Dalībnieka diskusija:Akrau
-- Sveicējs (diskusija) 20:39, 1 jūnijā, 2012 (UTC)
Nevajag tieši rakstu tekstā likt interneta saites — šī iespēja domāta speciāliem gadījumiem. Jāliek parastā vikisaite, tas nekas, ka tā pagaidām ir sarkana. --ScAvenger (diskusija) 07:08, 2 jūnijā, 2012 (UTC)
Vai Biškopības biedrības fotogrāfs tiešām ir atļāvis attēlu brīvi izplatīt? Principā, ja atļauja nav fiksēta Vikikrātuves OTRS sistēmā, attēla legalitāte var tikt apšaubīta. --ScAvenger (diskusija) 07:19, 2 jūnijā, 2012 (UTC)
|
Ieteikums! Paldies par ieguldījumu latviešu valodas Vikipēdijā. Lūgums, veicot nelielas izmaiņas, izmantot pogu "Rādīt pirmskatu" un rakstu saglabāt retāk. Tā būs ērtāk orientēties raksta izmaiņu statistikā un tā lieki netiks piesārņota. Paldies. |
Vispār, iesācējam būtu labāk paeksperimentēt smilšu kastē. Ja kas nav skaidrs, var jautāt tepat. --ScAvenger (diskusija) 07:25, 2 jūnijā, 2012 (UTC)
Biškopības biedrības fotogrāfam nav tiesību atļaut darbu izplatīt vai neizplatīt! Saskaņā ar auortiesību likumu un civillkumu biedrība algojot darbiniekus intelektuālā darba veikšanai noslēdz līgumu un paredz, ka autortiesības un tiesības darbus jelkādā veidā izplatīt pieder biedrībai, jo darbiniekam vai pakalpojuma sniedzējam par veikto darbu ir izmaksāta atlīdzība. Ņemot vērā līguma nosacījumus un spēkā esošās vienošanās valdes priekšēdētājam kā biedrību pārstāvošai personai ir tiesības šos darbus izplatīt, jo biedrība ir šo darbu autortiesību īpašnieks.
Par smilšu kasti piekrītu, jo wikipēdijā sāku mācīties ar savu profilu, bet tai pašā laikā uzskatu, ka savu personīgo profilu drīkstu precizēt pēc paša ieskatiem jebkurā laikā. Armands Krauze
--Akrau (diskusija) 21:11, 4 jūnijā, 2012 (UTC)
- Lūdzu, nedzēsiet 10. Saeimas deputātu veidni no raksta beigām. --SpeedKing (runāt · devums) 22:13, 4 jūnijā, 2012 (UTC)
- Ar autortiesībām tad viss kārtībā (ceru, ka saprotat sekas — tādu bildi katrs var bez maksas izmantot jebkādam likumīgam mērķim), bet enciklopēdijas raksta (nevis profila — šeit nav sociālais tīkls!) par sevi rediģēšana nav īsti atbilstoša noteikumiem (teorētiski var būt interešu konflikts). Pieveram acis tikai tādēļ, ka sākotnējo rakstu veidojis neatkarīgs cilvēks un pievienotā informācija ir korekta. --ScAvenger (diskusija) 02:46, 5 jūnijā, 2012 (UTC)
Paldies ScAvenger par padomiem un izpratni. Te gan es tomēr gribu piebilst, ka noteikumus izlasīju, bet tie ir nepilnīgi un dažādi saprotami. Piemēram, ja kāda persona vai organizācija konstatē, ka vikipēdijā ir nekorekta vai novecojusi informācija par sevi vai piemēram biedrību, kur šī persona ir biedrs ko tad? Nedarīt neko? Un, ja kāds vikipēdijā sagatavo enciklopēdisku rakstu par kādu dzīvu personu, tad tomēr ir korekti sazināties ar šo personu un daudzus faktus noskaidrot pa tiešo. Te gan es gribu uzteikt sava profila izveidotāju par labu darbu, ko viņš izdarīja izveidojot profilu nesazinoties ar mani.
Tad atgriežoties pie noteikumiem vai precīzāk sadaļas - kas Vikipēdija nav? Ļoti loģisks ir punkts - "Vikipēdija nav vieta, kur rakstīt rakstus par sevi vai citām tēmām, kur tev ir interešu konflikts." Tomēr tas neizslēdz, ka enciklopēdisku informāciju par kādu dzīvu personu papildina šī dzīvā persona pati. Tā nav raksta rakstīšana un kā es redzu šo procesu ļoti labi uzrauga citi vikipēdijas lietotāji, sistēmas administratori utt., tādēļ tas ir tieši vēlams, jo enciklopēdisku sadaļu veidojot no internetā esošā informācijas var ieviesties daudz neprecizitātes un vikipēdija saturēs nekorektu informāciju. Un, tad punkts "Vikipēdija netiek cenzēta, tā var saturēt enciklopēdiskus rakstus un attēlus, kas kādam var likties nepatīkami vai aizskaroši." Protams, ka viena daļa no patiesības var būt būt aizskaroša un tas ir labi, ka šādus ierakstus nevar cenzēt. Patiesībai ir jābūt rakstītai. Bet ko darīt ar nepatiesību vai meliem? Acīmredzot, tad jāpiemin arī pretējais viedoklis vai nu ne viens! Un ko darīt, ja kāds izdzēš tekstu, kas ir patiesība? Vai tā nav cenzūra?
Labi, nemocīšu Tevi ar saviem spriedelējumiem. Cerams, ka es arī saņemšos un pieslēgšos kādas sadaļaas izveidošanai. Lai Tev ScAvenger veicas, jo darbs, ko Tu un citi dara ir to vērts. Paldies! --Akrau (diskusija) 07:24, 5 jūnijā, 2012 (UTC)
- Vai tu esi apdomājis kā lai mēs zinam, ka tas tiešām esi tu ar ko mēs runājam, nevis kāds viltvārdis? Saturam ir jābūt ar atsaucēm uz neatkarīgiem avotiem. Un nepiesienies vārdiem - doma tiešām ir, ka raksti par sevi nav jāaiztiek, protams, ja labojumi nav reklāmiska vai savu tēlu spodrinoša rakstura, parasti lietai pieiet ar veselo saprātu un to pieļauj ~~Xil (saruna) 07:51, 5 jūnijā, 2012 (UTC)
- Ja rakstā par sevi tiek konstatētas neprecizitātes, vispareizāk ir to darīt zināmu raksta diskusiju lapā. Gadās jau visādi, mums ir bijuši pat ļaunprātīgu apmelošanu precedenti. Kā jau Xil teica, veselā saprāta robežās (normāli precizējumi bez liekas izskaistināšanas) labojumi "savā" rakstā (saprotiet pareizi — tāds raksts nav Jūsu profils, tas ir parasts Vikipēdijas raksts, kuru izveidot vai rediģēt var jebkurš) ir pieļaujami. Raksti par dzīviem cilvēkiem tiek veidoti, pamatojoties uz pārbaudāmiem avotiem (vismaz tā tam būtu jābūt). Tādēļ fakti, ko zina tikai attiecīgais cilvēks, tā vai tā Vikipēdijai nederēs — informācijai jābūt kaut kur publicētai. Savukārt, ja kāds bez pamatojuma izdzēš ar atsaucēm apstiprinātu tekstu, tad šādu darbību jebkurš var atcelt un dzēsēju brīdināt. Arī pretēju viedokļu pieminēšana skaitās labs stils. Cerams, ka es arī saņemšos un pieslēgšos kādas sadaļas izveidošanai — tas būtu tikai apsveicami. --ScAvenger (diskusija) 08:27, 5 jūnijā, 2012 (UTC)
Kā var zināt vai tas esmu es??? Jebkurš pirmās klases bērns google uzrakstīs vārdu, uzvārdu un atradīs gan telefona numuru, gan e-pastu. Grūti uzrakstīt e-pastu un pajautāt? --Akrau (diskusija) 08:22, 5 jūnijā, 2012 (UTC)
- Tāds interesants simptoms - pašiem par sevi ir tendence rakstīt tikai politiķiem, bokseriem un "ētera personībām". Nevienam nav jāpārbauda, kas tu tāds esi. Raksta autoram, ja jau iepriekš sacīts, ir jāsniedz tikai pārbaudāma informācija par raksta subjektu, pie tam pārbaudāma no neitrāliem un uzticamiem avotiem. (Uzticamību novērtē lasītājs - avotu atlase beigās rezultējas uz kopējo vikipēdijas ticamības pakāpi.) --Kikos (diskusija) 08:40, 5 jūnijā, 2012 (UTC)
- Ja tu esi pietiekami publiska persona, lai par tevi būtu pietiekami materiālu ar atsaucēm, tad nav nekāda iesmesla ar tevi sazināties, savukārt, ja neesi, tad arī rakstam par tevi te nevajadzētu būt. Mēs nodarbojamies ar citur atrodamas informācijas apkopošanu, nevis tās jaunradi ~~Xil (saruna) 10:23, 5 jūnijā, 2012 (UTC)