Dalībnieka diskusija:VUGD/Arhīvs1

Lūgums rūpīgi izlasīt, kam jābūt aizmetnī, lai rakstiem nedraudētu dzēšana. Pie viena arī šo un šo diskusijas. Ja manas aizdomas par identitāti ar kādu citu Vikipēdijas lietotāju nav pareizas - jau iepriekš atvainojos un veiksmi darbā! --ScAvenger 13:36, 10 decembrī, 2010 (UTC)--ScAvenger 13:36, 10 decembrī, 2010 (UTC)

Fokometrija

Nu neāksties taču - tu uzrakstīji rakstu par fokometriju, kas jau tā informāciju praktiski nesatur (jebkura lieluma mērīšanai pastāv dažādas metodes un jāzina vajadzīgā precizitāte, pēc kuras izvēlas vēlamo metodi). Tiešām taisies rakstīt vēl atsevišķi par fokometrijas metodēm?! Ir raksts fokuss, kas arī ir pavisam īss, tur to visu arī var pievienot, lai būtu garāks - priekš kam sadalīt visu tādos sīkos skrandu rakstos? --ScAvenger 10:31, 11 decembrī, 2010 (UTC)

Atkārtoju - raksti visu vienā normālā rakstā, nevis pa pāris teikumiem par katru specifisku lietu. Tu vari atrast kaut vienu citas valodas vikipēdiju, kur ir atsevišķs raksts par fokometrijas metodēm? --ScAvenger 10:37, 11 decembrī, 2010 (UTC)

Ceru, ka tūlīt nebūs vēl viens pusteikuma raksts par Beseļa metodi, pēc tam vēl divi raksti par Beseļa metodi ar kolimatoru un Beseļa metodi ar mikroskopu... Padomā taču par tiem, kas to visu lasīs un būs spiesti spaidīt dučiem saišu, lai vismaz kaut ko par tēmu uzzinātu. Mūsu vikipēdijā svarīgākais nav rakstu kvantitāte, bet gan kvalitāte. Jā, un vēl - ieliec, lūdzu, atsauces uz informācijas avotu, no kura to visu ņem, lai lasītājam ir iespēja uzzināt vairāk. --ScAvenger 10:49, 11 decembrī, 2010 (UTC)

Nez kuro reizi atgādinu - ieliec taču atsauci uz informācijas avotu (konkrēti rakstā par WASP-12b). Lai vismaz ir kāda iespēja uzlabot neenciklopēdisko tekstu - citādi nāksies dzēst ja ne pilnīgi, tad daļēji. --ScAvenger 20:10, 15 decembrī, 2010 (UTC)

Vai gadījumā WASP-12b (un ne tikai) nav pārrakstīts no kāda populārzinātniska žurnāla? --ScAvenger 18:23, 16 decembrī, 2010 (UTC)

Autortiesības

Kur rakstīts, ka DU Tālmācības studiju centra materiāli ir brīvi izmantojami? Tas, ka nav © apakšā, neko nenozīmē - jābūt skaidrai norādei. Turklāt - vai no raksta Augstāku kārtu atvasinājumi kāds sapratīs, kas vispār ir augstākas kārtas atvasinājums, ja tur runa uzreiz ir par parciālajiem atvasinājumiem? Varbūt raksti par tēmu, kurā daudzmaz orientējies, nevis izrauj no konteksta pāris teikumus un pasniedz kā veselu rakstu? --ScAvenger 18:17, 16 decembrī, 2010 (UTC)

Rakstu saprotamība parastam lasītājam

Vai lasītājs no malas sapratīs, kas ir Nernsta vienādojums, ja tu rakstu sāc ar šūnas potenciālu nestandarta apstākļos? Iedomājies sevi tā nelaimīgā cilvēka vietā... --ScAvenger 18:16, 17 decembrī, 2010 (UTC)

Vēl derētu kopsavilkumos rakstīt nevis "uzlabojums Nr.2" un tamlīdzīgi, bet kas tad īsti ir papildināts vai uzlabots. Tādus kārtas numurus neviens nelieto. --ScAvenger 10:31, 18 decembrī, 2010 (UTC)