Dalībnieks:Мартин Мягер

lv-no

Šis dalībnieks latviešu valodu prot, tomēr negrib runāt tajā.

—

Run by cliquish, censorious editors... Wikipedia is worthless and damaging.

— Nigel Scott, Wikipedia: Where Truth Dies Online, Spiked

...Celebrities and companies pay PR agencies to edit entries. Controversial topics are often the subject of edit wars that can go on for years and involve scores of editors... Experts may be banned from editing subjects that they are leading authorities on, because they are cited as primary sources. University academics and teachers warn their students to exercise extreme caution when using it. Nothing in it can be relied on. You will never know whether anything you read in it is true or not...

— Ibid.

[Wikipedia] allows misinformation to flourish and provides it with a cloak of respectability.

— Ibid.

[Wikipedia's] content is generated by unpaid and largely uncontrolled volunteers. Its management structure is almost non-existent. Editors earn ‘brownie points’ by obsessively editing as many different pages as possible, preferably in subjects that they know nothing about. Specialist knowledge is frowned upon and discouraged. Those with the best understanding of Wikipedia’s procedures join together to bully and sideline newcomers.

— Ibid.

The standard of debate around controversial Wikipedia pages often degenerates into playground squabbling, in spite of rules that are intended to foster consideration and the principle of good faith between Wikipedia editors. Established editors who know the ropes find it easy to goad and ban newcomers with differing views. Thus, gamesmanship trumps knowledge.

The self-selection of Wikipedia’s editors can produce a strongly misaligned editorial group around a certain page. It can lead to conflicts among the group members, continuous edit wars, and can require disciplinary measures and formal supervision, with mixed success. Once a dispute has got out of hand, appeals to senior and more established administrators are often followed by rulings that favour the controlling clique.

— Ibid.

Википедия энциклопедией не является. В ней нет никаких «знаний», поэтому там нечего верифицировать. Она в принципе не может быть основой для энциклопедии.

Слово «энциклопедия» для Википедии было выбрано исключительно в маркетинговых целях, это совершенно другое явление. Википедия просто показывает пользователю, какой примерно «консенсус» существует в обществе (большой вопрос — в каком, в основном западном) в отношении популярных тем. В научных статьях, исторических, а также в «горячих» темах там — ад и ужас, там нечего верифицировать. Полно статей рекламных, пустых, с википедийным «циклом» — делаем публикации в квази-СМИ о своей секте или БАДе («авторитетные источники»), потом на них же ссылаемся, цикл замкнулся. Там оперируют группы идеологов, сектантов, маркетологов. Везде, кроме совсем популярных тем — манипуляция и пурга.

Пишут Википедию не миллионы, а немногие тысячи. И это не эксперты, а в основном досужие образованцы, кому делать нечего.

Реальный эксперт, решившийся поправить лажу, обречён потом всю жизнь стоять на страже своего контента и отмахиваться палкой от активных идиотов, у которых свой свежий взгляд на проблему, или корыстный интерес. Энциклопедия — нечто совершенно другое. Это фиксированные, закрытые статьи, написанные авторами, отвечающими за контент, а не «сообществом», которое ни за что не отвечает.

То есть в Википедию можно сбегать исключительно для того, чтобы понять, «что вообще об этом говорят», что примерно известно. Но ни в коем случае не за знаниями, рецептами или советами.

— Игорь Ашманов, Медведев приказал сделать конкурента «Википедии» / Комментарии к статье, Roem.ru

...Про нейтральность, конечно, циничная ложь. Циничная — потому что Козловский отлично знает реальное положение дел в темах про Украину, гомоссексуализм, историю СССР и так далее. Там статьи захвачены оголтелыми группами «авторов» и всунуть объективную справку не получится.

— Там же.

Англоязычная Вики — такое же убожество, что в малом — то и в большом. Англоязычную Вики пишут тоже не миллионы. И там такое же идеологическое засилье.

Проблема с глобальной Википедией — что там консенсус, который и составляет суть Википедии — глобальный, а значит, западный, то есть тупой, идеологичный и выхолощенный. Ничего специфичного для России, хотя бы в формате описания того, что для нас важно, в Википедию не протолкнуть, забанят за неактуальность и неинтересность.

— Там же.

...Известно, что сейчас количество правок довольно резко падает год от года. Люди теряют интерес, это известная проблема Википедии.

— Там же.

Если бы я хотел захватить горячие темы, я бы сделал хоть одну правку в жизни в Википедию, но меня останавливает какая-то, возможно, излишняя, чистоплотность: мне тексты там кажутся нечистыми, сообщество мутным, а правила противными.

— Там же.

...К Википедии применимо то же правило, что и к СМИ и прочей журналистике: Пишут абсолютную чистую правду, за исключением тех случаев, когда ты знаешь, о чём речь.

— Там же.

...Вы продвигаете старый википедийный мем, что «не нравится — пойди и исправь, в этом сила Википедии».

Среди меня её нет смысла продвигать, я понимаю, что это разводка, служащая привлечению авторов и повышению статуса ресурса.

Предлагаю попытаться поисправлять статьи по гомосексуализм, историю Украины и белого движения, упомянутые выше.

— Там же.