Diskusija:Augu veģetatīvā pavairošana
Detaļas[labot pirmkodu]
Un cik rakstos trūkst būtiskas detaļas? Man bail pat skaitīt. Es taču nelikšu rakstā Altajs uzlabošanas veidni, ja gribēšu uzzināt, kas ir tur pieminētais Hangaja? --GreenZeb — 2012. gada 15. novembrī, plkst. 15.29 (UTC +2)
- Labi, tas šajā gadījumā nebija precīzs piemērs, tam būtu jāatbild uz jautājumu: "kā tas radās?" vai "kā to iegūt?". Drīzāk būtu obligāti jāprasa, kā izveidojās tā grēda? Tāpat nez kādēļ Tev neinteresē sadaļa "Pavairošana dalot mātes augu", kas arī nepaskaidro, kā tā notiek, "dalot mātes augu" - kā tas izskatās? --GreenZeb — 2012. gada 15. novembrī, plkst. 15.48 (UTC +2)
- Problēma ir tāda, ka citām metodēm ir skaidrs norādīts kā to veic vai tas ir skaidrs no teksta (kā ar tevis minēto mātes augu), šai konkrētai ir atzīmēti tikai tās plusi un mīnusi, ja būtu jāmeklē nesaistīts piemērs... pieņemsim mums būtu raksts par slēpošanu, kur būtu īsumā aprakstīti dažādi slēpošanas veidi, apskaidrotas to galvenās pazīmes, bet vienam apraksts "jauns slēpošanas veids; tam nepieciešamas īpaši dārgas slēpes". ~~Xil (saruna) 13:56, 15 novembrī, 2012 (UTC)
- Ok, protams, metodes veikšanas izskaidrojums būtu ļoti noderīgs, bet man šajā gadījumā riebās, ka cilvēks pirmoreiz iereģistrējas Vikipēdijā, veic lielu darbu, izveidojot garu rakstu (kādu mēs abi sen neesam veidojuši), bet sākas kasīšanās par sīkumiem (tā kā šis tiešām ir sīkums, tāpēc diskusiju neturpinam, lai veidne paliek). --GreenZeb — 2012. gada 15. novembrī, plkst. 16.13 (UTC +2)
- Tad jājautā kāpēc tu uztver tagus kā kasīšanos, nevis kā norādi, ka šajā vietā būtu ļoti noderīgi paskaidrot nedaudz tuvāk. Teorētiski par mātes augu un noliekteņiem arī varētu paskadrot vairāk, ja nu kāds tiešām nespēj iztēloties kā tas izskatās, tomēr - izlasi nosaukumu, saproti, ka kaut ko noliec un kaut ko dala, bet šai metodei pat nosaukums neko neizsaka ~~Xil (saruna) 14:33, 15 novembrī, 2012 (UTC)
- Norāde būtu, ja Tu ierakstītu lietotāja diskusijā par to. Tagi ir kā brīdinājumi, kas uzreiz izceļas acīs un parāda, ka raksts ir nekorekts un tam ir būtiski trūkumi. Šajā gadījumā saturs un noformējums ir pareizs. Parasti, vismaz es, tad tagus nelieku, bet pats vajadzīgo vietu laboju (un tas ir arī vieglāk, ja ir sapratne par to, kas ir rakstīts). --GreenZeb — 2012. gada 15. novembrī, plkst. 16.45 (UTC +2)
- Teorētiski par mātes augu un noliekteņiem arī varētu paskadrot vairāk — tā jau tiešām būtu totāla kasīšanās --GreenZeb — 2012. gada 15. novembrī, plkst. 16.47 (UTC +2)
- Tad jājautā kāpēc tu uztver tagus kā kasīšanos, nevis kā norādi, ka šajā vietā būtu ļoti noderīgi paskaidrot nedaudz tuvāk. Teorētiski par mātes augu un noliekteņiem arī varētu paskadrot vairāk, ja nu kāds tiešām nespēj iztēloties kā tas izskatās, tomēr - izlasi nosaukumu, saproti, ka kaut ko noliec un kaut ko dala, bet šai metodei pat nosaukums neko neizsaka ~~Xil (saruna) 14:33, 15 novembrī, 2012 (UTC)
- Ok, protams, metodes veikšanas izskaidrojums būtu ļoti noderīgs, bet man šajā gadījumā riebās, ka cilvēks pirmoreiz iereģistrējas Vikipēdijā, veic lielu darbu, izveidojot garu rakstu (kādu mēs abi sen neesam veidojuši), bet sākas kasīšanās par sīkumiem (tā kā šis tiešām ir sīkums, tāpēc diskusiju neturpinam, lai veidne paliek). --GreenZeb — 2012. gada 15. novembrī, plkst. 16.13 (UTC +2)
- Problēma ir tāda, ka citām metodēm ir skaidrs norādīts kā to veic vai tas ir skaidrs no teksta (kā ar tevis minēto mātes augu), šai konkrētai ir atzīmēti tikai tās plusi un mīnusi, ja būtu jāmeklē nesaistīts piemērs... pieņemsim mums būtu raksts par slēpošanu, kur būtu īsumā aprakstīti dažādi slēpošanas veidi, apskaidrotas to galvenās pazīmes, bet vienam apraksts "jauns slēpošanas veids; tam nepieciešamas īpaši dārgas slēpes". ~~Xil (saruna) 13:56, 15 novembrī, 2012 (UTC)
Jāatzīst, ka rakstam iesākumā bija nepilnības, kuras, šķiet, esmu uzlabojusi. Lai būtu vieglāk uztverams teksts, pievienoju arī attēlus. Paskaidroju vairāk ne tikai sadaļu mātes auga dalīšana un pavairošana ar noliekteņiem, bet arī citas raksta sadaļas.
Definīcija[labot pirmkodu]
Kādēļ tika izmainīta definīcija un aizvāktas vikisaites? Tad raksta tēmai arī jābūt šaurākai — tikai par pavairošanu, nevis vairošanos kā tādu. --ScAvenger (diskusija) 06:18, 29 novembrī, 2012 (UTC)
- Man jau labāk patika iepriekšējā versija. Mums par pašu vairošanos vispār Vikipēdijā nekā nav. Augi vairojas veģetatīvi, bet augu pavairošana savukārt ir cilvēku darbība, kas izmanto to, ka augi vairojas veģetatīvi. Ja paskatās, tad angļu Vikipēdijā arī ir ievads rakstīts par augu vairošanos, bet turpmākais teksts jau ir par pavairošanu. --GreenZeb — 2012. gada 29. novembrī, plkst. 10.53 (UTC +2)
- Ja vien es saprastu kā var nomainīt tēmas virsrakstu uz "Augu veģetatīvā pavairošana" tad noteikti to izdarītu, jo rakstā tiešām ir vairāk par cilvēka manipulācijām ar augiem, nevis ar pašu augu vairošanos bez cilvēka palīdzības.
Vikisaites[labot pirmkodu]
Būtu labi viksaites salikt arī uz tiem rakstiem, kas vēl nav latviešu Vikipēdijā uzrakstīti, bet par kuriem vajadzētu uzrakstīt. Tad varēs noņemt uzlabosānas veidni. --GreenZeb (diskusija) — 2012. gada 16. decembrī, plkst. 17.18 (UTC +2)
Mainīt uz veģetārā[labot pirmkodu]
Labāk ir veģetārā jo tad cilvēki to labāk atcerēsies. Andris jaunais (diskusija) 2019. gada 24. janvāris, plkst. 16.14 (EET)
- Vajag tā, kā ir pareizi, nevis kā labāk var atcerēties. --ScAvenger (diskusija) 2019. gada 24. janvāris, plkst. 17.05 (EET)