Diskusija:Degizraktenis

Vikipēdijas lapa
Jump to navigation Jump to search

Degizrakteņa definīcija[labot pirmkodu]

Tā kā nafta var veidoties arī nebioloģiskā veidā, tad derētu koriģēt definīciju. Piem., ".. ir organisko vielu materiāls .." --Dainis 10:02, 1 decembrī, 2010 (UTC)

Pašlaik meklēju informāciju latviski, jo kaut kā par šo tēmu grūti tulkot no angļu valodas. Es ņemšu vērā šo piezīmi. --Treisijs 10:05, 1 decembrī, 2010 (UTC)
Nu, un kā tagad? Priekš aizmetņa pietiks... --Treisijs 10:35, 1 decembrī, 2010 (UTC)
Labi. Ja būs laiks un lauste, tad mēģināšu papildināt. Kaut vai par to nebioloģisko izcelsmi. --Dainis 10:50, 1 decembrī, 2010 (UTC)

Degizrakteņi un dinozauri[labot pirmkodu]

Atļāvos palabot par tiem dinozauriem - man liekas, ka mums šai ziņā izglītība tomēr ir labāka nekā amerikāņiem. Tāpat diez vai vajadzēja to likt pie interesantajiem faktiem - kaut kā tā diezgan smieklīgi izskatās... Jebkurā gadījumā tur nevar rakstīt, ka nav veidojusies lielākā daļa - manuprāt, no dinozauru atliekām nav veidojušies nekādi degošie izrakteņi. --ScAvenger 11:17, 1 decembrī, 2010 (UTC)

Meklējot informāciju par degizrakteņiem, atradu šo faktu. Savulaik arī es domāju, ka akmeņogles ir veidojušās no dinozauriem, tādēļ pievienoju to rakstam. Un tagad jautājums Kikosam: kāpēc nevar iekļaut rakstā informāciju, kur tiek uzsvērts, ka degizrakteņi nav veidojušies no dinozauriem. Kāpēc tās ir glupības? Lūdzu pamato savu domu! --Treisijs 12:10, 1 decembrī, 2010 (UTC)
mēs tomēr enciklopēdiju šeit rakstam. tāpēc arī nevajag. --Biafra 12:18, 1 decembrī, 2010 (UTC)
Tieši tāpēc ka esam enciklopēdija, varam rakstīt arī par dinozauriem. Ja būtu vārdnīca, tad saprastu, ka tā ir lieka informācija. --Treisijs 12:34, 1 decembrī, 2010 (UTC)
Tad jāpieraksta arī, ka nav veidojušies ne no bizbizmārītēm un ne arī no rūtiņu burtnīcām. Ei nu sazini, kas kuram ņedoučkam ienāk prātā - viss jāuzskaita. --Kikos 12:51, 1 decembrī, 2010 (UTC)
Nu stereotips par bizbizmārītēm nav, bet par dinozauriem gan pastāv. Tā kā manuprāt pilnīgi nevietā tas nav, bet ir pat izglītojoši. Pat ģeogrāfijas skolotāju, pirms nākot mājās, paspēju samulsināt, runājot par dinozauriem un degizrakteņiem.--Treisijs 13:34, 1 decembrī, 2010 (UTC)
Pajautā bioloģijas skolotājai, vai bērni nerodas no caurvēja/bučošanās :) Varbūt arī samulsīs... --Kikos 14:01, 1 decembrī, 2010 (UTC)
Nu jau atgādini Krishjaani. Lūdzu bez sarkasma. --Treisijs 14:10, 1 decembrī, 2010 (UTC)

pirmo reizi stereotipu par dinozauriem un akmeņoglēm dzirdu šeit un tagad. negribu apgalvot, ka ja neesu tādu dzirdējis, tad tāda nav. bet ļoti izplatīts šis stereotips noteikti nav. --Biafra 13:44, 1 decembrī, 2010 (UTC)

Labi, iztiksim bez dinozauriem. Nebūtu atradis informāciju par tiem (bija uzlikta atsauce), kā arī pamatskolas gados pašam nebūtu licies, ka degizrakteņi ir no dinozauru atliekām, tad diez vai būtu pievienojis šo informāciju. Labi, nav ko taisnoties, jāmeklē tālāk informācija par fosilā kurināmā saistību ar degizrakteņiem. --Treisijs 14:19, 1 decembrī, 2010 (UTC)

Mazuts[labot pirmkodu]

Vai tad mazuts ir izraktenis? Man liekas, ka tas bija naftas pārstrādes produkts (tas, kas paliek pāri atmosfēras spiedienā atdestilējot visas vieglāk gaistošās vielas) -Yyy 11:48, 1 decembrī, 2010 (UTC)

Angļu valodā bija rakstīts, ka heavy oils ("mazuts") ir fossil fuel ("degizraktenis").--Treisijs 12:16, 1 decembrī, 2010 (UTC)
Un bonuss jautājums: vai degizraktenis ir izraktenis? --Treisijs 12:18, 1 decembrī, 2010 (UTC)
vai ir tāds jēdziens 'izraktenis'? es teiktu 'derīgais izraktenis'. --Biafra 12:21, 1 decembrī, 2010 (UTC)
Atradu pietiekami daudz norādes internetā, kur mazuts ir atzīts par fosilo kurināmo, respektīvi, par degizrakteni. --Treisijs 12:32, 1 decembrī, 2010 (UTC)
protams, ka mazuts ir fosilais kurināmais, bet ne degizraktenis. jo rodas pārstrādājot degizrakteni naftu. respektīvi degizraktenis un fosilais kurināmais nav gluži precīzi sinonīmi. --Biafra 13:00, 1 decembrī, 2010 (UTC)
Kur slēpjas atšķirība starp degizrakteni un fosilo kurināmo? --Treisijs 13:39, 1 decembrī, 2010 (UTC)

kurināmais var būt arī pārstrādes produkts, kamēr izraktenis ir tas, ko dabū laukā no zemes dzīlēm. tā es to saprotu. --Biafra 13:43, 1 decembrī, 2010 (UTC)

Respektīvi, mazutu kā tādu neizrok un neizpumpē no zemes, tādēļ nav korekti to likt pie izrakteņiem. --ScAvenger 13:49, 1 decembrī, 2010 (UTC)
Pa manam degizraktenis nav izraktenis, jo izrakteņi ir iežu un minerālu sakopojumi, bet degizrakteņi ir organisku vielu materiāli. Protams, neapgalvoju, ka man ir taisnība. Tas ir sava veida POV, ko pašlaik cītīgi cenšos pierādīt vai apgāzt, meklējot kaut ko sakarīgu internetā. PS: Vēlos minēt vēl dažus līdzīgus vārdu spēles piemērus, tas ir, debesskrāpis nav skrāpis, sniegavīrs nav vīrs utml.--Treisijs 13:54, 1 decembrī, 2010 (UTC)
Treisij, šķiet ģeoloģija nav tava stiprākā joma. klausi ko saka. degizraktenis ir derīgo izrakteņu zorte un organisku vielu materiāli kā reiz var būt iežu un minerālu sakopojumi, taisni tādi tie ir konkrētā gadījumā. riktīgi nogulumieži. --Biafra 14:30, 1 decembrī, 2010 (UTC)
Pirms es padodos un piekrītu Jūsu apgalvojumiem, vēlos uzzināt, kā tulkojams šis teikums: Fossil fuels include coal, petroleum, natural gas, oil shales, bitumens, tar sands, and heavy oils. --Treisijs 14:37, 1 decembrī, 2010 (UTC)

'oil shales' ir degslāneklis, 'heavy oils' manuprāt tā pati nafta, noteikti ne mazuts. nafta, kā zināms, mēdz būt visai atšķirīga pēc savas konsistences un sastāva. vai 'tar sands' var tulkot kā bitumenu vai k-kādas bitumenizētas smiltis, vot nezinu gan. --Biafra 15:07, 1 decembrī, 2010 (UTC)

Ja gribam šo rakstu orientēt uz izrakteņiem, nevis degvielām vispār (pie tām pieder arī izrakteņu pārstrādes produkti), tad ar tulkošanu jāuzmanās. Bitumens būs bitumi, nevis bitumeni (bitumeni arī ir pārstrādes produkti), tar sands - bitumu smiltis, heavy oils - visdrīzāk smagā jēlnafta (nezinu, kādēļ tā jāizdala atsevišķi). --ScAvenger 17:44, 1 decembrī, 2010 (UTC)