Diskusija:Glezniecība

Definīcija

No kurienes ņemta definīcija? --Gaujmalnieks 21:35, 22 augustā, 2010 (UTC)

Es to labprāt arī gribētu zināt. Manuprāt, sadaļa "Latviešu gleznotāji" būtu jāņem laukā, ko es izdarīšu, ja neviens neiebildīs. --GreenZeb (diskusija) 21:46, 22 augustā, 2010 (UTC)

Vnk liekas, ka tā ņemta no kāda 50. gadu izdevuma --Gaujmalnieks 21:52, 22 augustā, 2010 (UTC)

Tu atkal vari strīdēties ar mani par glezniecības atšķirīgo definējumu latviešu valodā, bet vārds "īstenība" tur noteikti nedrīkst atrasties. --GreenZeb (diskusija) 21:55, 22 augustā, 2010 (UTC)

Nu to īstenības atspoguļojumu es arī domāju. Tas velk uz sociālistisko reālismu, kamēr uzgleznot jau var arī slima suņa murgus:) --Gaujmalnieks 22:34, 22 augustā, 2010 (UTC) Jā, tezaurs savu versiju pāris vārdus izmainot bija ņēmis no LPE --Gaujmalnieks 22:43, 22 augustā, 2010 (UTC)

Cerams, ka tagad ir precīzāk. Un vispār tā bija LLVV, kas tezaura tekstam apakšā bija norādīta un ko es tagad arī ieliku kā vienu no atsaucēm (varbūt nevajadzēja). :/ --GreenZeb (diskusija) 22:56, 22 augustā, 2010 (UTC)

IMHO oki --Gaujmalnieks 08:59, 23 augustā, 2010 (UTC)

Rīgā man ir mākslas terminu vārdnīca, vēlāk salikšu nepiec. atsauces, ja šīs nav labas--Lidingo11 13:00, 23 augustā, 2010 (UTC)

IMO definīcijā vajadzētu uzsvērt ar ko glezniecība atšķiras no citiem mākslas veidiem - teiksim Glezniecība ir mākslas veids kurā mākslas tēli tiek atveidoti uz plaknes, kas var būt, piemēram, papīrs, audums, kartons, koks vai sienas apmetums, uzklājot krāsu, jo krāsu, līnijas un gaismēnas uz plaknes var izmantot arī citos mākslas veidos (kaut vai zīmējot ar krāsainajiem zīmuļiem), turklāt ne visos glezniecības žanros pastāv nosauktie elementi (piemēram, abstraktās gleznās bieži vien nav gaismēnas) ~~Xil (saruna) 13:28, 23 augustā, 2010 (UTC)

Raksti par glezniecību

Es nevaru izskraidīt līdzi labodams stilu, dažādas satura neprecizitātes. Lai Lindigo11 paskatās, piemēram, šos labojumus. --GreenZeb (diskusija) 21:38, 22 augustā, 2010 (UTC)

Kāpēc nevari? Tu taču mums te taisies par tik centīgu neredzamās frontes kareivi. --Krishjaanis 09:50, 23 augustā, 2010 (UTC)

Es jau skatos, cenšos arī...atvainojos. Bet nekļūdās tikai tie, kas neko nedara. Un sevi šeit uzskatu par jaunpienācēju, kurš vēl šeit daudz ko nav apguvis. Tāpēc, lūdzu tagad pieņemiet mani tādu, kāds es esmu--Lidingo11 13:04, 23 augustā, 2010 (UTC)

Latvijas gleznotāju saraksts

Vai tiešam šajā rakstā vajag tādu? Varbūt jātaisa atsevišķs raksts par Latvijas glezniecību. Ir taču speciāla kategorija šim mērķim. -Kaamis007 (diskusija) 2021. gada 13. februāris, plkst. 13.05 (EET)

Principā piekrītu, daļā Vikipēdiju pieņemts tādās reizēs ielikt pa taisno saiti uz kategoriju, kamēr nav raksta. (Gan detaļa: mums te katrs māleris, kas nav slinks, nāk un uztaisa sev lapu, tāpēc kategorija var izrādīties neadekvāts avots.) Šeit maksimāli varētu būt saraksts no dažiem, kas izpelnījušies lielāko starptautisku atzinību (ar norādi, kādu). Pats uzrakstīt neuzņemšos, trūkst kompetences.--Egilus (diskusija) 2021. gada 13. februāris, plkst. 13.57 (EET)

Vari nosaukt kādu piemēru "neslinkajiem māleriem", kas nav pelnījis rakstu?--Kaamis007 (diskusija) 2021. gada 13. februāris, plkst. 14.10 (EET)

Es principā uzskatu, ka jebkurš jebkad dzīvojis cilvēks, ieskaitot mani un tevi, ir pelnījis rakstu par sevi Vikipēdijā, turklāt visās valodās (ko, diemžēl, neatbalsta apkārtējie un grūti realizēt, tāpēc šī mana pozīcija paliek teorētiska). Mani satrauc tas, ka par čupiņu pazīstamo nekas nav, un tāpēc viena pati kategorija dos nepareizu iespaidu: ļaudis, kuru lielākais sasniegums ir izstāde pašmāju lauku bibliotēkā, kategorijā būs, bet Pinnis un Zariņa ne.--Egilus (diskusija) 2021. gada 13. februāris, plkst. 14.55 (EET)