Diskusija:Izteicējs
trešais piemērs. vai nav tā, ka izteicējs ir vienkārši 'kož'? --Biafra (diskusija) 23:43, 3 augustā, 2014 (EEST)
- @Edgars2007: FRK savulaik uzskatījis, ka "kož pirkstos" ir nedalāms vārdu savienojums; acīmredzot savas pārnestās nozīmes dēļ. --ScAvenger (diskusija) 23:50, 3 augustā, 2014 (EEST)
- Varbūt oftopiks, varbūt nē. Bet kā persona, kura lasa tekstu, var zināt, kā rakstītājs šo ir domājis - pārnesti vai nepārnesti? Varbūt Jānis patiešām kož pirkstos. --Feens (diskusija) 02:52, 4 augustā, 2014 (EEST)
- @Biafra, Feens: Man bija svarīgi ielikt piemēros pa vienam no katra veida. Varbūt kaut ko labāku vēlāk izdomāšu. --FRK (diskusija) 12:54, 5 augustā, 2014 (EEST)
- @ScAvenger: tā uzskata grāmata :) --FRK (diskusija) 13:11, 5 augustā, 2014 (EEST)
- Manuprāt, ne visai labs piemērs, jo Feenam, šķiet, ir taisnība par to pārnestību. Sameklēju lielo ķieģeli "Latviešu valodas gramatika" (LU Latviešu valodas institūts, 2013) — tur par izteicējiem viss aprakstīts daudz sīkāk un sarežģītāk; tomēr "pirkstos košanai" analoģiska piemēra tur nav. Ir minēts tāds interesants piemērs, kā teikums Viņš guļ slims, kur izteicējs ir guļ slims, jo vārds gulēt šeit ir saitiņas nozīmē (t.i., slims cilvēks pēc definīcijas guļ; vārdam guļ ir gandrīz tāda pati informatīvā slodze, kā vārdam ir). Turpretī teikumā Viņš guļ mājās slims izteicējs ir tikai guļ, jo šeit vārdam gulēt ir patstāvīga nozīme; tas veido vārdkopu gulēt mājās un vārdam slims ir tikai sekundāra jēga. --ScAvenger (diskusija) 21:27, 5 augustā, 2014 (EEST)
- Jā, tajā ķieģelī var daudz labu lamuvārdu samācīties (it īpaši no fonētikas nodaļas :) ). Piemēri ir Ceplīšu "Latviešu valodas praktiskajā gramatikā" un arī mācību grāmatās, šeit arī. Tūlīt kaut ko piemeklēsim. Bet vispār laikam vien būs jāliek piezīme rakstā, nevis kodā, ka tas ir nedalāms vārdu savienojums, kā te ar tiem budistiem. --FRK (diskusija) 11:25, 6 augustā, 2014 (EEST)
- Šādi būs labāk? --FRK (diskusija) 11:43, 6 augustā, 2014 (EEST)
- Manuprāt, ne visai labs piemērs, jo Feenam, šķiet, ir taisnība par to pārnestību. Sameklēju lielo ķieģeli "Latviešu valodas gramatika" (LU Latviešu valodas institūts, 2013) — tur par izteicējiem viss aprakstīts daudz sīkāk un sarežģītāk; tomēr "pirkstos košanai" analoģiska piemēra tur nav. Ir minēts tāds interesants piemērs, kā teikums Viņš guļ slims, kur izteicējs ir guļ slims, jo vārds gulēt šeit ir saitiņas nozīmē (t.i., slims cilvēks pēc definīcijas guļ; vārdam guļ ir gandrīz tāda pati informatīvā slodze, kā vārdam ir). Turpretī teikumā Viņš guļ mājās slims izteicējs ir tikai guļ, jo šeit vārdam gulēt ir patstāvīga nozīme; tas veido vārdkopu gulēt mājās un vārdam slims ir tikai sekundāra jēga. --ScAvenger (diskusija) 21:27, 5 augustā, 2014 (EEST)
- Varbūt oftopiks, varbūt nē. Bet kā persona, kura lasa tekstu, var zināt, kā rakstītājs šo ir domājis - pārnesti vai nepārnesti? Varbūt Jānis patiešām kož pirkstos. --Feens (diskusija) 02:52, 4 augustā, 2014 (EEST)