Diskusija:Konstantīns Raudive

Dažos avotos norādīts, ka dzimis 1909. gadā. --SpeedKing (runāt) 18:37, 25 oktobrī, 2008 (UTC)

K.Raudives politiskie uzskati

Rakstā kļūdaini un apzināti melīgi ir norādīti K.Raudives politiskie uzskati. K.Raudive tika nacistu ieslodzīts un apsūdzēts par savu krievu valodas pasniegšanu. Rakstā arī ir nekorekti norādīta viņa dzimšanas vieta, ir ļoti muļķīgi norādīt Krievijas impēriju kā dzimšanas vietu, ja pats Raudive visur un vienmēr ir ticis asociēts ar Latviju nevis Vitebskas guberņu. Tas norāda uz raksta autora vai nu tumsonību vai arī apzinātu diskreditāciju... Letticus7777 (diskusija) 2020. gada 7. septembris, plkst. 11.15 (EEST)

Lūdzu pamatojiet šos apgalvojumus "apzināti melīgi" un "Tas norāda uz raksta autora vai nu tumsonību vai arī apzinātu diskreditāciju". Ja runājam par dzimšanas vietu, tad to neizvēlas. Tā ir ierasta prakse norādīt faktisko vietu — 1909. gadā Latvija vēl nepastāvēja. --Papuass (diskusija) 2020. gada 7. septembris, plkst. 11.19 (EEST)

Varbūt Jums labāk jāpaliek pie tām jomām, kurās esat vai vismaz jūtaties zinošs? Piemēram, datora dzelži? Citādi Jūs tā sapurgāsiet visu latviešu filozofiju un psiholoģiju, ja turpināsiet rakstīt visādas muļķības no satura viedokļa.

Kāds tieši ir K.Raudives devums nacionālsociālisma ideju popularizēšanā, lai katrs, pašizcepts rakstu autors, varētu iedomāties, ka tas ir Wiki ieraksta vērts? Letticus7777 (diskusija) 2020. gada 7. septembris, plkst. 12.33 (EEST)

Es pat nezinu ko atbildēt. Kāpēc uzbrūkat autoram, nevis atspēkojat konkrētus apgalvojumus ar savām atsaucēm? Ja tiešām vēlaties rakstu uzlabot, piedāvājat konkrētus labojumus. --Papuass (diskusija) 2020. gada 7. septembris, plkst. 13.15 (EEST)

Sāksim ar šo "K.Raudive tika nacistu ieslodzīts un apsūdzēts par savu krievu valodas pasniegšanu." Iedodiet atsauci uz šo apgalvojumu un tas tiks ielikts rakstā. Jūs steidzaties citus saukt par pašizceptiem tumsoņiem, bet pats identificējaties vien ar "Letticus7777". --Papuass (diskusija) 2020. gada 7. septembris, plkst. 13.28 (EEST)

Kāds ir pamatojums šim melīgajam ierakstam par simpatizēšanu nacismam? Vai tā rindkopa, kas raksturo nacionālsociālisma kopsakarības un nevis Raudives politiskās simpātijas? Jūs pats identificējaties kā "Papuass" un Jūs pārmetat citiem identifikācijas trūkumu?! Ja Jūs esat uzlicis aizsardzību rakstam, Jūs uzņematies atbildību par visiem melīgajiem apgalvojumiem šajā rakstā, un kāpēc Jums šķiet, ka JŪS esat tas, kurš noteiks ko ievietot rakstā un ko nē?! Es pats varu izvietot informāciju un norādīt atsauces uz to, tas ir WIKI princips, kāpēc Jūs diskreditējat arī WIKI ?!

Izlasiet to tekstu, tas ir Raudives rakstīts. Neredzu pretrunas tajā, ka kādam var būt simpatizējis nacisms, bet vēlāk okupācijas laikā ticis arestēts. Rakstu šobrīd nevarat papildināt, jo iepriekš bez diskusijām dzēsāt tā saturu. --Papuass (diskusija) 2020. gada 7. septembris, plkst. 13.49 (EEST)

Bet kāpēc Jūs uzskatāt, ka esat spējīgs noteikt kāda politiskos uzskatus?! Konstantīns Raudive nav iegājis vēsturē vai savā politiskajā pārliecībā kā simpatizējošs nacismam...?!?! Un rakstu labošana ir WIKI piedāvāta funkcija un tā tiek piedāvāta bez diskusijām, ja ir runa par klaji melīgu informāciju... Jūs tiešām nesaprotat, ka nodarbojaties ar meliem un diskreditāciju?!

Esmu pievienojis rakstam informāciju par arestiem okupāciju laikā (jūsu norādītā saite). Veiksmīgu dienu. --Papuass (diskusija) 2020. gada 7. septembris, plkst. 14.00 (EEST)

Lūdzu atrodiet atsauces faktam, ka viņš nosodījis nacisma ideoloģiju. Pavirša Google meklēšana atrada pāris apgalvojumus par 1952. gadu, bet avots bija kaut kāds blogs, kas neder kā atsauce. --Papuass (diskusija) 2020. gada 7. septembris, plkst. 14.10 (EEST)

Labojuma pieprasījums (07-09-2020)

Nepatiesi un klaji melīgi ir raksta autora norādītie K.Raudives politiskie uzskati. Varbūt Wiki kopienai būtu nopietni jāizvērtē šī raksta autora spējas un prasmes veidot šādus, viņam sarežģītus, tematiskos ierakstus?

Pirmais kopienas darbs ir novērst vandālismu. Ar atsauci pamatota materiāla dzēšana, ar kādu jūs nodarbojāties, ir vandālisms, kura dēļ lapu nācās daļēji aizsargāt, un jūsu nevēlēšanās pamatot savus personiski aizskarošos izteikumus diskusijās nebūt neuzlaboja stāvokli. Ieraksts kopienas portālā, cik saprotu, ir pirmā reize, kad jūs ar kādu atsauci pamatojat savu viedokli, un attiecīgi tikai ar to brīdi ar jums vispār ir par ko runāt. Taču nonākšana gestapo uz aizdomu pamata un sekojoša atbrīvošana nekādi nerunā pretī simpātijām nacismam, par ko ir konkrēta atsauce ar paša Raudives citātu, un attiecīgi nav pamata dzēst ar faktu pierādītu informāciju, ja jums nav pamata apgalvot, ka citāts ir melīgs. Var tikai papildināt rakstu, un to joprojām var darīt cilvēki, kas spējīgi normāli uzvesties un pamatot savu viedokli ar atsaucēm par attiecīgo tēmu.

Vikipēdijas palīdzības sadaļā ir norādīts, kā šādās reizēs rīkoties, un rakstos nav grūtību ievietot PAMATOTUS labojumus. Bet labojumi ar pamatojumu "viss citu rakstītais ir muļķības!" cauri neiet pat Vikipēdijā. Tāpat kā neiet cauri meli, ka rakstā ir kaut kas teikts par Raudives devumu nacionālsociālisma ideju popularizēšanā, ja rakstā nekā tāda nav. Kopienai nav problēmu izvērtēt "attiecīgo autoru" (kura kompetence neapšaubāmi pārsniedz jūsējo - viņš savu viedokli pamatojošu atsauci ielika uzreiz), viņa to ir izdarījusi jau sen un ciena viņu kā profesionāli vēstures tēmās, tikai tad jums nāksies vai nu paciest faktu, ka viņam ir acīmredzama taisnība, vai arī atrast pierādījumus pretējam. Pliks personiskais viedoklis pret konkrētu paša aprakstāmā citātu - tas nav nopietni.--Egilus (diskusija) 2020. gada 7. septembris, plkst. 14.17 (EEST)

Kāpēc Jūs neizpētiet šī cilvēka biogrāfiju un viņa devumu latviešu un pasaules kultūrā? Tā vietā Jūs ievietojat nepamatotu atsauci par viņa politiskajiem uzskatiem. Šis Jūsu ieraksts (raksts) ir vienīgā vieta, kur ir šādi (šādā kontekstā) pieminēti viņa politiskie uzskati. Papildiniet rakstu ar reālu biogrāfiju, aprakstu par viņa dzīvi, devumu, es pat esmu Jums iedevis materiālus, kurus Jūs pat nespējat precīzi ievietot, nevis nodarbojieties ar demagoģiju un ārpus konteksta izrautu atsauču izvietošanu. K.Raudive nekur un nekādos aprakstos neparādās kā cilvēks, kurš simpatizē nacistiem un tam nav jāmeklē atsauce, ka viņš ir publiski noliedzi nacismu - arī Jūs nekur publiski neesat noliedzis nacismu...(ja es kļūdos - dodiet lūdzu oficiālu atsauci) Bet šķiet, ka Jūs nespējat uztvert manu domu... Tiešām žēl, ka tik zemā līmenī darbojas latviešu Wikipēdija - tas ir pat nožēlojami... Letticus7777 (diskusija) 2020. gada 7. septembris, plkst. 14.53 (EEST)

Ja gribat arī kādu pārliecināt, ieteiktu mazāk gānīties un vairāk koncentrēties uz pamatošanu (ar atsaucēm), kā tieši atsaucē iekļautais Raudives citāts ir nepatiess vai izrauts no konteksta, ja tā tas tiešām ir. —Turaids (diskusija) 2020. gada 7. septembris, plkst. 15.19 (EEST)

Vikipēdija nav zinātnisks institūts un neko nepēta - viņa pārpublicē faktus. Ir konkrēta atsauce, kuru jūs nosaucat par nepamatotu, bet līdz šim vēl neesat paskaidrojis, kāpēc. Vai grāmata ir izdomāta, vai citāts, vai citātam patiesībā ir cita jēga kā uzrakstītā? Ja atsaucē viss ir pareizi, tad fakts ir pierādīts, cilvēka uzskati ir raksturoti pareizi. Un ja jūs gribat apgāzt publicēto paša Raudives viedokli, tad jā - pretpierādījumi jāmeklē jums. Lai nu kāds līmenis nebūtu latviešu Vikipēdijai, bet ja mums no vienas puses ir Konstantīns Raudive ar publicētu darbu, bet no otras kāds Letticus7777 bez atsaukšanās uz publikācijām par attiecīgo tēmu, tad mēs vairāk ņemsim par pilnu to cilvēku, kurš pats savus uzskatus jau nu zināja labāk. Mums šeit ir pienākums jūtīgu informāciju likt ar atsaucēm, kā tas rakstā arī izdarīts.

Es, atšķirībā no Raudives, nekur neesmu nacismu slavinājis, kur nu vēl kādā no saviem publicētajiem tekstiem. Un par mani nav raksta Vikipēdijā (principā varētu būt, bet negribu nokļūt tiešā interešu konfliktā). Tā ka jūs neuztverat, par ko ir runa - jūs gribat apgāzt pierādītu faktu, un tam ir vajadzīgi stiprāks pretpierādījums kā jau esošais. Par cilvēkiem, par kuriem šāda pierādīta fakta nav, nav arī vajadzības neko apgāzt.

Jūs būtu varējis arī pats daudz ko ievietot, bet jūs izvēlējāties iet graujošu, nevis uzlabojošu ceļu, un sadarbības vietā rīkot konfliktus. Citiem šeit ir arī citas lietas un citi raksti, ar ko strādāt.--Egilus (diskusija) 2020. gada 7. septembris, plkst. 15.42 (EEST)

Arī Raudive nav savos daros slavinājis nacismu - tas ir tas, ko es jau visu dienu mēģinu Jums iestāstīt. Tas citāts no konkrētās grāmatas apraksta nacionālsociālisma pamatprincipus un tā kopsakarību ar katru indivīdu. Tur nevienā brīdī nav rakstīts, ka es, Raudive, atbalstu šo un simpatizēju tam. Raudive savā tekstā izskaidro nacionālsociālisma jēgu, tā grāmatas (pirmā) daļa būtībā ir nodeva tā laika nacistu okupācijas varai, nevis atklāta simpatizēšana nacismam. Kāpēc tad Jūs neievietojat atsauci un norādi, ka Raudive bija izteikts antiboļševiks, kas arī ir politiskie uzskati un minēti tajā pašā grāmatā?! Kādēļ Jūs neievietojat atsauci par Raudives nosodījumu nacisma ideoloģijas popularizēšanai latviešu vidū (starp citu arī nacistu okupācijas laikā), kas ir minēta 1952.gad izdotajā grāmatā "Divējādi dzīvesveidi"? Letticus7777 (diskusija) 2020. gada 7. septembris, plkst. 16.04 (EEST)

Piemēram, tāpēc, ka es tur vispār neko neievietoju. Mani šis raksts interesē tikai kā administratoru, acīmredzamu kļūdu un vandālisma novērsēju. Arī jūs, kad varējāt, nesagribējāt neko tādu ievietot un necenšaties to darīt tagad (piemēram, sagatavojot normālu tekstu ar atsaucēm un ieliekot tepat diskusijā).

Tas viņa citāts ir žilbinošs slavinājums nacismam, kas nozīmē kā minimums simpatizēšanu. Ja jūs uzskatāt, ka viņš tā centies tikai dēļ nodevas varai, tad jāprasa, vai nacisma slēptie pretinieki rakstīja ko tamlīdzīgu, un pie viena jāizskaidro, kā tad ir - viņš tikai centās izskaidrot jēgu vai tomēr maksāja nodevu varai. Par tā paša boļševisma jēgu viņš skaidroja citādi, tiesa gan, arī visnotaļ nacisma garā... Ja jums ir pamats apgalvot, ka tas teksts jāsaprot ne tā, kā viņu uztvēruši visi pārējie (spriežot pēc diskusijām), tad tas ar kaut ko jāpamato. Piemēram, ar garāku citātu, kas ietver šo un maina tā nozīmi.--Egilus (diskusija) 2020. gada 7. septembris, plkst. 16.42 (EEST)

Tas ir labi, ka Jūs esat sevi iecēlis par politisko uzskatu pārzinātāju. Bet žēl, ka Jūs esat diskreditējis un degradējis WIKI filozofiju - Jūs vienpersoniski uzurpējat tiesības uzskatīt, kas ir labi un kas ir slikti..., kas drīkst būt lapā un kas nedrīkst...Nožēlojami, lai neteiktu absurdi... Es tiešām nebiju iedomājies, ka latviešu WIKI var būt arī tik šaura skatījumu, nekompetentenci un nespējīga izdvest kaut ko vairāk par "un tagad pierādi, ka tu neesi ēzelis" līmeni... Letticus7777 (diskusija) 2020. gada 7. septembris, plkst. 16.58 (EEST)

Latviešu Vikipēdijā ir tas pats, kas pārējā Vikipēdijā. Es jau agrāk aicināju jūs paskatīties Vikipēdijas noteikumos, kā te var panākt sev vajadzīgo viņu ietvaros, bet jūs turpināt fantazēt par šo tēmu paša galvā un piedevām dēmonizēt manu personu kā Vikipēdijas vienpersonisku uzurpatoru (man tādi apgalvojumi, protams, ceļ pašapziņu, bet jūsu principiālā nevēlēšanās kaut ko zināt un derīgu darīt, pie tam piesaucot Wiki filozofiju - kurai jūsu darbības un uzvedība ir tiešs pretstats - gan neizsauc optimismu).--Egilus (diskusija) 2020. gada 7. septembris, plkst. 17.10 (EEST)

Es esmu Jums nosūtījis papildu informāciju ar atsaucēm, un manas darbības mērķis ir novērst Jūsu aizstāvēto vandālismu konkrētajā rakstā. Es Jums iesniedzu daudz informācijas par to, ka esošais ieraksts ir melīgs un nepamatots. Kādā veidā izpaužas mana nevēlēšanās kaut ko zināt un derīgu darīt? Es zinu un daru, bet Jūs aizsargājat veikto vandālismu!!! P.S. Un arī attiecībā uz dzimšanas vietu Jums arī nav taisnība, ja jau esot tāds Wiki princips, ka dzimšanas vietu norāda pēc tā laika admistratīvā iedalījuma, tad uz miršanas vietu tas neattiecas? Tajā laikā nebija tādas Vācijas, bet bija VDR un VFR. Pat šajā jautājumā Jums ir tikai demagoģija... Letticus7777 (diskusija) 2020. gada 7. septembris, plkst. 17.30 (EEST)

Tai laikā bija Vācijas Federatīvā Republika, kas nekur nav zudusi. Vēl joprojām ir Vācijas Federatīvā Republika, saīsināti, Vācija. Arī karogs nav mainījies. --Edis (diskusija) 2020. gada 7. septembris, plkst. 17.53 (EEST)

Es neesmu saņēmis neko, kas liecinātu, ka ar atsauci apstiprinātais fragments būtu vandālisms. Attiecīgi, vandālisms ir jebkurš mēģinājums to izdzēst. Kur un kā Jūs to sūtījāt, man nav saprotams - vienīgā jūsu atsauce, kas ievietota šeit Vikipēdijā, par šo tēmu neko nesaka, manā pastā nekā tāda nav.--Egilus (diskusija) 2020. gada 7. septembris, plkst. 18.02 (EEST)

Grāmatas "Dzīves kultūrai" 1940. gada izdevumā es neatrodu rakstā doto citātu. Vai nu teksta atpazīšana klibo, vai arī 1942. gada izdevums bijis citādāks. --ScAvenger (diskusija) 2020. gada 7. septembris, plkst. 20.06 (EEST)

Bet — [1]. --ScAvenger (diskusija) 2020. gada 7. septembris, plkst. 20.12 (EEST)

Arī pasāža "Nacionālsociālisma mācības uzvara izskaidrojama ar to" liek domāt, ka tā rakstīta tad, kad pēc tādas uzvaras izskatījās :) Bet tas atgriež pie jautājuma, cik lielā mērā ievietotais citāts ir nodeva varas iestādēm, cik iekšējā ticība rakstīšanas laikā un cik šādi uzskati bijuši raksturīgi pārējam laikam.--Egilus (diskusija) 2020. gada 8. septembris, plkst. 06.25 (EEST)

Varbūt Jums būtu jāsainteresējas pie zinošiem cilvēkiem, kas ir kas, un vai Jūsu piedēvētie uzskati šim 20.gs vienam no lielākajiem latviešu domātājiem ir tie, kas raksturo viņa devumu pasaulei. Vai tas ir tas, kas paliek pēc viņa un ko par viņu māca studentiem... Ja Jūs vispār esat spējīgi uztvert lietas to kopsakarībās un atsijāt domu no pārdomām... Painteresējaties LU, tur ir zinātniskie darbi, kuros ir pētīti un analizēti K.Raudives darbi, un tos rakstījuši cilvēki, kas tiešām pētījuši K.Raudives devumu, nevis cilvēki, kuru vienīgās spējas un izpratne par lietām n to pamatojums ir citāts ārpus konteksta... Letticus7777 (diskusija) 2020. gada 8. septembris, plkst. 09.07 (EEST)

Tas ir jūsu uzdevums, nevis mūsējais - painteresēties un iesniegt pienācīgās atsauces, ja reiz nākat ar kritiku. Pagaidām jūs demonstrējat tikai galīgu nekompetenci Raudives tēmā, ja jau cilvēks, kam ar šo lietu vispār nav sakara, varēja atrast interesantu atsauci par tēmu, kuru jūs izrādījāties nespējīgs sameklēt un pat pieminēt. Un dabiski, ka jūsu stils nebūt nemodina cilvēkos vēlmi jums palīdzēt un vēl jo vairāk jūs atbalstīt.--Egilus (diskusija) 2020. gada 8. septembris, plkst. 09.23 (EEST)

Jūsu metode ir vienkārši brīnišķīga- Jūs nosaucat cilvēku par nacistu un liekat, lai visi citi pierāda, ka tā nav...Jūs esat slims... Letticus7777 (diskusija) 2020. gada 8. septembris, plkst. 10.47 (EEST)

Par lietu kaut kas būs? --Egilus (diskusija) 2020. gada 8. septembris, plkst. 11.07 (EEST)