Diskusija:Krustpils—Jēkabpils tilts

Grāmatā "Dzelzceļi Latvijā" diezgan sīki aprakstīts, ka pār tiltu bijusi platsliežu, nevis šaursliežu dzelzceļa līnija. --ScAvenger 20:42, 26 februārī, 2011 (UTC)

Man jāsaka atklāti, ka, lasot materiālus, parādās dažāda informācija:

1. "Paredzēts starp Krustpili un Jēkabpili uzbūvēt arī platsliežu ceļu un līdz ar to ierīkot un uzstādīt arī visus kustībai nepieciešamos signālus, barjerus, telefona un telegrāfa līnijas." ("Jēkabpils Ziņas", 1936. gadā).
2. Vēstures muzeja fondu glabātājas E.Sēnalas sagatavotajā materiālā minēts, ka "1926. gada rudenī Saeimas budžeta komisija atzina tilta celšanas nepieciešamību, uzsverot, ka tas piemērojams šaursliežu dzelzceļa un un zemes ceļa braucēju satiksmei"("Brīvā Daugava", 1996., 16.nov.)
3. "Uz svinībām ar speciālu vilcienu Krustpils stacijā ieradās Valsts prezidents Kārlis Ulmanis ar ministru un un deputātu plejādi, .... Vilcienu no Krustpils stacijas pa jauno savienojuma līniju padeva līdz tiltam, kas bija greznots ar valsts karogiem un zaļumu vītnēm"...Valsts prezidents, pārgrieza zaļo lenti un, goda viesu pavadīts, devās pāri tiltam uz Jēkabpili, kur sagaidīja Jēkabpils pilsētas galva Teodors Ermansons un Jēkabpils apriņķa lauku pašvaldību vecākais Prikulis, kā arī daudz apsveicēju — jēkabpiliešu.[7] ("Brīvā Daugava": "Savienojot Daugavas krastus", 1996, 16. nov., 3.lpp.)

No pirmajā punktā pieminētā sapratu, ka bija iecere uzbūvēt platsliežu ceļu, no otrā, ka bija paredzēts šaursliežu dzelzceļš, no trešā, ka specvilciens ieradies līdz pat tiltam, pāri tam prezidents devies kājām.
No tā secināju, ka platsliežu ceļš bija līdz Krustpilij, tālāk šaursliežu ceļš pa tiltu līdz Jēkabpils stacijai--Lidingo 21:45, 26 februārī, 2011 (UTC)

Sākumā (1926. gadā) tiešām bija iecerēts būvēt 600 mm dzelzceļu, bet pēc tam nolēma, ka nebūs lietderīgi pārbūvēt Krustpils dzelzceļa mezglu. Kā pirmā, tā trešā atsauce liecina par platsliežu variantu (Rīgas specvilciens nevarētu aizbraukt līdz tiltam pa šaursliedēm, bet mainīt sliežu platumu uz tilta būtu pilnīgi neloģiski). --ScAvenger 21:53, 26 februārī, 2011 (UTC)

Minētajā grāmatā ir arī fotogrāfija ar Ulmaņa vilcienu uz tilta un tvaika lokomotīve pilnīgi nemaz neizskatās pēc mazbānīša lokomotīves. --ScAvenger 21:58, 26 februārī, 2011 (UTC)

man pieejamā informācijā rakstīts, ka viņš tikai piebraucis līdz tiltam, bet pāri tiltam gājis kājām, tāpēc nezinu. Tā arī varētu būt, kā tu saki, bet vēl tik tikko apskatījos dzelzceļa muzeja mājas lapā informāciju. http://www.railwaymuseum.lv/linijas.htm . Rakstīts, ka izveidota līnija Krustpils- Jēkabpils 4,3 km garumā, platums 1524mm (tatad platsliežu ceļš), bet uzspiežot uz "līniju shēma 1939", Krustpils-Jēkabpils līnija parādīta zaļā krāsā, tas ir, 600mm (šaursliežu ceļš). Kur taisnība? Es varu izņemt rakstā uzrakstīto (iecere nerealizējās), bet vienkārši nu jau ir interesanti uzzināt patiesību, tikai kā? Ar cieņu,--Lidingo 22:06, 26 februārī, 2011 (UTC)

Es izņēmu laukā (iecere nerealizējās) un šaursliežu dzelzceļš. Ja izrādīsies savādāk, vēlāk varēs atlikt atpakaļ.--Lidingo 22:15, 26 februārī, 2011 (UTC)

Man liekas, muzeja shēmā ieviesusies kļūda. Pirmavots droši vien bijis šis un tas posms ir tik īss, ka nevar saprast, vai sarkanā līnija ir tievā vai resnā. --ScAvenger 22:45, 26 februārī, 2011 (UTC)

Raksta nosaukums

Jāpārdēvē atpakaļ. Šajā gadījumā domuzīme nav jāliek atstarpēs, par to ir jau vairākas reizes runāts. --ScAvenger 23:18, 26 februārī, 2011 (UTC)

Un vēl jo vairāk nav jāliek tikai viena atstarpe, kā tas tika izdarīts vikisaitēs. --ScAvenger 23:20, 26 februārī, 2011 (UTC)

parasti dažās vietās tas neskaisti izskatās sanāk: Krustpils {br} —Jēkabpils --Dark Eagle 11:23, 27 februārī, 2011 (UTC)

Bet liekas atstarpes jau šo pārnešanas problēmu neatrisina (vienīgi var ielikt visu <nobr> tagos). Kas attiecas uz domuzīmes lietošanu vienotājdomuzīmes funkcijā (nejaukt ar vispierastāko — atdalītājdomuzīmes funkciju), pēc interpunkcijas likumiem atstarpes nav jāliek. ...vienotājdomuzīmi raksta starp vienojamiem vārdiem bez jebkādas atstarpes (Aina Blinkena. Latviešu interpunkcija. Zvaigzne ABC, 2009, 384. lpp.). --ScAvenger 11:56, 27 februārī, 2011 (UTC)

Neredzu būtiskas starpības:

Vispār dīvaini — nelietojot atstarpes, visam no programmas viedokļa būtu jātiek uzskatītam par vienu vārdu un nesadalītam, tomēr tā nenotiek. Jebkurā gadījumā atstarpes šeit NAV jāliek. --ScAvenger 12:18, 27 februārī, 2011 (UTC)

Ir tāds štruntiņš kā {{nobr}}, ja nu kāds vēl nezin.--FRK (runas/darbi) 12:19, 27 februārī, 2011 (UTC)

Problēma ir tur, ka šajā gadījumā nevajag nekādas atstarpes — kā nesaraujamās, tā saraujamās. --ScAvenger 12:23, 27 februārī, 2011 (UTC)

Fakti

Kādus faktus vēl vajadzētu pārbaudīt?--Lidingo 10:23, 27 februārī, 2011 (UTC)

Manuprāt, atsauču ir pietiekami daudz (par dzelzceļu mēs jau noskaidrojām). --ScAvenger 10:42, 27 februārī, 2011 (UTC)

Kas, lūdzu, tiek saprasts ar vikifikācija?--Lidingo 12:01, 27 februārī, 2011 (UTC)

Šaursliežu dzelzceļš?

Laikam šī tēma jau bijusi skarta, tomēr kāpēc pie "Transporta veids" ir Autotransports, šaursliežu dzelzceļa satiksme? --Dark Eagle 15:59, 28 februārī, 2011 (UTC)

Jābūt platsliežu — neviens nav pamanījis vēl ierakstu infokastē. --ScAvenger 16:01, 28 februārī, 2011 (UTC)