Diskusija:Pēdējo dienu svēto Jēzus Kristus baznīca

es veeleetos shim rakstam taadu pashu kasti ielitkt kaada ir anglju viki versijaa. nokopeeju to, bet man nekas neizdevaas

Indezit, paraksties diskusijās (t.i. diskusijās aiz sava komentāra ieraksti ~~~~, lai zin, kas raksta bez skatīšanās hronoloģijā). Tādas kastes parasti ir veidnes - tas ir vienu un to pašu kasti izmanto vairākās lapās tāpēc atsevišķā lapā iepriekš uztaisa speciālu tabulu, kurā pēc tam tikai jāsaliek dati, vārdsakot tev jāpārkopē arī veidne vai arī vari vienkārši uztaisīt tabulu ~~Xil * 17:47, 8 jūnijā, 2008 (UTC)

es jau meeginaju nokopeet veidni no anglju valodas, bet nesanaaca. un kaa es varu parakstiities neba jau parakstu ar roku uzshnaapt.

Aiz sava komentāra ieraksti "--~~~~" (bez pēdiņām). Tas automātiski pārvērtīsies par parakstu. --SpeedKing (runāt) 19:02, 8 jūnijā, 2008 (UTC)

vai tas buutu taa 19:49, 8 jūnijā, 2008 (UTC) ?

vai ir vajadziigas 4 vilnotaas sviitrinas vai pietiek ar divaam vai veel kas vajadziigs?Indezit 19:51, 8 jūnijā, 2008 (UTC)

Viss jau tika paskaidrots šeit :) --ScAvenger 20:41, 8 jūnijā, 2008 (UTC)

Ar divām nepietiek, ar trijām pietiek, bet tad neparādās datums, tāpēc labāk pieturēties pie standarta ar četrām (ar piecām savulkārt parādās tikai datums - šķiet iepriekš tu ierakstīji vienu par daudz) - īsāk sakot jāraksta četras tildes vai arī vēl vienkāršāk - var nospiest pogu rīkjoslā. Spriežot pēc tava devuma tu neesi mēģinājis pārkopēt veidni, bet kodu ko liek rakstā, lai tajā izmatotu veidni - veidne ir citā lapā (en:Template:Infobox Christian denomination) ~~Xil * 01:09, 9 jūnijā, 2008 (UTC)

es te puulos kasti iebaast shinii rakstaa vizuaalam un uzskataamam noformeejumam, bet kad kaut kaadu kasti pusliidz izmociiju un iekopeeju no smilshu kastes, tad shiss viss raksts man pilniibaa pazuda.--Indezit 20:09, 9 jūnijā, 2008 (UTC)

Tāpēc, ka tu biji iekopējis nevajadzīgu koda daļu <!-- pašās beigās - tādēļ viss tālākais teksts tika uzskatīts par nerādāmu iekšēju komentāru. Tā tabula satur daudz sarežģītu konstrukciju, kas domātas veidnēm un šādā formā nestrādās; par tabulu veidošanu var palasīt šeit. --ScAvenger 20:23, 9 jūnijā, 2008 (UTC)

Izdzeesu to kodu iekopeeju, bet tad pilniigi viss tekts ielikaas raamii labajaa pusee--Indezit 22:42, 9 jūnijā, 2008 (UTC)

Tabulu sāk ar {| un beidz ar |}, veidni sāk ar {{ un beidz ar }} iespējams, ka problēma ir tajā, ka tu sāki ar {| bet beidzi ar }} ~~Xil * 23:17, 9 jūnijā, 2008 (UTC)

Tikko paarskatiiju smilshu kastee. veidne jau ir kaut kaada, bet tikmeer kameer necenties tajaa neko rakstiit un paarkopeet to. ta saakaas probleemas. pilniibaa viss teksts tad iemetaas tajaa veidnee.--Indezit 23:32, 9 jūnijā, 2008 (UTC)

Tad tu vēlies izmantot veidni vai tabulu? Pašlaik tur ir uztaisīts kaut kāds hibrīds :) Iesākumam var izmantot vienkāršu tabulu, tās "konstruēšana" sīki aprakstīta šeit. --ScAvenger 04:17, 10 jūnijā, 2008 (UTC)

es laikam buushu nedaudz auzaas iebraucis ar raksta nosaukumu un te nu liekas ka valodnieki vareetu man paliidzeet. liekas ka vaardu dienu un bazniica gramatiski buus pareizaak ja rakstiishu ar mazo burtu.--Indezit 18:36, 10 jūnijā, 2008 (UTC)

jaa un veel viena lieta. skatos ka manaa rakstaa ir saites samestas vairaakas. un tad man ir jautaajums ko dariit ja ir iemesta saite kurai vispaar nav nekaada sakara ar sho rakstu un kaa tas ir ar to vikipeedijas stilu ja saites ir maigi izsakoties tendenciozas, zhargoniskas un taadas kas censhaas paraadiit aprakstiitaas lietas negatiivaa gaisotnee?--Indezit 19:36, 10 jūnijā, 2008 (UTC)

Neredzu nekādas vainas tām saitēm - tās ir pietiekami daudzpusīgas un nekā apvainojoša nesatur. Nu neapskatīsim mēs šo lietu tikai no mormoņu viedokļa vien, lai kā tas arī viņiem nepatiktu. Cita lieta, ka bija viena tehniska problēma - izrādās, ka, ja adrese satur dubulto apostrofu '', tas tiek uzskatīts par adreses beigām un saite rakstā nestrādā. To var "ārstēt", adresē aizvietojot dubulto apostrofu ar %27%27 (27 - apostrofa kods sešpadsmitnieku sistēmā). --ScAvenger 05:31, 11 jūnijā, 2008 (UTC)

Nu labi. viena lieta ir tendenciozi raksti par bazniicu kas ir aprakstiiti negatiivaa gaisotnee par sho bazniicu. nu galu galaa tie ir raksti par tieshi sho bazniicu, bet tur ir saite uz adresi kurai vispaar nekaadas saistiibas nav ar sho bazniicu un kur ir runa pilniigi pavisam par citu bazniicu.--87.110.2.213 10:25, 11 jūnijā, 2008 (UTC)--Indezit 10:26, 11 jūnijā, 2008 (UTC)

Cik noprotu, tad raksta autors Indezits ir mormonis, tad varbūt cieni savu pārliecību un pārlabo to rakstu vismaz gramatiski pareizi (par faktiem es netaisos strīdēties), jo tagad ir sajūta ka rakstu ir rakstījis kāds 8 gadīgs bērnelis (es neesmu latviešu valodas korifejs taču raksts ir šausmīgs), kas kaut ko ir dzirdējis par mormoņiem un viņu baznīcu. --Krishjaanis 11:00, 11 jūnijā, 2008 (UTC)

Jā gan, vismaz komatus vajadzētu tomēr salikt. Kas attiecas uz ārējām saitēm, visās vairāk vai mazāk ir runa par šo baznīcu jeb sektu. --ScAvenger 11:28, 11 jūnijā, 2008 (UTC)

es neesmu mormonis un cik jau vareeju samekleet saliku komatus. bet ja vikipedija pretendee uz patiesu zinu avotu tad arii lietas buutu jaasauc iistos vaardos un jaanonem saiti kurai nav nekaada sakara ar sho rakstu.--Indezit 12:10, 11 jūnijā, 2008 (UTC)

Kura saite nav atbilstoša? Un tie "neīstie" vārdi ir atrodami respektablās vārdnīcās un grāmatās, kā jau vienreiz rakstīju. --ScAvenger 12:39, 11 jūnijā, 2008 (UTC)

peedeejaa saite par to "mormonu" bazniicu un par tiem nolaupiitajiem beerniem. tur iet runa par fundamentaalisko peedeejo dienu jeezus kristus bazniicu. taa tieshaam ir sekta kas atdaliijusies no Peedeejo dieni sveeto jeezus kristus bazniicas. visu laiku eksistee uz likimpaarkaapumu robezhas. censhaas dziivot uz asv shtatu robezhaam lai gadiijumaa ja rodas kaadas probleemas vareetu paarcelties uz citu shtatu. taas liideris patreiz atrodaascietumaa. un nav smuki piit to bazniicu kopaa ar sho bazniicu.--Indezit 15:16, 11 jūnijā, 2008 (UTC)

Tur ir teikts arī, ka "īstā" Pēdējo dienu svēto Jēzus Kristus baznīca neatzīst šos poligāmistus un norobežojas no tiem, tā ka saite ir noderīga, lai novērstu pārpratumus. --ScAvenger 15:47, 11 jūnijā, 2008 (UTC)

patiesiibaa respektablaas vaardniicaas nav atrodami tevis ScAvenger domaatie iistie vai neiistie vaardi par sho bazniicu. vispaar patiesiibaa ir, bet ne kaa apziimeejums kokreetai bazniicai, bet kaa skaidrojums. reiz stokholmaa gribeeju shiis bazniicas telefona numuru samekleet un mekleeju peec vaarda mormoni. atradu arii taadu vaardu, bet ne bazniicas telefona numuru un adresi. tur bija noraadiits ka iespeejams es mekleeju taadu un taadu bazniicu un ka taa ir atrodama taadaa un taadaa lapaspusee.--Indezit 15:26, 11 jūnijā, 2008 (UTC)

Vārds "mormoņi" vārdnīcās ir un tieši kā šķirkļa virsraksts, nevis skaidrojums. Kādi vēl vārdi skaitās "neriktīgi"? No kura laika telefona grāmatas būtu pārākas par vārdnīcām un citu izziņu literatūru? --ScAvenger 15:47, 11 jūnijā, 2008 (UTC)

Kādēļ Šajā Rakstā Visi Vārdi Baznīcas Nosaukumā Tiek Rakstīti Ar Lielo Burtu? Vai Tā Ir Enģeļa Mormona Griba Vai Tam Ir Kāds Cits Paskaidrojums? --Krishjaanis 17:03, 11 jūnijā, 2008 (UTC)

atkal tu esi atradis ko taadu ar ko vareetu attaisnot to saiti. nu to jautaajumu vari sev uzdot ScAvenger kaa tas vareeja gadiities ka peec tavaam domaa respaktablaas vaardniicas nesaredz vai nezin to ko zin telefona graamatas? nu redz taa pati manas nepatikas izpelniijusies saite kuru tu tik loti aizstaavi taa arii pasaka ka ir atshkiriiba starp zhargona vaarda marmoniem kaa taadiem un peedeejo dienu sveeto jeezus kristus bazniicu principaa. Krishjaani es pats par to domaaju un peetiiju pat meeginaaju to nomainiit. Papeetiiju bazniicas oficiaalo nosaukumu un visur kur es vien to atradu tad bija rakstiits ar lieliem burtiem. visi nosaukumaa ietvertie burti bija ar lieliem burtiem rakstiiti. arii konsulteejos ar taas bazniicas locekliem un visi vini man apstiprinaaja ka nosaukums ir rakstaams ar lieliem burtiem. --Indezit 17:27, 11 jūnijā, 2008 (UTC)

Kāds jautājums man būtu sev jāuzdod? Ka telefonu grāmatas ir gudrākas par vārdnīcām? Es neko neaizstāvu, vienkārši konstatēju faktus. Un baznīcas nosaukums nopietnās latviski izdotās grāmatās (varu pat noskenēt attiecīgos fragmentus un kaut kur izlikt, ja citādi netici) ir Pēdējo dienu svēto Jēzus Kristus baznīca. Ir sastopami arī varianti Jēzus Kristus Pēdējo dienu (Pēdējās dienas) svēto baznīca. To vēl būs jāprecizē, bet tas, kuri vārdi rakstāmi ar lielajiem, kuri ar mazajiem burtiem, ir skaidrs, jo visi lielie burti izmantoti vienīgi pašas baznīcas mājaslapā un mums šeit jāraksta tā, kā pieņemts latviešu valodā. Vēlreiz atkārtoju, ka mormoņi NAV žargonvārds, bet latviešu valodā pieņemts normāls vārds, kas ir visās vārdnīcās. Es, īpaši nepūloties, savā grāmatplauktā atradu veselas trīs (relatīvi nesen izdotas). Kaut gan termins pēdējo dienu svētie būtu atzīstams par pareizāku; "Latvijas enciklopēdijā" pēdējo dienu svētie arī ir šķirkļa pamatnosaukums). --ScAvenger 18:53, 11 jūnijā, 2008 (UTC)

par vaardu peedeejo dienu sveetie man nebuutu nekaadu iebildumu, jo tas ir it kaa saiisinaajums lai nevajadzeetu to garo penteri izrunaat pilnajaa nosaukumaa un tas kaut ko noraada un kaut ko apziimee. es pat domaaju kaa tekstaa vareetu to vaardu rakstiit un visi tad arii zinaatu par ko iet runa un neviens no taa nebuutu arii nekaadi aizskarts. galvenais lai bazniicas oficiaalais nosaukums buutu raksta virsrakstaa un veel shur tur tekstaa kur tam vareetu buut kaada noziime. bet marmoni ir zhargonvaards un nav daudz taadu cilveeku kas juutas patiikami kad vinus taa deevee. tas pat ir apvainojoshi un kur nu veel ja ne vikipeedijaa buutu jaaieveero princips neapvainot ar tekstiem kaadas atcevishkas cilveeku grupas. runaajot par teksta nosaukumu tad buutu labi ja taa aatraak vareetu izlemt ar kaadiem burtiem lieliem vai maziem rakstiit atsevishkus vaardus. jo aatraak parmainiis jo vieglaak saites man buus paarlikt kameet atceros taas visas.--Indezit 20:28, 11 jūnijā, 2008 (UTC)

Pirmo reizi dzirdu ka mormoņi apvainotos, ja viņus sauc par mormoņiem. Neesmu dzirdējis ka tā tas tiešām notiktu. No otras puses protams ka tas ir jauks PR - mēs neesam mormoņi, mēs esam pēdējo dienu svēto Jēzus Kristus baznīca --Krishjaanis 20:40, 11 jūnijā, 2008 (UTC)

Piekrītu - vārds "mormoņi" ir lietots literārajā latviešu valodā un nevarētu tikt uzskatīts par žargonu. --Papuass 20:42, 11 jūnijā, 2008 (UTC)

...saite kuru tu tik loti aizstaavi taa arii pasaka ka ir atshkiriiba starp zhargona vaarda marmoniem kaa taadiem un peedeejo dienu sveeto jeezus kristus bazniicu principaa... - kur tu kaut ko tādu tajā Delfu rakstā redzi? Citēju: "...Fundamentālistu mūsdienu svēto Jēzus Kristus baznīcai, kas ir no mormoņiem atšķēlusies sekta". Tātad tie poligāmie fundamentālisti ir Pēdējo dienu svēto Jēzus Kristus baznīcas jeb mormoņu sekta. Kas te neskaidrs un nesmuks? Konkrēti fakti un vairāk nekas. Visi viņi tā vai tā ir mormoņi, tāpat kā kopumā visas kristiešu sektas (kristīgā zinātne, Jehovas liecinieki, Dieva draudze, pēdējo dienu svētie jeb mormoņi u.t.t.) ir kristieši. Kas attiecas uz raksta nosaukumu, ierosinu to saukt Pēdējo dienu svēto Jēzus Kristus baznīca - kā "Latvijas enciklopēdijā". Neaizmirstot arī pāradresāciju no "mormoņiem". Starp citu, vai nebūtu iespējams diskusijās rakstīt normālā latviešu valodā - ar komatiem, lielajiem burtiem un garumzīmēm?

...bet marmoni ir zhargonvaards un nav daudz taadu cilveeku kas juutas patiikami kad vinus taa deevee. tas pat ir apvainojoshi un kur nu veel ja ne vikipeedijaa buutu jaaieveero princips neapvainot ar tekstiem kaadas atcevishkas cilveeku grupas. Nu, ja mani nosauktu par mormoni, es arī laikam apvainotos :) Var jau būt, ka tā ir - es jau neuzstāju, tāpat kā neuzstāju, ka ebreji būtu jāsauc par žīdiem, ja jau viņiem tas nepatīk. Tomēr, ja jau tas būtu tik apvainojošs vārds, tas noteikti nebūtu tā lietots latviešu valodā, tādēļ arī Vikipēdijā tam ir vieta. --ScAvenger 20:52, 11 jūnijā, 2008 (UTC)

interesanti krisjan tad kaadeel rodaa taads PR un mees neesam mormoni, bet pedeejo dienu sveetie, ja jau neviens neapvainojaas. tas ir sabiedriibas uzpiests zargons. lai gan tieshaam ir arii taadi kas sevi tieshi identificee kaa marmonus.--Indezit 20:56, 11 jūnijā, 2008 (UTC)

sovri man nav latvieshu valoda kompii un katrs tekst arii man daudz laika prasa. man prieks ka mees saprotamies ScAvenger ka nebuutu labi kaadu saukaat vaardos kas vinam liekas apvainojoshi:). bet papeetot smalkaak es nezinu kaa latvieshu valodaa tas teksts skan, bet no anglju valodas sanaak taa Peedeedeejo dienu Sveetaa Jeezus Kristus bazniica. arii no religiskaa viedokla tas buutu pareizaak. Sveetaa ar lielo burtu un dienu un bazniica ar mazo.--Indezit 21:07, 11 jūnijā, 2008 (UTC)

"Saints" ir svētie nevis svēts. Indezit, vai tev ar kreiso alt garumzīmes neliekās ? ~~Xil * 21:38, 11 jūnijā, 2008 (UTC)

nu jaa tas ir anglju valodaa. cik saprota vaards sveetie ir viss veiksmiigaak piemekletais vaards. bet zheel ar kreiso alt nekas nesanaak. ceru driiz pie normaalaaka kompja tikt, tad ar ko vien veelies garumziimes dabuushu:) shitas paaraak vec lai buutu veeleeshanaas ko mainiit.--Indezit 21:45, 11 jūnijā, 2008 (UTC)

Indezit, šinī lapā ir translita konvertētājs - varbūt tas tev atvieglos dzīvi ~~Xil * 22:16, 11 jūnijā, 2008 (UTC)

Ja pašiem mormoņiem nepatīk ja viņus sauc par mormoņiem, tad varbūt viņi kaut kur ir pieņēmuši kaut kādu oficiālu lēmumu (vai varbūt to noteikuši kaut kādā citā veidā), ka tas ir necienīgi. Ja jau tas ir tāds sasāpējies jautājums, tad Indezits var atrast kādu atsauksmi uz to, ka mormoņus saukt par mormoņiem nav smuki. Pagaidām tas ir tikai tādā "nav labi, jo nav labi un mums nepatīk" līmenī bez nekāda seguma. --Krishjaanis 06:11, 12 jūnijā, 2008 (UTC)

P.S. Tikko paskatījos angļu rakstu par mormoņiem - tur teikts šādi The LDS Church believes that "Mormon" should properly be applied only to its members. tātad baznīcas locekļus var saukt par mormoņiem. --Krishjaanis 06:17, 12 jūnijā, 2008 (UTC)

P.P.S. Palasījos tālāk par pirmo rindkopu - arī daudzi baznīcas locekļi mēdzot izmantot vārdu "mormonis" ikdienā, taču ja rakstīsi oficiālo vēstuli "Ļ. cien Mormoņu baznīcai", baznīca drīkst neatbildēt, jo tā neļaujot oficiālu šī nosaukuma izmantošanu un atsaucās tikai uz "Pēdējo dienu svēto Jēzus Kristus baznīca". Baznīca arī neesot aizliegusi šī vārda lietošanu, tādēļ tas nav variants par ebrejiem/žīdiem, kur vārdam žīds ir izteikti negatīva nozīme. --Krishjaanis 06:29, 12 jūnijā, 2008 (UTC)

Nu redz krishjaani tu jau pats nonaaci pie sleedziena ka tas ir sabiedriibas uzpiests zhargons. bazniica neaizliedz saukt sevi par mormoniem, bet iesaka neidetificeeties ar vaardu mormoni bazniicas locekliem un pati arii neidentificeejaas. gandriiz vai sanaak ka mees te esam sanaakushi lai mainiitu bazniicas oficiaalo nosaukumu uz vaardu mormoni. tavaa atrastajaa rakstaa taa arii ir rakstiits ka var saprast ka bazniicai nav nekaada sakara ar mormoniem. bet visu laiku ir tieksme sabiedriibai uzpiest to vaardu mormoni kaa kaadu ziimogu uz pieres. pie tam sabiedriiba pati ar to brauc auzaas, jo tas vaards nemaz nepaskaidro kas taa ir par bazniicu un tad nu kaada sekta izdara kaadas stulbas lietas. vadoni ieliek cietumaa un pasludina masu sazinas liidzeklos ka redziet marmoni ir izdariijushi taadus un taadus noziegumus. patiesiibaa sanaak ka nekoreks un zhargonisks bazniicas apziimeejums maldina sabiedriibu. vai tas buutu vikipeedijas meerkis? es domaaju ka nee.--Indezit 12:24, 12 jūnijā, 2008 (UTC)

Šķiet, ka tu to rakstu īsti neizlasīji. Man (un droši vien ka arī daudziem citiem) ir smagi vienalga kādas apakšgrupās, kopienās vai vēl kādās daļās dalās tie cilvēki, kuri seko Smita Mormona grāmatai - tajā rakstā bija pieminētas īstās un neīstās baznīcas, kas rada tādu bērnudārza līmeņa iespaidu - mūsu baznīca ir labāka par jūsējo un tāpēc mūs nedrīkst saukt par mormoņiem jo tas ir sabiedrības uzspiests (???) termins. Es negribētu piekrist ka tas ir žargonisms - Smitam parādījās eņģelis Mormons, kas viņam nodiktēja to Mormona grāmatu, kā tad lai sauc tās ticības sekotājus - par džiberfigistiem vai muhmalohaniem? Tas vairs nebūs tik aizvainojoši? Es stipri šaubos vai kāds kristietis sāks sist galvu pret sienu ja tu viņu nosauksi par Bībelistu vai Jēzusfanu. Pagaidām vienīgais iemesls kādēļ tu tā spirinies pretī tam "mormonis = PD Sv. Jēzus Kristus baznīca", ir tas iemesls ka sabiedrībai ir radies zināms priekšstats par kārtīgi ģerbtajiem puišiem tramvajos ar grāmatām rokās un kuri pie krūtim ir piesprauduši zīmītes ar savu vārdu un kuri šad tad (pārsvarā neveiksmīgos brīžos) cenšas uzsākt diskusiju par reliģisku tematiku. Vikipēdija nav kaut kāda pretaizspriedumu un tolerances ministrijas interneta projekts, tā ir domāta zināšanu uzkrāšanai un ja 95% cilvēkiem vārds "mormonis" asociējās ar Pēdējo dienu svēto Jēzus Kristus baznīcu, tad arī šeit viņi tiks saukti par mormoņiem (ne džiberfigistiem vai muhmalohaniem). Es saprotu, ka pašiem mormoņiem varbūt tas liekās aizvainojoši vai aizspriedumaini, bet nu nāksies ar to vien kaut kā sadzīvot. --Krishjaanis 12:39, 12 jūnijā, 2008 (UTC)

Vēlējos no malas piebilst, ka manuprāt Jūs ne tā uztverat konkrētos aizrādījumus. Redziet, enciklopēdija ir tikai un vienīgi uzziņu vietne, nevis kādas pozīcijas izklāsts. Tb īsa un sausa vispārīga informācija, bet ja kāds vēlas uzzināt ko vairāk, viņš lūko "Ārējās saites", kur ir linki uz "par" un "pret" lapām, kurās jau autori "skalda matus". Par jēdzienu mormoņi arī, manuprāt, Jums īsti taisnības nebūs. 1) Nudien nezinu, no kurienes esat rāvis, ka tas ir "žargonisms", ja pēdējos 100 gadus tas bijis vispārpieņemts apzīmējums literatūrā? Lai nešķistu, ka Jūs to pats esat tā izdomājis, te vajadzētu kādu norādi uz valodnieku atzinumu, ka jēdziens mormoņi kopš kāda laika uzskatāms par žargonismu. Un kāda tiek piedāvāta alternatīva šīs sektas locekļu apzīmēšanai vienā vārdā? 2) Interesents, kurš ienāk vikipēdijā, meklē informāciju pēc populārākā un izplatītākā apzīmējuma (piemēram, jezuīti, pat nenojaušot, ka pareizais nosaukums ir Jēzus Sadraudzība), tāpēc šķirkļus pieņemts nosaukt šajā pazīstamākajā apzīmējumā (tālāk tekstā dodot pilno, pareizo nosaukumu). manuprāt tas domāts lietotāju ērtībai, nevis lai kādu aizvainotu. --anonīms 13:15, 12 jūnijā, 2008 (UTC)

nu tieshi taapeec jau es ierakstiiju aizmetni ar vaardu mormoni lai buutu vieglaak atrast to ko meklee un tur tuliitaas ir saite uz vienu no bazniicaam ja gadiijumaa interesee tieshi taada bazniica. patiesiibaa ir 20 vai 70 un ja ne pat veel vairaakas bazniicas pasaulee. pie tam ir milziiks skaits kuras vairak jau neeksistee, bet ir atstaajushas lieciibas par sevi. un mans meerkis bija zem shii vaarda veelaak veidot apkopojumu par taam bazniicaam ar nelielu veestures ieskatu ar noraadi ar saiteem tajaas. varbuut shitaa diskusija ir lieka un nevajadziiga, bet varbuut tikai lai buutu veelme ko pieraadiit. varbuut kaadam pret kaut ko ir iebildumi un aizspriedumi. man liekas ka tas velk uz personiigu ambiiciju. jaa starp citu mormons nevienam nav nekur paraadiijies un neko vinsh nav dikteejis. tas vismaz neparaadaas PDS bazniicas arhivos. viskumjaakais tajaa ir tas ka bija man veelme dot savu ieguldiijumu vikipeedijaa. pie tam par lietu ko nedaudz paarzinu. bet tagad juutos chakareets un izchakareets. un katru reizi ar shausmaam iedomaajos pirms veru vikipeediju valaa ka kaadam joprojaam es nebuushu paticis un ka buus nepatika pret to ko rakstu. tas pamatiigi nosit veelmi dot savu ieguldiijumu shajaa projektaa. starp citu ja runaa par raksta virsrakstu, tad visiem striidiem vajadzeetu izbeikties par pamatu nemot autentisko nosaukumu ar kaadu taa bazniica ir registreejusies lavijaa. taadu nosakumu ir devusi shii bazniica un taadu nosaukumu ir apstiprinaajusi religisko lietu komisija. nezinu tikai kur to uzinaat.--Indezit 16:42, 12 jūnijā, 2008 (UTC)

Reliģiskās organizācijas reģistrē Reliģisko lietu pārvalde, bet tādu kārtīgu reģistru es kaut kā nekur nevaru atrast. Uz ātru roku sameklēju šādu dokumentu un tur organizācijas nosaukumā visi sākumburti ir lielie, bet konfesijas nosaukums ir Pēdējo Dienu Svētie (mormoņi). --ScAvenger 18:35, 12 jūnijā, 2008 (UTC)

Vai tas, ka mormonisms ir radījis ap 70 (ak Dievs...) dažādu baznīcu novirzienus nozīmē, ka katram ir savs vārds, kas nav "mormoņi"? Vai tiešām starp šīm 70 baznīcām eksistē tādas fundamentālas atšķirības tajās pamatdogmās, ka tie jau vairs nav mormoņi bet gan es nezinu kas? Man gan vairāk šķiet šajā reliģiskajā novirzienā, katrs kuram nav slinkums var veidot savu interesentu kopiņu un lepni to saukt par baznīcu un pretendēt uz kaut kādu īpašu attieksmi no līdzcilvēkiem (un tas - maigi sakot - neliecina ka tās baznīcas ir kaut kas nopietns un pasaulē paliekošs). --Krishjaanis 19:09, 12 jūnijā, 2008 (UTC)

Šajā lapā, kurā apgalvots, ka tā ir saistīta ar vienu no ministrijām, ir Pēdējo dienu svēto Jēzus Kristus baznīca, man mājās ir arī ar šo nesaistīta Reliģiju enciklopēdija, kurā ir nedaudz cits vārdu izkārtojums, bet lielie burti salikti tāpat, turklāt iekavās ir paskaidrots, ka domāti mormoņi, savukārt baznīcas oficiālajā mājaslapā visi burti ir lielie ~~Xil * 19:11, 12 jūnijā, 2008 (UTC)

Tad jau ar to bazniicas oficiaalo nosaukumu liekas ka lieta buutu atrisinaata. tad pareizi vien buus un burti nav jaapaaraksta. bet atshkiriibas starp sektaam kas nodaliijushaas no PDS ir lielas un domaaju ka ir pietiekami lielas lai par taam rakstiitu. man taa vien shkiet krishjaani ka tev ir personiiga nepatika pret sho bazniicu. patiesiibaa daudziem kristieshiem taa loti nepatiik. kaadeel tu negribi briivi un pragmatiski pieiet pie taas lietas un laut uzinaat cilveekiem ja viniem ir taada veelme ko vairaak uzinaat par sho kultuuras paraadiibu. ja tev taas zinaashanas ir taadas kaa ir maigi izsakoties nekaadas par sho kultuuras paraadiibu, tad kaadeel citiem tu veelies liek veeleeshanos uzinaat vairaak?--Indezit 21:34, 12 jūnijā, 2008 (UTC)

Indezit - tu principiāli centies rakstīt pēc iespējas nejēdzīgak un kaitinošāk? Jeb tiem murgojumiem (bez komatiem, pieturzīmēm un tagad vēl pa visu ekrānu) ir kāds iemesls? --Krishjaanis 20:19, 12 jūnijā, 2008 (UTC)

Arīdzan šis kvalificējas kā uzbrukums citam lietotājam ~~Xil * 20:28, 12 jūnijā, 2008 (UTC)

Uj, jauki, ka kāds to diskusiju sataisīja. --Krishjaanis 20:34, 12 jūnijā, 2008 (UTC)

Ja lapu iesniegtu konkursā "Radošais darbs par reliģiju", tad vieta trijniekā garantēta. Tagad rakstā parādījušies tādi apgalvojumi, kas smagi maina pasaules reliģijas - visi ir sektas un kristieši esot patiesā baznīca. Protams, nepiemirsīsim ,ka nav tādas baznīcas kā Mormoņi (labi ka ir tādas baznīcas kā Kristieši, Katoļi, Luterāņi, Vecticībnieki utt.) Rodas pamatots jautājums - vai autoram ir sajēga par "baznīcas nosaukums" un "baznīcas locekļi" atšķirībām, jo neviens jau nesaka ka tā ir Mormoņu baznīca, bet gan ka baznīcas locekļi ir mormoņi. --Krishjaanis 19:59, 15 jūnijā, 2008 (UTC)

Draudzīgs ieteikums - ieteiktu pakoriģēt apgalvojumu "Patiesībā Džozefs Smits nebija nekad bijis nevienas citas baznīcas loceklis, kā vien Pēdējo Dienu Svēto Jēzus Kristus Baznīcas dibinātājs un tās loceklis līdz savs dzīves beigām" - kāds PDS var apvainoties, jo loģiski sanāk, ka Baznīcas Tēvs un Dibinātājs, audzis "reliģiozā ģimenē", taču līdz 25 gadu vecumam bijis strikts pagāns ("nekad bijis nevienas citas baznīcas loceklis") un baznīcas ēkā kāju nav spēris. ;) --anonīms 12:42, 16 jūnijā, 2008 (UTC)

Neitralitāte

Varbūt ir pienācis laiks parskatīt to uzlikto birku par raksta neitralitāti. Kā nekā jau vairaki autori ir gājuši rakstam pāri. Citādi rodas sajūta ka pats birkas uzlicējs nav neitrāls.--Indezit 22:36, 26 jūlijā, 2008 (UTC)

Jāsalabo latviešu valoda, lai nebūtu tādu pērļu, kā ... no satrakota pūļa tiek nogalināts .... Tad arī noņemsim tās birkas. --  Kikos  Vārdi / Darbi  07:50, 27 jūlijā, 2008 (UTC)

Bet es jau nevaru vēsturi mainīt. Un es nezinu ko ar to darīt tadā gadījuma. Vai nu tad ir vispār jaatsakās no tās rakstu vietas ja tas neškiet pieņemams, vai arī kas vairāk par to jāraksta? Man nav ne jausmas.--Indezit 12:53, 27 jūlijā, 2008 (UTC)

Nu, manuprāt, tur vēl daudz darba, lai neitralitāti piešķirtu. Piemēram, pirmais teikums ir pilnīgi nelietojams, jo kura pieteikami plaša reliģija gan ir pret stabilām ģimenes vērtībām? --Feens 22:10, 27 jūlijā, 2008 (UTC)

Neviens jau neko nesaka par vēsturi, bet par gramatiku un tamlīdzīgām lietām, rakstot, teiksim, Nogalināja satrakots pūlis, taču nozīme nemainās ? Neitralitāte nozīmē, ka lasītājam netiek uzspiest raksta autora viedoklis, teiksim, tu ir teikts, ka baznīca zibenīgi sniedz palīdzību - pieminēt faktu, ka baznīca nodarbojas ar palīdzības sniegšanu ir ok, bet teikt, ka tas notiek zibenīgi ir POV, jo parāda baznīcu labākā gaismā ~~Xil (saruna) 23:09, 27 jūlijā, 2008 (UTC)

Indezit, tu biji kaut kur nozudis uz pusotru mēnesi - nevēlies atgriezties tur? Jo citādāk te nekas nemainīsies un sāksies 2. raunds šausmu spēle "Labā zibenīga PDSJKb pret ļauno Vikipēdiju-kas-laikam-ir-cionisma-dienasgrāmata-blablabla". Jau iepriekš tev tik rakstītas bez maz vai tonnas teksta kādēļ raksts ir švaks - tev tā arī negribējās to visu saprast. --Krishjaanis 06:26, 28 jūlijā, 2008 (UTC)

Bet vai tad nav sapratīgak to rakstu uzlabot, nekā turpinat karinat virsū tam birkas. Citadi jāsak gandrīz vai krishjana valodā runat. Pie tam, ja tas ir tik vienkārši kā Xil izsakās. Pie tam tas jau sen kā nav tikai mans raksts. Tam ir vairaki autori jau gajuši pāri ar savām izmaiņām. Tāka nevajag mani vairs tik ļoti personificēt ar to rakstu krishjaan.--Indezit 09:18, 28 jūlijā, 2008 (UTC)

Indezit, ne visi vikipēdijas lietotāji uzskata par svētu pienākumu veltīt savu laiku tieši rakstam par šo baznīcu. Tā kā ideja ir bvrīvprātīga - katrs raksta par ko grib. Adminstratori (un arī vienkārši lietotāji) var uzņemties pienākumu caurskatīt rakstus un pārliecināties vai tie atbilst vai neatbilst vikipēdijas vadlīnijām. Man nav jāpārzin vai jāfano par trispirkstu violeto tupelīti, jonu pāreju ūdeņraža atmosfēra vai nacistiskās Vācijas 37. izpletņlēcēja pulka piedzīvojumiem austrumu frontē, lai man būtu skaidrs vai raksts ir vikipēdijas stilam atbilstošs vai arī neitrāls/Pov-isks - tas gan nenozīmē ka es uzreiz metīšos rakstīt par violeto tupelīti jonu pāreju vai nacistu izpletņu konstrukcijas smalkumiem. Šajā gadījumā kāds ir (pamatoti) novērtējis rakstu kā sliktas kvalitātes, tagad kāds, kam tas ir interesanti, var šo rakstu papildināt un uzlabot. Piekarinot tā saukto birku cilvēks neuzņemas saistības darīt visu ko var, lai vēlāk to birku noņemtu. Un fakts, ka neviens nevēlas rakstu papildināt arī nav attaisnojums tam lai birku noņemtu. Saprotami izteicos? --Krishjaanis 09:45, 28 jūlijā, 2008 (UTC)

Nu ja man būtu sajēga ap ko lietas grozas kaut ko jau es darītu lietas labā. Tā vai citādi, jo mazāk rakstu ar piekarinātam birkām kas informē ka neatbilst viki principiem, ir tendenciozas, ir jo labāk. Tikai manas domas.--Indezit 10:52, 28 jūlijā, 2008 (UTC)

Ja tev no manis teiktā liekas, ka tas ir vienkārši, tad kāpēc nepamēģini ? Puse sāls ir īpašības vārdu daudzuma samazināšanā, kas attiecas uz gramatiku - cilvēki kaut ko rakstot vai tulkojot (sevišķi, tulkojot) parasti vairāk koncentrējas uz domu nevis valodas pareizību, tāpēc pēc kāda laika, kad rakstītais nedaudz piemirsies, vajag pārlasīt vēlreiz un izlabot, kur vajadzīgs (un būtu labāk, ja to darītu to pats, jo tu zini, kas ar rakstā teikto ir domāts) ~~Xil (saruna) 15:02, 28 jūlijā, 2008 (UTC)

Ierosinājums

Daļa no šī raksta (vismaz vēsture) būtu jāpārnes uz vēl neuzrakstīto rakstu Pēdējo dienu svēto kustība (Latter Day Saint movement, varbūt derīgs cits nosaukums), jo konkrētā baznīca ir tikai daļa (tiesa skaitliski dominējošā) no visiem t.s. mormoņiem, skat. en:List of sects in the Latter Day Saint movement, kur viņu ir milzīgs daudzums. Citādi veidojas priekšstats, ka Pēdējo dienu svēto Jēzus Kristus baznīca ir vienīgie. --Feens 20:45, 6 augustā, 2008 (UTC)

Bija man doma ko vairāk parasktīt par tā saucamajām sektām kas atšķēlās no pamat baznīcas, bet saskāros ar tādu ka neiecietību pret to. Lieta tāda ka katra sekta kas veidojās sākumā laika gaitā atšķeļoties no PDS to darīja katra savā laikā. Tā ka pilnīgi pārnest to baznīcas vēsturi nebūtu pareizi. Daļai kaut kas arī saskanēs ar baznīcas kopējo vēsturi vairāk, bet daudzām ašķēlušajam baznīcām kas atšķēlās ātrāk nesapasēs vēsture. Manas domas ka vajag nedaudz nogaidīt. Man tā vien liekās ka nedaudz pa ātru noforsēju. Lat. viki. vēl ir pārak jauna un maza lai tik smalki par to tā vajadzētu tik ātri rakstīt. Bet ar laiku tie raksti būs nenoturami un pa visam malām tie spiedīsies te iekšā:) (Tikai manas domas). Bet man prieks ka ir kāda vērtība saskatīta manis rakstītajā baznīcas vēstures aprakstā. Bet ja ir tik ļoti liela vēlme ko darīt tajā sakarā, tad manas domas ir tādas ka varbūt var vienkārši pagaidām aizsākt aizmetni ar Pēdējo dienu svēto kustība un tad skatīties kā tas attīstās. Ja tā šķitīs aktuāla lieta, tad tā aizies pavisam drīz, ja nē tad kādu laiciņu būs jāpagaida līdz viki. lat. pieaugs līdz tadam līmenim ka aiziet. --Indezit 21:41, 1 septembrī, 2008 (UTC)

Uzlabošana

Vajadzētu ielikt atsauci uz statistiku (neticama precizitāte!), paskaidrot, kas tie par "stabiem" infokastē, ko nozīmē "176 nācijas un teritorijas", kāpēc Dž. Smits baznīcu atjaunojis, nevis dibinājis. Kopumā, manuprāt, ir samērā labi, kaut gan vietām stils vēl drusku pieklibo. --ScAvenger 14:06, 3 janvārī, 2010 (UTC)

Ieliku saiti ScAvenger pieprasīto atsauci. Nekad neesmu licis atsauces, un nezinu kā tās ir pareizi jāieliek. --Indezit 22:21, 3 janvārī, 2010 (UTC)

Nu baznīcas pārliecības doktrīna ir tāda ka viņi ir atjaunojuši baznīcu tādu kāda tā ir bijusi 2000 gadus atpakaļ. Juridiski tas laikam pareizāk būtu ka dibinājis, bet tad tas nebūtu pilnīgi tas ko baznīca saka par sevi. --Indezit 22:29, 3 janvārī, 2010 (UTC)