Diskusija:Psihosofija
Izlasīju, ka šo rakstu ir ierosināts dzēst, jo pārāk maznozīmīgs, un pat krievu wikipēdijā nav par to raksts (no kurienes izcelsme). Neiesaku dzēst ārā, jo Latvijā un Krievijā kā arī citās Austrumeiropas valstīs notiek psihosofijas kursi. Zinātne ir diezgan jauna, tā atrodas attīstības stadijā, tāpēc arī nav rakstu. Tas, vai ru.wikipedia.org būs raksts par psihosofiju, ir laika jautājums. Uzskatu, ka drīzāk tas ir sasniegums, ka lv.wikipedia.org pirmajiem ir šāds raksts. Raksta dzēšanas gadījumā vienalga kaut kad tas tiks radīts no jauna (arī laika jautājums). Kā pierādījumu raksta "dzīvotjēgai" jāliek blakus kā piemērs "socionika", kas arī ir zinātne vei pseidozinātne par cilvēka psihi, un krievu wikipēdijā raksts ir pieļauts. Šī zinātne ir samērā līdzīga psihosofijai un arī svarīga. Tiesa, lai pārliecinātos par manu vārdu patiesumu, ir tēmā jāiedziļinās, un tad tik varēs izprast lietas nozīmīgumu. —Šo komentāru pievienoja Archy0 (diskusija • devums).
- Kaut kas par šo ir arī latviski. Iespējams, ka ir pietiekami nozīmīgs, bet derētu kāda nopietna atsauce no malas par šādas nozares pastāvēšanu (katrs var izdomāt kādu "modernu" novirzienu ar skanīgu nosaukumu, rīkot seminārus un iekasēt naudu). Tā enerģijas apmaiņa psihē gan izklausās izteikti pseidozinātniski... --ScAvenger (diskusija) 17:06, 25 martā, 2013 (EET)
Par socioniku arī būs arī raksts. Viss atkarīgs no pašu rakstītāju uzskatiem un vēlmēm, kad un ko vēlas rakstīt un kas tiek uzskatīts par svarīgāku. Tā ir sanācis, ka raksts par psihosofiju ir tapis ātrāk par socionikas aprakstu. Enerģijas apmaiņa psihē nav tas labākais paskaidrojums. Vienkāršāk, saprotamāk un ne nepareizāk būtu - aktivitāšu prioritātes (kas ir psihosofija). Saitu ir ļoti daudz par psihosofiju. Tikai, kas skaitās nopietna atsauce, varbūt īsti pat neizpratīšu. Varbūt šī - http://www.xsp.ru/psychosophy/ ?? Papildus linki atsaucēs tiks pievienoti. Tur jau tā lieta, ka naudas kasētāju par šīs tipoloģijas apmācību nav mazums bij. PSRS valstīs. Tas nav tikai viens cilvēks. Apjausma par lietu popularitāti varētu būt subjektīvs jēdziens. Piemēram, Krievijā tā iet strauji uz augšu. Man šājā gadījumā rodas jautājums - šī raksta dzēšanas gadījumā tas pēc gada tiks atjaunots? Varētu piekrist, ka Latvijā šī lieta nav pagaidām tik populāra (salīdzinājumā ar socioniku, par kuru jau izdotas divas grāmatas). Ja kādam necils liekas pseidozinātnes apzīmējums šīm psiholoģijas tipoloģijām, tad varu teikt, ka šajā gad. ir gan pētījumu objekti, gan pētījumi, gan teorijas, gan arī no šā visa var iegūt zināšanas. Tikai lieta tāda, ka izskatās, ka socionikas, psihosofijas pētniekiem īpaši nevajag, lai tās iegūtu zinātnes statusu. Var iztikt bez tāpat - izpētes objekti, teorijas kā arī interesentu pietiek. Šīs lietas aktīvi tiek apspriestas forumos.—Šo komentāru pievienoja Archy0 (diskusija • devums).
- Tikai, kas skaitās nopietna atsauce, varbūt īsti pat neizpratīšu. Varbūt šī - http://www.xsp.ru/psychosophy/ ?? — tā nav neatkarīga atsauce, jo lapa izskatās pašu "psihosofiķu" veidota. Labi derētu nopietnas, recenzētas vārdnīcas šķirklis vai kāds raksts zinātniskā žurnālā. --ScAvenger (diskusija) 07:58, 26 martā, 2013 (EET)
Rakstu zinātniskā žurnālā diezin vai norādīšu, bet vismaz vārdnīcas šķirklis būs - http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/155424 . —Šo komentāru pievienoja Archy0 (diskusija • devums).
- Konkrētais šķirklis izskatās ņemts no tās pašas vikipēdijas. Kārtīgai interneta vārdnīcai jāizskatās apmēram šādi. Par tēmu ir raksts angļu vikipēdijā. No krievu vikipēdijas gan tā psihosofija ir vairākas reizes dzēsta. --ScAvenger (diskusija) 12:08, 26 martā, 2013 (EET)
Jā, krievi cīkstējušies un dzēsušies 6 gadu garumā. Un šaubos, vai atkal neuzradīsies kāds entuziasts darīt zināmu pasaulei psihosofiju. Principā, tad es saprotu, ka man jāgaida šie. Pieaugs popularitāte, tiks izdota enciklopēdija ar psihosofijas skaidrojumu, un tad jau šie pieļaus tās publicitāti wikipēdijā, un attiecīgi arī lv.wikipedia.org. —Šo komentāru pievienoja Archy0 (diskusija • devums).
- Domāju, ka nozīmība tomēr ir, taču rakstam jābūt enciklopēdiskam. Pirmā rindkopa puslīdz der, bet tālāk cilvēks no malas nekā nesapratīs. Ārējām saitēm jābūt vispusīgām, vajag ārējus avotus, ne tikai mācības piekritēju lapas vien. Ļoti vēlama sadaļa par kritiku, lai neizskatās pēc reklāmas. --ScAvenger (diskusija) 21:25, 29 martā, 2013 (EET)