Diskusija:Starptautiskais Valūtas fonds

Vikipēdijas lapa
Jump to navigation Jump to search

Vai saukt riebšanu mūsu valstij par dibināšanas mērķi nav nedaudz pārspīlēti ? ~~Xil (saruna) 15:04, 23 janvārī, 2010 (UTC)

Tā jau nav riebšana. Konkrētās organizācijas uzdevums ir nevis ar kādu auklēties, mācīt, uzlabot ekonomiku (priekš tam ir citas starptautiskas organizācijas), bet gan tikai un vienīgi ar "pīrādziņu un pātadziņu" nodrošināt, lai šī valsts pildītu savas starptautiskās ekonomiskās saistības. Tb nevar SVF pārmest to, ko darīt nav ne tā mērķis, ne uzdevums. --anonīms 15:16, 23 janvārī, 2010 (UTC)
Un kāpēc mūs par to apskaidro žurnāls Klubs nevis šīs organizācijas dibināšanas dokumenti ? ~~Xil (saruna) 15:25, 23 janvārī, 2010 (UTC)
Ak, viņu dokumentus neesmu lasījis - nav mans lauciņš. Lai gan grasos mājās palūkot "Rīgas laiks", kurā pirms pāris mēnešiem kāds ekonomists tika intervēts tieši par to kas ir SVF (tur arī doma bija līdzīga - ka tā neesot nekāda palīdzības organizācija iezemiešu glābšanai no pašu muļķības un iecelšanai saulītē, kā te ļautiņi nezin kāpēc iedomājušies). Bet konkrēti "Klubā" par SVF izsakās Lattelecom valdes priekšsēdētājs Gatis Kokins (kuru šobrīd, kamēr darba devēja faili renderējas, garlaikojoties lasu). --anonīms 15:43, 23 janvārī, 2010 (UTC)
Yes, un es nesen "Kapitāls" lasīju, ka SVF standartprakse ir tik ilgi cirpt valsts ekonomiku līdz tā nostabilizējas. Bet - tie ir ekonomistu viedokļi nevis fakti un kā viedokļus tos arī vajadzētu pasniegt ~~Xil (saruna) 15:53, 23 janvārī, 2010 (UTC)
Informēju, ka vikipēdija ir kolektīvs darbs, kas veidojas no katra devumiņa. Es, nebūdams specs ekonomikā un starptautiskajās politikā, redzu presē viena no ievērojamākajiem Latvijas ekonomikas pīlāriem formulējumu, papildinu ar to rakstu. Savukārt Tu, būdama zinošāka šajos jautājumos, pēc tam pārformulē, piemēram, izveidojot apakšsadaļu "SVF apmelojumi" vai "nepamatoti izdomājumi par SVF" un lieta darīta. Viss vienkārši - katrs darbojas savas kompetences ietvaros (tb Kokins šajā jomā nenoliedzami ir daudz kompetentāks par mani). :) --anonīms 16:36, 23 janvārī, 2010 (UTC)
Man gan šķiet, ka Kokina viedoklis ir nevis kritika, bet sausa fakta konstatācija, tb viņš absolūti nevērtē, vai tas ir "labi" vai "slikti", tikai formulē darbības virziena funkcijas, norādot, ka nevajag pārmest SVF tādu darbību neveikšanu, kas nav fonda uzdevums (pie tam intervijā par SVF izsakās visnotaļ pozitīvi, ko nemaz tik bieži nemana presē). Taču saprotu - postpadomju sabiedrībā pieņemts visu, kas nav slavējošs, uzskatīt par "kritiku" (kas nav par, tas noteikti ir pret). :) --anonīms 17:32, 23 janvārī, 2010 (UTC)
Kāda tev postpadomju sabiedrība - es šo ideju špikoju no en.wiki un kritika var būt arī konstruktīva nevis nosodoša un "pret" ~~Xil (saruna) 17:43, 23 janvārī, 2010 (UTC)
Tas būtu līdzīgi kā pie sniegs raksturojumu "auksts" likt kā kritiku. Bet lai nu paliek - nav mans lauciņš. :) --anonīms 17:50, 23 janvārī, 2010 (UTC)
Ja pamatojas uz šādu principu, tad ar steigu jākoriģē lielāko daļu vikipēdijas ierakstu, jo tad aprakstot PSRS vai Trešo reihu norādes par "diktatūru", kā arī Hitlera, Staļina un Huseina apzīmējumus par "diktatoriem ātri jāpārliek zem apakšvirsraksta "kritika", jo PSRS konstitūcijā valsts pasniegta kā visbrīvākā visā cilvēces vēsturē, bez tam arī neviens no minētās trijotnes sevi neuzkatīja par diktatoru. :-)