Diskusija:Lato Lapsa

2019 - "Brūnās jaunavas bērni svētās nāves ēnā. Meksika un Bolīvija". Dienas Grāmata. ISBN 9789934083235 —Šo komentāru pievienoja Pipperita (diskusija • devums).

Pieliku. --Egilus (diskusija) 2022. gada 18. janvāris, plkst. 02.15 (EET)

Lato Lapsa un P.R.A.E Sabiedriskās attiecības

Kādēļ novērsu dalībnieka Aerglis izdarītās izmaiņas:

1) Aerglis nav vienkāršs Wikipedia dalībnieks, bet P.R.A.E. Sabiedriskās attiecības dibinātājs, lidzīpašnieks un vadītājs Ainars Ērglis, tātad persona, kura ilgus gadus vadīja aģentūru kopā ar Lato Lapsu, un kuru kopdarbs dokumentēts lapā latolapsa.com publicētajos epastu krājumos. Šī persona ir ieinteresēta slēpt faktus personīgā labuma dēļ.

2) Iepriekšējā versijā nebija minēts, ka Lato Lapsa ir P.R.A.E. Sabiedriskās attiecības īpašnieks. Tas tā varētu būt, ka viņam daļas piederējušas slēpti, bet tādu pierādījumu nav. Iepriekšējā versijā bija minēts, ka Lato Lapsa darbojās kā viens no vadītājiem. Šo faktu - ka viens no vadītājiem - Ainars ĒRGLIS ir izdzēsis, to pamatojot ar apstākli, ka Lato Lapsa "nekad nav bijis līdzīpašnieks". Taču vadītājs nav LĪDZĪPAŠNIEKS. Par līdzīpašumu versijā nekas nebija minēts, tātad nav pamata dzēst to, kas vispār nav rakstīts. Banaanurepublika (diskusija) 2024. gada 3. janvāris, plkst. 20.27 (EET)

Es gribētu norādīt, ka Vikipēdijas dalībnieku deanonimizācija ir tās noteikumu pārkāpums, turklāt diez vai jums - vienalga ar kuru akauntu - ir iespēja pārbaudīt, kas patiesībā slēpjas zem šī lietotājvārda.

Ar lietotāja Pipperita vārdu tika ievietots apgalvojums, ka viņš bijis vadītājs, bet lietotājvārds Bumbieris vēlāk pievienoja saiti, kas to it kā apstiprinot - bet tur šāda apgalvojuma nebija.. Grūti nenodomāt, ka visu šo kolektīvi strādājošo akauntu grupu nevada viens lietotājs, kas ir krietni smagāks pārkāpums nekā interešu konflikts. Un ja darīšana ar multiakauntu, tad dabiski, ka visa informācija no šādiem avotiem - ieskaitot nākamos tamlīdzīgos - tiks vērtēta stingrāk... -- Egilus (diskusija) 2024. gada 3. janvāris, plkst. 21.10 (EET)

Wikipedia nav vieta, kur publiski dalīties ar savu sapņu saturu, halucinācijām un sazvērestības teorijām. Tā ir enciklopēdija, izlasiet noteikumus! Kāda "Piperita"? Es nezinu nekadu Piperitu. Kāda "grupa"?Kolektīvs? Kāds man sakars ar šiem murgiem? Varbūt jūs pats esat "grupa. Nevadu nevadu nekādu "multiaccountu". Nevaru jums palīdzēt, to spēj tikai atbilstošas specializācijas ārsts. Wikipedia esot "anonīma", bet tomēr kāds sazvērestību teorētiķis deanonimizējis visus un noskaidrojis, ka visu vadot slepenā grupa....Vatbūt deep state vai masoni? Bumbieris (diskusija) 2024. gada 27. jūlijs, plkst. 02.31 (EEST)

Netaisoties iedziļināties visās tajās cūcībās, piekrītu Egilus viedoklim, ka lapa ir jābloķē labošanai. Šī vietne nav kaujaslauks politiskām ambīcijām. --ScAvenger (diskusija) 2024. gada 27. jūlijs, plkst. 08.50 (EEST)

Kādām "politiskām ambīcijām"????? Jūs esat politiķis?

Neesmu politikā, ne ministra ne deputāta amatā, partijās, negrasos balotēties.

Ja jūs apvainojat cilvēkus, tad, lūdzu, ar avotiem un pierādījumiem. Un pirms jēdzienu lietošanas, lūdzu, noskaidrot to nozīmi.

ambīcija

[am~bi~cija]

parasti

dsk.

1. Godkārība, cenšanās pēc kaut kā aiz godkārības.

Bumbieris (diskusija) 2024. gada 27. jūlijs, plkst. 14.15 (EEST)

Jūsu un jums identisko akauntu izdarības šeit ir tīri politiskas un nav nekādas nozīmes, vai politikā esat jūs pats vai esat tikai algots darbinieks, jeb vai atbalstāt kādu grupējumu pēc savas dvēseles pieprasījuma. Starp citu, atšķirībā no mazāk politkorektā manis, šis jūsu oponents vispār neko neteica par jums personiski, tā ka jūsu iedomība par sevi kā visu uzmanības centru nav pamatota. -- Egilus (diskusija) 2024. gada 27. jūlijs, plkst. 15.06 (EEST)

Pirmkārt, kāda jums daļa gar manu personu?

Es nevēlos jūs ne romantiski iepazīt, ne kādas citas attiecības, tāpēc lieciet man, lūdzu, mieru un ejiet uz Tinder.

Jūs pats uzsvērāt, ka "deanonimizācija" esot Wikipedias noteikumu pārkāpums. Un...tagad apzināti nodarbojaties ar ad hominem un šo noteikumu brutālu pārkāpšanu? Mēģinot mani identificēt un izsakot kaut kādus murgainus pārspriedumus par manu personu?

Un, lai gan tam nav ne mazākā sakara ar tēmu un ir nekorekti, atkārtoju vēlreiz: neesmu "politiķis"!!!

Kāds "algots darbinieks"???? Kam??? Par ko??? No kurienes ziņas?

Kas tas par "grupējumu"??? "Dvēseles"?

Kādu "identisko akkountu"???? No kuries tādas ziņas?

Ludzu, ja mētajaties ar apvainojumiem, tad norādiet avotus un pamatojumu.

Citādi liekas, Jūs esat nonācis pilnigā konspirācijas teoriju varā, uz robežas ar halucinācijām.

Es norādu informāciju Wikipedia, kuru pamatoju ar konkrētiem avotiem. Tātad: informācija ir. Un tai ir publiski avoti.

Jūs to dzēšat politisku iemeslu dēļ, nespēdams norādīt nekādu lietišķu, racionālu pamatojumu, izņemot to, ka jums ir emocionāla nepatika pret Wikipedia dalībnieku un nepatīk informācija un kaut kāds pašizfatazēts "stils". Jūs rupji pārkāpjat Wikipedia noteikumus. Bumbieris (diskusija) 2024. gada 27. jūlijs, plkst. 15.56 (EEST)

Vārds "reputācija" jums ir pazīstams? Tas attiecas gan uz avotiem, gan uz dalībniekiem. Identificēt jūs es nekādi nepūlos (meli par jebkuru tēmu, šķiet, ir jūsu dzīves pamats), spriežu pēc jūsu darbībām šeit. Vikipēdijas noteikumi pieprasa rakstos, it īpaši biogrāfiskos par dzīviem cilvēkiem, neitrāli pasniegtu informāciju no autoritatīviem avotiem. Jūs šie noteikumi neapmierina un jūs cenšaties to pārvērst par klaigātāju dzelteno lapeli - tā ir jūsu darīšana, bet ne Vikipēdijas. -- Egilus (diskusija) 2024. gada 27. jūlijs, plkst. 16.16 (EEST)

Labi, ka beidzot atzināt sevis piekoptos Wikipedia noteikumu pārkāpumus. Paldies!

Tātad, bezot atzīstat, ka informāciju, kura nepatīk, un to dalībnieku info, kuri jums personīgi nepatīk, jo jums ir subjektīvi, personīgi priekšstati par kaut kādu "reputāciju". Manās acīs, piemēram, ir ļoti slikts priekšstats par jūsu "reputāciju", uzskatu, ka tā ir nulle. Bet man tas ir vienalga - jūsu sliktā reputācija it nekādi nemaina faktus par tēmu, pat ja jūs tos rakstāt, tie vai nu ir patiesi vai nav

Katrā ziņā, informācijas patiesīgumam un pierādāmai realitātei šajā jūsu politiskajā spēlē, kuru spēlējat, vietas nav.

Kas ir "autoritatīvi" avoti, kurus te visu laiku piesaucat?

Jums pašam vispār ir skaidra šī vārda nozīme un spējat to definēt, vai lietojat kā tādu karekli, ko piemetināt, kad lietišķu argumentu un sajēgas nav?

Pēc kādiem kritērijiem nosaka "autorativitātes" pakāpi? Kur ar tiem var iepazīties?

Kaut kāds lapa literatura.lv ir "autoritatīvs" avots? OK, pieņemsim, ka tas ir ļoti, ļoti super avots. Bet kā konkrēti jūs to izmērījāt? Kāda ir mērvienība? Ir kaut kāda tabula ar autoritivitātes ranžējumu?

Ja nespējat precīzi un konkrēti noformulēt atbildes uz šie jautājumiem, tad atvainojiet, bet jūsu tukšajai gvelšanai, katrā teikumā runājot sev pretim, nav argumentatīvas vērtības.

Vai vienkārši esat iedomājies sevi par Wikipedias īpašnieku, jo sakopējis daudz tukšu tekstu blāķu. :) Diemžēl kvanitāte nav kvalitāte. Bumbieris (diskusija) 2024. gada 27. jūlijs, plkst. 16.51 (EEST)

"Literatūra.lv" ir vissvisrespektablākais medijs, protams  :) :) :)

Lai gan tas pat vispar nav medijs, bet "projekts". :)

OK, man vismaz ir skaidrs, ka Wikipedia par citām temam ir sevišķi latviski ir ārkārtīgi neuzticams avots, ja ierakstus par tēmām veido un citiem labot aizliedz personas ar tik "augstu" medijpratības līmeni. :)

Tas, jo jūs darāt ir vienkārši komēdija ;) Bumbieris (diskusija) 2024. gada 27. jūlijs, plkst. 16.55 (EEST)