Vikipēdija:Balsošana/Lietotāju uzvedības noteikumi 2.0

Vikipēdijas lapa
Jump to navigation Jump to search


BALSOJUMS BEIDZIES!!!
šajā balsojumā vairs nevar piedalīties



Balsojuma protokols[labot pirmkodu]

Šeit īsumā raksturots kopienas lēmums, noslēdzoties balsojumam. Ar balsošanas gaitu varat iepazīties sadaļā "Balsošana".

Balsošanā tika nolemts ņemt vērā Lietotāju uzvedības noteikumu papildināto variantu (2.0) un to turpmāk arī lietot.


Balsojums[labot pirmkodu]

Vai atbalstat Lietotāju uzvedības noteikumu papildināto variantu?

  • Ierosinātājs: Digital1
  • Sākuma termiņš: 2011. gada 2. maijs
  • Beigu termiņš: 2011. gada 16. maijs


Balsošana[labot pirmkodu]

Atbalstu

  1. + Atbalstu --ScAvenger 12:34, 2 maijā, 2011 (UTC)
  2. + Atbalstu --FRK (runas/darbi) 12:57, 2 maijā, 2011 (UTC)
  3. + Atbalstu --Digital1 13:25, 2 maijā, 2011 (UTC)
  4. + Atbalstu -Yyy 12:41, 9 maijā, 2011 (UTC)
  5. + Atbalstu -- Pirags 13:43, 9 maijā, 2011 (UTC), bet domāju, ka vēl aktīvāk jāvēršas pret nereģistrēto lietotāju vandalismu. Brīdinājums, ka atkārtota pārkāpuma gadījumā tas tiks bloķēts uz laiku, kas nav mazāks par vienu diennakti, ir par mīkstu. Jābrīdina, ka atkārtota pārkāpuma gadījumā pieeja tiks bloķēta neatgriezeniski.
  6. + Atbalstu --Treisijs 17:01, 9 maijā, 2011 (UTC)
  7. + Atbalstu --Jānis U. 17:50, 9 maijā, 2011 (UTC)
  8. + Atbalstu. It kā norm..) --Dark Eagle 09:14, 10 maijā, 2011 (UTC)
  9. + Atbalstu --Driver24 13:56, 10 maijā, 2011 (UTC)
  10. + Atbalstu Solis pareizajā virzienā. -- gragox (diskusija) 12:28, 11 maijā, 2011 (UTC)
  11. + Atbalstu --VUGD 20:45, 11 maijā, 2011 (UTC), bet normālāk būtu, ja pilnīgi visi lietotāji un arī vandāļi pirms pirmās bloķēšanas saņem brīdinājumu, ka atkārtota pārkāpuma gadījumā tiks bloķēti.

Neatbalstu (iemesls kādēļ un vēlamie uzlabojumi)

  1. - Neatbalstu Pārāk atrauti no realitātes ~~Xil (saruna) 13:22, 2 maijā, 2011 (UTC)
  2. - Neatbalstu Pievienojos iepriekšējam oratoram. --Kikos 11:32, 4 maijā, 2011 (UTC)
  3. - Neatbalstu --Zemgalietis 23:25, 8 maijā, 2011 (UTC)

Atturos (iemesls kādēļ)

  1. = Atturos Jaunie uzlabojumi ir labi, par tiem es nobalsotu, tikai jau pirms tam esošie lietotāju uzvedības noteikumi (v. 1.0) man nešķiet saistoši. --GreenZeb (diskusija) 13:05, 2 maijā, 2011 (UTC)
  2. = Atturos Neesmu lasījis arī vecos LUN, atrodos šeit tīri brīvprātīgi, jo man tīkās dažreiz kaut ko uzskrebelēt, tīri kaut vai sevis apgaismošanai, tādēļ man ne LUN ne LUN v2.0 nekādas emocijas neizraisa. --Baisulis 10:24, 9 maijā, 2011 (UTC)
  3. = Atturos nezinu iepriekšējos, līdz ar to nevaru salīdzināt. un vispār šī tēma man nav interesanta, nedomāju ka ir īpašas problēmas ar lietotāju uzvedību. --Biafra 10:28, 9 maijā, 2011 (UTC)
  4. = Atturos Tiešām nemāku spriest par labojumu noderīgumu. Manuprāt, admini tāpat var, kam vajag, sadot pa kūkumu pēc savas partejiskās pārliecības bez visiem balsojumiem. --Gaujmalnieks 16:12, 9 maijā, 2011 (UTC)
  5. = Atturos Domāju, ka nav vajadzības tik ļoti visu formalizēt. Vairāk būtu jādomā, kā piesaistīt jaunus rakstītājus. --Dainis 05:56, 10 maijā, 2011 (UTC)
  6. = Atturos Domāju, ka nav vajadzības tik ļoti visu formalizēt. Vairāk būtu jādomā, kā piesaistīt jaunus rakstītājus. --Feens 21:58, 29 maijā, 2011 (UTC)

Skatīt arī[labot pirmkodu]

Iepriekšējā diskusija:

Komentāri[labot pirmkodu]

Alternatīvo kontu sasaiste[labot pirmkodu]

Atbildot tev ScAvenger, domāju, ka šī prasība būtu obligāta — ja nav ko slēpt, tad nav ko baidīties. Starp citu, šis (5.2.) punkts nav mainīts un jau ir pieņemts vecajā versijā. Vienīgais var pielikt klāt vārdu "obligāti" un pieminēt, ka runa ir arī par BOTiem. --Digital1 12:40, 2 maijā, 2011 (UTC)

Var ņemt par paraugu angļu variantu. Kaut gan īpaši aktuāla jau šī problēma nav. --ScAvenger 13:07, 2 maijā, 2011 (UTC)

... atrauti no realitātes[labot pirmkodu]

Xil, vai nevarētu lūdzu paskaidrot, pēc kā tu nospriedi, ka šie noteikumi ir pārāk atrauti no realitātes? Kurš(i) punkts(i) neatbilst tavai realitātes izjūtai? --Digital1 18:32, 2 maijā, 2011 (UTC)

Zini, ja tu negribi ņemt manus iebildumus vērā un izlikties, ka viss ir kārtībā, tas nenozīmē, ka ir jātēlo muļķis un jāizliekas, ka tev nekas nav teikts. ~~Xil (saruna) 08:16, 3 maijā, 2011 (UTC)
Tev nav nedaudz galvā sakāpis? Neesmu teicis, ka ignorēju tevi, vienkārši tu mani nespēji pārliecināt par tiem IP—labdariem ... tas arī viss. Ja tu varētu norādīt uz sistemātisku devumu administrēšanā no IP puses, tad es varbūt arī izņemtu šo punktu, bet tā kā apgrozos te katru dienu, jāsecina, ka neko tamlīdzīgu (izņemot atsevišķus gadījumus no citu valodu wiki puses) neesmu novērojis. Man turpretī ieinteresēja tavs izteiciens, ka noteikumi ir "atrauti no realitātes". pretstatā ieguldītajam darbam vienkārši izmest šādu — neko neizsakošu frāzi un norakt visu tikai tāpēc, ka akli neatbalstīju tavus ierosinājumus ir vairāk kā ciniski. Piedod, bet es neredzu nevienu punktu, kuru nepielieto vai nevar pielietot — tieši pretēji, šie noteikumu daļēji tika speciāli pielāgati, lai atbilstu reālai situācijai, tiktu pielietoti un palīdzētu darbā, nevis lai vienkārši būtu. --Digital1 15:02, 3 maijā, 2011 (UTC)
Man ir sakāpis galvā? Ja šitā jānervozē, ka tev neatbild, ņemot vērā, ka tev jau ir paskaidrots, tad izskatās drīzāk, ka tu nespēj pieņemt, ka kāds vispār varētu iebilst pret taviem noteikumiem. Es, savukārt, neesmu kaut kā manījusi, ka kāds tos LUN regulāri lietotu un spriežot pēc tā ko tu teici kopienas portālā tu tos rakstot vairāk esi domājis, nevis par reālo pielietojumu un centies veidot kādus vispārējus pamatprincipus, kam sekot, bet pacenties aizliegt visu ko vien var, lai tad, ja kāds tielējas pretī būtu ko atrādīt, tāpēc atrauti no realitātes. Protams, ja vien mums tos noteikumus nevajag tikai ķeksīša pēc ~~Xil (saruna) 11:27, 4 maijā, 2011 (UTC)
Labāk parunāsim nevis par mani, bet par noteikumiem.
  • v2.0. Šie noteikumi nav jauni un no pirksta izzīsti, bet gan balstīti uz jau esošajiem noteikumiem, kuri tika apstiprināti balsojumā — tātad tie nav mani noteikumi, bet gan mūsu noteikumi. Uzlabojumi tika ļoti skaidri aprakstīti sākuma diskusijā.
  • Neauglīgas diskusijas. Laikam es izsakos pārāk neskaidri: kopienas portālā es neteicu, ka noteikumi ir domāti lai "aizliegt visu ko vien var", bet gan lai gadījumos, kad būs nepieciešamība kādam paskaidrot savu rīcību cīnoties ar kādu vandāli — reģistrētu vai nereģistrētu un novērst sataisīto šmuci, būtu punkts uz kuru atsaukties un nebūtu šaubu, ka tā tiek darīts, jo man tā liekas un patīk. Rezultātā izpaliktu garum-garās diskusijas, kurās tiktu apspriesta kāda darbība vai bezdarbība. Atliktu vien norādīt uz punktu, pēc kura kaut kas tika vai netika darīts un diskusija būtu slēgta un turpmākie iebildumi ignorēti.
  • Brīdinājumi. Esmu lasījis vienu pozitīvu un vienu negatīvu atsauksmi par šo sadaļu. Pozitīvā atsauksme tika balstīta uz vairākiem neseniem precedentiem, kurus pamanīju arī pats, kādēļ arī iekļāvu šo sadaļu, bet negatīvā un sajūtām. Diemžēl sajūtas mani nepārliecināja.
Kāds tad ir mūsu Vikipēdijas darbības princips — nospraust kādus darbības rāmjus vai visu darīt pēc izjūtām un bezgalīgi diskutēt par vienu un to pašu? Mums jau tā praktiski nav nekādu vadlīniju, pēc kurām orientēties. Tas, ka vienai daļai šis jautājums neinteresē un otra ir pārāk slinka, lai kaut ko darītu lietas labā, ir riktīgi latviešu stilā, bet es tomēr ceru un konstruktīvu darbu ar ierosinājumiem un iespējamajiem risinājumiem, nevis visa noliegšanu. Un Xil, es nenerevozēju, mani nervozu padara tikai cilvēku stulbums. --Digital1 20:19, 6 maijā, 2011 (UTC)
Nezināju, ka novērot, ka ip adrese nenodarbojas ar vandālismu vai izsaka pamatotu brīdinājumu ir sajūta. Atrast konkrētu piemēru, neatceroties ip, būtu sarežģīti un domāju, ka tu to labi apzinies. Arī tas, ka cilvēki nesenākus notikumus atceras labāk un uztver kā svarīgākus, tāpēc nedomā vispārīgi, nav nekāda sajūta. Un vispār saukt cilvēkus par stulbiem nav LUN pārkāpums? ~~Xil (saruna) 11:09, 9 maijā, 2011 (UTC)
Bet reāli, es tiešām neesmu novērojis tādus IP. Labi lai paliek, kā lietotāji nolems, tā arī būs. Stulbie cilvēki nebija domāts ne uz vienu konkrēti. tādēļ nav gan, jo tā arī nav rupjība ... kaut gan ko tu atsaucies uz nesaistošiem noteikumiem? :) --Digital1 12:36, 9 maijā, 2011 (UTC)
Nez, varbūt tevi arī nesaista? ;) @Pīrāgs ip adreses lv pārsvarā ir dinamiskās t.i. pēc laika tā tiek citam lietotājam, tāpēc bloķēt tās uz visiem laikiem nebūtu produktīvi ~~Xil (saruna) 17:39, 9 maijā, 2011 (UTC)

ScAvenger piebilde par Baisulis komentāru[labot pirmkodu]

Baisulim — kurš tad te neatrodas tīri brīvprātīgi? :) --ScAvenger 15:33, 9 maijā, 2011 (UTC)

Visi atrodas! (izņemot sevis un savu uzņēmumu reklamētājus) :-P O! Būs jāpalasa LUN, vai drīkst ievietot reklāmu saturošu rakstus. --Baisulis 05:16, 10 maijā, 2011 (UTC)
Par reklāmu var lasīt Kas Vikipēdija nav. --Digital1 11:07, 10 maijā, 2011 (UTC)

GreenZeb piebilde par VUGD komentāru[labot pirmkodu]

VUGD — piekrītu! Tas it viens no iemesliem, kāpēc balsojumā atturos. --GreenZeb (diskusija) 20:49, 11 maijā, 2011 (UTC)

Domā, ka ir jēga vandali, kas pilnā sparā bojā rakstu pēc raksta un labi apzinās, ar ko nodarbojas, vispirms brīdināt, tad gaidīt, lai viņš pavandalizē vēl, tad pieņemt galīgo lēmumu u.t.t.? Cita lieta, ja vandalisms pamanīts vēlāk (nav "pieķerts pie rokas"), tad bloķēt uzreiz nav jēgas. --ScAvenger 20:58, 11 maijā, 2011 (UTC)
Katrā ziņā viņš sapratīs, ka Vikipēdiju arī kāds uzrauga, ka var tikt bloķēts, tas attur. Pie tam brīdinājums ir vairākas reizes draudīgāks par kaut kādu reālu bloku (Turklāt arī lielāks sods, ja Tev patīk sodīt (jā, es zinu, ka Tev patīk, ScAvenger :D). Aizliegt rediģēt uz vienu stundu — kas tas ir? Brīdinājums saglabājas mūžīgi). --GreenZeb (diskusija) 21:10, 11 maijā, 2011 (UTC)
Bet, ja nopietni — neesmu ievērojis, ka pēc mana ievietotā pēdējā brīdinājuma kāds turpinātu vandalizēt. Pārsteidzoši, bet brīdinājumi strādā. Vismaz pagaidām... --GreenZeb (diskusija) 21:13, 11 maijā, 2011 (UTC)
Domāju, ka ir jēga. --GreenZeb (diskusija) 21:20, 11 maijā, 2011 (UTC)
Neredzi tāpēc, ka vairums ar pēdējo brīdinājumu jau ir bloķēti :)
Pēc jebkura pārkāpuma seko vismaz viens brīdinājums un tikai tad bloks. Jaunums ir tas, ka ir iestrādāts punkts, ka "Atsevišķos gadījumos birokrātiem un sistēmas operatoriem ir tiesības šo lietotāju bez brīdinājuma bloķēt vandalisma novēršanas nolūkos." Tas ir vajadzīgs tieši ScAvenger aprakstītajos gadījumos un tikai. Ja runā par vienīgo izņēmumu, kas ir punkts 3.2.5., tad tur nu situācija ir tāda ... ja jau tu reiz esi uzrakstījis vārdu mauka, tad ko nu tur vairāk skaidroties. --Digital1 21:24, 11 maijā, 2011 (UTC)
Nepiekrītu. Lielākajā skaitā gadījumu cilvēki nezin, ka kāds šeit kaut ko uzrauga un tāpēc vandalizē. Pat ar vienu aizrādījumu lielākā daļa vandaļu uzreiz ir apturēti. Neredzu arī jēgu "glorificēt" lamu vārdus, tie ir tādi paši vārdi kā citi, izņemot gadījumus, kad tie reāli izdarīti, lai aizvainotu citu cilvēku. --GreenZeb (diskusija) 21:31, 11 maijā, 2011 (UTC)
Nē, nepatīk vis. Ne bloķēt, ne brīdināt. Neesmu vācis statistiku, bet ir IP adreses, kam brīdinājumi vai pēdējie brīdinājumi bijuši nebijuši (protams, nav teikts, ka adresi neizmanto vairāki cilvēki). Neviens jau nesaka, ka vandalisma gadījumā jābloķē bez brīdinājuma pavisam, pietiek ar pāris stundām vai dienu (lai pa nakti, kamēr neviena nav, nesavāra ziepes). Ir stingri jānopūlas, lai tiktu pie "mūža bana" :) Izņēmums varētu būt proxy, kas noteikumos, šķiet, vispār nav pieminēti. --ScAvenger 21:29, 11 maijā, 2011 (UTC)
...cilvēki nezin, ka kāds šeit kaut ko uzrauga un tāpēc vandalizē — tas šo to liecina par šiem cilvēkiem :) --ScAvenger 21:32, 11 maijā, 2011 (UTC)
Pasniedzēji parasti piemin Vikipēdiju kā vietu, kur katrs var sarakstīt, ko vien vēlas un tur ir sarakstītas muļķības, nedrīkst uzticēties, kas tur rakstīts un tamlīdzīgi. :) --GreenZeb (diskusija) 21:35, 11 maijā, 2011 (UTC)
Cilvēki, zinoši informāciju tehnoloģijās, arī par Vikipēdiju runā līdzīgi. 90% cilvēkiem tiešām nav nekāda priekšstata par Vikipēdiju, varbūt kādam, kas te ikdienā uzturas, tas liekas neparasti, bet tā tiešām ir. Tāda ir realitāte. --GreenZeb (diskusija) 21:38, 11 maijā, 2011 (UTC)
Tas, ka cilvēki uzskata, ka internetā var atļauties vairāk, kā dzīvē, ir viņu problēma. No tāda lietotāja, kurš kā pirmo savu eksperimentu vikipēdijā, aizveto raksta saturu ar teiksim vārdu pimp**, domājams būs maz jēgas. Turklāt potenciālais rupeklis tiek bloķēts uz laiku, kas nav mazāks par vienu diennakti — tātad ir iespēja laboties. --Digital1 21:42, 11 maijā, 2011 (UTC)
Tie ir pirmklasnieki, pārsvarā 21. gadsimta 10. gados mājsaimniecībā ne tie galvenie datora lietotāji + nozīmes atšķiras, paanalizējot to, ko vidējam interneta lietotājam nozīmē "Vikipēdijā būt bloķētam" un ko vidējam interneta lietotājam nozīmē nespēja uz vienu diennakti papildināt Vikipēdiju.
Bet lai katrs dara, kā vēlas, tikai vēlos vērst uzmanību:
1. Brīdinājumi mēdz reāli strādāt.
2. Bloķēt bez brīdinājuma, manuprāt, nav diez ko ētiski, pat pret vandali. --GreenZeb (diskusija) 22:02, 11 maijā, 2011 (UTC)

Rezultāts[labot pirmkodu]

Balsojums beidzies un Lietotāju uzvedības noteikumu papildinātais variants ir apstiprināts. Paldies visiem, kas piedalījās diskusijā un balsojumā. --Digital1 23:12, 16 maijā, 2011 (UTC)