Vikipēdijas diskusija:Balsošana

Demokrātija

Jājautā, kā paliek ar to, ka Vikipēdija nav demokrātija (en:WP:NOTDEMOCRACY, sk. arī en:WP:VOTE)? Es brīnos par šo aizraušanos ar balsošanu, jo citur tas pats tiek darīts diskutējot. Teiksim, kā var noteikt, ka ir sasniegts kvorums? Ja kādam ir labs arguments, bet vairākums balso pretēji, tad to neņem vērā? Ja tā nav, tad kāda ir jēga no balsošanas?

Te vajag reformu. Reinis^runāt 13:18, 6 jūnijā, 2008 (UTC)

Vispār smags jautājums... Parasti cenšamies vadīties no veselā saprāta. --ScAvenger 14:03, 6 jūnijā, 2008 (UTC)

Reinīt, šī nebūs īstā vieta kur spēlēt Če Gevaru un reformas. Savas fantāzijas ej un labāk izspēlē kādā fantasy portālā. --Krishjaanis 14:29, 6 jūnijā, 2008 (UTC)

Tu gadījumā neatļaujies par daudz? Ja nav, ko teikt, varētu arī paklusēt. Reinis^runāt 14:48, 6 jūnijā, 2008 (UTC)

Piekrītu gan tam, ka visus jautājumus nevajag (un nevar) izlemt balsojot, gan tam, ka šādi jautājumi jārisina bez personīgiem uzbrukumiem. --Jūzeris 15:14, 6 jūnijā, 2008 (UTC)

Par to, kurš te atļaujās par daudz vēl varētu pastrīdēties, bet ņemot vērā tavu bekgraundu - ar to es domāju tavu diskusijas lapu, es domāju, ka labāk būtu ja tevi mazliet atdzesētu un noliktu, tautas vārdiemsakot, pie vietas. Aktivitāte ir laba lieta, bet tu te sāc pīt kaut kādus bezsakarus. (Tu neesi no IGLALI?) Palēnām jau sāk palikt bail te vispār ko teikt - var uzrauties uz plašu dīvaiņu spektru - sākot ar matu kopšanas līdzekli un beidzot ar viluzorajiem mastoniem. --Krishjaanis 19:44, 6 jūnijā, 2008 (UTC)

Pamēģināšu pateikt, lai var saprast: vai nu paskaidro, kas ir bezsakars, vai pacenties atturēties no izrunāšanās. Vikipēdija nav karalauks, un tu vari iet nolikt citus pie vietas savā pagalmā, ja ir tāda vēlme, bet ne šeit. Ja tu neesi gatavs ievērot kaut kādas pieklājības normas, tevi vajadzētu atbrīvot no privilēģijas te rakstīt. Kas attiecas uz "bezsakaru", es pēc tava lietotāja redzu, ka tu neesi daudz piedalījies citu valodu projektos (precīzāk, nemaz). Tajos procedūra ir citādāka un balstās nevis uz balsošanu, bet diskusiju un konsensa meklēšanu (ar izņēmumiem, kas šeit neattiecas). Cik es zinu, tas tā ir praktiski visās Wikimedia fonda enciklopēdijās, jo tās seko angļu enciklopēdijas modelim. Šādai kārtībai ir labi iemesli, dažus no kuriem es nosaucu, un tā nav mana vaina, ja tu neesi ar tiem pazīstams. Reinis^runāt 20:57, 6 jūnijā, 2008 (UTC)

Zini, man principā ir diezgan vienalga vai tu esi vai neesi piedalījies citu valodu projektos (šī lietotāja vērtīguma noteikšana man atsauc atmiņā vienu citu lietotāju ar kuru man sanāca konflikts par manu vērtīgumu šajā vikipēdijā) Kā jau teicu iepriekš - ņemot vērā to, ko lasīju par tev, man šķiet, ka tavas aktivitātes vajadzētu mazlet piezemēr, jo no tevis nāk ārā visādas (pabaisas) idejas. --Krishjaanis 22:41, 6 jūnijā, 2008 (UTC)

Klau, es jau teicu: ja tev kaut kas liekas pabaiss, tad paskaidro iemeslus, nevis vienkārši tērē citu pacietību. Es nezinu, kāpēc tu vispār esi iedomājies, ka tev ir tiesības te kādu "atdzesēt", vai ka personīgie uzbrukumi būtu labāki par "bezsakariem" (ko tu, cita starpā, atsakies paskaidrot). Reinis^runāt 01:36, 7 jūnijā, 2008 (UTC)

Katrai Vikipēdijai ir savi noteikumi, tāpēc nevajag visā vienmēr vadīties pēc angļu Vikipēdijas - vispārējie noteikumi, kurus vajadzētu ievērot visās Vikipēdijās, manuprāt, tur ir aptuver izklāstīti en:wp:5p - viss pārējais ir skaisti un brīnišķīgi, un var mācīties no citu pieredzes, bet mums nav spiesta lieta to visu pārņemt un ievērot. Angļu Vikipēdijā balsošana notiek tieši tāpat un vēl vairāk kā šeit. Manuprāt, vairumā balsošanu tiek izteikti viedokļi, ja vien diskusija par tēmu nav notikusi kaut kur citu vai arī ja ir runa par, teiksim, kādu reklāmrakstu par kuru ierosināta dzēšana - tātad knsensa noskaidrošana notiek. Un vēl man šķiet, ka šajā lapā dotais šablons būtu jāmaina - balsošanas tādā formā, kā tur parādīts, gandrīz nekad nenotiek. Varbūt arī derētu balsošanas par specifiskām tēmām atdalīt (ja ne izveidot atsevišķas balsošanas lapas, tad vismaz šeit ielikt vairākus piemērus)

P.S. Krišjāni - es nekad neesmu apšaubījusi tavas dalības vērtīgumu, turklāt nevienā diskusijā par kuru vēl atceros, nemanīju, ka būtu tev kaut ko teikusi par citām Vikipēdijām - žēl, ka tev ir radies tāds priekšstats un ka tu joprojām neesi iemācījies iztikt bez citu apvainošanas ~~Xil * 01:08, 7 jūnijā, 2008 (UTC)

Xil, tad jau šis tevis teiktais teksts ir mani iedomu murgi

Turklāt Aleksandra Kuzmina devums ir krietni lielāks kā tavējais

to tu man veltīji 16 aprīlī. --Krishjaanis 10:54, 7 jūnijā, 2008 (UTC)

Tu esi sajaukusi, jo tur ir eksplicīti atrunāts, ka nenotiek balsošana, bet tiek vākts konsenss. Es varu vēlreiz norādīt uz en:WP:VOTE. Tas nekas, ka tas veidols reizēm atgādina balsošanu un daži redaktori kaut kāda iemesla dēļ nepaskaidro savu nostāju. Tā nav balsošana, un es citus projektus tāpat pieminēju tikai tāpēc, lai parādītu dažam labam, ka vairums cilvēku tādu ideju uzskata par normālu. Reinis^runāt 01:36, 7 jūnijā, 2008 (UTC)

Reini, tad jau iznāk, ka mēs runājam nevis par to, kas notiek, bet par to kā tas tiek nosaukts. Krišjāni - tā bija norāde, ka tu nenovērtē citu lietotāju devumu, nevis, ka tavs devums būtu nevērtīgāks, kā jau teicu - žel, bet tu esi pārpratis un žēl, ka no visa komentāra tu vērā esi iegaumējis tikai šos vārdus ~~Xil * 12:05, 7 jūnijā, 2008 (UTC)

Nu labi, paliksim pie tā, ka esmu konkrēti stulbs un nepareizi saprotu salīdzinājumus. Un vēl varbūt nevajadzētu tēlot svēto nevainību ar tiem "tu visu esi pārpratis" - tava un Feena rīcība toreiz bija jau nu vairāk nekā skaidra. --Krishjaanis 23:04, 7 jūnijā, 2008 (UTC)

Konsenss tomēr ir ierakstīts "piecos pīlāros", un tu stipri pārspīlē, sakot, ka tas ir tikai vārdos. Angļu viki ir pietiekami daudz piemēru tam, kā diskusijās netiek sasniegts konsenss, lai gan balsojumā viena puse būtu uzvarējusi. Tur arī trūkst svarīgu balsošanas pazīmju, kā kvoruma. Pagaidām izskatās, ka Vikipēdijai nevis ir labi iemesli nesekot šim modelim, bet vairums lietotāju vienkārši ar to nav pazīstami. Reinis^runāt 18:52, 7 jūnijā, 2008 (UTC)

Tur toties nekas nav teikts par balsošanu. Es nebiju domājusi, ka tas ir tikai vārdos, bet, ka ne vienmēr viss notiek tā kā rakstīts un vajadzētu padomāt par to kas notiek realitātē. Konsenss ir kopienas vienprātība kādā jautājumā - tā te parasti tiek panākta, līdz balsošanai kaut kas vispār nonāk, ja ir nepieciešams pieņemt skaidru lēmumu kā rīkoties tālāk vai arī noskaidrot vai kopiena piekrīt kādai noteiktai rīcībai. Ja balosšanas laikā kāds piedāvā jaunu ideju pārējie mierīgi var mainīt savu viedokli, ja neviens savu viedokli nemaina, tad varbūt ideja nemaz nav laba - tas kas te notiek ir gandrīz tieši tas pats, kas angļu Vikipēdijā, tikai birokrātija mazāka (un, manuprāt, šeit katra indivīda viedoklim pievērš vairāk uzmanības kā angļu Vikipēdijā) ~~Xil * 00:51, 8 jūnijā, 2008 (UTC)

Ir būtiskas atšķirības starp balsošanu un konsensa meklēšanu. Pirmkārt, diskusijās ir svarīga viedokļa kvalitāte, pretstatā balsošanai, kur katra balss ir vienlīdzīga (resp., ir svarīga tikai kvantitāte). Ieteikums, ka tu vari ar komentāriem izmainīt citu balsis, to nemaina, jo tas nav praktisks. Nav nekādas garantijas, ka visi tik rūpīgi sekos līdzi komentāriem, un to pašu var tik pat labi panākt diskusijā (sk. angļu viki piemēru), nevis atdalot komentārus no balsīm. Otrkārt, konsenss nozīmē vispārēju piekrišanu, bet balsošana nozīmē vairākuma varu, kas ietver sevī jebko pāri pusei (arī 2/3 balsu nav vispārēja piekrišana). Ja balsošana šeit nenozīmē jebko pāri pusei, bet vispārēju vairākumu, tad saukt to par balsošanu ir maldinoši. Saucot to tā tiek atbalstīts nepareizais priekštats, ka šī ir demokrātija. Savukārt, ja tā nozīmē parastu vairākuma varu, tad tas ir pretrunā ar "pieciem pīlāriem".

Balsošanu ir arī vieglāk manipulēt, jo nevajag labus argumentus, tikai balsotāju skaitu, lai uzvarētu. Jāatzīst, ka pagaidām gan tas nav pārāk aktuāli, jo Vikipēdija vienkārši ir nepopulāra. Tas, ka šeit valda mazāka birokrātija, arī ir šīs nepopularitātes nopelns, nevis balsošanas. Līdzīgi, nav jēgas piedēvēt tai citas priekšrocības, kā pārskatāmību, jo tās pastāv arī angļu modelī. Piemēram, pārskatāmība tiek panākta vienkārši pierakstot priekšā savu nostāju, kā "dzēst", "nedzēst" u.tml.

Galu galā, ja lietas, par kurām nevar panākt konsensu, tiek izlemtas ar balsošanu, tad lēmumu pamatā nav konsenss, bet balsošana. Noteikumiem būtu jānosaka labākā rīcība, un arguments, ka praksē kaut kā nenotiek, tāpēc ir nebūtisks.

Es varu tikai vēlreiz atsaukties uz en:WP:VOTE un en:WP:CON, jo tur tas ir izklāstīts labāk, kā es varu. Reinis^runāt 04:00, 8 jūnijā, 2008 (UTC)

Tur nekur nav teikts, ka konsensu nedrīkst pārbaudīt ar balsošanu (un arī angļu Vikipēdijā notiek šādas akcijas). Šeit netiek ņemts vērā balsu pārsvars, ja ir jūtams, ka nav vispārējas vienprātības. Angļu Vikipēdijas noteikumi, tādi kā en:wp:Vote uz kuru tu atsaucies nav saistoši šai Vikipēdijai, bet arī tie neaizliedz šāda veida balsošanu, bet balsošanu kurā vispār netiek ņemti vērā viedokļi, vienīgā atšķirība šeit ir tāda, ka viņi iesaka nelietot vārdus "balss" un "balsošana", bet šeit ir tik maz lietotāju, ka tiek sekots nerakstītiem likumiem un veselajam saprātam - tāpēc labāk būtu sekot līdzi tam, kas notiek realitāte nevis analizēt vārdus, nosaukumus un noreikumus. Un pievērs uzmanību en:wp:5p piektajam punktam. ~~Xil * 10:42, 8 jūnijā, 2008 (UTC)

Es gluži labi esmu pazīstams ar piekto punktu, bet tu vari man nestāstīt, cik cēli šeit tiek izmantota balsošana, jo es esmu bijis tās saņēmēja galā. Vismaz Fēns un ScAvenger domā, ka ar to var aizvietot diskusiju (varbūt tas pa šo laiku ir mainījies, nezinu).[1] Tāda pieeja ir pretrunā ar konsensa meklēšanu. Tas ir viens, un otrs ir, ka viedokļu neņemšana vērā nav galvenais iebildums pret balsošanu kā tu to definē, bet tas, ka tāds nosaukums rada maldinošu iespaidu. Ja tā ir balsošana, kurā nevalda vienkārši vairākums, tad kāda jēga ir to tā saukt?

Uz en:WP:VOTE es atsaucos nevis tāpēc, ka man liktos, ka tas ir saistoši šeit, bet argumentācijas dēļ. Tur ir ietverti paskaidrojumi, kāpēc diskusijas ir labākas par balsošanām.

Ja godīgi, tev ir taisnība, ka šeit ir tik maz lietotāju, ka formāli noteikumi ir nebūtiski un administrācija var vienkārši rīkoties patvaļīgi, jo nevienam tas nerūp. Cik es varu spriest no savas pieredzes, Vikipēdijai (es nerunāju par angļu projektu) nav vispār nekāda prestiža vai ietekmes. Tādā ziņā mana "cepšanās" ir neracionāla. Es vienkārši redzu skaidru pretrunu starp to, ka šī nav demokrātija, un to, ka lēmumu pieņemšana it kā balstās uz ne obligāti vispārēja vairākuma varu. Sliktākajā gadījumā tam būtu jābūt kaut kur skaidri aprakstītam, ka šīs balsošanas nav "pa īstam" balsošanas.

Paskaties kaut vai uz esošajiem noteikumiem, kur ir teikts, ka balsi varot mainīt tikai līdz termiņa beigām. Tas ir pilnībā saprātīgi, ja pieņem, ka tā ir parasta balsošana, bet tas nav saprātīgi, ja tā ir pamatā diskusija un konsensa būvēšana.

Labi, es centīšos vairāk netērēt te nevienam laiku. Reinis^runāt 12:54, 8 jūnijā, 2008 (UTC)

Hm, es neuzskatu, ka ar balsošanu var aizvietot diskusiju. Vienkārši ir gadījumi, kad diskutējot tikt pie konsensa nespīd, bet kaut kāds noteikts lēmums tomēr noteikti būtu jāpieņem (arī Reiņa minētajā gadījumā tā bija). --ScAvenger 20:08, 8 jūnijā, 2008 (UTC)

Aizmirstais balsošanas mandāts

Tikko pārlasīju balsošanas noteikumus. Varbūt ir jēga tos mainīt. Šeit ir rakstīts, ka balsot drīkst tikai lietotāji, kuri Vikipēdijā ir darbojušies 1 mēnesi un veikuši 100 izmaiņas, bet atsevišķas balsis jau vairākās balsošanās ir nodevuši lietotāji, kuri šīm prasībām neatbilst, piemēram, Kristians.Jakubovskis. Protams, uzticams lietotājs ar pārbaudītāja statusu jau, bet mēs par šādiem noteikumiem paši nolēmām. Varbūt ir jāmaina tie vēlreiz vai jāatceļ pavisam? --GreenZeb (diskusija) — 2015. gada 10. martā, plkst. 19.16 (EET)

Par Vikipēdijas balsošanas mandāta iegūšanu katrs lietotājs personiski tiks informēts, ar īpašu paziņojumu lietotāja diskusiju lapā. — neesmu tādus brīnumus redzējis. --GreenZeb (diskusija) — 2015. gada 10. martā, plkst. 19.19 (EET)

Secība

Ja nav iebildumu, sakārtošu notikušo balsošanu tabulu pretējā secībā, tāpat, kā savulaik izdarījām ar Aktualitātēm — jaunāko informāciju sākumā. — Zuiks☎ 2016. gada 15. jūlijs, plkst. 19.57 (EEST)

Starp citu, to var makten viegli ar Excel izdarīt. Ja nu Tu biji domājis to manuāli darīt ;) --FRK (diskusija) 2016. gada 15. jūlijs, plkst. 20.23 (EEST)