Vikipēdijas diskusija:Aizmetnis
Īsa definīcija - pieļaujami vai nepieļaujami?
[labot pirmkodu]Izlasīju frāzi, ka "nav pieļaujama pavisam īsa definīcija vienā teikumā" - man šķiet, ka tas izklausās pārāk bargi un pārspīlēti atbaida cilvēkus no jaunu rakstu izveidošanas. Kāda jēdziena definīcija taču ir tieši tas, ko cilvēki bieži vien meklē enciklopēdijā, bet jūs gribat teikt, ka ar to nepietiek pat aizmetņa statusa rakstam?! Angļiem http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stub ir minēts ".. a "definition" may be enough to qualify an article as a stub .." Es ierosinu pirmo apakšpunktu formulēt šādi: "pamatinformācija par tēmu, kuru vēlāk var papildināt (vismaz īsa definīcija vienā teikumā);"—Šo komentāru pievienoja Termgrauzis (diskusija • devums).
- Vispār jau viena teikuma aizmetņi izpelnās {{īss aizmetnis}}
- P.S. Lūdzu, paraksti savus komentārus ar četrām tildēm (
~~~~) vai nospiežot pogu
rīku joslā. Paldies!.--FRK (runas/darbi) 14:57, 8 augustā, 2011 (UTC) - Leobene arī.--FRK (runas/darbi) 15:03, 8 augustā, 2011 (UTC)
- Nē, nav bargi. Bargi būtu prasīt publicēt tikai pabeigtus, pilnīgus rakstus. Praktiski jebkuram puslīdz izplatītam jēdzienam var uzrakstīt aizmetņa kritērijos prasīto. Vajag tikai gribēt un nenolaisties līdz prastai haltūrai. Angļiem nav tik augsti kvalitātes kritēriji kā mums. --ScAvenger 16:37, 8 augustā, 2011 (UTC)
- Paldies par ātriem komentāriem! Bet tagad attiecīgi rodas nākamais jautājums, kas tie 'īsie aizmetņi' tādi ir? Tas nekur nav definēts, norādītajā vietā {{īss aizmetnis}} nav nekas paskaidrots... Ok, atradu, ka angliski tas ir substub un angļi vispār ir vienojušies tādus neizmantot. Termgrauzis 21:56, 8 augustā, 2011 (UTC)
- "Īsie aizmetņi", atšķirībā no parastajiem, nav ieteicami. Tomēr, ja definīcija ir sakarīga, noformēta, ir kategorijas, starpviki saites u.c., tie parasti netiek dzēsti (ja vien autors tos nesāk ražot masveidā). Ir jau pašā sākumā jāradinās rakstīt pilnīgus rakstus, nevis "uzdzīt statistiku" ar mazjēdzīgiem sīkaizmetņiem (sk. arī Aritmoze). Ir tāda Filipīnu provinču valoda — varajiešu valoda (pat nezinu, kā pareizi saucas latviski) un viņiem ir vikipēdija ar vairāk nekā 100 000 rakstiem. Izdari eksperimentu — ieej viņu vikipēdijā un paspaidi Alt-Shift-X. Tas ir tas pats, kas izvēlēties nejaušu rakstu. Vai izdevās atrast kaut vienu, kas saturētu interesantu, derīgu informāciju? Izdari to pašu latviešu vikipēdijā. Jūti starpību? Kuru enciklopēdiju cilvēki vairāk gribēs uzlabot — to, kur ir 35 000 rakstu, bet tie ir informatīvi, vai to, kur ir 100 000 rakstu, bet praktiski nekā noderīga? --ScAvenger 04:38, 9 augustā, 2011 (UTC)
- Par angļiem un viņu standartiem — tā kā viņu ir vairāk (aktīvo lietotāju un protams lietotāju vispār) viņi var atļauties šos ne tik augstos kvalitātes standartus, jo ir lielāka iespējamība, ka atradīsies vairķ cilvēku, kas uzlabos.--FRK (runas/darbi) 09:57, 9 augustā, 2011 (UTC)
- Paldies, rakstiņš par aritmozi ir ļoti jauks :) Izskatās, ka latviešu Vikipēdijai var diagnosticēt hronisku dziļumskaitīšanu (depthcountitis). To raksturo pastiprinātas bailes no īsiem rakstiem un īpaša uzmanības pievēršana raksta garumam kā kvalitātes rādītājam. Personīgi man daudz noderīgāka būtu vikipēdija, kur latviski par jebkuru tematu būtu vismaz minimāla apjoma šķirklis ar valodu saitēm blakus, lai īpašas intereses gadījumā var uzreiz palasīt sīkāk angliski vai kādā citā valodā. Šobrīd diemžēl ir tā, kā ir: „latviešu vikipēdijā nav vērts skatīties, tur tāpat nekā nebūs” - atkārti dzirdēts viedoklis manu paziņu lokā. --Termgrauzis 18:43, 16 augustā, 2011 (UTC)
- Minimālā vēlamā apjoma šķirklis šeit arī ir definēts. Vēl mazāks apjoms jau ir haltūra. Iedomājies, ka cilvēks grib atrast informāciju, teiksim, par vārnu — atver rakstu "vārna", atrod tur vienīgo teikumu "vārna ir putns", pikti nospļaujas un pāriet uz angļu saiti (lai latviešu vikipēdijā vairs neatgrieztos). Var iebilst, ka latviešu vikipēdija vismaz ir atvieglojusi angļu raksta atrašanu — tomēr, ja cilvēks pat nezina, kā vārna saucas angliski, vai viņam būs jēga lasīt angļu rakstu? Vai tomēr nav labāks tāds raksts par vārnu, kā pašlaik — kur ir, ko palasīt? --ScAvenger 16:32, 17 augustā, 2011 (UTC)
- Paldies, rakstiņš par aritmozi ir ļoti jauks :) Izskatās, ka latviešu Vikipēdijai var diagnosticēt hronisku dziļumskaitīšanu (depthcountitis). To raksturo pastiprinātas bailes no īsiem rakstiem un īpaša uzmanības pievēršana raksta garumam kā kvalitātes rādītājam. Personīgi man daudz noderīgāka būtu vikipēdija, kur latviski par jebkuru tematu būtu vismaz minimāla apjoma šķirklis ar valodu saitēm blakus, lai īpašas intereses gadījumā var uzreiz palasīt sīkāk angliski vai kādā citā valodā. Šobrīd diemžēl ir tā, kā ir: „latviešu vikipēdijā nav vērts skatīties, tur tāpat nekā nebūs” - atkārti dzirdēts viedoklis manu paziņu lokā. --Termgrauzis 18:43, 16 augustā, 2011 (UTC)
- Par angļiem un viņu standartiem — tā kā viņu ir vairāk (aktīvo lietotāju un protams lietotāju vispār) viņi var atļauties šos ne tik augstos kvalitātes standartus, jo ir lielāka iespējamība, ka atradīsies vairķ cilvēku, kas uzlabos.--FRK (runas/darbi) 09:57, 9 augustā, 2011 (UTC)
- "Īsie aizmetņi", atšķirībā no parastajiem, nav ieteicami. Tomēr, ja definīcija ir sakarīga, noformēta, ir kategorijas, starpviki saites u.c., tie parasti netiek dzēsti (ja vien autors tos nesāk ražot masveidā). Ir jau pašā sākumā jāradinās rakstīt pilnīgus rakstus, nevis "uzdzīt statistiku" ar mazjēdzīgiem sīkaizmetņiem (sk. arī Aritmoze). Ir tāda Filipīnu provinču valoda — varajiešu valoda (pat nezinu, kā pareizi saucas latviski) un viņiem ir vikipēdija ar vairāk nekā 100 000 rakstiem. Izdari eksperimentu — ieej viņu vikipēdijā un paspaidi Alt-Shift-X. Tas ir tas pats, kas izvēlēties nejaušu rakstu. Vai izdevās atrast kaut vienu, kas saturētu interesantu, derīgu informāciju? Izdari to pašu latviešu vikipēdijā. Jūti starpību? Kuru enciklopēdiju cilvēki vairāk gribēs uzlabot — to, kur ir 35 000 rakstu, bet tie ir informatīvi, vai to, kur ir 100 000 rakstu, bet praktiski nekā noderīga? --ScAvenger 04:38, 9 augustā, 2011 (UTC)
- Paldies par ātriem komentāriem! Bet tagad attiecīgi rodas nākamais jautājums, kas tie 'īsie aizmetņi' tādi ir? Tas nekur nav definēts, norādītajā vietā {{īss aizmetnis}} nav nekas paskaidrots... Ok, atradu, ka angliski tas ir substub un angļi vispār ir vienojušies tādus neizmantot. Termgrauzis 21:56, 8 augustā, 2011 (UTC)
- Nē, nav bargi. Bargi būtu prasīt publicēt tikai pabeigtus, pilnīgus rakstus. Praktiski jebkuram puslīdz izplatītam jēdzienam var uzrakstīt aizmetņa kritērijos prasīto. Vajag tikai gribēt un nenolaisties līdz prastai haltūrai. Angļiem nav tik augsti kvalitātes kritēriji kā mums. --ScAvenger 16:37, 8 augustā, 2011 (UTC)
Par vārnu ir liels un nevajadzīgs pārspīlējums. Manuprāt, viņš runā par to, ka daži raksti, piemēram, par ģeogrāfiskām vietām ārpus Latvijas, dažādiem terminiem un citām ne tik dzirdētām lietām varētu būt ļoti noderīgi arī viena teikuma apjomā, nekā gadījumā, ja to vispār nebūtu. Es faktiski tam piekrītu. --GreenZeb — 2011. gada 17. augustā, plkst. 20.22 (UTC +3)
- Nu labi, protams, ka pārspīlējums :) Un tomēr — augstāk minētā varajiešu vikipēdija praktiski visa sastāv no rakstiem par dažādām ģeogrāfiskām vietām un vai no tās ir liela jēga? Jā, ir dažādi stipri specifiski termini, par kuriem nekā daudz uzrakstīt principā nevar un tad jau arī neviens 100 kB traktātu neprasīs. Vienkārši rakstīšanai jāpieiet ar domu, lai raksts būtu arī noderīgs, nevis skaita pēc. Varbūt vēl kāds vēlas izteikties? --ScAvenger 17:29, 17 augustā, 2011 (UTC)
- jā, vēlos. pilnīgi atbalstu ScAvenger pozīciju. --Biafra 19:28, 17 augustā, 2011 (UTC)
- Kāpēc šeit daudziem tāda apsēstība ar tiem skaitiem un kauntīlismiem? Jādomā ne par mums pašiem, kas papildina Vikipēdiju, bet par tiem, kas to lasa. Ja raksts ir informatīvs, kaut vai tik viens teikums, kāpēc, lai to dzēstu laukā? (man, protams, šeit ir arī personīga interese :) — piemēram, tā kā Lielā pasaules atlanta nav, grūti un neiespējami ir katru reizi sameklēt kā kādas pilsētas atveidojas latviešu valodā, tas pats par daudziem citiem tulkojumiem — starpviki priekšrocības) --GreenZeb — 2011. gada 17. augustā, plkst. 22.44 (UTC +3)
- tu nu gan esi pozitīvais varonis, kas domā par lasītājiem! malacis. es gan domāju par sevi un daru to tikai tāpēc, ka pašam ir interesanti :) neesu redzējis nevienu izdzēstu "informatīvu" rakstu, tiem tikai tiek pielikta birka "īss-aizmetnis" (parasti uz mūžīgiem laikiem). izdzēsti taču tiek patiešām pilnīgi sūdi, kuri nevar nevienam noderēt, drīzāk pat maldināt. un vēl karināt tādām drazām iw klāt, lai kāds iesērfo no citvalodu vikipēdijām? fui, negribu. --Biafra 19:50, 17 augustā, 2011 (UTC)
- Prieks par GreenZeba komentāriem, gluži manas domas :) Un piebilde ScAvengeram: tev taču pašam šajā pat sarunā būtu noderējis, ja latviešu vikipēdijā būtu šķirklis ar vismaz vienu
teikumuvārdu (!) par varajiešiem, lai zinātu, kā viņus pareizi saukt. Viņiem par mums ir vismaz nosaukums skaidrs, bet mēs pat nezinām, kā viņus nosaukt. Varbūt varajieši, varbūt vinaraji, varaivarieši vai samarnoņi… Protams, būtu interesanti izlasīt labu rakstu ar bildēm, bet šīs diskusijas gaitā mums reāli būtu noderējis, ja latviešu vikipēdijā būtu attiecīgs šķirklis ar vienu vārdu. --Termgrauzis 20:44, 19 augustā, 2011 (UTC)- Par šķirkļiem ar vienu vārdu — uz priekšu!. Bet ne jau šeit :) Visam sava vieta. Varam pat sarīkot balsošanu, ja jau tik nopietni esam sākuši diskutēt. --ScAvenger 21:01, 19 augustā, 2011 (UTC)
- Ā, skatos, ka viss jau notiek. Arī par šīm aktivitātēm paldies, jo Vikivārdnīca mums ir stipri pamesta novārtā! --ScAvenger 21:09, 19 augustā, 2011 (UTC)
- Prieks par GreenZeba komentāriem, gluži manas domas :) Un piebilde ScAvengeram: tev taču pašam šajā pat sarunā būtu noderējis, ja latviešu vikipēdijā būtu šķirklis ar vismaz vienu
- tu nu gan esi pozitīvais varonis, kas domā par lasītājiem! malacis. es gan domāju par sevi un daru to tikai tāpēc, ka pašam ir interesanti :) neesu redzējis nevienu izdzēstu "informatīvu" rakstu, tiem tikai tiek pielikta birka "īss-aizmetnis" (parasti uz mūžīgiem laikiem). izdzēsti taču tiek patiešām pilnīgi sūdi, kuri nevar nevienam noderēt, drīzāk pat maldināt. un vēl karināt tādām drazām iw klāt, lai kāds iesērfo no citvalodu vikipēdijām? fui, negribu. --Biafra 19:50, 17 augustā, 2011 (UTC)
- Kāpēc šeit daudziem tāda apsēstība ar tiem skaitiem un kauntīlismiem? Jādomā ne par mums pašiem, kas papildina Vikipēdiju, bet par tiem, kas to lasa. Ja raksts ir informatīvs, kaut vai tik viens teikums, kāpēc, lai to dzēstu laukā? (man, protams, šeit ir arī personīga interese :) — piemēram, tā kā Lielā pasaules atlanta nav, grūti un neiespējami ir katru reizi sameklēt kā kādas pilsētas atveidojas latviešu valodā, tas pats par daudziem citiem tulkojumiem — starpviki priekšrocības) --GreenZeb — 2011. gada 17. augustā, plkst. 22.44 (UTC +3)
- jā, vēlos. pilnīgi atbalstu ScAvenger pozīciju. --Biafra 19:28, 17 augustā, 2011 (UTC)