Dalībnieces diskusija:Xil/3. arhīvs

Vikipēdijas lapa
Jump to navigation Jump to search

Krishjaanis bloķēšana 22.03.2010[labot pirmkodu]

Par ko īsti? --Papuass 10:22, 22 martā, 2010 (UTC)

Par to ko es tikko izdzēsu. ~~Xil (saruna) 10:30, 22 martā, 2010 (UTC)

Piekļuves bloķēšana[labot pirmkodu]

Šeit uzskaitītas vairākas IP adreses, kas veikušas labojumus vikipēdijā pēdējā mēneša laikā. Kā redzams, ļoti liela daļa (nevar gan 100% apgalvot) ir dinamiskās IP adreses no Latvijas. Tā kā ne gluži tikai prokši šeit vandalizē, IP adrešu bloķēšana pēc reģiona nav nepieciešama.

P.S. Ja traucē doma, ka Krišjānis varētu izdzēst kādu savu radīto rakstu, tad palabo/papildini to, būsi līdzautore un vienpersonīgi rakstu dzēst vairs nevarēs. --GreenZeb (diskusija) 10:42, 26 martā, 2010 (UTC)

Mani netraucē domā tieši par Krišjāņa rakstiem, man vispār tāda dzēšana liekas nepieņemama (un dažus no tiem rakstiem bija labojuši arī citi lietotāji). Es jau teicu kopienas portālā, ka ārzemju adreses nobloķēt būtu sarežģīti. Kur tu ņēmi to IP adrešu sarakstu ? ~~Xil (saruna) 10:49, 26 martā, 2010 (UTC)
Kā es katras IP adreses diskusijā ierakstu ieteikumu/aizrādījumu, tā šī IP adrese automātiski nonāk manu uzraugāmo rakstu sarakstā. No turienes tas arī ņemts. --GreenZeb (diskusija) 11:07, 26 martā, 2010 (UTC)
Es nesaprotu, kur ir problēma ar lapu dzēšanu. Saglabājot lapu mēs visi piekrītam, ka to nododam publiskai lietošanai un jebkādas privāttiesības uz to tiek zaudētas! Zemāk taču ir rakstīts "Ja jūs nevēlaties, lai jūsu rakstīto labo un izplata bez ierobežojumiem, neiesniedziet to šeit." --Digital1 [uzrunāt] 11:17, 26 martā, 2010 (UTC)
Tieši tāpēc - ja tu esi piekritis publicēt savu darbu zem šādas licences, kādas tev tiesības prasīt, lai to dzēš ?
P.S. Starp citu, es nolēmu veikt pēdējā mēneša ip devuma analīzi un tagad es tiešām domāju, ka Krishjaanis dara nelabas lietas izmantojot ip adreses, bet tās nav tikai ārzemju adreses ~~Xil (saruna) 11:26, 26 martā, 2010 (UTC)
Ja darbs ir publicēts zem šīs licences, tad tas ir atdots sabiedrībai un viss. Vienīgais kad var dzēst lapas ir tad, ja tās ir kļūdaini ievietotas. --Digital1 [uzrunāt] 11:36, 26 martā, 2010 (UTC)
Manuprāt, tiesībām dzēst savu izveidoto rakstu ir jābūt. Kaut vai tiešām - lietotājs šo rakstu izveido kļūdas pēc (piemēram, copy->paste varianti). --GreenZeb (diskusija) 11:42, 26 martā, 2010 (UTC)
Kļūdas pēc jā, bet ne jau tādēļ, ka "mani te neviens nemīl, tādēļ es aizeju un ņemu savus rakstus līdzi" - publicējot te, raksti vairs nav tavs privātīpašums. Priekš rakstu dzēšanas jau ir administratori. --Digital1 [uzrunāt] 11:45, 26 martā, 2010 (UTC)
Bija runa par rakstiem par Oskara pasniegšanas ceremonijām, kas Vikipēdijā stāvēja mēnesi, pirms viņš sadomāja sākt dzēst to tekstu kā rezultātā raksti tika izdzēsti, nevis kļūdām ~~Xil (saruna) 11:48, 26 martā, 2010 (UTC)
Es to sapratu, paldies! ;) --GreenZeb (diskusija) 11:50, 26 martā, 2010 (UTC)

autortiesības[labot pirmkodu]

Jūsu informācijai: Man ir visas autortiesības uz tekstu —Šo komentāru pievienoja Esolntsev (diskusijadevums).

Mājas lapā nekas par to nav teikts. Tur ir jābūt atrodamai informācijai par ar vikipēdijas nosacījumiem savietojamu autortiesību statusu. Vieglāk pārrakstīt saviem vārdiem. --Kikos 13:47, 26 martā, 2010 (UTC)
Mājas lapā vispār nav nekas par autortiesībām teikts, tās prasības pārveidot mājas lapas ir smieklīgas, ja tev liekas, ka cilvēks melo, aizsūti e-pastu mājas lapas īpašniekam ~~Xil (saruna) 22:09, 26 martā, 2010 (UTC)

Turpināt?[labot pirmkodu]

Vai man turpināt iesākto vai arī nē? Digital1 un Krishjaanis acīmredzot nesaprot, ka daži cilvēki par šo var justies arī sāpināti. ;( --GreenZeb (diskusija) 22:49, 16 aprīlī, 2010 (UTC) --GreenZeb (diskusija) 22:49, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Es nezinu, es sapratu, ka doma ir izvākt faktus par cilvēku privāto dzīvi maksimāli saglabājot informācijas kvalitāti, ar tavu pieeju izdzēst saites no citām lapām (mana doma bija tikai izvākt meitenes vārdu no lapas nosaukuma un saites atstāt) un nodzēst visus lietotājvārdus (neko vairs nevar saprast) tas tā gluži nesanāk. Un tagad vēl citiem ir iebildumi ~~Xil (saruna) 22:54, 16 aprīlī, 2010 (UTC)
WTF ... kā es šito sviestu palaidu garām. :D Kādam atkal kaut kas nav iepaticies. Hmm, es domāju, ka mans muzikālais devums ir pārāk maznozīmīgs priekš Vikipēdijas. Nice try Lietotājs:91.200.65.99. --Digital1 [uzrunāt] 22:55, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Lūdzu, dariet paši. Vairs neturpināšu. Tikai nevajag neobjektīvi ņemt Jūzera faktus laukā, bet [vārds dzēsts] atstāt tikai tāpēc, ka Jūzers ir vikipedists. Patiesībā "ļaunais" ir vīrieša personā. Atstājiet visu, dzēsiet visu, dariet ko gribiet, bet cilvēkus nepatiesi neapmelojiet. Lai miers ar Jums! --GreenZeb (diskusija) 23:00, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Nav nekādi dižie iebildumi. Paņem oriģinālo tekstu un slēpjamos vārdus un adreses aizvieto ar kaut ko nekonkrētu, bet nevajag pārveidot oriģiāltekstu par stāstu. --Digital1 [uzrunāt] 23:01, 16 aprīlī, 2010 (UTC)
GreenZeb, ja es ņemu pie sirds visas tās diagnozes, kas man ir visu šo gadu laikā uzstādītas, es laikam sajuktu prātā. Bet tas, ka šis stāsts ir izvērties gana nesmuks - tas gan. Saku vēlreiz. Aizvieto vārdus, bloķē rediģēšanas iespēju un viss. Rīt mostamies un katrs sākam jaunu rakstu!!! --Digital1 [uzrunāt] 23:03, 16 aprīlī, 2010 (UTC)
Tagad jau pavisam kas cits. Vienu brīdi Tu draudēji, ja es nebeigšu aizstāvēt [vārds dzēsts] un neļaušu Jums viņu apcelt, tad tas būs baigas precedents un ... bīstami. --GreenZeb (diskusija) 23:05, 16 aprīlī, 2010 (UTC)
Apžēliņ, es saku precedents par to, ka diezgan pamatīgi tiek mainīts citu lietotāju teksts. Sensitīvos vārdus (bet ne wiki-nikus) aizvieto ar [personas vārds] vai [personas adrese] un viss. Es to lapu nobloķēšu un lieta darīta. Es tajā diskusijā vispār neesmu un nevienu neapcēlu - nevajag man to siet klāt. --Digital1 [uzrunāt] 23:10, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Ko tu no manis gribi ? Man nepatīk, kas tur notika un man nepatīk, ka šī diskusija pēc diviem gadiem atkal ir izcelta dienas gaismā. Bet mums jau gadiem ir nerakstīts likums, ka diskusiju saturu nedzēš. Vienīgais ko var teikt ir ka viens lietotājs izteica vēlēšanos, lai viņa vārds pazustu no Vikipēdijas un vēl viens lietotājs vēlas lai no diskusijas pazustu informācija par viņa privāto dzīvi un pats jau izvāca sev nevēlamos tekstus - šo vēlmju īstenošana īpaši nebojā diskusijas saturu. Un ja tu negribi turpināt es, ņemot vērā šīs vēlmes, izdarīšu pa savam ~~Xil (saruna) 23:13, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

No meitenes, kura savā lietotājlapā atklāja, ka labprāt vēlas nogalināt savu istabas biedreni neko pārāk iejūtīgu negaidu. Paldies, ka vismaz mana darbība lika Tev vismaz nedaudz aizdomāties apr dzīves vērtībām/ :) --GreenZeb (diskusija) 23:18, 16 aprīlī, 2010 (UTC)
Tu nepazīsti manu istabas biedreni. Un tava darbība man ne par ko nelika aizdomāties, nesaprotu ko tu gribi teikt un kāpēc tu esi piemirsis manis teikto, ka gar svešu komentāru saturu nevajag grābstīties. Jebkurā gadījumā tu neatbildēji uz manu jautājumu ~~Xil (saruna) 23:26, 16 aprīlī, 2010 (UTC)
Esmu lohs. --GreenZeb (diskusija) 23:30, 16 aprīlī, 2010 (UTC)
Vispār ļoti labs ieteikums! Un kādam vēlēt nāvi... tas vispār ir diezgan... tā... jauki. Priecājos par Tevi! ;) --GreenZeb (diskusija) 23:32, 16 aprīlī, 2010 (UTC)
Man ir zināmas aizdomas, ka viņa par mani ir līdzīgās domās (as in vēlas tikt vaļā). Arvienvārdsakot es pieņemu, ka tu turpināsi un vairs nejaukšos vienīgais būtu jauki to nesaukt par seksa skandālu un kad būsi beidzis pasaki, lai var izdzēst iepriekšējo rakstu (nav lielas jēgas ņemties ja hronoliģijā viss tāpat redzams) ~~Xil (saruna) 23:41, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Uzlabošanas raksti[labot pirmkodu]

Nez kāpēc Tevis veidotajās uzlabošanas rakstu veidnēs neparādās norādītās avotu sadaļas... Es sāku apsvērt, ka tas daļēji varbūt ir iemesls vikipēdistu neaktivitātei, ka viņiem nav pieejami avoti, no kurienes tulkot. --GreenZeb (diskusija) 22:20, 31 maijā, 2010 (UTC)

Nesapratu tavu domu, bet neredzu lielu jēgu no tā jo tur kur avoti bija ieteikti (un aktivitāti tas daudz neietekmēja) visi vienalga tulkoja no angļu vikipēdijas - cilvēki nav tik neaptēsti, lai nemācētu to paši atrast. Starp citu varbūt ieliec Latvijai šomēnes Baumaņu Kārli, jo dzelzsceļa tiltam nav ne vainas, bet tas otrs raksts jau gadiem man liekas stāv ar veidni jāuzlabo ~~Xil (saruna) 22:29, 31 maijā, 2010 (UTC)
Es diemžēl nevaru ielikt, jo tika rīkota oficiāla balsošana. Tu vari mēģināt nominēt šo rakstu nākošajam mēnesim. --GreenZeb (diskusija) 22:32, 31 maijā, 2010 (UTC)
Sorry, nepamanīju, ka tu to sviestu esi ieviesis visiem rakstiem, netaisos šo bezjēdzīgo birokrātiju, kurā neviens tāpat neiesaistās, atbalstīt ~~Xil (saruna) 22:36, 31 maijā, 2010 (UTC)
Treisijs to sauc par demokrātiju, ne sviestu vai birokrātiju. Diskusiju es lasīju, bet veidni {{inuse}} rakstā neredzēju, ne arī sapratu, kādēļ Tev raksts ir jāveido tieši tagad, ja pašlaik nevari neko par to uzrakstīt. Es ceru, ka uz visiem Vikipēdijas lietotājiem noteikumi attiecas vienādi. --GreenZeb (diskusija) 22:40, 31 maijā, 2010 (UTC)
IMO tur būtu jāliek raksti, kurus tiešām ir jāuzlabo, jo attiecīgajā kategorijā ir pārāk daudz rakstu un to vieglāk ir izdarīt operatīvi pēc savas saprašanas izvēloties, kas lasītājiem varētu būt vajadzīgs un noderīgs. A kas attiecās uz to, tai mežā, pretēji pārējiem diviem, nekā nav, plus enciklopēdijā Rīga, kur es meklēju datus par pārējiem diviem mežiem arī nekā nav. Un nepastāv nekādi noteikumi pret īsu rakstu veidošanu, Vikipēdija ir projekts, kur katrs var rakstu paplašināt pēc vajadzības, tas, ka šeit visi ir slinki, neko nepapildina un uzskata, ka labāk ir visu dzēst, nav mana vaina ~~Xil (saruna) 22:58, 31 maijā, 2010 (UTC)
Kādēļ tad Tu šo nekur agrāk neminēji, ka rakstus Vikipēdijā nedzēš dēļ to īsuma? Es pats labi atceros kopš esmu Vikipēdijā, ka īsus rakstus ar pāris vārdiem dzēsa laukā. Tā varbūt rakstu simti ir izdzēsti. Tad man tagad pienāktos noņemt {{inuse}} un {{dzēst}} veidnes visiem maniem šīs dienas uzliktajiem rakstiem? Jo reāli pirms liku, pats neatradu tādu noteikumu, ka raksti būtu jādzēs to īsuma dēļ. --GreenZeb (diskusija) 23:04, 31 maijā, 2010 (UTC)
Tā varbūt rakstu simti ir izdzēsti. Redzi problēmu ? ;) Bet tā kā kopiena ir nolēmusi, ka svarīgāk par informācijas nodrošināšanu ir ik pa brīdim pamurkšķet par mūsu dziļumu, tad ko var darīt... Es parasti rakstus šī iemesla dēļ vien nedzēšu, nezinu kā citi, bet es tomēr domāju, ka jābūt kādam papildu iemeslam ~~Xil (saruna) 23:14, 31 maijā, 2010 (UTC)
Labi, noņemšu ātri savas šīsdienas muļķības. ;) Es tiešām domāju, ka Vikipēdijā ir atsevišķs noteikums par raksta īsumu. Atvainojos par to Juglas meža rakstu. Man pašam nepatīk latviešu Vikipēdijas rakstu skaitu samazināt. --GreenZeb (diskusija) 23:17, 31 maijā, 2010 (UTC)
Kas attiecas uz apaļskulptūru, es to piedāvāju dzēst, nevis īsuma dēļ, bet tādēļ ka šauos vai par šo tēmu var uzrakstīt vairāk kā definīciju ~~Xil (saruna) 23:40, 31 maijā, 2010 (UTC)
Ok, sapratu. --GreenZeb (diskusija) 23:45, 31 maijā, 2010 (UTC)

Rīgas ielas, kuru nosaukumi sākas ar burtu A[labot pirmkodu]

Nav labi. Tūlīt Kikos Tev izteiks brīdinājumu vai pat iesniegs stewards (sistēmas pārvaldniekiem) balsošanu par Tavu administratora pilnvaru izbeigšanu. :/ Ar viņu jāapietas saudzīgāk nekā pārējiem. --GreenZeb (diskusija) 09:45, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Nav nekādu noteikumu par navigācijas kastu satura izkārtojumu, toties ir noteikums, ka vairākumam ir taisnība Tu, Digital1 un es domā, ka tā ir ērtāk un pretī stīvējas tikai Kikos ~~Xil (saruna) 09:56, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
Es pievienojos šim triumvirātam.--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 09:57, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
Vēl vienīgi var izdalīt Ā kā atsevišķu veidni, ja A nosaukumā kādam ir ļoti liela traģēdija ~~Xil (saruna) 09:58, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
Izdomājam jaunu gramatiku, triumvirāts, ko? Taka bērni, goda vārds! Neesat nevienu enciklopēdiju redzējuši? Vārdnīcas arī nav gadījies redzēt? Tad klausieties tos cilvēkus, kas IR redzējuši. Ko vēl ieviesīsim vikipēdijā ar vairākuma balsošanu? Garumzīmes atcelsim (piņķerīgi taču)? --Kikos 10:13, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
Tagad tas ir četrvirāts.--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 10:18, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
Tā nav vairākuma balsošana, jums bija divas pietiekami garas diskusijas, kurās Tu nevienu nepārliecināji un avotus neatradi, un vispār tu kādreiz varētu pats uzlabot rakstus kuros liec uzlabošanos veidnes sev vien saprotamu iemeslu dēļ
P.S. Es esmu meitene, tā ka nevar iesaistīties nekādā virātā XD ~~Xil (saruna) 10:21, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
Ir kādas pretenzijas? --Kikos 10:24, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
Tu par ko ? Ja par tev saprotamiem iemesliem - uzlabojamo rakstu kategorija ir pārbāzta, ievēroju, ka daži no rakstiem kuriem tu esi salicis veidnes ir par tēmām, kuras te pārzini vienīgi tu vai kā šajā gadījumā piecu vārdu dēļ ~~Xil (saruna) 10:34, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
Tā kā komedianti - tagad ar vairākum balsošanām labos likumus. Es sapratu ka balso, lai izlemtu kaut kādas lietas, kuras neregulējās ar reālās pasaules likumiem. Laikam esmu vecmodīgs. P.S. Es nekad neesmu bijis īpaši labos draugos ar latviešu valodas gramatiku, bet tas nenozīmē ka es atbalstu triumvirātu un vienu meiču. --Krishjaanis 10:36, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Varbūt jau kaut kur tika diskutēts, bet interesē, kāpēc īsos un garos patskaņus enciklopēdijās liek kopā? --Dainis 10:30, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Es domāju, ka tāpēc, ka tā ir tā pati skaņa tikai pagarināta, kamēr līdzskaņi ir pavisam citas skaņas ~~Xil (saruna) 10:34, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

enivej, citējot Kikos: "Un pašiem savi jauni likumi nav jāizdomā." mēģinot ignorēt to, kā ir iekārtots latviešu gramatikā mēs pārējam uz nodarbi "pētniecība", kas ir slikts stils. --Biafra 10:37, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Ja es nemaldos tas ko mēs apspriežam vispār nav gramatika un, ja pareizi atceros, Kikos nevienu likumu neatrada, toties Digital1 gan atrada avotu kur garie patskaņi ir aiz īsajiem ~~Xil (saruna) 10:44, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
nu bāc! vai tiešām tev nav kaut vienas enciklopēdijas vai vārdnīcas kur paskatīties? ja netici padomju laiku enciklopēdijām ir tāda Latvijas Enciklopēdija ko izdod Belokoņa izdevniecība, pašķirsti to... --Biafra 11:02, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
Tas nav rādītājs, jo nav zināms pēc kā šīs enciklopēdijas vadās ~~Xil (saruna) 11:18, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Troļļošana[labot pirmkodu]

Xil, Tev ir problēmas? Ko tu visu laiku kasies? Man personīgi ir radies iespaids, ka tu nepārzini nevienu no pēdējā laikā apskatītajām tēmām, kaut ko pa fikso sagrābsti netā un sāc diskutēt. Ja tu nebūtu admins, sen jau būtu nobanota. Arī tavs pēdējo mēnešu ārpusdiskusiju devums ir diezgan nožēlojams. Daži teikumi rakstā Šmerļa mežs un kasīšanās ahūnā apjomā. Negribi paņemt vikibrīvdienas? --Kikos 17:55, 18 jūnijā, 2010 (UTC)

Es viņai piedāvāju aiziet uz sadamu. Laikam neaizgāja. --Krishjaanis 18:05, 18 jūnijā, 2010 (UTC)
Es neko neesmu sagrābstījusi netā, es pretēji tev vienkārši mēģinu atrast pierādījumus saviem apgalvojumiem. Mans ārpusdiskusiju devums šobrīd ir salikt citus tagus rakstos, kas jāuzlabo, lai vieglāk tajos orientēties, jo kategorija ir pārpildīta ar rakstiem, kuros ir viegli atrisināmas problēmas vai kur problēmu sen vairs nav. Šajā sakarā ievēroju, ka kādai personai piemīt tendence visur pie kaut kā piekasīties, nekad neko līdz galam neatrisinot. Kāda velna pēc tu tagad uzroc diskusiju, kas vairs nav aktuāla, kurā tu, ja pareizi atceros vispār nepiedalījies un kur es galu galā piekāpos (bet izskatās, ka daži to nepamanīja) ~~Xil (saruna) 19:02, 18 jūnijā, 2010 (UTC)
Un vispār es rakstus par mežiem uzrakstīju tikai tāpēc, lai daži bērni neaprakstītu 4. trolejbusa galapunktu zem nosaukuma Šmerlis (Rīga), tāpēc mani nokaitināja tas, ka pirmā lieta, kas tiek izdarīta ir pārvietot rakstu. Un kas attiecas uz vakardienu - man tiešām likās, ka šī veide tika izveidota tikai tāpēc, ka tev un vēl dažiem nepatīk ideja par apkaimēm un tās saturs arī izskatījās šaubīgs. Tas ka tu to nekur neieliki arī ir dīvaini - šķiet, ka iecerēts pilnīgi bezēdzīgs manevrs rakstīt divus rakstus par vienu un to pašu (apkaimi un pilsētas daļu). Un visbeidzot tādas apkaimju daļas teorētiski varētu pietiekoši sakarīgi aprakstīt esošaos apkaimu rakstos. ~~Xil (saruna) 20:49, 18 jūnijā, 2010 (UTC)
Zaļais aizjāja ar savu kumeliņu, tagad atradāt nākošo upuri. Nez, cik ilgi šī izturēs. :( --91.188.45.25 21:13, 18 jūnijā, 2010 (UTC)

Pirags'a dokumenti[labot pirmkodu]

Vai nebūtu informatīvāk, ja, izdzēšot tos citātus, norāde uz tiem tiktu ielikta pie ārājām saitēm. savādāk daudzi no tiem rakstiem paliek vispār bez avotiem. --Kikos 09:22, 23 jūnijā, 2010 (UTC)

Tāpēc es viņam devu laiku visu sakārtot ko viņš ignorēja un piedevām turpināja likt iekšā jaunus tekstus. Rakstu ir šausmīgi daudz un ja es katru lasīšu procedūra pamatīgi ievilksies... cik ir manīts viņš tāpat ir tekstā tās hronikas pieminējis un es dzēšu tikai tekstus par kuriem ir skaidrs, ka ir pārkāptas autortiesības ~~Xil (saruna) 09:37, 23 jūnijā, 2010 (UTC)

Attēls:Amatas novads COA.png[labot pirmkodu]

pagastu lapās atrodas veidne, kurā ir šis fails... jāpatīra Vikipēdijas kešatmiņu --Dark Eagle 13:25, 23 jūnijā, 2010 (UTC)

Labi, es nevarēju pēc dzēšanas ieraudzīt to miniatūro bildi rakstos un samulsu ~~Xil (saruna) 13:28, 23 jūnijā, 2010 (UTC)

Eiropas futbola čempionāti[labot pirmkodu]

Kurus faktus apšaubi, ka pieprasi atsauces rakstos 2000. gada Eiropas čempionāts futbolā un 2004. gada Eiropas čempionāts futbolā? Ja varēšu, tad mēģināšu pievienot. --Treisijs 14:18, 25 jūnijā, 2010 (UTC)

Nekurus, es to veidni lieku visiem labiem rakstiem, kam ir trīs vai mazāk atsauces ~~Xil (saruna) 14:22, 25 jūnijā, 2010 (UTC)
Var jau arī to tagu atstāt tikai tajos kuros vispār nav (tomēr viens no šiem rakstiem arī tajā kategorijā iestilpst) ~~Xil (saruna) 14:43, 25 jūnijā, 2010 (UTC)
Atsauces abos rakstus ir papilnam, tikai nav noformēts, kā pierasts. Skatīt konkrēti katras spēles reportus--Treisijs 14:50, 25 jūnijā, 2010 (UTC)
Ā labi, bet tās gan attiecas tikai uz konkrētām spēlēm. Anyways, ja tā tāda problēma es izņemšu to tagu no rakstiem, kuriem formāli ir atsauces ~~Xil (saruna) 14:59, 25 jūnijā, 2010 (UTC)

Veidne[labot pirmkodu]

Sakiet, lūdz, ka var novākt no veidnes veidne:Navbar?

AWB[labot pirmkodu]

Kas ir Vikipēdija:AWB? --Treisijs 11:26, 26 jūnijā, 2010 (UTC)

Programma en:Wikipedia:AutoWikiBrowser nolēmu beidzot izmēģināt vai ar to kaut ko prātīgu var veikt. To teksta daļu kopsavilkuma beigās nevar izmainīt ~~Xil (saruna) 11:30, 26 jūnijā, 2010 (UTC)

Eesti keel[labot pirmkodu]

Tervist! Xil, kā Tev ir ar igauņu valodu, kaut ko arī saproti (rakstu tāpēc, ka tā izskatās ka Tu mācies Igaunijā)? Varbūt vari palīdzēt. Vai "TOP 100 kõige kaunimat staari läbi aegade" latviešu valodā nozīmē "TOP 100 visskaistākās zvaigznes"? Paldies jau iepriekš.--FRK (runas/darbi) 07:57, 2 jūlijā, 2010 (UTC)

Nē, nav bijusi vajadzība mācīties (es jau gribēju, bet nav arī piemērotu mācīblīdzekļu), bet man sanāca Top 100 visskaistākās zvaigznes cauri laikiem (letonika.lv ir vārdnīca brīžiem, kad google mulsina) ~~Xil (saruna) 16:41, 2 jūlijā, 2010 (UTC)
Paldies!--FRK (runas/darbi) 08:03, 3 jūlijā, 2010 (UTC)

Šleseriāde[labot pirmkodu]

A kā tas lietotājs atsauks savus draudus, ja tu viņu nobloķēji uz nenoteiktu laiku? --Kikos 11:48, 5 jūlijā, 2010 (UTC)

Diskusijai nevajadzētu būt bloķētai, bet tā kā viņš it kā mēģināja vērst lietas par labu (pirmīt nepamanīju) es bloku atcēlu ~~Xil (saruna) 12:37, 5 jūlijā, 2010 (UTC)

Brīdinājums[labot pirmkodu]

Lūdzu dot normālu paskaidrojumu. --Zemgalietis 14:44, 11 jūlijā, 2010 (UTC)

Kas šinī bija nenormāls ? Tu pārkāp pieklājīgas uzvedības normas un, kā jau Treisijs atzīmēja, tavas darbības ir tuvas vandālismam. Nemāki uzvesties, nāksies bloķēt ~~Xil (saruna) 14:48, 11 jūlijā, 2010 (UTC)
Skaidrs, mums te visi ir vienlīdzīgi, bet daži vienlīdzīgāki par sevi...cik nožēlojami. Man te vairāk nav ko darīt ;) --81.198.173.81 14:55, 11 jūlijā, 2010 (UTC)

Nepielekšana[labot pirmkodu]

Es tak tik uz zoba paķēru. :D Un "Beidz visu latviskot..." arī var saprast dažādi. Peace! :) --Geimeris 17:35, 14 jūlijā, 2010 (UTC)

Priekškam ir tāpēc jācūkojas rakstā ? ~~Xil (saruna) 18:31, 14 jūlijā, 2010 (UTC)

Lietotājs:Krishjaanis[labot pirmkodu]

Es neesmu Krishjaanis. Vai es drīkstu nobalsot labu rakstu kandidātos, mani par viņu jūs taču neturēsiet, ko? --Mansalus 12:50, 21 jūlijā, 2010 (UTC)

Labāk uzrakti kādu rakstu :) Kaut vai no šejienes par Latvijas alu - http://labsalus.lv/beer-guide/ --Papuass 12:54, 21 jūlijā, 2010 (UTC)
Balsojot ir vēlams pasaidrot savu viedoli, citādi izskatās, ka tu vai nu esi Krišjānis vai mērkaķojies viņam pakaļ ~~Xil (saruna) 12:58, 21 jūlijā, 2010 (UTC)
Es neesmu Krishjaanis. Vēlreiz atkārtoju. Esmu lietotāju Edgars2007 un GreenZeb kopīgais alternatīvais konts. Vai drīkstu balsot? --Mansalus 13:08, 21 jūlijā, 2010 (UTC)
Vispār jāsaka, ka FRK šo kontu neizmanto, tāpēc var uzskatīt, ka "Mansalus" ir GreenZeb 2.--FRK (runas/darbi) 13:10, 21 jūlijā, 2010 (UTC)
FRK, tu mani samulsināji - tev ir kāds saars ar kontu vai nē ? ~~Xil (saruna) 13:12, 21 jūlijā, 2010 (UTC)
Jā, FRK. Varbūt ievietot video ar Tavu lielāko vandālisma aktu Vikipēdijā, lai mēs tiešām pārliecinātos, kas ko izmanto? --91.188.57.111 13:14, 21 jūlijā, 2010 (UTC)
Vienīgais sakars man ar to ir tas, ka es pēc GreenZeb lūguma izveidoju un apsveicu šo kontu. Vairāk nav man ar alutiņu nekāds sakars.--FRK (runas/darbi) 13:16, 21 jūlijā, 2010 (UTC)
Un tāds grib kļūt par sysopu. --Krishjaanis 13:17, 21 jūlijā, 2010 (UTC)
[1] --Krishjaanis 13:17, 21 jūlijā, 2010 (UTC)
Tie bija mani piecgades plāni (es tāpat saprotu, ka man par tādu nekļūt).--FRK (runas/darbi) 13:19, 21 jūlijā, 2010 (UTC)
[2] --Zemgalietis 13:20, 21 jūlijā, 2010 (UTC)
Nus, ja jau Krišjānis gandrīz kļuva (1 balss laikam pietrūka), tad vienmēr ir cerības (ja vēl izmetīs pāris mūmijas no adminu kapenēm). --Zemgalietis 13:22, 21 jūlijā, 2010 (UTC)
Krišjāni, par kādu anāla seksa skandālu ir runa?--FRK (runas/darbi) 13:23, 21 jūlijā, 2010 (UTC)
Tu pēc šis tupās atzīšanās savā pēcpusē neko nesajuti? --Krishjaanis 13:24, 21 jūlijā, 2010 (UTC)
Ja tā godīgi, tad nē. Vienīgi spērienu no aizmugurē sēdošā cilvēka, bet tas nav pa tēmu.--FRK (runas/darbi) 13:26, 21 jūlijā, 2010 (UTC)
FRK Vikipēdija nav cilvēku čakarēšanas spēlīte priekš tevis un GreenZeb - ar kuru galu tu domāji taisot viņam otru kontu ? GreenZeb, manuprāt, būtu jālieto savs konts, nevis astoņi citi konti, ja viņš grib mainīt kontu, tad, lai uztaisa vienu pastāvīgu kontu, nevis ākstās - pēc uzvedības pat ezim ir saidrs, ka tie konti nepieder jauniem lietotājiem.
P.S. Mēs nevaram nevienu izmest bez Meta iesaistīšanas. ~~Xil (saruna) 13:32, 21 jūlijā, 2010 (UTC)
Mna ir tādas aizdomas, ka GreenZeb vairāk šo kontu nelietos. Apsolos vairs nemuļķoties (patiešām), nevienam kontus netaisīt, veikt citas stulbas darbības. Varbūt šito visu aizmirstam?--FRK (runas/darbi) 13:37, 21 jūlijā, 2010 (UTC)
Nē, nekad. --Krishjaanis 13:39, 21 jūlijā, 2010 (UTC)
+1 --Zemgalietis 13:40, 21 jūlijā, 2010 (UTC)
Tad pateikšu savādāk - varbūt beidzam šo diskusiju?--FRK (runas/darbi) 13:41, 21 jūlijā, 2010 (UTC)
Vai tu viņam esi veidojis vēl kaut ko ? ~~Xil (saruna) 13:45, 21 jūlijā, 2010 (UTC)
It kā neko vairs.--FRK (runas/darbi) 13:46, 21 jūlijā, 2010 (UTC)

Nu zini FRK, pēc šādiem gājieniem tev būs jāpārstrādā savs 5gades plāns. Tā tomēr iespējams var atļauties tikai pamatskolā. --Digital1 20:26, 21 jūlijā, 2010 (UTC)

Viņš jau drošvien tikai tikko ir beidzis pamatskolu ;) ~~Xil (saruna) 20:31, 21 jūlijā, 2010 (UTC)
Nē, 10. klase arī jau ir pabeigta.--FRK (runas/darbi) 08:17, 22 jūlijā, 2010 (UTC)

Krishjaanis un Zemgalietis[labot pirmkodu]

Labdien! Atvainojos, pirmo reizi izmantoju proxy serveri, jo gribēju anonīmi ziņot, ka lietotāji Krishjaanis un Zemgalietis ir savstarpēji pazīstami. Lūdzu ņemiet vērā šo faktu. --205.202.120.216 17:06, 23 jūlijā, 2010 (UTC

Un tad? Es arī personīgi zinu divus lietotājus (administratorus). Tad par to tagad būtu jāpieņem sankcijas? --Gaujmalnieks 17:11, 23 jūlijā, 2010 (UTC)
Arī man ir atzīšanās. Gribēju ziņot, ka GreenZeb ir Edgara ārlaulības dēls un Mansalus patiesībā ir Edgara labākā drauga vectēvs. Krishjaanis skolā piekāva Manualu, Zemgalietis bija skolas direktors un Digital1 bija ķirurgs, kas regulāri ārstēja Manualu. Tev rīt piedāvās kļūt par GreenZeb krustmāti. Es iesaku atteikties. Un vēl man ir iekšas, lai to visu pateiktu bez proxy. --SpeedKing (runāt  · devums) 17:19, 23 jūlijā, 2010 (UTC)
Un kā lai es zinu, ka tu neesi viens no viņiem? Atsūti man e-pastu, lai vismaz es zinu kas tu esi ~~Xil (saruna) 17:41, 23 jūlijā, 2010 (UTC)
Lai tu varētu mani bloķēt uz visiem laikiem? Es ļoti labi zinu, ka lielākā daļa administratoru šajā portālā ir savstarpējami pazīstami. --205.202.120.216 17:50, 23 jūlijā, 2010 (UTC)
Es ārpus Vikipēdijas nevienu nepazīstu. Bez tam par ko man tevi būtu jābloķē ? Mani interesē kāpēc tev vispār liekas būtiski, ka viņi ir pazīstami ~~Xil (saruna) 17:56, 23 jūlijā, 2010 (UTC)
Es pat nezināju, ka tik daudzi ir savstarpēji pazīstami ... es tikai zinu Mr. K :) --Digital1 20:02, 23 jūlijā, 2010 (UTC)
Tu zini Krišjāni Pormali ar kuru tu kopā mācījies Daiļamatniecības vidusskolā, bet ne jau mani. --Krishjaanis 20:10, 23 jūlijā, 2010 (UTC)
Pormali gan nezinu ... Pormani gan. Aplauz mani un pasaki, ka esi kas cits! laurijs.svirskis@gmail.com :) --Digital1 20:18, 23 jūlijā, 2010 (UTC)
Ārpus iespējas, ka šie vienoti plāno kādas meganeģēlības šis fakts ir galīgi nebūtisks, tāpēc es vispār nesaprotu proxy problēmu apsūdzot šo būšanā pazīstamiem, bet atsakoties atsūtīt e-pastu (ja jau negribas visiem teikt, as esi un publiski stāstīt ko zini) un pateikt kāpēc tas ir tik būtiski ~~Xil (saruna) 20:20, 23 jūlijā, 2010 (UTC)
Digital1 - Pormalis un pasaki, kāpēc tev (ne)pazīšanās ar Krishjaani kaut ko tik ļoti maina? --SpeedKing (runāt  · devums) 20:24, 23 jūlijā, 2010 (UTC)
Reāli, kas par kļūdu :) Vot skola, kurā pat savu audzēkņu uzvārdus nevar pareizi uzrakastīt. Nebiju pamanījis šo fail. Saproti, es tik ilgu laiku esmu kontaktā ar Krishjaani, ka gadījumā, ja viņš nav K.P. par ko es būšu šokā, tad noteikti vajadzētu ar šo džeku iepļaut pa alum! --Digital1 20:30, 23 jūlijā, 2010 (UTC)
Sāku izjust patiesu prieku, ka manas skolas lapa ir vienkārši nožēlojama XD ~~Xil (saruna) 01:18, 24 jūlijā, 2010 (UTC)

Bloķēšana[labot pirmkodu]

Man un lietotājam Biafra gribētos zināt, kādēļ tika veikts bloķējums ar ID 1635. --Kikos 20:08, 23 jūlijā, 2010 (UTC)

man to gribētos zināt pat ļoti. tāpat arī es gribētu pievienoties lietotāja Kikos kritikai par lietotāja Xil darbību kā administratoram (nezinu kurā no daudzajām ļoti garajām un bezjēdzīgajām šobrīd aizsāktajām diskusijām tas izskanēja). pārsvarā tā ir destruktīva, agresīvas un ilgstošas diskusijas izraisoša un pievienotās vērtības diemžēl tur ir ļoti maz :( ja kāds rosinās Xil admina tiesību noņemšanu, man būs krietni jāpameklē argumenti, kādēļ to neatbalstīt. --Biafra 20:20, 23 jūlijā, 2010 (UTC)
Rokas nost no Xil. --Krishjaanis 20:22, 23 jūlijā, 2010 (UTC)
Bloķēšanas reģistrā rādās, ka Kikos atbloķēja #1633 un #1635. Ko tas īsti nozīmē un vai kāds no tiem bija Biafra? --SpeedKing (runāt  · devums) 20:26, 23 jūlijā, 2010 (UTC)
Vikipēdijas programmatūra automātiski bloķē arī IP adreses no kurām nesen lietots konts, kas tiek bloķēts. Tas attiecas uz Lietotājs:Alternatiivais konts IP, vakar identifiators #1635 bija piešķirts Mansalus IP adresei, tāpēc pieņēmu, ka tas iespējams ir Edgars vai GreenZeb (diemžēl dokumentācijā neizdevās atrast pēc kāda principa šie identifikatori tiek piešķirti). Ja tas ir tavs konts varu to atbloķēt. Ja kāds ko tādu ierosinās es ierosināšu atņemt tiesības Kikosam - lai cik noderīgas būtu viņa zināšanas valodas jautājumos, viņa nepārtrauktie pārgudrie apvainojumi un nespēšana pirms bļaut iepazīties ar to kas teikts bloķēšanas reģistrā, neliecina neko labu par viņa adminstrēšanas spējām ~~Xil (saruna) 20:28, 23 jūlijā, 2010 (UTC)
Bloks #1635 bija Biafra un pirms kādu "uz dullo" bloķēt, pārliecinies, ka nenodari ļaunumu. Atbloķēju arī 1633, jo man nav pārliecības, ka Xil zina ko īsti dara. --Kikos 20:33, 23 jūlijā, 2010 (UTC)
Kikos, tu atkal laikam kārtīgi visu neizlasīji - es nebloķēju šīs adreses viņas pašas nobloķējās. ~~Xil (saruna) 20:43, 23 jūlijā, 2010 (UTC)
nepārtrauktās bloķēšanas un atbloķēšanas un brīdinājumi, ko Xil pēdējā laikā veikusi pamatojoties uz kautkādiem pieņēmumiem, ka tas varbūt ir GreenZeb, cits varbūt Krišjānis, vēl cits ir kautkas, ko izveidojis viens, bet lieto cits tīnis, ka proxy pieder šim vai tam, bet beigās izrādās ka varbūt vēl kādam, un beigu beigās nobloķēts tieku es par vvz ko - mani tas nogurdina. domāju ka citus ar. tāpat arī visas tās bērnudārznieku pļāpas par neko un par kautkādiem pieņēmumiem diskusiju lapās. atslābsti Xil, uzraksti kādu rakstu! vai salabo kādu no tiem, kuros tu liec klāt vai ņem nost un maini veidnes. un, cienītie admini, ja bloķējiet kādu (tas neattiecas uz mani, kas acīmredzot bija nejaušība), tad padomājiet tomēr par pamatojumu un pierādījumiem. tie brīdinājumi un bloki, kas pēdējā laikā bijuši reģistrētajiem lietotājiem gandrīz vienmēr ir bijuši par sīkumiem, pēc miglainiem diskusijās sarakstītiem pieņēmumiem, vai arī nepamatoti bargi. godīgi sakot gribētos nobeigumā pateikt kādu cenzējamu vārdu, bet atturēšos - ka nenobloķē atkal. --Biafra 20:49, 23 jūlijā, 2010 (UTC)
Biafra, es nesaprotu kādā sakarā viņš vispār bloķēja tavu IP, ja tas nebija tavs konts. Priekšdienām vispār būtu veselīgi to noskaidrot - piemēram, kas ir tavs interneta pakalpojumu sniedzējs ? ~~Xil (saruna) 21:02, 23 jūlijā, 2010 (UTC)
man tie ir trīs dažādi. būšu priecīgs, ja tev izdosies to noskaidrot. nopelnīsi plusiņu. --Biafra 21:06, 23 jūlijā, 2010 (UTC)
Tas kuru tu lietoji kad pirmo reizi tiki nobloķēts, ja nav iebildumu ērtāk būtu ja tu pateiktu IP adresi kuru tobrīd lietoji ~~Xil (saruna) 21:10, 23 jūlijā, 2010 (UTC)
pirmo reizi? man likās, ka vispār bija tikai viena reize. cik saprotu, tā ir mainīga IP adrese. --Biafra 21:22, 23 jūlijā, 2010 (UTC)
Es nezinu varbūt tu lieto vairākus datorus un vairākas reizes pārbaudi vai kāds tevi nav atbloķējis. Man vajag zināt kāda ija tava IP adrese vai vismaz pakalpojumu sniedzējs tajā brīdī, kad šodien konstatēji, ka esi bloķēts. Ja tu to konstatēji pirms kādas stundas tad pastāv ispēja, ka adrese vēl nav nomainījusies ~~Xil (saruna) 21:32, 23 jūlijā, 2010 (UTC)
lietoju vairākus datorus. pakalpojumu sniedzējs konkrētajā brīdī - LMT. --Biafra 21:47, 23 jūlijā, 2010 (UTC)

Kas tad briesmīgs ir tajā, ka norādu, ka oriģinālam "muslim" ir vairāk atbilstošs "muslims"?[labot pirmkodu]

(pareizāk, atbilstošāk oriģinālam arābu valodā būtu "muslims")—Šo komentāru pievienoja Ahmeds (diskusijadevums).

Kamēr šo vārdu lietot tikai vienā forumā un visiem citiem pareizi liekas "musulmaņi", tas, ka tā ir pareizāk diemžēl ir tikai tavs viedoklis. ~~Xil (saruna) 22:00, 30 jūlijā, 2010 (UTC)


Mans, latviešu muslimu un arābu valodas zinātāju viedoklis pret ... ... ko?

-)

Pret arābu valodas nezinātājiem, kuri gudro ka "muslims" ir anglicisms? Kuriem, ja ļautu varu, tad būtu "saracēņi" vai "muhamedāņi"? Pateicoties brālīgajai austrumu tautas valodnieku palīdzībai mums ir "musulmāņini".

Un es nesāku tekstā lietot "muslimi", bet gan tikai norādīju, ka šāds variants atbilst oriģinālam.—Šo komentāru pievienoja Ahmeds (diskusijadevums).

Pret visiem pārējiem latviešiem, kas runā savādāk. No šī viedokļa tu norādīji, ka pareizāks ir vārds, kas pec lielā vairuma domām latviešu valodā vispār nepastāv. Gribi norādīt orģinālu, norādi, bet neliec klāt latvišu valodas galotni, sakot, ka tā ir pareizāk ~~Xil (saruna) 13:14, 31 jūlijā, 2010 (UTC)