Diskusija:Arturs Balklavs

Anonīmajam autoram — Balklava vēstulē izglītības ministram ir runa tikai par astroloģiju (garāmejot pieminētas "citas maģijas"). Atsaucē uz 1992. gada pavasara "Zvaigžņoto debesi" vispār runa ir nevis par tumsonības apkarošanu, bet par zinātnes atbalstu no valsts puses. Tik vien, kā virsrakstā pieminēta astroloģija un tekstā ironiska frāze par Astroloģijas akadēmiju un okultajām zinātnēm. --ScAvenger (diskusija) 2023. gada 16. marts, plkst. 09.53 (EET)

Balklavs iestājās pret tumsonības un māņticības izplatīšanos Latvijā vispār, astroloģija ir tikai viens no veidiem.

Lūgums izlabot rakstā par Arturu Balklavu

1) Biogrāfija

ir: “iestājies aspirantūrā PSRS Zinātņu akadēmijas Pulkovas astronomijas observatorijā”

jābūt: “iestājies aspirantūrā PSRS Zinātņu akadēmijas Galvenajā astronomiskajā observatorijā Pulkovā”

krieviskajā variantā iestādes nosaukums ir pareizs

2) Zinātniskās intereses

ir: “bija nodoms Baldones novada Riekstukalnā”

jābūt: “bija nodoms Baldones Riekstukalnā”

ir minēta astronomiska objekta vieta, nevis administratīvais iedalījums, turklāt toreiz novada nebija un novadi mainās

ir: “izbūvēt modernu radiointerferometru”

jābūt: “izbūvēt modernu lielas un mainīgas bāzes radiointerferometru”

svītrotie vārdi ir būtiski, jo norāda, ka tas nebūs parasts stacionārs, bet lielas un mainīgas bāzes radiointerferometrs, kas nepieciešams [...] matērijas padziļinātām studijām 2A03:EC00:B146:3CCB:9D43:DF03:A407:DACD 2023. gada 17. marts, plkst. 15.13 (EET)

• Pulkovas observatorijas nosaukums ir atbilstoši raksta nosaukumam par to, kamēr tas nav mainīts (un neredzu pamata to mainīt), te arī jāatbilst tam.
• Ģeogrāfiska, vēl jo vairāk astronomiska apzīmējuma "Baldones Riekstukalns", kā nupat paskatījos, Latvijas vietvārdu sarakstos nav vispār, turklāt objekts nemaz neatrodas Baldonē (apmēram kā Pļaviņu HES). Nomainīju uz "pagastu", kas precīzāk, un pie viena dažādoju vai novācu norādes uz Baldoni.
• Neko neizsakošiem reklāmas terminiem Vikipēdijā nav vietas, it īpaši rakstā par personu, nevis par astronomisku iekārtu. Tur jau tāpat ir par daudz ūdens. --

Egilus (diskusija) 2023. gada 17. marts, plkst. 16.00 (EET)

Pulkovas observatorijas oficiālais nosaukums arī tagad ir GAO PAH, t.i., Krievijas ZA Galvenā astronomiskā observatorija, toreiz - PSRS ZA Galvenā astronomiskā observatorija Pulkovā, un aspirantūrā iestājās iestādē ar oficiālo nosaukumu, nevis vienkāršoto 2A03:EC00:B146:3CCB:9D43:DF03:A407:DACD 2023. gada 17. marts, plkst. 21.06 (EET)

Krievijas iestāžu oficiālie nosaukumi jau kopš Ilfa un Petrova laikiem (un pat agrāk) bijuši izsmiekla objekts, bet šai rakstā es vienkārši pielāgojos esošajam raksta nosaukumam. -- Egilus (diskusija) 2023. gada 17. marts, plkst. 21.16 (EET)

Var jau iekavās pieminēt tā laika oficiālo observatorijas nosaukumu, fakta precizitātei. Par radiointerferometru gan neuzskatu, ka tie papildinājumi būtu lieka reklāma — tas norāda, ka iekārta nebija plānota kā divi prasti "šķīvji" blakus, bet gan pavisam nopietna daudzantenu (tā Nacionālajā enciklopēdijā) sistēma, kur tie šķīvji vēl var braukāt pa sliedēm un mainīt savstarpējos attālumus. Cita lieta, ka tam visam vajadzētu būt Baldones observatorijas raksta vēstures sadaļā, neaizmirstot pieminēt, ka interferometru tā arī neuzbūvēja, un, ja var noskaidrot, tad arī kāpēc neuzbūvēja. --ScAvenger (diskusija) 2023. gada 17. marts, plkst. 21.49 (EET)

Es kaut kā nemanu, ka mums rakstos kaut kad pieminētu, ka tāds un tāds būvējis vai projektējis ērģeles nevis Mazķisānu baznīcā, bet Mazkisānu Tēva, Dēla un Svētā Gara Dievmātes pasludināšanas baznīcā. Sarežģīto pilno nosaukumu vieta pēc mūsu standarta ir pamatrakstā, bet ne pie katras pieminēšanas. Nu un ar interferometriem tāpat. -- Egilus (diskusija) 2023. gada 18. marts, plkst. 04.09 (EET)

Rakstā runa ir nevis par Tēva, Dēla un Svētā Gara Dievmātes pasludināšanas baznīcu, bet par Balklava aspirantūras vietu, kurai oficiālais nosaukums bija (latv.) PSRS ZA Galvenā astronomiskā observatorija Pulkovā (kas nemaz nav sarežģīts un tikai vienreiz rakstā minēts) un arī tagad oficiāli ta ir Krievijas ZA Galvenā astronomiskā observatorija. 2A03:EC00:B146:3CCB:38C3:E5A7:F7CE:1CD9 2023. gada 18. marts, plkst. 10.33 (EET)

Ņav nekādas vajadzības rakstā par personāliju pieminēt garu iestādes nosaukumu, vienalga, vai tā būtu baznīca, observatorija vai botāniskais dārzs, ja iestāde pazīstama ar citu - īsāku nosaukumu. -- Egilus (diskusija) 2023. gada 18. marts, plkst. 11.13 (EET)

Lūgums izlabot rakstā

3) Zinātniski organizatoriskā un sabiedriskā darbība

ir: Balklavs uzturēja kontaktus ar PSRS ZA Astronomijas padomi un PSRS ZA Radioastronomijas padomi, rūpējoties par LZA Radioastrofizikas observatorijas jauno speciālistu iespējām stažēties vadošajās PSRS astronomiskajās iestādēs

jābūt: Uzturot ciešus kontaktus ar PSRS ZA Astronomijas padomi un PSRS ZA Radioastronomijas padomi, gādāja, lai Latvijas Valsts universitāti beigušie Radioastrofizikas observatorijas jaunie speciālisti stažētos vadošajās PSRS astronomiskajās iestādēs:

paskaidr.: no pārveidotā teikuma izriet, ka Balklavs uzturēja kontaktus tikai, lai rūpētos par stažēšanās iespējām, bet faktiski cieši kontakti tika uzturēti visos iestādes darbības jautājumos, ieskaitot LVU beigušo stažēšanos un ne tikai par stažēšanās iespējām

ir: Trešās atmodas laikā Balklavs rakstīja publikācijas

piezīme: teksts, kas neizsaka neko, pat maldina, jo Balklavs ir rakstījis visu laiku, tikai Trešās atmodas laikā bijis dedzīgs publicists.

ir: Balklavs-Grīnhofs (Balklava uzvārds no 1993. gada) bija atbildīgais par [...] populārzinātniskajam izdevumam “Zvaigžņotā Debess”.

jābūt: Atbildīgais par [...] populārzinātniskajam gadalaiku izdevumam “Zvaigžņotā Debess”.

paskaidr.: ar šādu nosaukumu ir arī citi izdevumi, bet Balklavs vadīja tieši gadalaiku izdevumu; lieks skaidrojums iekavās (Balklava uzvārds no 1993. gada), jo tas jau ir lapas sākumā

ir: Balklavs-Grīnhofs kļuva par institūta pirmo direktoru (1997-2005).

paskaidr.: lieks teikums, jo tas jau ir lapas sākumā

ir: līdz 1994. gadam atradās Krievijas karaspēka daļas

jābūt: līdz 1994. gadam atradās Krievijas superslepenas karaspēka daļas

paskaidr.: tā nebija parasta karaspēka daļa, tā tiešām bija superslepena, jo radioastronomi Latvijā, paši gribēdami un konstruēdami līdzīgu antenu, nenojauta, ka Latvijā tāda jau ir

ir: direktors to vairs nepiedzīvoja. Balklavs-Grīnhofs nomira 2005. gada 13. aprīlī. Izvadīšanas ceremonija notika [...] apglabāts Rīgas Matīsa kapos.

jābūt: Direktors to vairs nepiedzīvo: pirms 12 dienām (16. aprīlī) viņš no jaunās Sv. Ģertrūdes baznīcas bija izvadīts uz Matīsa kapiem.

paskaidr.: lieks teikums ‘Balklavs-Grīnhofs nomira 2005. gada 13. aprīlī.’, jo tas jau pavēstīts lapas sākumā. Nevajadzīga ziņa par izvadīšanas ceremoniju (tiks aprakstīta?), rodas neskaidrības: kad tā notika? kad apglabāts? Par atdusas vietu vispār ir jāraksta lapas sākumā, kas droši vien bija uzrādīta, bet nav ievietots. 2A03:EC00:B146:3CCB:38C3:E5A7:F7CE:1CD9 2023. gada 18. marts, plkst. 10.37 (EET)

- Par stažēšanos piekritīšu cita iemesla dēļ - tā labāk skan. Ciešus - tas nav enciklopēdijas termins. Tāpat kā "dedzīgs publicists" vai "superslepenas".

- Diezi vai "Zvaigžņoto debesi" var sajaukt ar kādu citu izdevumu.

- Par atkārtojumiem - līdz tai vietai aizlasījies cilvēks jau vairs neatcerēsies, kas minēts ievadā.

- Atdusas vieta tiek uzskatīta par mazsvarīgu informāciju un parasti tiek pievienota beigās. Izvadīšanas ceremonijas datums vēl jo vairāk nav svarīgs, ja vien tajā nav noticis kas ekstraordinārs.

- Lietot tagadnes laiku pagātnes notikumiem skaitās slikts stils, kas piemērots kaismīgiem biogrāfiskiem aprakstiem, nevis enciklopēdijai. -- Egilus (diskusija) 2023. gada 18. marts, plkst. 11.31 (EET)

Lūgums izlabot rakstā

4) Zinātnes poplarizēšana

ir: Aktīvi iestājies pret astroloģijas izplatīšanos Latvijā

jābūt: Aktīvi iestājies pret tumsonības un māņticības izplatīšanos Latvijā

paskaidr.: Balklavs vērsās pret tumsonības un māņticības izplatīšanos Latvijā vispār, astroloģija ir tikai viens no to paveidiem. Vai vajag vēl avotus?

5) Bibliogrāfija

ir: Daļa no zinātniskajām publikācijām

jābūt: Dažas raksturīgākās zinātniskās publikācijas

paskaidr.: Daļa no – izraisa jautājumus: kāda daļa? kāpēc? Bibliogrāfijā ir uzrādītas tās publikācijas, kas raksturo viņa darbības jomas – radioastronomiju, Saules aktivitāti, astrofiziku, dabas filozofiju, zinātnes organizēšanu un popularizēšanu – tātad: raksturigākās.

6) Piemiņa

ir: 2017. gadā Artura Balklava vārdā nosauca Baldones observatorijā 2009. gadā atklāto

rodas jautājums: kas nosauca? Tāpēc labāk “nosaukts”

7) Atsauces

ir: 16. un 18. viens un tas pats avots

vēlams: avotu uzrādīt kā 18., tikai ar pieejamību avotam kā 16.

19. avotā būtu precīzāk tīmeklī jānorāda uz LZA A.Balklava vārdbalvu, pašlaik nezinātājam ir ilgi jāmeklē

Paldies par labojumiem 2A03:EC00:B146:3CCB:38C3:E5A7:F7CE:1CD9 2023. gada 18. marts, plkst. 14.47 (EET)

Tā "tumsonība un māņticība" šajā gadījumā būtu pārāk plašs, neenciklopēdisks un emocionāls izteiciens. Vai Balklavs ir vērsies, piemēram, pret homeopātiju? Un jā, papildu avoti nekad nenāk par skādi. --ScAvenger (diskusija) 2023. gada 18. marts, plkst. 15.06 (EET)

Starp citu, "pseidozinātnes" arī ir neenciklopēdisks un emocionāls izteiciens, lai uz ko tas neattiektos (astroloģiju, homeopātiju, klimatoloģiju...).

5) Atkārtoju jautājumu: kas noteicis, ka tieši šīs publikācijas ir raksturīgas? Tik radikāli apgalvojumi prasa pamatojumu.

6) Pie "nosaukts" tādā gadījumā rastos tieši tas pats jautājums. Realitātē viņš nerodas nevienā gadījumā. -- Egilus (diskusija) 2023. gada 18. marts, plkst. 15.36 (EET)

Ir, protams, nievājoša pieskaņa arī tai "pseidozinātnei" (mums, ja kas, ir vesela kategorija), bet nu tomēr mazāk. Var jau ielikt "okultās zinātnes" ar visām pēdiņām — tad būtu skaidrs, ka tas ir paša Balklava viedoklis. Tomēr labāk, kā tas strīdīgais "viņaprāts" — tad varētu saprast, ka Balklavs cīnījies pret kaut ko, kas nemaz nav māņticība. --ScAvenger (diskusija) 2023. gada 18. marts, plkst. 15.49 (EET)

Māņticība - tādus terminus vairāk lieto nevis zinātnieki, bet reliģiskie fanātiķi savos ķīviņos. Attiecīgi tumsonības un māņticības pieminēšana nostādīja Balklavu viduslaiku mācītāja, nevis zinātnieka lomā. Un mums arī nav vajadzības dot savus emocionālos novērtējumus, manuprāt, labāk atsaukties uz viņa uzskatiem, nekā iespiest tekstā savējos. -- Egilus (diskusija) 2023. gada 18. marts, plkst. 16.18 (EET)

16. un 18. atsauci apvienoju un saiti ieliku nevis uz to interneta arhīvu, bet uz "Zvaigžņoto Debesi" — tur ir ne tikai pati vēstule, bet arī ministra atbilde un Balklava atbilde uz atbildi. Un joprojām runa ir praktiski tikai par astroloģiju, kas arī pilnīgi saprotams. --ScAvenger (diskusija) 2023. gada 18. marts, plkst. 15.31 (EET)

Teksts par Balklavu atšķaidīts ar liekiem vārdiem, frāzēm (piem., ‘Balklavs tika’, ‘Balklavs bija’, ‘ieinteresēja par astronomijas jomu’ tā vietā, lai ieinteresētu astronomijā, ‘Balklavs pētīja’, ‘Komisija tika’ utt. u.tml.), atkārtotām ziņām par uzvārda maiņu, miršanas datumu, amatiem.

Rediģētie teikumi rada neskaidrības, piem.: ‘Trešās atmodas laikā Balklavs rakstīja publikācijas (publikācija ir jau uzrakstīts un iespiests darbs) par šo tēmu’ (kādu tēmu?), ‘Daļa no zinātniskajām publikācijām’ (kāda daļa? kāpēc?).

18. avotā trūkst precīzas norādes uz LZA Artura Balklava vārdbalvu.

Aspirantūras iestādes pareizā nosaukuma – PSRS Zinātņu akadēmijas Galvenā astronomiskā observatorija Pulkovā – neizprotamā ignorēšana, to saistot ar Ilfa un Petrova laikiem kā pārāk sarežģītu un izsmiekla vērtu, centieni iespraust tendenciozus vērtējumus norāda uz saprašanas grūtībām un liek pat apšaubīt redaktora goda prātu. Rakstā “Cik dziļi grimsim tumsonības purvā?”, kur Balklavs-Grīnhofs iestājies pret tumsonību un māņticību, redaktoraprāt – pseidozinātnes(?), ir rindas: “... sējot neprecizitātes un paviršības var tikt ievāktas un diemžēl ļoti bieži arī tiek ievāktas nelaimes un katastrofas.” (ZvD, 2002, Pavasaris, 65.lpp.)

Vikipēdija tiešām ir nedroša, un labojumi ir jāuzrāda kādā vēstonī, kā tas bija par Frici Blumbahu. 2A03:EC00:B146:3CCB:F935:CB83:9158:E8E5 2023. gada 22. marts, plkst. 15.13 (EET)