Diskusija:Asīzes Francisks

Vikipēdijas lapa
Jump to navigation Jump to search

Manuprāt, būtu labāk nosaukumā nelietot vārdu Svētais, vienkārši Asīzes Francisks, kā ir lielākajā daļā citu vikipēdiju. Līdzīgi kā ir raksts Vinsents van Gogs, ne Vinsents Vilems van Gogs. --GreenZeb (diskusija) 16:23, 27 maijā, 2010 (UTC)

"Svētais" raksta nosaukumā[labot pirmkodu]

Kabinam klāt visiem šiem SVĒTO vārdu - Aleksandrs Ņevskis, Anastasija Romanova, Nikolajs II Romanovs, Vladimirs Svjatoslavičs, Mesrops Maštocs, Čarlzs I Stjuarts, Alfrēds Lielais, Žanna d’Arka. Drīz vien kanonizēs Jāni Pāvilu II un tad viņš pievienosies šim plašajam svēto sarakstam - en:Category:Papal saints un būs mums jāpārsauc raksts "Svētais Jānis Pāvils II" --Varg 18:09, 27 maijā, 2010 (UTC)

Patiesi - ja būtu vēl kāds cits "nesvētais" Asīzes Francisks, tad tādam nosaukumam būtu jēga. --ScAvenger 18:21, 27 maijā, 2010 (UTC)
Domāts jau nebija tikai šis raksts. Arī Feens tā visai bieži dara "svēto" rakstu nosaukumos. Žēl, ka šodien viņš nav vikiierindā, lai bilstu kādu vārdu šādas prakses pamatošanai.--Varg 18:37, 27 maijā, 2010 (UTC)
Šajā gadījumā arī Feens neierakstīja "Svētais". Skatīt šo izmaiņu: Feena veiktā izmaiņa --Treisijs 18:43, 27 maijā, 2010 (UTC)
Tas ir tikai "nodomu protokols". Es rakstīju par gataviem rakstiem, kas ietilpst kategorijā "Svētie". --Varg 18:53, 27 maijā, 2010 (UTC)

Manuprāt, Feens tā ievietoja, jo vienkārši "Asīzes Francisks" ir izplatītāks nosaukums. Tas ir arī iemesls, kāpēc es uzskatīju, ka jāpārdēvē. -GreenZeb (diskusija) 18:49, 27 maijā, 2010 (UTC)

Ja uzskatiet, ka raksts ir garām, dzēšiet laukā, es vairāk nerakstīšu reliģiskas tēmas, taču tā kā viņš ir iecelts svēto kārtā, viņam priekšā tiek likts vārds Svētais; Franciski ir vairāki, no Asīzes gan tikai viens un ja arī tiek vai tiks kanonizēts kāds klāt, tad to nav mūsu spēkos mainīt, bet jāpieņem par faktu. (Tas attiecās par Jāni Pāvilu II)--Lidingo11 20:00, 27 maijā, 2010 (UTC).
Mūsu spēkos ir rakstā norādīt, ka kāda konfesija (vai sekta) viņu ir kanonizējusi. Tā nav fakta pieņemšana, bet tā atspoguļošana. --Varg 20:15, 27 maijā, 2010 (UTC)
Starp citu, diskusija bija TIKAI par raksta nosaukumu, pārējo var pielabot. --Varg 20:21, 27 maijā, 2010 (UTC)
Protams, ka var.Esmu šeit iesācējs, ceru, ka Jūs šo rakstu pielabosiet tā, lai būtu prieks to lasīt. Ar cieņu, --Lidingo11 21:22, 27 maijā, 2010 (UTC)

Ja ir vēlme rakstu dzēst, uzliec {{dzēst|autora pieprasījums}}, lai gan dažiem būs pretenzijas pret dzēšanu, jo ne jau Tu vienīgais rakstu rediģēji. --GreenZeb (diskusija) 21:28, 27 maijā, 2010 (UTC)

Dzēšams jau nu gan nekādi nav. --ScAvenger 04:14, 28 maijā, 2010 (UTC)

Elementārais goole tests uzrāda, ka "Asīzes Francisks" ir 6 300 rezultāti, bet "Svētais Asīzes Francisks" ir 3 250 rezultāti, tb uzskatāmi redzam, ko tauta lieto - tātad meklēs vikipēdijā, - vairāk. --anonīms 08:42, 28 maijā, 2010 (UTC)

Jāskatās jau ar pēdiņām 1320 : 220 : 364,

1320 - 364 - 220 = 736,

tātad

  • Asīzes Francisks - 736
  • Svētais Asīzes Fracisks - 584 --GreenZeb (diskusija) 08:47, 28 maijā, 2010 (UTC)
kur tad ir tā balsošana?--Lidingo11 10:14, 28 maijā, 2010 (UTC)
tie ir Google rezultāti --GreenZeb (diskusija) 10:21, 28 maijā, 2010 (UTC)
kā Googlē viņus var apskatīties?--Lidingo11 10:23, 28 maijā, 2010 (UTC)
Vienkārši meklējot ar pēdiņām, tāpēc tie dati varbūt nav precīzi, bet aptuveno priekšstatu dod. Tur parādās, piemēram, Aptuveni 8 200 000 rezultāti (0,16 sekundes). --GreenZeb (diskusija) 10:33, 28 maijā, 2010 (UTC)
1320 rezultāti ir Asīzes Franciskam, 364 rezultāti ir Svētajam Asīzes Franciskam, 220 rezultāti ir Sv. Asīzes Franciskam. Abi Svētie tiek skaitīti kopā, tā kā Asīzes Francisks ir daļa no nosaukuma Svētais Asīzes Francisks, tad Svētā rezultāti tiek atņemti, lai iegūtu patieso lietojumu bez šī titula. --GreenZeb (diskusija) 11:28, 28 maijā, 2010 (UTC)

Šis sāk izskatīties pēc hroniska naininčneilīta --Krishjaanis 10:47, 28 maijā, 2010 (UTC)

Diez vai. Būtiska atšķirība ir tā, ka Nine Inch Nails diskusija bija domāta reklāmas nolūkos (kas ļoti labi sanāca - pats esi labs piemērs), bet šis jau ir pa īstam. Neticu, ka Lidingo11 vēlas popularizēt Asīzes Francisku. --GreenZeb (diskusija) 11:09, 28 maijā, 2010 (UTC)

Cik no gūgles atrastajiem "Svētais Asīzes Francisks" ir laicīgie saiti? Vai arī laicīgie saiti, kur citēti "nelaicīgi" autori? --Varg 13:58, 28 maijā, 2010 (UTC)

Nav ne jausmas. Jautājums drīzāk būtu, kāpēc Vargs Vikerness nav Grāfs Grišnaks? --GreenZeb (diskusija) 14:03, 28 maijā, 2010 (UTC)

Kanonizēšana[labot pirmkodu]

Vai tā ir pieņemts, ka reālu vēsturisku personību vēl pirms viņa kanonizēšanas sauc kar svēto? Starp citu, tekstā par to nekā nav (kanonizēšanu). --Kikos 11:25, 28 maijā, 2010 (UTC) nav viņš svētais


" Kikos, pirms kanonizēšanas viņš nav Svētais, lai gan laji bieži vien tā daudzus mēdz saukt jau pirms kanonizācijas kā piemērā ar Jāni Pāvilu II, bet tas nav oficiāli, jo kanonizācijas process ir sarežģīts un darbietilpīgs.Svētā Franciska gadījumā es nevaru viņu saukt savādāk, jo jau pāris gadus pēc viņa nāves, 1228. gada 16. jūlijā Pāvests Grigorijs IX Asīzē veic kanonizāciju un pēc 3 dienām iznāk bulla "Mira circa nos", kurā ir ienests nu jau Svētā Franciska vārds ar viņa svinību dienu 4. oktobrī visā baznīcā. Tāpēc ir nekorekti rakstīt vienkārši Francisks no Asīzes. Piemēri,kā jau minēju, ir daudzi arī Vikipēdijā- Pāvils, Pēteris, Kirils un citi, tiem taču neraksta no Romas vai Maskavas- visiem kanonizētiem liek priekšā Svētais, savukārt, kanonizējamiem- Svētīgais(ir vairāki lietojumi), tās ir nianses. Tāpēc, manuprāt, jāraksta ir pareizi, lai tie, kam tas interesē, lai zina un mācās, nevis rakstīt, kā vairums lieto. Sarunvalodā bieži lietojam pārveidotu leksiku, arī es, piem., iešu uz reģeni(domāts redakciju), kinci(domāts kino), Andrejtēvs (domāts A.Pavlovskis), lai gan savā sabiedrība mēs viens otru saprotam, taču runājot ārpus draugu, paziņu loka, īpaši jau arī šeit virsrakstiem būtu jābūt korektiem(zem virsraksta varētu būt norāde vai paskaidrojums, kā šo vārdu lieto tautā(Vienkāršvalodā), bet ne otrādi. Es domāju, ka tā nav problēma, ja cilvēks, meklētājā rakstot, Asīzes Francisks, automātiski nonāktu uz pareizi lietojamu virsrakstu (domāju, ka tehniski tas ir iespējams).Ar cieņu --Lidingo11 12:11, 28 maijā, 2010 (UTC)
Pag, pag tad augšējā rindā uzskaitītos mums te jāsauc apmērām tā: Svētais Nikolajs II Romanovs, Svētais Mesrops Maštocs? Interesanti ir bijušajā Abu Tautu Republikā - ir vesela rinda Grieķu-katoļu (jeb uniātu) poļu-baltkrievu-ukraiņu svēto, kuriem Krievu pareizticīgo baznīca ir uzlikusi oficiālu Baznīcas lāstu. Un otrādi. Jāskatās plašāk - ir daudz konfesiju un sektu, kuriem ir savi svētie. Lai nav dubultmorāle - katoļu vai pareizticīgo svētie ir pareizie svētie, bet citu konfesiju, novirzienu vai sektu - nē. Šajā gadījumā pat vārdus "katoļu" un "pareizticīgo" jāliek pēdiņās, jo tie ir simtiem dažādu novirzienu konglomerāts ar dažādām iekšējām pretrunām un savstarpējiem lāstiem. Arī "svēto" jautājumā. Nonāksim tik tālu, ka šeit var parādīties kādas konfesijas-sektas pārstāvis un teikt "Manā ticībā šis cilvēks atzīts par svēto un visiem viņu tā jāsauc" --Varg 13:41, 28 maijā, 2010 (UTC)

Atbilde no Lidingo11[labot pirmkodu]

Šis sāk izskatīties pēc hroniska naininčneilīta --Krishjaanis 10:47, 28 maijā, 2010 (UTC) Diez vai. Būtiska atšķirība ir tā, ka Nine Inch Nails diskusija bija domāta reklāmas nolūkos (kas ļoti labi sanāca - pats esi labs piemērs), bet šis jau ir pa īstam. Neticu, ka Lidingo11 vēlas popularizēt Asīzes Francisku. --GreenZeb (diskusija) 11:09, 28 maijā, 2010 (UTC)

Mīļie kolēģi šajā portālā!

Neko es negribu popularizēt, agrāk man biežāk ir nācies izmantot Zviedrijas vikipēdiju, tāpēc aptuveni nedēļu iepriekš domāju ielūkoties pašu vikipēdijā un konstatēju, ka ir salīdzinoši ļoti maz rakstu pat par Latvijā zināmiem cilvēkiem un vietām. Tāpēc, būdams atvaļinājumā, nolēmu pamēģināt un kaut ko uzrakstīt, kaut gan šis formāts man ir svešs. Sāku ar savas dzimtas vietām, tad pāris aktrisēm (visi raksti ir jāpapildina, jo pašlaik neatrodos tur, kur būtu pieejams materiāls). Par Svēto Asīzes Francisku sāku rakstīt tāpēc, ka šis raksts bija apzīmēts kā vajadzīgs- kā varēju, ta uzrakstīju;šodien esmu mājās un varu pielikt atsauces, ko lielā mēra arī izdarīju. Šī raksta sakarā- gribam vai negribam, pirmavoti nāk no katoļu izdevumiem un pamatojums ir viņa kā personas darbība un dzīve. Ja raksta tēma būtu, piem., Svētais Asīzes Francisks Rietumeiropas mākslā- tad varētu izmantot pilnīgi citus avotus.Kā mācīja pētīšanas metodēs- galvenie ir pirmavoti, tad pārējie. Mans subjektīvais viedoklis visā šajā sakarā ir sekojošs- pēc līdzīgām diskusijām kā Svētais sviests daudzi iesācēji neatrakstīsies kā es, jo šādos gadījumos mēdzu būt ietiepīgs(atzīstu), bet gan izlogosies un nekādu- labu vai vāju devumu vikipēdijai nedos. Tas gan ir tikai mans pieņēmums, kas nav jāuzskata par dogmu, taču, lai kāds, bet mans. Ar cieņu--Lidingo11 12:31, 28 maijā, 2010 (UTC)

un tomēr šis nav tas gadījums, kad mums būtu jāizgudro jauns velosipēds. angļu vikipēdijā: Francis of Assisi. zviedru: Franciskus av Assisi. jauki ka raksts tiek aktīvi uzlabots! šādā stilā drīz pavilksies uz FA. --Biafra 13:09, 28 maijā, 2010 (UTC)
Bet kā Tu izskaidrotu, ka angļu, franču, vācu, pat poļu un itāļu, gandrīz visās citās vikipēdijā Asīzes Francisks tiek rakstīts bez Svētais? --GreenZeb (diskusija) 13:17, 28 maijā, 2010 (UTC)
ja tas ir jautājums man, tad es jau par tieši to pašu. --Biafra 13:59, 28 maijā, 2010 (UTC)
Tas, protams, bija Lidingo11 jautājums. --GreenZeb (diskusija) 14:05, 28 maijā, 2010 (UTC)
Vai Vikipēdija citās valodās ir panaceja? :) Man ir grūti izskaidrot, kāpēc citās vikipēdijās neraksta priekšā to vārdu Svētais, domāju, ka rakstījuši cilvēki, kuri vienkārši to nezināja,jo , kā jau minēju iepriekš, visus rakstus nav taču rakstījuši speciālisti attiecīgajā nozarē, tajā skaitā arī es, bet viennozīmīgi, virsraksts bez šī vārda ir neprecīzs un nepareizs. Viss ir atkarīgs no tā, cik augsta latiņa ir šim portālam, to es nezinu. Ja savā laikā es kādā darbā universitātē aizmirsu pievienot pie uzvārda vārdu profesore, man darbu bieži vien atsvieda atpakaļ, neiedziļinoties saturā, jo nebija noformēts, atbilstoši akadēmiskām prasībām. --Lidingo11 14:59, 28 maijā, 2010 (UTC)
Vikipēdijas latiņa nekad nav bijusi augsta, jo tā ir pozicionēta kā tautas, ne zinātniskā enciklopēdija. --GreenZeb (diskusija) 15:12, 28 maijā, 2010 (UTC)