Diskusija:Elektromagnētiskais starojums

Vikipēdijas lapa
Jump to navigation Jump to search

Elektromagnētiskie viļņi un elektromagnētiskais starojums[labot pirmkodu]

Es domāju varbūt redirektēt elektromagnētiskais starojums un elektromagnētisks starojums uz elektromagnētiskie viļņi, bet izdomāju, ka nē. Kāds cits, iespējams, domā savādāk. Wordsthink 10:46, 22 martā, 2008 (UTC)

Man vairāk nepatīk formulējums, ka elektromagnētisko starojumu izraisa elektromagnētiskie viļņi. Tie jau IR šis starojums. --ScAvenger (diskusija) 2016. gada 27. decembris, plkst. 20.44 (EET)
Raksts Elektromagnētiskie viļņi jau eksistē. Varbūt šie raksti būtu jāapvieno? Zuiks (diskusija) 2016. gada 27. decembris, plkst. 21.00 (EET)
Citās vikipēdijās ir, kā nu kurā. Man tomēr vairāk šķiet, ka jāapvieno. --ScAvenger (diskusija) 2016. gada 27. decembris, plkst. 21.22 (EET)
Jā, apvienojiet gan.--MC2013 (diskusija) 2016. gada 28. decembris, plkst. 00.27 (EET)
Kāpēc jāapvieno šis raksts ar elektromagnētiskie viļņi? Varbūt elektromagnētiskie viļņi ir jāapvieno ar šo... --Treisijs (diskusija) 2016. gada 28. decembris, plkst. 01.06 (EET)
Droši vien, mazāko jāpievieno lielākajam... Ideja vispār nav jauna :) --ScAvenger (diskusija) 2016. gada 28. decembris, plkst. 01.13 (EET)
Labāk tomēr pie raksta "Elektromagnētiskais starojums" pievienot viļņus. Tas ir loģiskāk. Angļu un krievu teksti par starojumu arī ietver viļņus.--MC2013 (diskusija) 2016. gada 28. decembris, plkst. 10.55 (EET)

Karstums[labot pirmkodu]

"Pie nejonizējošā starojuma pieder dažādas dabiskas un mākslīgas parādības, piemēram, karstums..." Fiziku gan pārāk labi nepārzinu, bet čujs čukst, ka te kaut kas nav kārtībā... karstuma vietā nebija drīzāk jābūt infrasarkanajam starojumam? Zuiks (diskusija) 2016. gada 27. decembris, plkst. 20.30 (EET)

Jā, protams. --ScAvenger (diskusija) 2016. gada 27. decembris, plkst. 20.44 (EET)