Diskusija:Ernests Feldmanis

Vikipēdijas lapa
Jump to navigation Jump to search

Kādēļ, ja tiek veikts uzskaitījums - nevar palikt uzskaitījums - kādēļ nepieciešams saistīts teksts? --Baisulis (diskusija) 18:54, 26 decembrī, 2013 (EET)

Tu gribi teikt, ka visa kategorija būtu jādzēš, jo visur tāda problēma? Un tas labāk šeit iederētos kā teksta blāķis (bet jāpiedomā līdzi pie sasaistes, nevis vienkārši delete *). Uzskaitījumi ir citām vajadzībām. --FRK (diskusija/devums) 18:58, 26 decembrī, 2013 (EET)

Pārliecināji! :) Priecīgus svētkus!!! --Baisulis (diskusija) 21:42, 26 decembrī, 2013 (EET)

Uz labu laimi papētot kategorijā esošos rakstus, liekas, ka vairumā gadījumu šādi uzskaitījumi ir vieglāk uztverami, nekā saistītie teksti. Var jau mākslinieciski tos apstrādāt un sasaistīt, bet vairāk informācijas no tā nebūs. --ScAvenger (diskusija) 22:49, 26 decembrī, 2013 (EET)
Nē, nu protams, ka šādi ir vieglāk uztvert, bet šī ir enciklopēdija, kurās ir teksta blāķi. --FRK (diskusija/devums) 08:59, 27 decembrī, 2013 (EET)
Šī problēma ir daudzreiz jau diskutēta un visumā skaidra. Tās "pumpas" tur patiesi nav īsti vajadzīgas, bet konkrētā informācija ir un paliek visai vienveidīga — cilvēks tad un tad darījis to un to. "Blāķī" to var likt papīra enciklopēdijas, kas taupa katru kvadrātcentimetru, mēs varam atļauties likt tukšas rindiņas tur, kur tas vajadzīgs. Protams, iespēju robežās var arī sasaistīt — ja darbi bijuši pietiekami līdzīgi. Vienkārši ļoti negribētos krist otrā galējībā un mākslīgi veidot "saistīto tekstu" tur, kur tas ir lieki. Nesen rakstīju par radio vēsturi un taisni domāju par šo lietu. Tavuprāt, atstarpes tur būtu jāaizvāc un tad lasītājs labāk sapratīs radio attīstības etapus? --ScAvenger (diskusija) 10:21, 27 decembrī, 2013 (EET)
Oi, nē, tas teksta blāķis laikam ticis pārprasts — es biju domājis normālu tekstu rindkopās (nu jā, tā kā pie radio vēstures). Ar ko atšķiras radio un Feldmanis (vispārīgi, radio un Feldmaņa raksts ir piemēri): "pumpotajā" veidā parasti ir pa vienam notikumam (parasti pa gadam) un tajā otrajā veidojas loģisks saistījums, kas arī izskatās pēc nopietna teksta. --FRK (diskusija/devums) 10:51, 27 decembrī, 2013 (EET)
Saistījums vēl būtu nekas, bet tie lomu apraksti gan vietām nav īsti enciklopēdiski. --ScAvenger (diskusija) 21:47, 9 janvārī, 2014 (EET)