Diskusija:European Hit Radio Top 100 (2000)

Nozīmīgums

Skat. šo diskusiju. --Digital1 [uzrunāt] 22:20, 19 martā, 2010 (UTC)

Jau tālajā 2006. gadā tika rasts kompromiss, ja ir citi argumenti, labprāt uzklausīšu. --Digital1 [uzrunāt] 22:28, 19 martā, 2010 (UTC)

Varam atstāt, bet tad noteikti būtu jāievieto {{Konfl}}/{{Pov}} veidne, ja vien Tu negribi uztaisīt ikgada rakstus par pārējo Latvijas radiostaciju topiem? --GreenZeb (diskusija) 22:35, 19 martā, 2010 (UTC)

Varētu uztaisīt, bet man nav tādas informācijas. Neitralitātes veidne neder, jo raksti ir tik enciklopēdiski, cik tas vispār ir iespējams. {{Konfl}} arī neder, jo neesmu saistīts ar EHR, turklāt ir arī citi lietotāji, kas papildina šos sarakstus. --Digital1 [uzrunāt] 23:07, 19 martā, 2010 (UTC)

Es noņēmu dzēšanas veidnes. Vari netaisīt rakstus par citiem topiem, tā vietā es labāk IETEIKTU, pat LŪGTU censties šīs rakstu sērijas apvienot divos rakstos. Tad man vairs nebūtu pilnīgi nekādu iebildumu, tāpēc arī es dzēšanas veidni neieliku šajā vientuļajā rakstā. Var jau uzstāties par svarīgumu, cik vien tīk, bet temats acīmredzami nav tik nozīmīgs, lai par to veidotu 20 atsevišķus rakstus. Piedāvāju šādu raksta dizainu/struktūru kā vienu no potenciālajiem risinājumiem, ko Tu teiktu? --GreenZeb (diskusija) 23:15, 19 martā, 2010 (UTC)

Saistīts ar EHR Tu esi noteikti, bet man vēl neatklāts jautājums, cik lielā mērā. --GreenZeb (diskusija) 23:17, 19 martā, 2010 (UTC)

:) Nu saistība varētu būt tik liela, cik parastam klausītājam, kurš par šo radiostaciju aktīvi interesējas. Tevis piedāvātais risinājums nav peļams, bet man nepatīk tas, ka raksti manuprāt kļūs mazāk pārskatāmi un tas savukārt rada iespējamas lietošanas problēmas gala lasītājam, kam šie raksti ir domāti (tevis piedāvāto paraugu esmu pamanījis jau agrāk un esmu nodomājis, ka vizuāli ne visai). Kaut ko samazināt tīri samazināšanas dēļ nav vērts. Gala beigās tās ir tikai 26 lapas, kuras ir sasaistītas ar smukām veidnēm un kategorijām. --Digital1 [uzrunāt] 23:28, 19 martā, 2010 (UTC)

Tava balss tiešām ne reizes nav bijusi dzirdama pa EHR, Tu tiešām nekad neesi viesojies EHR studijā? - pieņemu, ka tā ir un ar mani kaut kas nav kārtībā

Par topiem ir tā - ja es tos būtu taisījis tad tie 70% gadījumos būtu dzēsti, ja kāds anonīms lietotājs - tad 95% gadījumu. Anyway, lai tie paliek, bet zini, ja gadījumā nākotnē vēl kāds lietotājs aktualizēs dzēšanas jautājumu, tad mans viedoklis būs nemainīgs - par dzēšanu. Netaisos tagad liekuļot un rīkoties pret saviem principiem, kaut gan saprotu, ka Tu esi ļoti foršs džeks. ;) --GreenZeb (diskusija) 23:42, 19 martā, 2010 (UTC)

Nu Come on, ja es vienu reizi esmu runājis radio, tad tas nenozīmē, ka viņi man maksā par rakstu uzturēšanu :P Nu ko lai saka, tu man neatstāj citu iespēju, kā tekstuālā ziņā papildināt visus šos rakstus, lai tiešām nav kur piesieties :) --Digital1 [uzrunāt] 23:46, 19 martā, 2010 (UTC)

Kādēļ gan Tu nesaproti, problēma jau nav noformējumā vai arī tekstā, tā ir tematā. Es par sevi vikipēdijā arī varētu uztaisīt rakstu ar n-tajām sadaļām un attēliem, kaut ko līdzīgu 1905. gada revolūcijas rakstam noformējuma ziņā, bet tas nebūs par iemeslu, lai rakstu paturētu. Lūdzu, lieki nepūlies, nav vērts mēģināt mainīt viena cilvēka viedokli, ja ir n-tie citi cilvēki, kuri domā savādāk un tieši tā kā Tu vēlies.--GreenZeb (diskusija) 00:00, 20 martā, 2010 (UTC)

Saproti, šis jautājums ir no sērijas kas saucās nozīmīgums (jeb kas kuram liekas svarīgs/nozīmīgs). Problēma (drīzāk nevis problēma, bet sagadījies) jau ir tā, ka no 15 aktīvajiem Vikipēdijas dalībniekiem es laikam esmu vienīgais, kam šī tēma liekas pietiekami nozīmīga. Ja būtu situācija, ka piemēram 8 no 15 aktīvajiem lietotājiem arī šis jautājums būtu nozīmīgs, tad mikroklimats saistība ar šo rakstu sēriju būtu pavisam cits. Protams var oponēt ar to, ka tā ir viena radiostacija un piemēram angļu Vikipēdijā šādu rakstu praktiski nav, tomēr atšķirība ir tāda, ka nevar salīdzināt šo divu pilnīgi atšķirīgo valodu Vikipēdiju nozīmīguma mērauklu (par to jau vairākkārtīgi ir runāts saistībā ar citiem rakstiem). Latvija ir maza un viena radiostacija Latvijas mērogā ir daudz - pēc aptauju datiem līderis no 12 līdz 35 gadu auditorijā. Protams es saprotu tavas raizes un iebildumus, turklāt skatoties no malas tie nav ne bez pamata. Tādēļ esmu atvērts visām racionālām idejām. Grūtā pieredze šo rakstu uzturēšanā (darbs ir ieguldīts liels un nozīmīguma jautājums parādās ik pa laikam) ir licis man atturēties no līdzīgām diskusijām par citiem rakstiem. Domāju, ka šis - mans devums nav tas pats sliktākais piemērs mūsu nelielajā Vikipēdijā. Starp citu, Vikipēdija ir vienīgā vieta (neskaitot Excel doķus man cietajā), kur šo informāciju var atrast vienuviet - pat radiostacijā nav saglabājusies informācija par agrīno posmu līdz 2001. gadam (!!!)

Nemēģinu mainīt tavu viedokli, bet gan izskaidroju savu. --Digital1 [uzrunāt] 00:12, 20 martā, 2010 (UTC)

Tu mēģināji mainīt, jo plānoji (speciāli man un citiem, kam varētu būt līdzīgi uzskati) pierakstīt klāt tekstu. Es piedāvāju risinājumus, lai rakstu saglabātu, kategoriski iestāšos pret pašu EHR raksta dzēšanu (nav mums Latvijā to radiostaciju tik daudz), ja radīsies tāda nepieciešamība, bet savu viedokli attiecībā uz šo rakstu sēriju nemainīšu. Neuztraucies, es šiem rakstiem vairs tādā veidā nepiekasīšos, vienkārši nebiju pamanījis šo diskusiju un domāju, ka vairums vikipēdistu arī ir pret tiem. Tā kā droši, ja esi pārliecināts, ka Tev ir taisnība un ka nekas nevar notikt netaisnīgi (starp citu, es iestājos par taisnību, tāpēc šeit rakstu, tāpēc arī tā vērtēju, lai gan cīnīties par taisnību dažkārt nozīmē būt izsmiekla objektam), tad neiesaisties šajā diskusijā un neraksti atbildes uz maniem ierakstiem, labāk ietaupi šo laiku, uzrakstot kādu jaunu rakstu, uzspēlējot basīti ar čomiem (kā Tu šeit jauki rakstīji) vai arī samīļojot savu meiteni, vai, ja Tev tādas nav, tad darot visu to, lai viņu atrastu. :)

Es saku vēlreiz: neklausies mani, nav mans viedoklis tik ļoti svarīgs un neesmu arī Tev drauds, vikipēdijā valda vairākums, tas ir Tavā pusē, un vairākumu es respektēju, kamēr vien saprotu, ka tam ir pilnīga izpratne par situāciju. --GreenZeb (diskusija) 00:34, 20 martā, 2010 (UTC)