Diskusija:Jānis Iesalnieks

Vai tad kauns nav pašam par sevi lapu veidot? Ja būsi ko nozīmīgu izdarījis, kāds cits par tevi kādreiz uztaisīs. Sk. Vikipēdijas pamācībā "Bez tam mēs aicinām autorus atturēties no rakstīšanas par sevi vai saviem sasniegumiem, jo tas ir interešu konflikts. Ja tu esi paveicis kaut ko nozīmīgu, galu galā kāds cits par to uzrakstīs." Daarznieks 12:34, 3 decembrī, 2006 (UTC)

Daarzniekam, protams, taisnība - tikai tas, ka formāli vari paslēpties zem nika (ir šeit arī tādi), attur mani dzēst arā. Paldies vismaz par godīgumu.--Feens 03:23, 12 decembrī, 2006 (UTC)

Ņemot vērā, kas ir ielikts publicistikas sadaļā, nedomāju, ka šis raksts var tikt uzskatīts par neitrālu - Vikipēdijai atbilstošu. Virsrakstos linkiem ir nacionālistiski saukļi, kas labākajā gadījumā ir politiski nekorekti un provocējoši. Redzu 3 iespējas – 1) izmainīt; 2) ielikt neitralitātes pārkāpuma veidni; 3) izdzēst. --Zummis 04:54, 12 decembrī, 2006 (UTC)

Šis raksts ir korupcijas piemērs - viens cilvēks pārkāpj Vikipēdijas noteikumus - neveidot rakstus par sevi, pārējie pagaidām to pieļauj. Korupcija pēdējā laikā izgājusi no modes. Metam ārā? --Daarznieks 16:33, 15 martā, 2007 (UTC)

Lai jau paliek. Taču aicinu visus aktīvi piedalīties lapas veidošanā, droši rakstot iekšā visu pieejamo informāciju par Iesalnieku - arī tādu, ko viņš varbūt nevēlētos redzēt. Es pats jau to cenšos darīt. --Aporetic

Arī raksta subjektam patīkamai (te ir enciklopēdija), bet it sevišķi nepatīkamai (lai turklāt aprakstāmais nevērstos tiesā) informācijai vajadzētu būt ar avotiem. Ja jūs tādus nesniegsiet, jūsu klātpielikto tekstu nāksies dzēst. Turklāt būtu labi to, kas būs pamatots, izteikt neitrālāk. Aleksandrs Kuzmins 21:38, 27 martā, 2007 (UTC)

Es sevis pievienoto informāciju esmu ieguvis, lasot Iesalnieka blogu. Varētu protams dažus vārdus tekstā pārvērst par hiperlinkiem. -Aporetic

Blogi u.tml. lappuses netiek uzskatīti par drošiem avotiem (tos gan atsevišķos gadījumos var lietot rakstos par to autoriem, bet ne interpretējot brīvi), un hipersaites tekstā nav jālieto (jāveido atsauces).

Starp citu, esmu izveidojusi uzmetumu interešu konflikta veidnei, kas varētu būt piemērota šim rakstam. --Tail 12:29, 29 martā, 2007 (UTC)

Paša Iesalnieka blogs ir manuprāt ļoti labs avots informācijai par Iesalnieka politiskajiem uzskatiem. Un paskaidro lūdzu, ko nozīmē "brīva interpretācija"? -Aporetic

Cienītie Aporetic un Iesalnieks - šeit ir enciklopēdija. Vai nevarētu kasīšanos pārnest uz saviem personīgajiem blogiem un dzēšanai/no jauna rakstīšanai patērēto enerģiju izmantot lietderīgāk? --ScAvenger 18:20, 31 martā, 2007 (UTC)

Ar šo es lūdzu Aporetic un Jāni Iesalnieku kādu laiku atturēties no raksta rediģēšanas, citādi to nāksies rediģēšanai slēgt.

Kas attiecas uz jau minēto brīvo interpretāciju, tāda var būt arī viena konkrēta fakta izcelšana no cilvēka Interneta dienasgrāmatas. Strīdīgos jautājumos lūdzu rakstīt, atsaucoties uz drošiem avotiem. --Tail 21:30, 1 aprīlī, 2007 (UTC)

Iesalnieka blogs ir, saskaņā ar Vikipēdijas drošo avotu guidelines, droši izmantojams informācijai par pašu Iesalnieku. lūk..

Personal websites, blogs, and other self-published or vanity publications should not be used as secondary sources. That is, they should not be used as sources of information about a person or topic other than the owner of the website, or author of the book. un Self-published material, whether published online or as a book or pamphlet, may be used as a primary source of information about the author.

Tad ko lai mēs tagad darām ar manis rakstīto, ko izdzēsis Iesalnieks? es esmu norādījis precīzu avotu informācijai. Tas ir viens konkrēts raksts viņa blogā. http://iesalnieks.blogiem.lv/2007/02/04/6296.html Tad ko darām???

Var citēt (ar atsauci, un ja tas ir nozīmīgs raksta objekta izpratnei) vai faktoloģiski atstāstīt "apgalvoja [avots], ka ---". Bet atstāstīt "atzīst visas metodes, tomēr distancējas no t.s. melnā darba (kā piemēram sūdu mešanas 2006. gada "praida" laikā). To viņš atstāj citu, par «Visu Latvijai!» radikālāku grupējumu rokās, taču rezultātus vērtē atzinīgi." veidā nav korekti, jo - "visas metodes" nav droši pamatotas (korekti būtu vai nu nepieminēt, vai nu minēt gan "ir jācīnās visos iespējamos veidos", gan "Man personīgi šķiet nepieņemami mest..."); tālāk, "sūdi" enciklopēdijā būtu pieņemami tikai citātos. Avotā nav rakstīts arī, ka būtu distancēšanās no "melnā darba" vispār. "Atstāj citu grupējumu rokās" - izklausās, it kā I. būtu to pelēkais kardināls, kas atkal nav pamatots ar drošiem avotiem. Līdzās atzinībai tekstā ir arī "antipraidisti tiek asociēti ar šiem sektantiem" . Un, galu galā, apšaubāms ir šā rakstiņa nozīmīgums. Aleksandrs Kuzmins 12:40, 3 aprīlī, 2007 (UTC)

Vadlīnijā minēts, ka informāciju no pašpublicēta avota drīkst lietot tikai tad, ja tā nav strīdīga un ir about the subject only and not about third parties or events not directly related to the subject.

Inkriminējošas informācijas meklēšana cilvēka Interneta dienasgrāmatā drīzāk atgādina dzelteno avīžniecību, nevis enciklopēdijas rakstīšanu. Jāsaprot, ka bloga izmantošana var būt izņēmums, nevis norma. --Tail 20:43, 3 aprīlī, 2007 (UTC)

Temata nozīmīgums

Saskaņā ar en:WP:POLITICIAN Iesalnieka kungs nekvalificējas nozīmīguma kritērijiem. Vai šis raksts nebūtu dzēšams? --Papuass 15:54, 21 oktobrī, 2008 (UTC)

Atkarīgs no tā, kas ir "significant coverage". Cik atceros, viņš uzstājās TV5 raidījumā "Bez cenzūras". --SpeedKing (runāt) 15:59, 21 oktobrī, 2008 (UTC)

Zemāk pie "notes" ir paskaidrots par to "significant coverage". Rakstā minētās atsauces ir vai nu paša autora darbi, vai arī ļoti saistīti avoti. --Papuass 16:01, 21 oktobrī, 2008 (UTC)

Nezinu gan, vai pats raksts būtu dzēšams, bet saites uz zemessargs.lv jādzēš viennozīmīgi --Gaujmalnieks 14:49, 8 aprīlī, 2009 (UTC)

Nu aizgāja cilvēks uz to raidījumu ar Mamīkinu kopā ar kompanjonu, tikai neko daudz nerunāja, laikam cilvēks ir domātājs. J.I.: Es savulaik visai aktīvi centos papildināt latviešu Wikipēdiju, bet pēc dažiem gadījumiem, kad daži stulbeņi reāli sačakarēja manus ierakstus pēc savām ideoloģiskajām preferencēm, jebkāda motivācija to darīt pārgāja. Šad tad vēl kaut ko pielaboju, bet jaunus ierakstus neveidoju. Tas prasa baigo laiku un nav garantijas, ka kāds idiots visu nesačakarēs.Kuri tad ir tie "stulbeņi"? --Kurlandlegionar 14:51, 8 aprīlī, 2009 (UTC)

Tas nebija par šo ierakstu, bet vispārīgi. Vārdus es jau vairs neatceros, daži bija arī anonīmie. -- Jānis Iesalnieks 18:15, 8 aprīlī, 2009 (UTC)

Es pašlaik (2009. gada 8. aprīlī plkst 18:42) šajā rakstā neredzu nekādu POV. Izskatās, ka vienīgais pārkāpums ir rakstīšana pašam par sevi, bet to taču var viegli noformēt, piereģistrējoties ar citu vārdu, vai, lai kāds viņa paziņa to izdara un uzraksta visu to pašu - tad vairs nebūtu, kur piesieties. Cilvēka politiskajiem uzskatiem un pārliecībai (nacionālists, kosmopolīts, fašists, komunists, kristietis, musulmanis, homoseksuālis utt) nevajadzētu ietekmēt to, vai šis raksts drīkst vai nedrīkst būt publicēts (tad jau te arī nevajadzētu būt rakstiem Ādolfs Hitlers, Josifs Staļins, Osama bin Ladens un daudziem citiem). Par raksta nozīmīgumu - ja jau šis cilvēks ir sabiedrībā aktīvs, kādēļ gan te nevarētu būt raksts par viņu? Nu, tikai tad jānoformē tas rakstīt pats par sevi, bet, kā jau teicu - to viņš sen pats varēja atrisināt.--Riharcc 15:52, 8 aprīlī, 2009 (UTC)

Kur tad viņam pārmet piederību daudzskaitlīgajai nacejonālistu frontei? Tad es uzmetīšu par sevi slavinošu stāstiņu un pie tam saveidošu kā pats vēlos, nevis pēc kaut kādiem stulbiem vikipēdijas noteikumiem un ielikšu šeit, lai visi apbrīno manu vienreizējo personību... --Kurlandlegionar 15:59, 8 aprīlī, 2009 (UTC)

Varbūt pietiek ar to, ka tiek izdzēsta sadaļa "Publicistika", kur kāds varētu saskatīt vislielāko neobjektivitāti? Pamattekstu pirms vairākiem gadiem jau daži te sijāja, tā ka objektivitātes trūkums tur it kā ir novērsts. -- Jānis Iesalnieks 18:15, 8 aprīlī, 2009 (UTC)

Palasīju tos noteikumus. Laikam jau nu vairāk ir taisnība tiem, kuri saka, ka pie noteiktiem apstākļiem šādi raksti var tikt rakstīti arī no tās personas puses, kura ir minētā rakstā aprakstīta. Nu un šajā rakstā it kā nav neko diži pārkāpta neitralitāte un arī atsauces arī ir dotas, kā arī ir noformēts pēc vikipēdijas principiem, ja neskaita dažu saiti tekstā. --Bebers 23:20, 10 aprīlī, 2009 (UTC)

Diskusijas par ierakstā minētajiem faktiem

- Apgalvojums "lielākā latviešu nacionālistu interneta diskusiju foruma Zemessargs.lv vadītājs"

Kā pamatot faktus, kuri nav apstiprināti neatkarīgā pētījumā? Es pārzinu visas latviešu nacionālistu lapas un droši zinu, ka www.zemessargs.lv ir ne tikai lielākais latviešu nacionālistu forums, bet faktiski arī vienīgais. Ir neliels iekšējs forums lapā www.uzbrukums.lv, kā arī sadaļa ar nosaukumu "Forums" lapā www.nacionalisti.lv, kuru gan nevar uzskatīt par klasisku forumu, jo tur ir tikai komentāri pie portālā publicētajiem rakstiem. Vai varbūt kāds var norādīt lielāku latviešu nacionālistu forumu par www.zemessargs.lv?

Par atsaucēm - es protams varētu savā blogā publicēt kaut ko līdzīgu pētījumam, taču šaubos, vai šāds risinājums Jūs apmierinātu. Un vēl es nesaprotu, kāpēc atsauces veidne ir pielikta divās vietās? Manuprāt, pietiktu ar atsauci aiz vārda "foruma". - Jānis Iesalnieks 09:59, 21 aprīlī, 2009 (UTC)

Tas, ka eksistē lieta X, kurai nav nekādas citas alternatīvas, nedod tiesības teikt "lieta X ir vislabākā pasaulē" - cerams, ka metafora skaidra. --Krishjaanis 10:45, 21 aprīlī, 2009 (UTC)

Pievienojos Krišjāņa teiktajam. Bez tam slideni formulēts. It kā jau nacionālisti var dzīvoties arī forumos, kur nesaucas par nacionālistu forumiem, respektīvi, kā noskaidrot, cik tur ir nacionālisti un cik nav. Vai tas ir tik nozīmīgs fakts? P.S. Tāpat uzskatu, ka šī ir nav laba prakse vikipēdijā, rakstīt par sevi. Nesen viens "pretējās" frontes pārstāvis lūdza pats dzēst savu autobiogrāfiju, kas beigās arī tika izdarīts. Bet nu tā kā nav viennozīmīga viedokļa, tad tas būtu balsojams jautājums, protams, ja tik tālu aizietu. IMHO --Bebers 21:37, 21 aprīlī, 2009 (UTC)