Diskusija:Jiveskile
Nāves
[labot pirmkodu]Ir lietas, kas man liekas aplamas Edgars2007 darbībā (piemēram, veidņu apzināta angliskošana??), bet es uzskatu, ka miršanas vieta nav ne tuvu tik svarīga kā dzimšanas vieta. Raksta īsuma dēļ jau to faktu var pierakstīt, bet tas tik tiešām nav svarīgi, kurā pilsētā, kas ir nomiris, ne arī tas ir ētiski. :( --GreenZeb — 2012. gada 16. martā, plkst. 01.19 (UTC +2)
- man nav īpaša viedokļa par šo faktu pēc būtības. (lai gan piem. Parīzei varētu būt pietiekoši būtiski, ka tur mirusi princese Diāna, lai arī dzīves laikā nav nekādi ar to saistīta). bet tādu viena lietotāja rīcību, kā šai gadījumā veica FRK, bez diskusijas atceļot cita lietotāja veikumu (kas nav ne vandālisms, ne nepareizs, ne nesakarīgs) tikai tāpēc ka viņš uzskata, ka tā nav pieņemts (kaut arī nekur un nekad par to nav ne diskutēts, ne noteikumos ierakstīts), es uzskatu par nekorektu. --Biafra (diskusija) 06:55, 16 martā, 2012 (UTC)
- Es "pamatojos" uz to, ka mirušie vismaz lielākajā daļā (domāju, ka varētu būt kādi 95—98% rakstu par pilsētām) gadījumu netiek pieminēti pilsētu rakstos, kaut vai GreenZeb pieminētā ētiskuma dēļ. Tāpat domāju, ka vajadzētu dzēst arī tās kategorijas "x mirušie" (ko laikam DarkEagle ir saražojis). --FRK (runas/darbi) 07:09, 16 martā, 2012 (UTC)
- netiek pieminēti, jo nav vai neliekas būtiski. ja ir vai liekas būtiski - vērts pieminēt, tas arī viss. kāda tur ētika. Piemēram Dalasa un Kenedijs. manuprāt tas ir būtiski. --Biafra (diskusija) 07:46, 16 martā, 2012 (UTC)
- Tie drīzāk būs kā nozīmīgi notikumi, ka Dalasā kurā tur gadā notika atentāts pret Kenediju, bet ne jau īpašu sarakstu vajag veidot. Par to, ka tas nav pieņemts vai tā mēs nedarām, tas, protams, nav pareizais pamatojums, jādomā, vai tas ir vajadzīgs. --GreenZeb — 2012. gada 16. martā, plkst. 11.53 (UTC +2)
- netiek pieminēti, jo nav vai neliekas būtiski. ja ir vai liekas būtiski - vērts pieminēt, tas arī viss. kāda tur ētika. Piemēram Dalasa un Kenedijs. manuprāt tas ir būtiski. --Biafra (diskusija) 07:46, 16 martā, 2012 (UTC)
- Es "pamatojos" uz to, ka mirušie vismaz lielākajā daļā (domāju, ka varētu būt kādi 95—98% rakstu par pilsētām) gadījumu netiek pieminēti pilsētu rakstos, kaut vai GreenZeb pieminētā ētiskuma dēļ. Tāpat domāju, ka vajadzētu dzēst arī tās kategorijas "x mirušie" (ko laikam DarkEagle ir saražojis). --FRK (runas/darbi) 07:09, 16 martā, 2012 (UTC)
Cilvēki -> Ievērojamas personības
[labot pirmkodu]- Pluss vēl par sadaļu "ievērojamas personības". Man kaut kā licies, ka iepriekš šīs sadaļas nosaukums ir bijis "Cilvēki", kas man arī šķiet tāds neitrālāks. Manuprāt, ievērojams=nozīmīgs; neievērojams=nenozīmīgs, tātad it kā neatbilst Vikipēdijā iekļaujamo rakstu sarakstā. --FRK (runas/darbi) 07:09, 16 martā, 2012 (UTC)
- nepiekrītu. "Cilvēki" nenozīmē vispār neko. bet šis varētu būt tieši tāds pats uzbrauciens man, kā es tev tiko. jo es to diezgan daudz kur esu mainījis (Cilvēki -> Ievērojamas personības). arī bez diskusijas, lai gan šis varētu būt kopīgi diskutējams/izlemjams jautājums varbūt. iespējams ka noderētu vienveidīga pieeja viscaur. --Biafra (diskusija) 07:46, 16 martā, 2012 (UTC)
- Ja tas augšējais jautājums man vēl būtu vēl būtībā vienalga, tad šis man gan ir būtisks un derētu vienošanās, jo pašlaik cenšos kosmētiskas izmaiņas veikt Latvijas pilsētu rakstos (ātrais clean-up), vēlāk ir doma ir arī pielabot tos rakstus (bišk lielāks clean-up). Vēl varētu padomāt, ka to galveno sadaļu saucam par "Cilvēki" (Demogrāfija manuprāt šajā gadījumā nebūs trāpīgi vai korekti), kur apkopojam iedzīvotāju izmaiņas laika gaitā, nacionālo sastāvu utt., savukārt sadaļu ar dzimušajiem (nu labi, arī mirušajiem, kur nu viņi ir) veidojam kā apakšsadaļu "Cilvēku" nodaļai (ja tāda ir). --FRK (runas/darbi) 08:34, 16 martā, 2012 (UTC)
- pēc būtības tās ir pilnīgi dažādas tēmas. šie te "ievērojamie cilvēki" vairāk saistīti ar vēsturi, nekā ar pilsētas iedzīvotājiem. manuprāt. līdz ar to nevar likt zem kopēja virsraksta. (un tulīt parādīsies XIl, kas paziņos, ka šo sadaļu vispār jāizvāc no pilsētu rakstiem, kam es nekādā gadījumā nepiekrītu). --Biafra (diskusija) 08:51, 16 martā, 2012 (UTC)
- Bet es toties mainu ievērojamas personības --> cilvēkiem, jo ievērojams ir "nevārds" vikipēdijā + kādu seriālo slepkavu es nekādi nevaru nosaukt par personību. Jāvienojas. --Feens (diskusija) 11:52, 16 martā, 2012 (UTC)
- Es gan arī parasti neatdalu atseviški, bet vienkārši rakstītu Jiveskilā dzimuši: utt. --Feens (diskusija) 11:54, 16 martā, 2012 (UTC)
- Un sadaļai demogrāfiskie dati nav nekāda vaina. --Feens (diskusija) 11:55, 16 martā, 2012 (UTC)
- pēc būtības tās ir pilnīgi dažādas tēmas. šie te "ievērojamie cilvēki" vairāk saistīti ar vēsturi, nekā ar pilsētas iedzīvotājiem. manuprāt. līdz ar to nevar likt zem kopēja virsraksta. (un tulīt parādīsies XIl, kas paziņos, ka šo sadaļu vispār jāizvāc no pilsētu rakstiem, kam es nekādā gadījumā nepiekrītu). --Biafra (diskusija) 08:51, 16 martā, 2012 (UTC)
- Ja tas augšējais jautājums man vēl būtu vēl būtībā vienalga, tad šis man gan ir būtisks un derētu vienošanās, jo pašlaik cenšos kosmētiskas izmaiņas veikt Latvijas pilsētu rakstos (ātrais clean-up), vēlāk ir doma ir arī pielabot tos rakstus (bišk lielāks clean-up). Vēl varētu padomāt, ka to galveno sadaļu saucam par "Cilvēki" (Demogrāfija manuprāt šajā gadījumā nebūs trāpīgi vai korekti), kur apkopojam iedzīvotāju izmaiņas laika gaitā, nacionālo sastāvu utt., savukārt sadaļu ar dzimušajiem (nu labi, arī mirušajiem, kur nu viņi ir) veidojam kā apakšsadaļu "Cilvēku" nodaļai (ja tāda ir). --FRK (runas/darbi) 08:34, 16 martā, 2012 (UTC)
- nepiekrītu. "Cilvēki" nenozīmē vispār neko. bet šis varētu būt tieši tāds pats uzbrauciens man, kā es tev tiko. jo es to diezgan daudz kur esu mainījis (Cilvēki -> Ievērojamas personības). arī bez diskusijas, lai gan šis varētu būt kopīgi diskutējams/izlemjams jautājums varbūt. iespējams ka noderētu vienveidīga pieeja viscaur. --Biafra (diskusija) 07:46, 16 martā, 2012 (UTC)
- Pluss vēl par sadaļu "ievērojamas personības". Man kaut kā licies, ka iepriekš šīs sadaļas nosaukums ir bijis "Cilvēki", kas man arī šķiet tāds neitrālāks. Manuprāt, ievērojams=nozīmīgs; neievērojams=nenozīmīgs, tātad it kā neatbilst Vikipēdijā iekļaujamo rakstu sarakstā. --FRK (runas/darbi) 07:09, 16 martā, 2012 (UTC)