Diskusija:Kalupe
Dzēšanas iebildums[labot pirmkodu]
Es iebildu pret šī raksta dzēšanu, jo tieši ar šādu skatu latviešu Vikipēdija atpaliek no lietuviešiem un igauņiem...
Ja kaut viens no Kalupes vai kaut ko par šo vietu zinošs cilvēks ienāks vikijā un neko neatradīs tad viņš pat necentīsies kaut ko izmainīt, jo parasti nezin kā vispār izveidot šādu lapu... Bet ja viņš kaut uz tādu lapu ienāks, tad viņš ar lielāko prieku papildinās to. --Dark Eagle (diskusija · devums) 10:33, 2 septembrī, 2009 (UTC)
- Man ir līdzīgi mērķi kā Tev latviešu vikipēdijā - celt tās konkurētspēju starp citu valstu vikipēdijām, bet raksts ir smieklīgi īss, sastāv no viena teikuma, ja būtu vismaz divi un garāki, tad es arī varētu iebilst pret raksta dzēšanu. --GreenZeb (diskusija) 10:45, 2 septembrī, 2009 (UTC)
- Iebilstu pret iebildumu. Nav lielu problēmu tev pašam šo rakstu papildināt līdz skatāmam aizmetnim. Pieliec infokasti (Lietotājs:Kikos/Veidnes#Latvijas ciemi), teikumu par novietojumu, normālas kategorijas un viss bumbās. --Kikos 10:47, 2 septembrī, 2009 (UTC)
- Paturpinot Dark Eagle tēmu. Būtu labi, ja latviešu vikipēdijā tiktu samazināti dzēšanas standarti. Es pats esmu latviešu vikipēdijā sastapies ar situāciju, ka kādam rakstam rakstam ir uzlikta veidne, ka tas neatbilst vikipēdijas standartiem dēļ vienas tiešām drausmīgi uzrakstītas sadaļas, bet tā vietā, lai izdzēstu šo sadaļu, tiek izdzēsts viss raksts. --GreenZeb (diskusija) 11:00, 2 septembrī, 2009 (UTC)
- Es gan esmu par daudzu rakstu nahrenižēšanu ātrākos tempos. Tagad jau uzlabojamo rakstu skaits ir samazinājies par simts rakstiem. Ja nav kas uzlabo, tad jādzēš un nav ko tur celt diskusijas. Konkurētspēja nav ne vikipēdijas mērķis, ne arī pamats. Šobrīd mēs ieņemam labu vietu pēc dziļuma, kas ir tiešs rādītājs kvalitātei. Bet kaut kādi vienteikuma/vienzildes raksti ved mūs tikai uz viduvējas botu taisītas vikipēdijas virzienā... --Zemgalietis 12:41, 2 septembrī, 2009 (UTC)
- Par rakstu kvalitāti un apjomu varēs domāt tad, kad persona, kuram latviešu valoda ir dzimtā valoda, izmantos latviešu vikipēdiju kā primāro, lai meklētu informāciju, nevis ies meklēt angļu vai krievu vikipēdijās.--GreenZeb (diskusija) 16:47, 2 septembrī, 2009 (UTC)
- Pilnīgi tev piekrītu, jo pašam dažreiz vajag kaut ko atrast, bet te tukšs... tad izmantoju krievu vai nu angļu vikijas... --Dark Eagle (diskusija · devums) 17:44, 2 septembrī, 2009 (UTC)
- Jā, viduvēji un divteikumu raksti pavisam noteikti liks kādam lietot vikipēdiju, kā primāro avotu, lol, nekādas loģika... --Zemgalietis 17:56, 2 septembrī, 2009 (UTC)
- Pilnīgi tev piekrītu, jo pašam dažreiz vajag kaut ko atrast, bet te tukšs... tad izmantoju krievu vai nu angļu vikijas... --Dark Eagle (diskusija · devums) 17:44, 2 septembrī, 2009 (UTC)
- Par rakstu kvalitāti un apjomu varēs domāt tad, kad persona, kuram latviešu valoda ir dzimtā valoda, izmantos latviešu vikipēdiju kā primāro, lai meklētu informāciju, nevis ies meklēt angļu vai krievu vikipēdijās.--GreenZeb (diskusija) 16:47, 2 septembrī, 2009 (UTC)
- Es gan esmu par daudzu rakstu nahrenižēšanu ātrākos tempos. Tagad jau uzlabojamo rakstu skaits ir samazinājies par simts rakstiem. Ja nav kas uzlabo, tad jādzēš un nav ko tur celt diskusijas. Konkurētspēja nav ne vikipēdijas mērķis, ne arī pamats. Šobrīd mēs ieņemam labu vietu pēc dziļuma, kas ir tiešs rādītājs kvalitātei. Bet kaut kādi vienteikuma/vienzildes raksti ved mūs tikai uz viduvējas botu taisītas vikipēdijas virzienā... --Zemgalietis 12:41, 2 septembrī, 2009 (UTC)
- Paturpinot Dark Eagle tēmu. Būtu labi, ja latviešu vikipēdijā tiktu samazināti dzēšanas standarti. Es pats esmu latviešu vikipēdijā sastapies ar situāciju, ka kādam rakstam rakstam ir uzlikta veidne, ka tas neatbilst vikipēdijas standartiem dēļ vienas tiešām drausmīgi uzrakstītas sadaļas, bet tā vietā, lai izdzēstu šo sadaļu, tiek izdzēsts viss raksts. --GreenZeb (diskusija) 11:00, 2 septembrī, 2009 (UTC)
- Iebilstu pret iebildumu. Nav lielu problēmu tev pašam šo rakstu papildināt līdz skatāmam aizmetnim. Pieliec infokasti (Lietotājs:Kikos/Veidnes#Latvijas ciemi), teikumu par novietojumu, normālas kategorijas un viss bumbās. --Kikos 10:47, 2 septembrī, 2009 (UTC)
- Nu it kā ieliku, bet labi noregulēt nespēju... --Dark Eagle (diskusija · devums) 11:07, 2 septembrī, 2009 (UTC)
- Mēģini vēlreiz. Tā jau nu nevarēs. --Kikos 11:17, 2 septembrī, 2009 (UTC)
- Nu kaut pasaki kas nebij tā? --Dark Eagle (diskusija · devums) 11:20, 2 septembrī, 2009 (UTC)
- Mēģini vēlreiz. Tā jau nu nevarēs. --Kikos 11:17, 2 septembrī, 2009 (UTC)
- Dārkais Dark Eagle, tu tiešām nevari uzrakstīt kādu teikumu vēl klāt? Tādā izskatā, kāda tas bija sākumā, tam vieta vārdnīcā maksimālā gadījumā, ja tādas vārdnīcas ir. Tipa nav tur ne kāda dīķa, ne upītes, ne attālums līdz tuvākajām pilsētām nav zināms, nav ne pasts, ne veikals, vai no kurienes cēlies nosaukums? Betja tik mazs, tad var arī uzrakstīt vismaz māju nosaukumus. --Zemgalietis 11:34, 2 septembrī, 2009 (UTC)
- Ja kas ne tā, tad lūgums nedzēst... Pasakiet kas netā, centīšos labot...
P.S. Problēma ar koordinātēm.--Dark Eagle (diskusija · devums) 11:36, 2 septembrī, 2009 (UTC)- Koordinātas var nolasīt no balticmaps.eu vai no Google Earth. Apdzīvotās vietas tips nav "Kalupe", bet "Lielciems". šajā vietā var pasmelt ļoti daudz informācijas, iedzīvotāju skaitu un koordinātas ieskaitot. --Kikos 11:48, 2 septembrī, 2009 (UTC)
Nu tad viss, tēma izsmelta. Viss ir labs, kas labi beidzas! --Dark Eagle (diskusija · devums) 17:44, 2 septembrī, 2009 (UTC)
- Kas tur labs. Bet vismaz zināsim, ka Kalupē nav ne skolas, ne domes, ne veikalu, nekā, tik vien kā vieta ar baznīcu...:DDD --Zemgalietis 17:54, 2 septembrī, 2009 (UTC)
- Kāpēc gan Tu pats nepievienotu kādu info tai vietā, lai diskusijas lapā rakstītu memuārus?… :) — Glebb 19:15, 2 septembrī, 2009 (UTC)
- Tāpēc, ka es tur nedzīvoju, bet raksta autors gan dzīvo. Par savu dzimto Smārdes ciemu varēju uzrakstīt krietni vairāk, bet ir arī vēl garāki raksti. Var taču uzrakstīt gan par apbūvi, gan par kaut kādām ēkām/apkārtni. Nemēdz būt tā, ka nav par ko uzrakstīt, vēl jo īpaši, ja tas ir pagasta centrs. Un nevajag apvainoties, kad uzliek šādu veidni, tā ir tur tāpēc, lai tu pats labāk iemācītos rīkoties ar vikipēdiju, ne lai tevi tiranizētu. Es tieši tā iemācījos daudz vērtīgu lietu. --Zemgalietis 19:43, 2 septembrī, 2009 (UTC)
- Patiesību sakot, es tur nedzīvoju... es šo rakstu centos saglabā tik tam, lai Latvijas futbola klubos būtu pilnīga informācija par Latgales zonu... --Dark Eagle (diskusija · devums) 11:53, 3 septembrī, 2009 (UTC)
- Tad vēl jo vairāk: tur taču droši vien ir futbola klubs un varbūt pat sporta laukums (aerobildē pat veseli divi). --Kikos 12:03, 3 septembrī, 2009 (UTC)
- Patiesību sakot, es tur nedzīvoju... es šo rakstu centos saglabā tik tam, lai Latvijas futbola klubos būtu pilnīga informācija par Latgales zonu... --Dark Eagle (diskusija · devums) 11:53, 3 septembrī, 2009 (UTC)
- Tāpēc, ka es tur nedzīvoju, bet raksta autors gan dzīvo. Par savu dzimto Smārdes ciemu varēju uzrakstīt krietni vairāk, bet ir arī vēl garāki raksti. Var taču uzrakstīt gan par apbūvi, gan par kaut kādām ēkām/apkārtni. Nemēdz būt tā, ka nav par ko uzrakstīt, vēl jo īpaši, ja tas ir pagasta centrs. Un nevajag apvainoties, kad uzliek šādu veidni, tā ir tur tāpēc, lai tu pats labāk iemācītos rīkoties ar vikipēdiju, ne lai tevi tiranizētu. Es tieši tā iemācījos daudz vērtīgu lietu. --Zemgalietis 19:43, 2 septembrī, 2009 (UTC)
- Kāpēc gan Tu pats nepievienotu kādu info tai vietā, lai diskusijas lapā rakstītu memuārus?… :) — Glebb 19:15, 2 septembrī, 2009 (UTC)
Pasauka latgaliskai[labot pirmkodu]
A kai pīraksteit, ka cīma nūsoukums Latgoliski - Kolups? --Dark Eagle (diskusija · devums) 11:54, 2 septembrī, 2009 (UTC)
- Raksta sākumā Kalupe (latgaliešu: Kolups) tālāk teksts... --Kikos 12:14, 2 septembrī, 2009 (UTC)