Diskusija:Latvijas—Baltkrievijas robeža

Reducēju no [1] ievietoto informāciju, jo tā nav apstiprināta no citiem avotiem, iepējams, ka viltus ziņas?--Pirags (diskusija) 2022. gada 24. marts, plkst. 07.53 (EET)

"Viltus ziņas" ir Trampa un Putina un Lukašenko troļļu bieži lietota etiķete, ar kuru apzīmēt valdošajam naratīvam nevēlamu informāciju. Lūdzu kritiski raudzīties uz šī lietotāja ziņojumiem, iespējams, ka kaimiņvalstu algots propagandas trollis. Bumbieris (diskusija) 2022. gada 25. marts, plkst. 02.59 (EET)

Reducēju Latvijas valsts robežsardzes sniegto informāciju, jo, lai gan izplatīta vairākos portālos, nav apstiprināta no citiem avotiem. Iespējams, ka viltus ziņa? Bumbieris (diskusija) 2022. gada 25. marts, plkst. 03.00 (EET)

Vikipēdijas pricipos taču ir skaidri fomulēts, kā tā nav paredzēta "privāto zinātnisko pētījumu" jeb privāto viedokļu (POV) publicēšanai.--Pirags (diskusija) 2022. gada 25. marts, plkst. 12.18 (EET)

Tieši tā. Wikipedia nav paredzēta vienpusīgai, neviena neatkarīga novērotāja nepārbaudītu ziņu, kuras sniegusi robežsardze, kā arī valsts iestāžu preses relīžu no apšaubāmiem avotiem (interneta portāliem, piemēram, TVNET, kas pat nav reģistrēts kā medijs), tiražēšanai. Šīs ziņas ir tādi paši "privāti viedokļi' kā citas. Ja šīs ziņas tomēr tiek tiražētas, tad pretī jāliek arī citi avoti, kas to patiesumu apšauba. Bumbieris (diskusija) 2022. gada 25. marts, plkst. 20.03 (EET)

Iespējams var būt viskautkas, bet Latvijas valsts robežsardzei bez šaubām ir lielāka ticamība nekā nerecenzētam mazpazīstamas pētnieces pašpublicējumam. Varbūt vispirms pagaidām, lai to nopublicē kāds zinātniskais žurnāls pirms uz minēto pētījumu atsaucamies? —Turaids (diskusija) 2022. gada 25. marts, plkst. 13.10 (EET)

Avots ir apšaubāms, teksts paspilgtināts ar pārspīlētiem apzīmētājiem („slepena” telts), nekas (izņemot „dažus gadījumus”, kad tiek atņemti telefoni), nav rakstīts par Baltkrievijas puses rīcību, kas liek domāt, ka sadaļa veidota nevis objektīvas informācijas sniegšanai, bet gan ar kādu īpašu mērķi. Ierosinu šo sadaļu dzēst, kā tas izdarīts ar analoģisku šī paša dalībnieka ievietoto info angļu Vikipēdijā. --Obivan Kenobi (diskusija) 2022. gada 25. marts, plkst. 14.18 (EET)

Atbalstu Un diskutēšanas stils arī šiem tāds diezgan savdabīgs. --ScAvenger (diskusija) 2022. gada 25. marts, plkst. 17.15 (EET)

Loģikas kļūda. Teksts ir par Eiropas Savienības valsti, kas pagaidām skaitās Latvijas Republika, un kurai ir daudz augstāki standarti nekā Lukašenko režīmam. Citi teksti ir lielākoties par "Baltkrievijas rīcību". Wikipedia sadaļa ir par LATVIJAS robežu. Baltkrievijas robežu varat komentēt citās Wikipedias sadalā, ja ir ievākta šāda informācija un nesatricināmi pierādījumi. Kāpēc vienā tekstā jābūt visam? Vai tas ir kāds "ticamības rādītājs", ja vienā tekstā detalizēti apskatītas daudzas valstis? Neloģiska, neizprotama domu gaita. Bumbieris (diskusija) 2022. gada 25. marts, plkst. 19.59 (EET)

Kāpēc robežsardzei ir "augstāka ticamība", ziņojot par notikumiem, kuros nav bijis klāt neviens neatkarīgs novērotājs? Tādēļ, ka valsts iestāde? Ziniet, Kremļis arī ir valsts iestāde. Ticat arī tam? Un no kurienes pārliecība, ka valsts iestādes vienmēr sniedz patiesu informāciju, nemelo, un nevēlamo nenoklusē? Vai šī "ticība" ir drīzāk uz reliģiskiem kritērijiem balstīta? Ticībai vieta ir baznīcā, ne informācijas apstrādē. Bumbieris (diskusija) 2022. gada 25. marts, plkst. 20.06 (EET)

Vai Latvijas valsts robežsardzi pielīdzināt Kremlim un baznīcai vai ko ar saviem novispārinājumiem esat gribējis pateikt? Uzsverot Jolkinas doktorību un publicēšanos ResearchGate, gribot negribot, sanāk pretendēt uz zinātniskumu. Pretējā gadījumā sakiet kā ir — atnāca tante un parunājās ar cilvēkiem. Ja pārstāvētu kādu ievērojamu ziņu aģentūru vai organizāciju, teorētiski arī ar to būtu pieticis, lai varētu minēt rakstā, bet, ja nevienu nepārstāvošas pašdarbnieces parunāšanās tiek pasniegta kā tiesību zinātņu doktores pētījums, tad nebrīnieties, ka tiek prasīta recenzēta publikācija zinātniskā žurnālā. —Turaids (diskusija) 2022. gada 26. marts, plkst. 12.24 (EET)

No kurienes jums pierādījumi, ka Latvijas robežsardze nemelo un neslēpj informāciju par notikumiem, kuros ar likumu tika aizliegts būt klāt jebkādiem neatkarīgiem novērotājiem? Kāpēc gan lai informācijai, kuru sniedz šī iestāde, būtu augstāka ticamība nekā "tantei, kura atnāca" vai Kremlim? Jūsu ticība ir reliģiskas dabas. Kā vieni izvēlas ticēt Jēzum, citi Allaham, tā jūs reliģiskā paļāvībā ticat robežsardzei - vienpusīgam avotam, kas ir ieinteresēts noslēpt nevēlamas lietas. Jo tā ir patīkamāk, nekā ticēt bēgļiem. Ausis ciet, acis ciet, un gremdēties saldajā progagandas realitātē - tieši kā Krievijā. Belarusborder (diskusija) 2022. gada 26. marts, plkst. 18.27 (EET)

Ko nozīmē "recenzēšanās"? Recenzents dosies uz robežu un pārbaudīs faktus? Vai "ievērojamā ziņu aģentūra" (atvainojiet, LETA, kuru jūs citējat, un uz kuru paļaujaties, it nekādi nav "ievērojama" aģentūra vai organizācija, bet ir mazs uzņēmums mazā valstiņā, kas turklāt slēdz reklāmas līgumus ar valsiskām organizācijām kā Eiropas Parlaments, pretī nodrošinot labvēlīgu saturu) dosies pārbaudīt faktus tur, kur neviens nevar iekļūt? Kas ir intervijas ar robežsardzes priekšnieku, ja ne vienkārši nerecenzēta parunāšanās? Tas, ko iedomājaties par "intelektuālismu" un "kritisku pieeju', ir vienkārši reliģiska domāšana. Belarusborder (diskusija) 2022. gada 26. marts, plkst. 18.31 (EET)

Kāds sakars "pārstāvniecībai" ar faktu patiesumu ar nepatiesumu? Teiksim, Krievijas diktators arī pārstāv nopietnu organizāciju, veselu valsti. Tātad viss būtu jāņem par pilnu, ko viņš saka, pārējos avotus kā, piemēram, neliela Krievijas medija kā The Insider, principā bloga, rakstus aizliedzot un izsmejot? Jo taisnība ir tikai "lielajam" un "ievērojamajam" vadonim? Tā ir tāda pati loģika. Belarusborder (diskusija) 2022. gada 26. marts, plkst. 18.36 (EET)

Latvijas valsts robežsardze pārstāv vienu no iesaistītajām pusēm, līdz ar to Vikipēdija atspoguļo tās sniegto informāciju. Būs mums, piemēram, ANO Bēgļu aģentūra, kas pateiks, ka Latvijas valsts robežsardze melojot, tad uzrakstīsim arī to, bet tas, kam personīgi tic vai netic Vikipēdijas dalībnieki, mums neinteresē. Mazās valstiņas mazā uzņēmuma LETA izbrāķēšana jums pašai(-am) nav traucējusi atsaukties uz puaro.lv un tvnet.lv, ja tie publicē jums tīkamu saturu. Atgriezieties, kad vēl kāds, neskaitot pašu autori, pētījumu būs nopublicējis, bet rēķinieties, ka arī tad vesela sadaļa un trešdaļa raksta tam veltīta netiks. Un kārtējās atbildes varat nemaz nerakstīt, jo arī es ar jums vairs laiku netērēšu. —Turaids (diskusija) 2022. gada 27. marts, plkst. 21.35 (EEST)

Ierosinu jūs pašu izdzēst no interneta :) Bumbieris (diskusija) 2022. gada 25. marts, plkst. 20.07 (EET)

Kāpēc gan robežsardzes liecības ir ticamākas? Kas tām piešķir lielāku ticamību nekā citu uz robežas pabijušo cilvēku liecības? Vai tikai fakts, ka tās ir patīkamāk dzirdēt, jo atbilst jau iepriekš noteiktajiem priekšstatiem, kādai vajadzētu būt "patiesībai"? Belarusborder (diskusija) 2022. gada 25. marts, plkst. 21.48 (EET)

Ko nozīmē "objektīva informācija"? Tā būtu informācija, kuru kādam patīkami dzirdēt, vai tomēr informācijas no, cik iespējams, daudziem skatpunktiem? Mērķtiecīgi centieni kādu lietu atspoguļot tikai valsts iestāžu interesēs un vadoties pēc valsts iestāžu informācijas (it sevišķi attiecībā uz notikumiem, kuru detaļas tiek apzināti slēptas, neielaižot nevienu novērotāju), bet jebkādu nevēlamo informāciju bez iedziļināšanās dzēšot (kā to dara arī kaimiņvalstī Krievijā) drīzāk atbilst propagandas, nevis "objektivitātes" jēdzienam. Wikipedia nav domāta vienas puses propagandas izplatīšanai. Belarusborder (diskusija) 2022. gada 25. marts, plkst. 21.54 (EET)

Latvijas Robežsardzes preses relīzes ir "zinātnisks žurnāls"? Kurš tās ir recenzējis? Kurš ir bijis pierobežā un redzējis, kas tur notiek? Kāpēc viena avota liecības ir uzticamākas par pārējām? Bumbieris (diskusija) 2022. gada 25. marts, plkst. 19.54 (EET)

Atbalstu diemžēl trollēšana šeit notiek lomās un tādu precedentu nevajadzētu pieļaut.--Pirags (diskusija) 2022. gada 25. marts, plkst. 22.27 (EET)

Lieciet galdā argumentus un pierādījumus, nevis tukšu apsaukāšanos. Tam šī lapa nav paredzēta. Belarusborder (diskusija) 2022. gada 26. marts, plkst. 00.21 (EET)

par "karsto" tēmu nebūtu jābūt jāraksta rakstā par robežu, bet jāveido savs raksts. en.wiki ir burvīgs raksts 2021–2022 Belarus–European Union border crisis, kam mums patreiz nemaz savējās versijas nav. tur arī par šo visu būtu jāraksta. --Biafra (diskusija) 2022. gada 27. marts, plkst. 23.40 (EEST)

Skatos, tas pats dalībnieks arī minētajā rakstā Vikipēdijā angļu valodā uzsācis izmaiņu karu. —Turaids (diskusija) 2022. gada 28. marts, plkst. 11.00 (EEST)

Izmisis un politiski angažēts trollis:)--Pirags (diskusija) 2022. gada 28. marts, plkst. 19.24 (EEST)