Diskusija:Solāris (filma)

Šis raksts ir Vikipēdijas latviešu valodā labs raksts. Skatīt diskusiju. Atzīts 2015. gada 13. augustā.

Ko darīt ar tādām beigtām saitēm, kā 19. atsauce šajā rakstā? No vienas puses, nebūtu jēgas tādu turēt, no otras — tā tomēr ir informācija par zinātniska raksta autoru un nosaukumu. --ScAvenger (diskusija) 01:35, 1 augustā, 2015 (EEST)

Jā, redzot, ka angļu Vikipēdijā šī saite ir beigta (ak, šie nevīžīgie angļu vikipēdisti), šaubījos, vai šeit lietot šo saiti vai ne (vēl trūkst pieredzes šajās lietās, šī ir mana trešā lapa). Beigu beigās ieliku tieši otrā ScAvenger minētā iemesla dēļ. M. Gaļinas teiktajam es pilnībā piekrītu, un tādu apgalvojumu atstāt bez atsauces negribējās. Un vēl - interesanti, cik Vikipēdijas lietotāju tiešām izmanto saites papildus informācijas iegūšanai? Protams, ja kādam rakstam būtu, piemēram, 5 saites, bet 2 - 3 no tām beigtas, tas jau vairs nebūtu visai jauki. Zuiks 05:49, 1 augustā, 2015 (EEST)

Par angļu nevīžīgumu - visticamāk, kad rakstu veidoja, saite vēl bija OK. Šādām saitēm galvenais ir pielikt {{dead link}}, lai var atrast tādas. Diemžēl vismaz šeit tā lapa nav noarhivēta. Vēl - es tomēr domāju, ka var droši pārvietot uz "Solāris (filma)", nedomāju, ka tuvākajā laikā kāds par 2002. gada filmu veidos rakstu, kur nu vēl par to trešo. --FRK (diskusija) 10:41, 1 augustā, 2015 (EEST)

Varbūt tomēr var pameklēt tajā mājaslapā to rakstu pēc autora? Varbūt ir kāds cits avots, kur ir pieminēts tas fakts? Tā jau droši var virzīt uz šejieni. --FRK (diskusija) 12:12, 4 augustā, 2015 (EEST)

Izmeklējos jau visādi, nekas nesanāca... --ScAvenger (diskusija) 13:56, 4 augustā, 2015 (EEST)

Bet virzīt var tā vai tā, man arī tāda doma bija. --ScAvenger (diskusija) 13:57, 4 augustā, 2015 (EEST)

(Kamēr rakstīju, tikmēr radās abi iepriekšējie ScAvenger komentāri) --- Viņu mājaslapā atrast citā veidā neizdodas (aizsūtīju viņiem e-pastu, šaubos, vai tas ko dos). Arī internetā citur neparādās. Acīmredzot, tomēr būs jāņem ārā.

Par virzīšanu uz LRK - lasu tur rakstīto, neatrodu atbildes, gribu šim tam iebilst... Lai nebūtu jālēkā pa diskusijām, izteikšu savas domas šeit.

"Rakstu par "labu rakstu" atzīt var tikai lietotāji, kas nav to būtiski papildinājuši." - kad sākas "būtiski"? Ja es kādā svešā rakstā esmu veicis daudz kļūdu un stila labojumu, pie tam vairākos piegājienos, tad šo rakstu kāds izvirza Laba raksta kandidātam - tātad es par to balsot nevaru? "Būtiski" ir stipri vien nosacīts jēdziens.

Tur nav teikts, kas ir tiesīgs izvirzīt rakstu kā LRK - skatos pie Vērtīga raksta kandidāts, atrodu šo:

"Vēlams nominēt ikvienu vērtīgu rakstu, ieskaitot tādu, kura veidotājs vai līdzveidotājs ir pats nominētājs (lai izvairītos no tā, ka vērtīgs raksts paliek nepamanīts)." Vai pareizi sapratu - arī pats veidotājs var nominēt (pieteikt) pats savu izveidoto rakstu Vērtīga raksta kandidātam? Vai tas atteicas arī uz raksta pieteikšanu Laba raksta kandidātam - arī tur rakstu var pieteikt arī pats izstrādātājs? Man šķiet, ka tas nav visai pareizi. Katrs Vikipēdijā tiko degunu apsildījis jaunulis (tāds kā es) cels citiem priekšā: skatieties nu, cik labu rakstu es uztaisīju. Manuprāt, tā ir uzprasīšanās. Izvirzīt drīkstētu tikai kāds cits lietotājs (kā noķert fake lietotāju?) vai admins (kuram jau tā darba pilnas rokas).

Par laba raksta kandidātu ir teikts: "Rakstā nedrīkst būt nopietnu gramatikas un stila kļūdu." Kļūdu vispār nedrīkst būt rakstam, kas ir vērtīga raksta kandidāts. Manuprāt, arī laba raksta kandidātā kļūdu vispār nedrīkst būt.

Tu, Edgar, rakstīji - "Tā jau droši var virzīt uz šejieni". Ja kāds izvirzīs - priecāšos --Zuiks 14:02, 4 augustā, 2015 (EEST)

Jā, "būtiski" ir nosacīti. Kļūdu un stila labojumi (lai arī būtiski) šajā gadījumā laikam neskaitās, būtiski varētu būt paša teksta būtiska pievienošana. Par virzītājiem - jā, arī Tu vari virzīt. Ja kāds uzprasīsies, mēs sabalsosim "pret" :) Tā gan varētu aizbiedēt kādu jauno, bet tas ir cits stāsts. Bet vispār varētu ļaut virzīt/apstiprināt automātiskajiem pārbaudītājiem. Tam labo rakstu virzīšanas procesam ir vairākas neskaidrības, tas ir jāatzīst. Par kļūdām - tas jau būtu baigi feini, ja nebūtu nevienas kļūdas, bet nu kādu komatu, garumzīmi varam piedot :) Lūk, ja raksts jau nav rakstīts pa latviski, tad gan... --FRK (diskusija) 14:23, 4 augustā, 2015 (EEST)

Mēs kaut kur vienojāmies, ka izvirzīt (ne balsot) drīkst arī raksta autors — lai netiktu palaisti garām labie raksti. Ja izvirzīs kaut ko štruntīgu, tad tāds raksts netiks apstiprināts. Būtiski labojumi ir tādi, kas pievieno rakstam būtisku informāciju, kļūdu un stila labojumi te neietilpst. Precīzi to nodefinēt būtu pagrūti. Kļūdām, protams, nevajadzētu būt, diemžēl tādas iezogas arī drukātās enciklopēdijās ar profesionālu redaktoru kolektīvu. --ScAvenger (diskusija) 14:28, 4 augustā, 2015 (EEST)