Palīdzības diskusija:Atsauces un ārējās saites
Atsauces
[labot pirmkodu]Pārdomām par atsauču noformēšanu — fragments no atsaucēm bagāta nopietna zinātniska darba. --ScAvenger 10:13, 17 aprīlī, 2011 (UTC)
- Kā jau daudzās lietās latviešu valodā, nav vienas taisnības. Uzskatu, ka gadījumos, ja abi varianti nav nepareizi, tad ejams jau iesāktais ceļš. Turklāt mans subjektīvais viedoklis ir tāds, ka iegājusies sistēma ir vizuāli kortektāka un gramatiski loģiskāka — likt piezīmes un atsauces aiz pieturzīmes. --Digital1 10:36, 17 aprīlī, 2011 (UTC)
- Man arī viens tikpat nopietns piemērs, kur atsauču cipariņi ir pēc punktiem. Par to runājām arī šeit, šeit, šeit un gan jau vēl kaut kur. Manuprāt, atsauces cipara likšana pirms vai pēc teikumu noslēdzošā punkta nav stingri reglamentējama, bet neiebilstu arī, ja vienveidīguma dēļ liekam visur pēc punkta; ja liek teikuma vidū, tad jāliek pirms, nevis pēc komata; ja liek pēc kāda atsevišķa vārda teikuma vidū, tad atstarpi pirms atsauces cipara nevajag (un vispār nekur pirms atsauces nevajag). Būtu ļoti labi, ja kāds atrastu kādus puslīdz oficiālus noformēšanas noteikumus, ja vien tādi vispār pastāv. --ScAvenger 10:43, 17 aprīlī, 2011 (UTC)
- Cik es paskatījos savās grāmatās — pārsvarā enciklopēdijas un zinātniski darbi (slinkums skanēt), tad atsauces pirms punkta un aiz punkta ir attiecībā 3/15 — varbūt man mājās ir nepareizās grāmatas? --Digital1 10:49, 17 aprīlī, 2011 (UTC)
- Man arī apmēram tāpat :) — tāpēc arī piekrītu, ka pēc punkta būtu labāk. Tomēr nekur neredzu, ka atsauce būtu likta pēc komata. Retumis mēdz gadīties, ka pēc komata nāk vēl ar atstarpēm atdalīta domuzīme (atsauce Nr. 62 piemērā par Ķemeru putniem) — kā tad rīkoties? --ScAvenger 10:53, 17 aprīlī, 2011 (UTC)
- "Kaut kāds teksts [1] — un turpinājums." Man jau liekas, ka no atsauču likšanas teikuma vidū vispār būtu vērts censties izvairīties. It īpaši šādos gadījumos, to viennozīmīgi pārceļot uz teikuma beigām. Ja sanāk, ka vienā teikumā ir izteikti divi pilnīgi dažādi apgalvojumi un atsauce teikuma beigās nav piemērojama, tad var arī sadalīt teikumu divos — padarot to mazāk komplicētāku. --Digital1 11:37, 17 aprīlī, 2011 (UTC)
- Es domāju gadījumu, kad ir gan komats, gan domuzīme pēc tā. Tomēr visai bieži atsauce pēc loģikas jāliek teikumam pa vidu un tas nav nekas nepieļaujams. Jebkurā gadījumā atstarpi pirms atsauces cipara drukātos avotos neliek (izņēmums ir, kad atsauci noformē kā kvadrātiekavās ieliktu lielu ciparu [1] — tad gan). --ScAvenger 11:57, 17 aprīlī, 2011 (UTC)
- "Kaut kāds teksts [1] — un turpinājums." Man jau liekas, ka no atsauču likšanas teikuma vidū vispār būtu vērts censties izvairīties. It īpaši šādos gadījumos, to viennozīmīgi pārceļot uz teikuma beigām. Ja sanāk, ka vienā teikumā ir izteikti divi pilnīgi dažādi apgalvojumi un atsauce teikuma beigās nav piemērojama, tad var arī sadalīt teikumu divos — padarot to mazāk komplicētāku. --Digital1 11:37, 17 aprīlī, 2011 (UTC)
- Man arī apmēram tāpat :) — tāpēc arī piekrītu, ka pēc punkta būtu labāk. Tomēr nekur neredzu, ka atsauce būtu likta pēc komata. Retumis mēdz gadīties, ka pēc komata nāk vēl ar atstarpēm atdalīta domuzīme (atsauce Nr. 62 piemērā par Ķemeru putniem) — kā tad rīkoties? --ScAvenger 10:53, 17 aprīlī, 2011 (UTC)
- Cik es paskatījos savās grāmatās — pārsvarā enciklopēdijas un zinātniski darbi (slinkums skanēt), tad atsauces pirms punkta un aiz punkta ir attiecībā 3/15 — varbūt man mājās ir nepareizās grāmatas? --Digital1 10:49, 17 aprīlī, 2011 (UTC)
- Man arī viens tikpat nopietns piemērs, kur atsauču cipariņi ir pēc punktiem. Par to runājām arī šeit, šeit, šeit un gan jau vēl kaut kur. Manuprāt, atsauces cipara likšana pirms vai pēc teikumu noslēdzošā punkta nav stingri reglamentējama, bet neiebilstu arī, ja vienveidīguma dēļ liekam visur pēc punkta; ja liek teikuma vidū, tad jāliek pirms, nevis pēc komata; ja liek pēc kāda atsevišķa vārda teikuma vidū, tad atstarpi pirms atsauces cipara nevajag (un vispār nekur pirms atsauces nevajag). Būtu ļoti labi, ja kāds atrastu kādus puslīdz oficiālus noformēšanas noteikumus, ja vien tādi vispār pastāv. --ScAvenger 10:43, 17 aprīlī, 2011 (UTC)
Kategorijas
[labot pirmkodu]@ScAvenger: Var lūgt Tavu palīdzību? Varbūt vari parastajiem mirstīgajiem puslīdz saprotamā valodā uzrakstīt, ka šādas izmaiņas nav liekamas kategorijā? Man ar attiecīgo personu sanāca tāda ķilda e-pasta sarakstē par šo. Nu nespēju es laikam no saviem tehniskajiem augstumiem :D paskaidrot vienkāršā saprotamā latviešu valodā, ka Vikipēdijā tās lietas tā nedara. Es nedaudz vēl skaidroju šeit. --FRK (diskusija) 13:26, 24 jūlijā, 2015 (EEST)