Veidnes diskusija:Rīgas augstceltnes

Vikipēdijas lapa
Jump to navigation Jump to search

Tiešām vajag ari dzīvojamās ēkas (par ko taču nerakstīs) un torņus (kur TV tornis?) un pieminekļus (tur arī vienu aizmirsi)? ~~Xil (saruna) 14:19, 11 aprīlī, 2012 (UTC)

Xil, tev laikam šodien slikta diena ;) Ar ko dzīvojamās ēkas ir sliktākas? — es arī būšu tas, kas rakstīs ... jau sen plānoju savilkt visu informāciju vienā rakstā ar visām bildēm (kuras jau ir) un kartēm (kuras vēl jāuzmeistaro). Par torņiem, baznīcām, skursteņiem — sākumā es domāju viņus pievienot, bet tad pārdomāju. Es nezinu, vai taisīt atsevišķu veidni, vai arī pievienošu klāt. Noteikti ka pievienošu, bet man sākumā ir jāapkopo informācija par 40—60 m visām konstrukcijām, jo tur tie augstumi ir ļoti līdzīgi ... lai ir precīzs situācijas atainojums. --Digital1 (diskusija) 19:03, 11 aprīlī, 2012 (UTC)
Vai nebūtu jāpievieno arī TEC-1 (ņemot vērā dūmeņus)? --Glebb (diskusija) 19:26, 11 aprīlī, 2012 (UTC)
Gan TEC-1, Gan Rīgas Siltumu Imantā ... --Digital1 (diskusija) 19:39, 11 aprīlī, 2012 (UTC)
Vēl man ir doma, varbūt gada vietā iekavās likt augstumu metros? --Digital1 (diskusija) 19:52, 11 aprīlī, 2012 (UTC)

ļoti laba veidne. super! varbūt būvniecībā esošus objektus, kas vēl nav sasnieguši to augstumu vajadzētu k-kā attēlot savādāk vai pielikt piezīmi. --Biafra (diskusija) 09:03, 12 aprīlī, 2012 (UTC)

Paldies. Z-Tower augstumu ieliku font color="grey". Vēl jāpievieno pāris ēkas, kurām jānoskaidro augstumi, kā arī pāris augstākie skursteņi un antenas. --Digital1 (diskusija) 09:24, 12 aprīlī, 2012 (UTC)
Man ir slikta diena, jo es tevi kritizēju? :D Nu, ja doma ir debesskrāpji (kā es to saprotu), tad šie nav debesskrāpji. Un tu pats acīmredzot nespēj visus atcerēties - varbūt labak uztaisi sarakstu par tēmu. Es neredzu jēgu rakstīt par dzīvojamām ēkam tikai tāpēc ka tās ir kaut kādā veidnē, tad jau es varu arī rakstīt par savas (privāt)mājas unikālo arhitektūru XD ~~Xil (saruna) 09:55, 12 aprīlī, 2012 (UTC)
Debesskrāpjis ir ēka, kuras sākās no 250 metru augstuma un mūsu reģionā debesskrāpju nav. Tās visas ir augstceltnes, jeb daudzstāvu dzīvojamās, biroju un citas ēkas, kuru augstums sasniedz 40 metri vai 12 stāvi (kā arī zemākas, atsevišķi stāvošas ēkas, kuras pēc formas vai funkcionalitātes var klasificēt kā augstceltnes — piemēram Latvijas Krājbankas biroja ēka Skanstes ielā). Es atceros visu ;) Man vēl ir jāpievieno 4 ēkas un 3 konstrukcijas, bet sākumā vēlos atrast to augstumus. Ja tavas (privāt)mājas augstums pārsniegtu 40 metrus (kas ir aptuveni 13 stāvi), tad es to noteikti iekļautui sarakstā. Šajā sarakstā ir apkopotas visas ēkas, kuru augstums pārsniedz 40 metrus vai 12 stāvus un otrā sarakstā ir apkopotas visas augstākās Rīgas būves (izņemot augstceltnes). Tā kā Mazģimeņu 13 stāvu ēkas, vairāku Specprojektu 12 un 17 stāvu ēkas, 104. sērijas 12 un 16 stāvu ēkas, kā arī Čehu projekta 13 stāvu ēkas atbilst šiem kritērijiem, tās tiek klasificētas kā augstceltnes un ir iekļaujamas veidnē. Sīkāk te, te, te un arī te. Starp citu, ir doma izveidot rakstu ar Rīgas augstāko ēku un torņu uzskaitījumu, bet tas ir tuvākās nākotnes jautājums. --Digital1 (diskusija) 10:17, 12 aprīlī, 2012 (UTC)
Tās nu gan ir pilnīgas muļķības - pirmkārt sākot no 7 stāviem ir nepieciešamas īpašas konstrukcijas, lai balstītu ēkas otrkārt, pirmās ēkas kuras dēvējapar debesskrāpjiem bija apmēram desmit stāvu tik augstas, treškārt latviešu literārās valodas vārnīca definē to kā vairāku desmit stāvu ēku, tātad reģionā kur nav 250 metru augstu ēku var mierīgi izvēlēties zemāku definiīciju t.i. tādu, kas ir neparasti liela augstceltne. Neizskatās, ka 40 m ir pietiekami augsts cenzs, drīzāk pie kādiem 70-80 metriem pazūd lielais vairums daudzīvokļumāju un sakas tās, kuras tauta uztver kā debesskrapjus. Un tu galīgi neuztvēri manu domu par daudzīvokļu mājām - nav jāraksta raksti par kaut ko tikai tāpēc, ka tas ir augsts, nav nekādi arhitektūras šedevri vai kādācitā veidā izcilas celtnes ~~Xil (saruna) 11:38, 12 aprīlī, 2012 (UTC)
Nu tas nu ir tavs POVs. Kā jau pierasts daudzām lietām, nav tādas vispasaules standartizētas definīcijas, tomēr ir Emporis — pasaules lielākās un atzītākās arhitektūras datubāzes definīcija, kas nosaka, ka "Augstceltne ir struktūra, kuras arhitektoniskais augstums ir no 35 līdz 100 metriem. Struktūra tiek automātiski uzskaitīti kā augstceltne, ja tai ir vismaz 12 stāvu, neatkarīgi no tā, vai augstums ir zināms, vai nav. (..)". Piekrītu, ka atkarībā no atrašanās vietas, var mainīt robežu starp augstceltni un debesskrāpi, jo, ja 150 m augsta ēka teiksim Austrālijas pilsētā Darwinā noteikti būs debesskrāpis, tad Manhetenā tā faktiski būs tikai viena no augstceltnēm, tomēr augstceltnes apakšējā latiņa ir vispārpieņemta prakse.
Par daudzstāvu dzīvojamajām ēkām Rīgā — tas arī ir POVs, gan tavs, gan mans — tev tās ēkas nepatīk, man viņas patīk — kura POVs būs mazāk POVīgs? Ja es apkopoju informāciju par Rīgas augstceltnēm, tad es to apkopoju un cenšos lai informācija būtu maksimāli pilnīga. Vai tu iesaki man tagad no zila gaisa sākt izgudrot kādus kritērijus, pēc kuriem noteikt, kura ēka ir pietiekami smuka un ir iekļaujama un kura nav. Manuprāt tāds kritērijs jau ir un tā ir robežšķirtne starp low-rise building un high-rise building.
Un atkārtoju vēlreiz, es par šīm ēkām nerakstīšu tikai tādēļ, ka tās ir veidnē, es par tām rakstītu jebkurā gadījumā. Pasaki labāk paldies, ka es nesāku veidot atsevišķus rakstus par katru no n-tajām 12-stāvenēm, bet gan apkopoju tās 4—6 nošķirtos rakstos :) --Digital1 (diskusija) 13:12, 12 aprīlī, 2012 (UTC)
Yes! Nezinaīju, ka vārdnīcā, kas radīta pirms manas dzimšanas ir mans POV (un citi fakti arī ir no īkšķa izzīsti, tiešām sēdēju stundu un domāju, kas īsti varētu but debesskrāpis, lai tik neatbilstu tavai idejai par to), tava datubāze ir starptautiska, tāpēc to nevar attiecināt uz vietējo situāciju, kur par debesskrāpjiem sauc būves, kas ļoti augstas ir šeit. Un neviens jau arī nesaka, ka jāizmanto tas termins, tikai, ka tu varētu iekļaut ēkas, kas tiešām ir ievērojamas gan ar augstumu, gan nozīmi, gan arhitektūru - tādas, kas aptuveni iederētos domā debeskrāpji, nevis baznīcas, daudzīvokļu ēkas, pieminekļus un sakaru torņus (šeit tu drošvien esi izlaidis lielu daļu mobilo torņu un dūmeņu): par tiem tiešām varētu nerakstīt, ja nav augstāki par tiem 250 metriem vai neizceļas ar ko citu. Un būtu labāksakārtojis rakstu par daudzīvokļu mājām kā tādām, pie pašreizējā nosaukuma tur trūkst čupa infas par pēcpadomju projektiem ~~Xil (saruna) 13:38, 12 aprīlī, 2012 (UTC)

Saite[labot pirmkodu]

Te lūk atradu Rīgas augstceltņu TOP 35: http://www.delfi.lv/news/national/riga/rigas-augstako-eku-top-35.d?id=42654470 --Dark Eagle (diskusija) 21:51, 27 oktobrī, 2012 (UTC)

Paldies par saiti. --Laurijs (iepriekš Digital1) (diskusija) 00:02, 28 oktobrī, 2012 (UTC)