Vikipēdija:Vērtīgu rakstu kandidāti/Sakņu piepe

Sakņu piepe

Vērtīga raksta kandidāts Sakņu piepe
Pamatojums Raksts ir pietiekami garš, bagāts ar atsaucēm. Iespējams, derētu nedaudz piestrādāt pie noformējuma.	Ierosinātājs --GreenZeb — 2012. gada 29. novembrī, plkst. 15.07 (UTC +2)
Balsojums Neatbalstu --DJ EV (diskusija) 13:48, 29 novembrī, 2012 (UTC) Atbalstu --DJ EV (diskusija) 09:13, 30 novembrī, 2012 (UTC) Neatbalstu --Biafra (diskusija) 14:13, 29 novembrī, 2012 (UTC) Atturos --Biafra (diskusija) 14:34, 29 novembrī, 2012 (UTC) Atbalstu --GreenZeb — 2012. gada 29. novembrī, plkst. 19.49 (UTC +2) Neatbalstu -- gragox (diskusija) 21:04, 29 novembrī, 2012 (UTC) Atbalstu -Yyy (diskusija) 09:04, 30 novembrī, 2012 (UTC) Atturos ~~Xil (saruna) 14:32, 30 novembrī, 2012 (UTC) Neatbalstu --ScAvenger (diskusija) 18:11, 8 decembrī, 2012 (UTC)
Paskaidrojums balsojumam Nr.1: Sarkanā saite infokastē, maz vikisaišu un citas problēmas. GreenZeb novēra problēmas un tagad raksts izskatās atbilstošs. Paskaidrojums balsojumam Nr.2: ir labi, bet nē. noformējums un stils nav tāds kā ierasts bioloģiskās tēmas rakstiem. kaut vai tas, ka tekstā konsekventi lietots latīniskais nevis latviskais nosaukums. līdz šim tā nav darīts. daudzi šādi sīkumi. varbūt labs raksts? labi, pagaidām atturos. GreenZeb izskatās apņēmības pilns pierādīt pretējo. Paskaidrojums balsojumam Nr.3: it kā jau visiem kritērijiem atbilst Paskaidrojums balsojumam Nr.5: Izskatās OK, varbūt vienīgi paīss, bet ja par to tēmu vairāk nav, tad ir OK. Paskaidrojums balsojumam Nr.6: Es saprotu, ka par piepi neko daudz nevar uzrakstīt, bet man raksts rada sajūtu, ka kaut kas īsti nav labi - no vienas puses liekas par tehnisku, no otras ir ievērojama atkārtošanās, kas man liek domāt, ka fakti iespējams no kaut kurienes ir pārrakstīti bez reālas izpratnes un koncepta par to kas rakstam jāizsaka Paskaidrojums balsojumam Nr.7: Raksts interesants un labi nostrādāts, bet tomēr tā kā par īsu un specifisku. Varētu būt labs raksts.
Balsošana beigsies 13. decembrī, plkst. 13:07 (UTC)

Komentāri

Kaut ko pielaboju, it kā ar noformējumu tagad būtu jābūt visam kārtībā, bet neesmu apņēmības pilns turpināt. Latīniskajiem apakšsugu nosaukumiem šaubos vai ir pieejami latviski nosaukumi. --GreenZeb — 2012. gada 29. novembrī, plkst. 17.54 (UTC +2)

varat precīzāk pateikt, kas ir šie mistiskie sīkumi un citas problēmas?. --GreenZeb — 2012. gada 30. novembrī, plkst. 10.17 (UTC +2)

Nav laikam nozīmes. Šis raksts jau ir pazaudēts. Kā vienmēr, tīra prāta psiholoģija, ja viens no balso "par" vai "pret", tad visi pārējie tam seko. Vienmēr tā bijis. Piemēram, Diseldorfas balsojums — pirmajā reizē viens nobalsoja "pret" un visiem mutes ciet, otrajā reizē ievietoja gandrīz tādu pašu rakstu, viens nobalsoja "par" un tad visi bariņā arī varēja nobalsot, bet Kikos pateica "nu kas tas tāds ir?" un nākamie balsotāji jau meta kažoku uz otru pusi.

Labprāt izņemtu šo rakstu, bet laikam jau termiņš nav beidzies. --GreenZeb — 2012. gada 30. novembrī, plkst. 10.49 (UTC +2)

Bet varbūt vaina tiešām ir rakstā? Nevis balsotāju psiholoģijā. Arī Topkapi pilij trūkst būtiska sadaļa par vēsturi - šobrīd raksts ir tāds enciklopēdisks (garlaicīgs) tūrisma ceļvedis pa pils zālēm. Nebalsošu, lai nevienu nenobaidītu :) --Kikos (diskusija) 08:58, 30 novembrī, 2012 (UTC)

Pieminētos trūkumus vismaz es izlaboju: sarkanās saites novērsu, vikisaites saliku, latīniskos nosaukumus nomainīju. Gragox nobalsoja, bet vispār nepaskaidroja, kāpēc pret. Jā, raksts neizskatās tiešām pēc parasta vērtīga raksta, es vairs arī to nelobēšu un nepapildināšu. Gribētos gan zināt vairāk tos trūkumus. --GreenZeb — 2012. gada 30. novembrī, plkst. 11.09 (UTC +2)

Ja novērsi trūkumus, tā arī uzraksti. Ko te pūt no mušas ziloni - raksts pat dienu te nestāv un gribi, lai visi nobalsotu. --212.93.100.45 09:22, 30 novembrī, 2012 (UTC)

Atgādināšu noteikumus tepat augšā: "Balsojot lietotājs ar savu balsi parakstās par to, ka ir rakstu uzmanīgi izlasījis no sākuma līdz galam". Interesanti, vai tiešām visi izlasīja? --Papuass (diskusija) 09:29, 30 novembrī, 2012 (UTC)