Vikipēdijas diskusija:Vikispeciālisti
Kas ir zinātne? Ģeogrāfija un vēsture ir, bet nav ne bioloģijas, ne ķīmijas utjpr. --Kurlandlegionar 14:43, 6 jūlijā, 2009 (UTC)
Es kategorijas paņēmu no Viki kategoriju koka. Tātad, ja jūsuprāt kautas trūkst, tad vai nu apspriediet, vai uzreiz lieciet iekšā.
Starpcitu, ja jums šāds risinājums patīk, varat pārvietot šo lapu kautkur ērtāk pieejamākā vietā. Tikai atstājiet man šinī lapā norādi.--Klavs.pr 16:38, 6 jūlijā, 2009 (UTC)
Pagaidām lai šis "projekts" veidojas stihiski, pēc tam sakārtosim. --ScAvenger 16:41, 6 jūlijā, 2009 (UTC)
- Kad saraksts būs kaut cik necik nostabilizējies, vajadzēs vēlreiz iziet cauri un paskatīties, vai netrūkst kāda svarīga kategorija, un izpētīt, kādās jomās trūkst cilvēku. Ja grib, pēc tam var sākumlapā ielikt nelielu "sludinājumu", kurā aicināt cilvēkus ar attiecīgām interesēm iesaistīties. Piemēram, ja trūkst kokvaržu speciālistu, tad var ielikt kaut ko šādu:
|
|
- Vajadzēs arī izdomāt kādu formālu kritēriju, pēc kura lietotājus izņemt laukā no saraksta, lai tas nenovecotu. --Marozols 03:21, 7 jūlijā, 2009 (UTC)
- Ja jau lietotājs ir ierakstījis sevi kādā konkrētā nozarē, tad principā viņš ar to ir pateicis, ka salīdzinoši labi pārzin šo nozari un ja tas tā arī ir, tad ārā jau nav jāņem - zināšanas jau no galvas ārā nekrīt (ja nu vienīgi pēc nopietnas galvas traumas - tad gan...). Sākumā vienkārši ir jāpiemin, ka jāierakstās tikai tājās nozarēs, kuras tiešām izprot, nevis liekas ka izprot. --Digital1 [uzrunāt] 03:32, 7 jūlijā, 2009 (UTC)
- Manuprāt ir svarīgi saprast, ka šis saraksts nav domāts, lai padižotos ar savu kompetenci attiecīgajā jomā. Tie, kas ieliek savu vārdu šajā sarakstā, drīzāk izsaka apņemšanos attiecīgo jomu ņemt savā paspārnē — tātad uzņemas zināmus pienākumus. Galvenais no pienākumiem ir palīdzēt citiem lietotājiem, kas raksta rakstus par attiecīgo tēmu un nav tik pieredzējuši (skatīt punktu "a)" šeit). Protams, zināšanas no galvas nevar pazust, bet attiecīgais lietotājs no Vikipēdijas gan var. No šāda viedokļa labāk būtu sarakstu atjaunināt, lai tas nezaudētu funkcionalitāti. --Marozols 04:10, 7 jūlijā, 2009 (UTC)
- Starp citu, esmu angļu vikipēdijā manījis tos sludinājumus, kokvardes tipa. Tur bija par atsevišķiem štatiem, lielceļiem u.c. tēmām, kuras tur ir maz pārstāvētas. Viņiem ir veidne, kurai ir daudz variantu, katrā ir savs ieteikums papildināt rakstus par kādu tēmu. Jāsaka, doma laba, uzreiz tad skaidrs, kas vēl jādara un kas jau šeit ir pietiekami labs. --Romāns Kolduns 07:09, 7 jūlijā, 2009 (UTC)
- Manuprāt ir svarīgi saprast, ka šis saraksts nav domāts, lai padižotos ar savu kompetenci attiecīgajā jomā. Tie, kas ieliek savu vārdu šajā sarakstā, drīzāk izsaka apņemšanos attiecīgo jomu ņemt savā paspārnē — tātad uzņemas zināmus pienākumus. Galvenais no pienākumiem ir palīdzēt citiem lietotājiem, kas raksta rakstus par attiecīgo tēmu un nav tik pieredzējuši (skatīt punktu "a)" šeit). Protams, zināšanas no galvas nevar pazust, bet attiecīgais lietotājs no Vikipēdijas gan var. No šāda viedokļa labāk būtu sarakstu atjaunināt, lai tas nezaudētu funkcionalitāti. --Marozols 04:10, 7 jūlijā, 2009 (UTC)
- Ja jau lietotājs ir ierakstījis sevi kādā konkrētā nozarē, tad principā viņš ar to ir pateicis, ka salīdzinoši labi pārzin šo nozari un ja tas tā arī ir, tad ārā jau nav jāņem - zināšanas jau no galvas ārā nekrīt (ja nu vienīgi pēc nopietnas galvas traumas - tad gan...). Sākumā vienkārši ir jāpiemin, ka jāierakstās tikai tājās nozarēs, kuras tiešām izprot, nevis liekas ka izprot. --Digital1 [uzrunāt] 03:32, 7 jūlijā, 2009 (UTC)
- Gada viki humors - Maarcis izrādās ir vikispeciālists. --Krishjaanis 11:14, 7 jūlijā, 2009 (UTC)
- Krishjaani, Lietotāju uzvedības noteikumi - nevajag. --Digital1 [uzrunāt] 11:17, 7 jūlijā, 2009 (UTC)
- Tu varbūt savus sacerētos mega noteikumus iebāz citiem ar ne tikai man. --Krishjaanis 11:27, 7 jūlijā, 2009 (UTC)
- Noteikumi attiecas uz visiem. --Dainis 11:32, 7 jūlijā, 2009 (UTC)
- Militārismu labāk būtu ielikt kā apakškategoriju. Spriežot pēc kategoriju koka, vai nu zem Sabiedrība vai Vēsture. p.s. Kategoriju kokā (jeb drīzāk mudžeklī) Militārisms ir zem Kara, bet Karš zem Militārisma :) --Marozols 12:32, 7 jūlijā, 2009 (UTC)
- Manuprāt te nevajadzētu pieteikties tikai speciālistiem, bet gan jebkuram, kurš ir gatavs strādāt konkrētās kategorijas attīstībai. Tie, kuri sevi uzskata par speciālistiem var atzīmēties ar kādu ikoniņu(piemēram, zvaigznīti). Kā arī katrs varētu pie sava vārda kautkā atzīmēt savu devumu, t.i. cik rakstus kategorijā ir izveidojis.Klavs.pr 06:11, 8 jūlijā, 2009 (UTC)
- Labāk nevis ar zvaigznīti, bet zaķīti. --Krishjaanis 06:56, 8 jūlijā, 2009 (UTC)
- Manuprāt te nevajadzētu pieteikties tikai speciālistiem, bet gan jebkuram, kurš ir gatavs strādāt konkrētās kategorijas attīstībai. Tie, kuri sevi uzskata par speciālistiem var atzīmēties ar kādu ikoniņu(piemēram, zvaigznīti). Kā arī katrs varētu pie sava vārda kautkā atzīmēt savu devumu, t.i. cik rakstus kategorijā ir izveidojis.Klavs.pr 06:11, 8 jūlijā, 2009 (UTC)
- Militārismu labāk būtu ielikt kā apakškategoriju. Spriežot pēc kategoriju koka, vai nu zem Sabiedrība vai Vēsture. p.s. Kategoriju kokā (jeb drīzāk mudžeklī) Militārisms ir zem Kara, bet Karš zem Militārisma :) --Marozols 12:32, 7 jūlijā, 2009 (UTC)
- Noteikumi attiecas uz visiem. --Dainis 11:32, 7 jūlijā, 2009 (UTC)
- Tu varbūt savus sacerētos mega noteikumus iebāz citiem ar ne tikai man. --Krishjaanis 11:27, 7 jūlijā, 2009 (UTC)
- Krishjaani, Lietotāju uzvedības noteikumi - nevajag. --Digital1 [uzrunāt] 11:17, 7 jūlijā, 2009 (UTC)
labvakar
[labot pirmkodu]esiet sveicināti! :)
labvakar pašam karalim!
- Lūgums izteikties pa tēmu, jo šeit ir lietotāja Klaavish-a apakšprojekta diskusiju lapa. Ja ir vēlme no sirds izrunāties, tad to var darīt katrs savā diskusiju lapā. Turklāt diskusiju lapās obligāti ir jāparakstās. Paldies. --Digital1 [uzrunāt] 21:29, 9 jūlijā, 2009 (UTC)
Tiks darīts, boss! Mēs tikai vēlējāmies apsveicināties, iespējams piebiedrosimies šim kolektīvam :) --Hipo 21:36, 10. jūlijā, 2009 (UTC)
Eirovīzija
[labot pirmkodu]Sveiki! Varbūt sakārtojam rakstu sēriju par Eirovīziju. Sākumā varētu pietikt ar pašu rakstu par konkursu, citādi nesmuki izskatās tas raksts. Pats, saskaņā ar maniem plāniem, taisīšu par Eirovīziju Latvijā. Tāpēc varbūt savācamies? Atcerieties to, ka es te necenšos nevienu uzkurināt uz kādu strīdu vai kaut ko tādu. Paldies! --Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 09:52, 14 augustā, 2009 (UTC)
Attīstība
[labot pirmkodu]Varbūt vajadzētu uztaisīt kādu nopietnu iekšējo saiti uz šo, lai "nekarājas gaisā"? --GreenZeb (diskusija) 20:42, 20 septembrī, 2009 (UTC)
- Manuprāt, šī lapa būtu krietni "jāizvētī" (tikai kam un kā), jo vietām izskatās pēc kaut kāda farsa. Piemēram, Maarcis - speciālists astronomijā - lietotāja devums nebūt neliecina par jelkādu specializāciju astronomijā vai vispār kādā nebūt jomā. Varbūt ieviest kaut kādus kritērijus izveidoto lapu vai izmaiņu skaitā par attiecīgo tēmu, teiksim, 100? Tiesa gan, svarīga jau ir kvalitāte, ne skaits. --ScAvenger 22:28, 1 augustā, 2010 (UTC)
- IMO tauta te pierakstījusies pēc principa, kas kuram interese, jau labu laiku apšaubu šīs lapas jēgu. Galu galā, tāpat visiem ir zināms pie kā vērsties, ja ir vajadzīgs speciālists ~~Xil (saruna) 22:35, 1 augustā, 2010 (UTC)
- Pastāvīgajiem vikipēdistiem - jā, bet kā ar tiem, kas nav vēl iejutušies? Lapai būtu jēga, ja te būtu nevis voluntāri tapis maznopietns saraksts, bet saraksts ar cilvēkiem, kas ne tikai var uzrakstīt pa kādam sakarīgam rakstam par tēmu, bet ir arī griboši un spējīgi vajadzības gadījumā konsultēt citus. --ScAvenger 23:24, 1 augustā, 2010 (UTC)
- Hmm, par pastāvīgajiem tu zini, bet nepastāvīgajiem tu nevari prasīt 100 izmaiņas ~~Xil (saruna) 23:33, 1 augustā, 2010 (UTC)
- Man gan šī lapa liekas visai sakarīga un noderīga - derētu to kaut kādā veidā piesiet sākumlapai (piemēram starp administrācija un kas Vikipēdija nav), lai nav speciāli jāmeklē un parastam lietotājam būtu pa rokai. Un ja kādam liekas, ka kāds lietotājs sevi ir ne tur atzīmējis, tad vienkārši viņam arī vajag pajautāt, bet nevis sākt norakt lapu kā tādu. Es esmu atzīmējies pie visām galvenajām sadaļām, kuras rubīju - jau pārbaudīju :) --Digital1 23:46, 1 augustā, 2010 (UTC)
- P.S. Ja ir atzīme pie Vikispeciālists, tad pretīm nevajadzētu būt obligātam ieguldījumam, jo piemēram es daudz zinu par filmām un kino kā tādu, bet pagaidām kaut kā nav sanācis par tām rakstīt. --Digital1 23:53, 1 augustā, 2010 (UTC)
- Runa jau nav par "norakšanu", bet par sakārtošanu :) Es tādēļ sākumā rakstīju - lai vispirms veidojas stihiski (lai redz, kāda ir atsaucība), bet tad būs vēlreiz jāizskata. Citādi tie lietotāji, kam šī lapa būtu reāli vajadzīga, tikai būs lieki vīlušies, nesaņemopt gaidīto palīdzību. Jā, piekrītu, ka galvenais nav pēc iespējas lielāks devums. --ScAvenger 23:55, 1 augustā, 2010 (UTC)
- Piekrītu Digital1 par sākumlapu. Tik pirms publicēšanas vajadzētu izrevidēt to sarakstu ar jautājumiem šķībo lietotāju diskusiju lapās. Par tām izmaiņām - tur gan tikai daļēji piekritīšu, jo es piemēram varu sākt taisīt n-tos rakstus par klimatu, no kura man nav ne mazākās sajēgsmes. Bet šis saraksts tomēr domāts, lai paprasītu kādu padomu.--FRK (runas/darbi)
- Par norakšanu, mani uzmanīgu darīja Xil kategorisms: "jau labu laiku apšaubu šīs lapas jēgu". --Digital1 23:58, 1 augustā, 2010 (UTC)
- Kopš kura laika tas, ka es izsaku savu viedokli uzreiz nozīmē, ka lapa tiks iznīdēta ? IMO šo varētu pārdēvēt par Vikiinteresēm un izveidot atsevišķu lapu cilvēkiem, kas kaut ko sajēdz no temas pat ja neraksta par to. Godīgi sakot man likas cilvēki bieži saraksta lietas, kas viņus interesē, bet par ko viņi patiesībā neraksta un varbūt arī daudz nesaj'dz, tāpēc arī šaubos par jēgu. Un Sākumlapā likt iekšējās atrakcijas gan nevajadzētu, jo to skatās arī cilvēki, kas neietilpst mūsu kopienā (visu laiku taču bija koncepts piesaistīt jaunus lietotājus pēc ispējas nesarežģot viņiem dzīvi ar šo var kādu aizbaidīt, kam liksies, ka visi te ir baigie spečuki, tas nekas, ka par 8-9 klases tēmām) ~~Xil (saruna) 00:12, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Pirmkārt es vienkārši atzīmēju tevis teikto par to, ka neredzi jēgu šajā sakarā - nevajag jau uzreiz tik ļoti uztraukties. Otrkārt neuzskatu šo par iekšējo atrakciju - gluži otrādi, šī lapa pēc definīcijas ir domāta pārsvarā jauniem lietotājiem, kas raksta par kādu tēmu un pēkšņi saprot, ka nav skaidrības kādā jautājumā, tad lūk šādā gadījumā būs Vikispeciālistu lapa, kurā atrast attiecīgo cilvēku, kas saprot tēmu un var palīdzēt un tieši tādēļ lapai ir jābūt redzamai visiem, tātad sākumlapā. --Digital1 00:18, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Un vēl vajadzētu ielikt kaut kā smuki saites uz vikiprojektiem - tiem arī ir viena no nozīmēm palīdzēt jaunajiem lietotājiem.--FRK (runas/darbi) 00:21, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Jā, jā...katru dienu lv-wiki reģistrējas desmitiem aktīvu lietotāju (sarkasms), kuri nezin, kur likties...Nez, vai Treisija u.c. kadru minētie uzlabotāju pūļi kādu dienu tiešām pārpludinās vikipēdiju? --Zemgalietis 00:22, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Pesimists! Tad šo toč var pārsaukt par Vikinteresēm, pievienot norādes uz projektiem un ielikt sveicienos jaunajiem lietotājiem ~~Xil (saruna) 00:24, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Nus, viss šis vakara (ārā nav pilnmēness?) bazars ir neauglīgs un iet totālā beztolkā, jo reāli mēs te aktīvie esam padsmit cilvēki un taisīt kaut kādu mega projektu, kas pēc nedēļas nosprāgs dabīgā nāvē nav jēgas...labāk būtu fomājuši kā kādu šeit ievilkt iekšā :D --Zemgalietis 00:27, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Pesimists! Tad šo toč var pārsaukt par Vikinteresēm, pievienot norādes uz projektiem un ielikt sveicienos jaunajiem lietotājiem ~~Xil (saruna) 00:24, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Jā, jā...katru dienu lv-wiki reģistrējas desmitiem aktīvu lietotāju (sarkasms), kuri nezin, kur likties...Nez, vai Treisija u.c. kadru minētie uzlabotāju pūļi kādu dienu tiešām pārpludinās vikipēdiju? --Zemgalietis 00:22, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Un vēl vajadzētu ielikt kaut kā smuki saites uz vikiprojektiem - tiem arī ir viena no nozīmēm palīdzēt jaunajiem lietotājiem.--FRK (runas/darbi) 00:21, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Pirmkārt es vienkārši atzīmēju tevis teikto par to, ka neredzi jēgu šajā sakarā - nevajag jau uzreiz tik ļoti uztraukties. Otrkārt neuzskatu šo par iekšējo atrakciju - gluži otrādi, šī lapa pēc definīcijas ir domāta pārsvarā jauniem lietotājiem, kas raksta par kādu tēmu un pēkšņi saprot, ka nav skaidrības kādā jautājumā, tad lūk šādā gadījumā būs Vikispeciālistu lapa, kurā atrast attiecīgo cilvēku, kas saprot tēmu un var palīdzēt un tieši tādēļ lapai ir jābūt redzamai visiem, tātad sākumlapā. --Digital1 00:18, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Kopš kura laika tas, ka es izsaku savu viedokli uzreiz nozīmē, ka lapa tiks iznīdēta ? IMO šo varētu pārdēvēt par Vikiinteresēm un izveidot atsevišķu lapu cilvēkiem, kas kaut ko sajēdz no temas pat ja neraksta par to. Godīgi sakot man likas cilvēki bieži saraksta lietas, kas viņus interesē, bet par ko viņi patiesībā neraksta un varbūt arī daudz nesaj'dz, tāpēc arī šaubos par jēgu. Un Sākumlapā likt iekšējās atrakcijas gan nevajadzētu, jo to skatās arī cilvēki, kas neietilpst mūsu kopienā (visu laiku taču bija koncepts piesaistīt jaunus lietotājus pēc ispējas nesarežģot viņiem dzīvi ar šo var kādu aizbaidīt, kam liksies, ka visi te ir baigie spečuki, tas nekas, ka par 8-9 klases tēmām) ~~Xil (saruna) 00:12, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Par norakšanu, mani uzmanīgu darīja Xil kategorisms: "jau labu laiku apšaubu šīs lapas jēgu". --Digital1 23:58, 1 augustā, 2010 (UTC)
- Piekrītu Digital1 par sākumlapu. Tik pirms publicēšanas vajadzētu izrevidēt to sarakstu ar jautājumiem šķībo lietotāju diskusiju lapās. Par tām izmaiņām - tur gan tikai daļēji piekritīšu, jo es piemēram varu sākt taisīt n-tos rakstus par klimatu, no kura man nav ne mazākās sajēgsmes. Bet šis saraksts tomēr domāts, lai paprasītu kādu padomu.--FRK (runas/darbi)
- Runa jau nav par "norakšanu", bet par sakārtošanu :) Es tādēļ sākumā rakstīju - lai vispirms veidojas stihiski (lai redz, kāda ir atsaucība), bet tad būs vēlreiz jāizskata. Citādi tie lietotāji, kam šī lapa būtu reāli vajadzīga, tikai būs lieki vīlušies, nesaņemopt gaidīto palīdzību. Jā, piekrītu, ka galvenais nav pēc iespējas lielāks devums. --ScAvenger 23:55, 1 augustā, 2010 (UTC)
- Hmm, par pastāvīgajiem tu zini, bet nepastāvīgajiem tu nevari prasīt 100 izmaiņas ~~Xil (saruna) 23:33, 1 augustā, 2010 (UTC)
- Pastāvīgajiem vikipēdistiem - jā, bet kā ar tiem, kas nav vēl iejutušies? Lapai būtu jēga, ja te būtu nevis voluntāri tapis maznopietns saraksts, bet saraksts ar cilvēkiem, kas ne tikai var uzrakstīt pa kādam sakarīgam rakstam par tēmu, bet ir arī griboši un spējīgi vajadzības gadījumā konsultēt citus. --ScAvenger 23:24, 1 augustā, 2010 (UTC)
- IMO tauta te pierakstījusies pēc principa, kas kuram interese, jau labu laiku apšaubu šīs lapas jēgu. Galu galā, tāpat visiem ir zināms pie kā vērsties, ja ir vajadzīgs speciālists ~~Xil (saruna) 22:35, 1 augustā, 2010 (UTC)
- Ideja tiešām laba, tikai žēl, ka tik švaki realizēta. Varbūt tāds ieteikums izveidot kaut kādu reģistrācijas apakšlapu, kur sākotnēji katrs pierakstās pie tām tēmām, kur jūtas speciālists, pēc tam, teiksim, citi lietotāji zem tā parakstās, apstiprinot, ka tiešām šis cilvēks norādītajā nozarē ir speciālists. Savācot, piemēram, 3 vai 5 parakstus speciālists tiek apstiprināts arī galvenajā lapā. --GreenZeb (diskusija) 00:04, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Un es piekrītu, ka pēc lietotāja izmaiņu daudzuma nevar pateikt, ka lietotājs ir tāds vai tāds speciālists. --GreenZeb (diskusija) 00:06, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Vajag arī Čempionu kausu un ģenerāļu epoletes, lai lielāks prieks censties. --Zemgalietis 00:06, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Pēc veikto izmaiņu skaita (lasiet - jaunu lapu radīšanas) Treisijs ir mūsu gandrīz vai ultraspeciālists pa visām tēmām un Krišs ar saviem 18000+ alternatīvajiem kontiem ar. --FRK (runas/darbi) 00:09, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Starp citu bišk ne pa tēmu, bet angļi piešķir barn strārus pat par vērtīgu\labu rakstu izveidošanu (tas bij papildus koments pie Zemgalieša teiktā).--FRK (runas/darbi) 00:11, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Vajag arī Čempionu kausu un ģenerāļu epoletes, lai lielāks prieks censties. --Zemgalietis 00:06, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Vēl var grupēt ne pēc tēmām, bet pēc lietotājvārdiem. Katrs pieraksta savu lietotājvārdu un paskaidro, ko viņš vislabāk pārzina, ar ko viņš Vikipēdijā visvairāk var palīdzēt un kas viņu interesē. --GreenZeb (diskusija) 00:23, 2 augustā, 2010 (UTC)
My Star
[labot pirmkodu]Eu, nu kas tās par F zvaigznēm? --Digital1 00:55, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Viņš šķiet ir nolēmis novērtēt savu IQ, nav slikta doma, vienīgais košākas zvaigznes varēja atrast (nevar ieraudzīt atšķirību) un arī maldinoši (mums gan ir citas F* zvaigznes) ~~Xil (saruna) 01:00, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Te ir citas zvaigznes, bet varētu arī kaut ko no [1] (man persoīgi patīk [2] un [3]) ~~Xil (saruna) 01:10, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Doma laba, bet vajag izlemt kuru mēs ņemam, jo es noprotu, ka domas dalās.--FRK (runas/darbi) 01:18, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Es nezinu, tas atkarājās no tā cik pakāpēs cilvēki savu stulbumu grib dalīt :) Tā rombvida puķīte ir intresanta, neaizņemtu daudz vietas, bet tas otrs ir smukāks un protams ir vēl vesela rinda citu variantu ~~Xil (saruna) 17:30, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Doma laba, bet vajag izlemt kuru mēs ņemam, jo es noprotu, ka domas dalās.--FRK (runas/darbi) 01:18, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Te ir citas zvaigznes, bet varētu arī kaut ko no [1] (man persoīgi patīk [2] un [3]) ~~Xil (saruna) 01:10, 2 augustā, 2010 (UTC)
Kategorijas
[labot pirmkodu]Piedāvātās kategorijas (iesākumam; iespējams, daudzas esmu aizmirsis pieminēt):
- 1. Humanitārās zinātnes un kultūra
- 1.1. Māksla
- 1.1.1. Arhitektūra
- 1.1.2. Glezniecība
- 1.1.3. Kino
- 1.1.4. Literatūra
- 1.1.5. Mūzika
- 1.1.6. Teātris
- 1.2. Sports
- 1.2.1. Vasaras sporta veidi
- 1.2.2. Ziemas sporta veidi
- 1.2.3. Motoru sports
- 1.2.4. Galda spēles
- 1.3. Vēsture
- 1.1.1. Aizvēsture — Jaunie laiki (līdz ~18. gs.)
- 1.1.2. Jaunākie laiki (~19.-21. gs.)
- 1.4. Reliģija
- 1.5. Politika
- 1.6. Filoloģija
- 1.7. Filozofija
- 1.8. Antropoloģija un socioloģija
- 1.9. Psiholoģija
- 1.10. Ekonomika
- 1.11. Jurispudence
- 1.12. Veselība
- 1.13. Masu mediji un žurnālistika
- 1.14. Militārisms
- 1.1. Māksla
- 2. Eksaktās zinātnes
- 2.1. Dabaszinātnes
- 2.1.1. Astronomija
- 2.1.2. Bioloģija
- 2.1.3. Fizika
- 2.1.4. Ģeogrāfija
- 2.1.5. Ķīmija
- 2.1.6. Matemātika
- 2.2. Tehnoloģija
- 2.2.1. Elektronika
- 2.2.2. Informācijas tehnoloģijas
- 2.2.3. Kosmonautika
- 2.2.4. Rūpniecība
- 2.2.4.1. Būvniecība
- 2.2.4.2. Kalnrūpniecība
- 2.2.4.3. Kokapstrāde
- 2.2.4.4. Mašīnbūve
- 2.2.4.5. Mežrūpniecība
- 2.2.4.6. Pārtikas rūpniecība
- 2.2.4.7. Tekstilrūpniecība
- 2.2.4.8. Zvejniecība
- 2.1. Dabaszinātnes
- 3. Pasaules valstis
- 3.1. Latvija
- 3.2. Turcija
--GreenZeb (diskusija) 02:24, 2 augustā, 2010 (UTC)
- OK, bet neaizmirsti arī iespraust kaut kur tās kategorijas, zem kurām jau cilvēki ir parakstījušies. --Digital1 02:33, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Manuprāt, jāsāk no sākuma, ja nē, tad paredzamās pārvietošanas izmaiņas:
- OK, bet neaizmirsti arī iespraust kaut kur tās kategorijas, zem kurām jau cilvēki ir parakstījušies. --Digital1 02:33, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Daba -> Dabaszinātnes (vispārīgi)
- Meteoroloģija -> Ģeogrāfija
- Kultūra -> Humanitārās zinātnes un kultūra (vispārīgi)
- Plašsaziņas līdzekļi -> Masu mediji un žurnālistika
- Notikumi -> Humanitārās zinātnes un kultūra (vispārīgi)
- Datorzinātne -> Informācijas tehnoloģijas
- Medicīna -> Veselība --GreenZeb (diskusija) 10:03, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Apskatieties kāds sporta speciālists, kā sadalīt sportu. Vai nebūtu labāk vienkārši atstāt pilnu kategoriju? --GreenZeb (diskusija) 10:20, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Hmm, nez vai ir vērts tik sīki dalīt, lai katras, kas specializējas šauros jautājumos izveido savu sadaļu. Sports jau konkrēti liekas dīvaina tēma ko dalīt un nez vai tur jāiekļauj galda spēles (tā tomēr ir vairāk izklaide kā sports) ~~Xil (saruna) 17:33, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Sportam ir diezgfan sakarīgs dalījums. Par galda spēlēm gan varētu padiskustēt, bet ko es nedarīšu.--FRK (runas/darbi) 17:38, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Nav iebildumi pret dalījuma sakarīgumu, bet pret tā vajadzīgumu šinī vietā (cilvēkus, šķiet, interesē vai nu sports vispār vai atsevišķi sporta veidi, nevis ziemas vai vasaras sports). Bet runājot par sakarīgumu nepārdēvē plašsaziņas līdzekļus un dabu, un neliec Humanitārās zinātnes kopā ar kultūru ~~Xil (saruna) 17:40, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Sorry, Tavs piedāvājums ir pilnīgi garām. Tad lai paliek kā ir. --GreenZeb (diskusija) 07:03, 3 augustā, 2010 (UTC)
- Interesanti zināt kapēc, ja ir acīmredzami, ka tu nesaproti, ko tevis piedāvātie jēdzieni sevī iekļauj ? ~~Xil (saruna) 18:10, 3 augustā, 2010 (UTC)
- Vienīgā, kas neko nesaprot, esi Tu. Tā kā varēji vispaŗ neko nerakstīt. Humanitārās zinātnes ir balstītas kultūrā (cilvēka veidotajā), tāpat kā eksaktās zinātnes dabā un dabas procesos, tā tas ir un šo Tu nevari izmainīt. Būtībā es varu nerakstīt to "un kultūra" pie humanitārajām zinātnēm, bet tas nebūs īsti pareizi, jo kino un sportam vēl nav nostabilizējusies specifiskā zinātne. --GreenZeb (diskusija) 18:21, 3 augustā, 2010 (UTC)
- Ko tu lecies ? Vārdam kultūra ir arī plašāka nozīme, bet kā humanitārā zinātne tā ir tikai viena no pētījumu nozarēm un šajā ziņā vārdam kultūra ir arī šaurāka nozīme. Normāls cilvēks ar Dabu nesaprot matemātiku un citas eksaktās zinātnes, tāpēc nevajadzētu to bāzt kopā. Un plašsaziņas līdzekļi ir tas pats, kas masu mediji, turklāt nav nekādas vajadzības izcelt žurnālistiku ~~Xil (saruna) 18:59, 3 augustā, 2010 (UTC)
- Vienīgā, kas neko nesaprot, esi Tu. Tā kā varēji vispaŗ neko nerakstīt. Humanitārās zinātnes ir balstītas kultūrā (cilvēka veidotajā), tāpat kā eksaktās zinātnes dabā un dabas procesos, tā tas ir un šo Tu nevari izmainīt. Būtībā es varu nerakstīt to "un kultūra" pie humanitārajām zinātnēm, bet tas nebūs īsti pareizi, jo kino un sportam vēl nav nostabilizējusies specifiskā zinātne. --GreenZeb (diskusija) 18:21, 3 augustā, 2010 (UTC)
- Interesanti zināt kapēc, ja ir acīmredzami, ka tu nesaproti, ko tevis piedāvātie jēdzieni sevī iekļauj ? ~~Xil (saruna) 18:10, 3 augustā, 2010 (UTC)
- Sorry, Tavs piedāvājums ir pilnīgi garām. Tad lai paliek kā ir. --GreenZeb (diskusija) 07:03, 3 augustā, 2010 (UTC)
- Nav iebildumi pret dalījuma sakarīgumu, bet pret tā vajadzīgumu šinī vietā (cilvēkus, šķiet, interesē vai nu sports vispār vai atsevišķi sporta veidi, nevis ziemas vai vasaras sports). Bet runājot par sakarīgumu nepārdēvē plašsaziņas līdzekļus un dabu, un neliec Humanitārās zinātnes kopā ar kultūru ~~Xil (saruna) 17:40, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Sportam ir diezgfan sakarīgs dalījums. Par galda spēlēm gan varētu padiskustēt, bet ko es nedarīšu.--FRK (runas/darbi) 17:38, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Hmm, nez vai ir vērts tik sīki dalīt, lai katras, kas specializējas šauros jautājumos izveido savu sadaļu. Sports jau konkrēti liekas dīvaina tēma ko dalīt un nez vai tur jāiekļauj galda spēles (tā tomēr ir vairāk izklaide kā sports) ~~Xil (saruna) 17:33, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Apskatieties kāds sporta speciālists, kā sadalīt sportu. Vai nebūtu labāk vienkārši atstāt pilnu kategoriju? --GreenZeb (diskusija) 10:20, 2 augustā, 2010 (UTC)
- Vajag vikispeciālistus, ne normālus cilvēkus. Ja Tu par "normāliem cilvēkiem" uzskati tos, kas nesaprot, ka bezdelīgas jāmeklē pie bioloģijas, bet kalni pie ģeogrāfijas, tad tie ir sākumskolnieki vai bērnudārznieki. Vai mums tiešām Vikipēdija jāvirza mārčveidīgo auditorijai, ne kikosveidīgo auditorijai? Jo diez vai Tu apmierināsi abu rangu speciālistu vajadzības pilnībā.
- Nav ne jausmas, ko var zināt "plašsaziņu līdzekļu speciālists", tā kā varbūt piekrītu tā iekļaušanai. --GreenZeb (diskusija) 20:07, 3 augustā, 2010 (UTC)
Militārisms
[labot pirmkodu]Jau sen gribēju pajautāt ko tas nozīmē. Tādā kontekstā, kā tas tiek lietots latviešu vikipēdijā, arī šinī lapā. Varbūt kāds kam ir pieeja jaunākiem enciklopēdiskajiem izdevumiem šo var paskaidrot. Man tīri intuitīvi liekas, ka labāk būtu kara lietas, ko izmanto arī atlants un daži citi --Gaujmalnieks 19:31, 3 augustā, 2010 (UTC)
- Piekrītu, pēc "Militāro jēdzienu skaidrojošās vārdnīcas" arī tā sanāk. Militārisms tomēr ir krietni šaurāks un specifiskāks jēdziens. --ScAvenger 19:40, 3 augustā, 2010 (UTC)
- Spriežot pēc tā kā Militārisms tiek definēts man pieejamajās vārdnīcās (~slims sabiedrības uzbūvs modelis) tas nav pareizi. Bet par kara lietām nezinu - puse no jautājumiem ir gatavošanās iespējamam karam un vēl citas lietas, nevis karš (pat kara ministrijas tagad sauc par aizsardzības) ~~Xil (saruna) 19:42, 3 augustā, 2010 (UTC)
- Gatavošanās karam arī ietilpst kara lietās. Kara lietas ir viss, kas saistīts ar bruņotajiem spēkiem, tai skaitā to darbība miera laikā. --ScAvenger 19:50, 3 augustā, 2010 (UTC)
- Kā būs ar militāro ekipējumu, piemēram, ieročiem, kurus var izmantot da jebkam un nesprāgušās munīcijas savākšanu vai civilo aizsardzību dabas katastrofas gadījumā ? ~~Xil (saruna) 20:07, 3 augustā, 2010 (UTC)
- Tad jau kalašņikova video jūtūbē arī ir mega militārisma sastāvdaļa. --Krishjaanis 20:09, 3 augustā, 2010 (UTC)
- Varbūt uzprasiet militārisma speciālistiem Zemgalietim un Guntaram Strazdinam? --GreenZeb (diskusija) 20:09, 3 augustā, 2010 (UTC)
- Tiši to es tikko gribēju teikt (Zemgalieti šķiet vairāk interesē militārā vēsture) ~~Xil (saruna) 20:13, 3 augustā, 2010 (UTC)
- Militārisms man ar vairāk saistās ar kaut ko vairāk nekā, piemēram, valsts aizsardzība. Militārisms, manuprāt, vairāk velk uz kaut kādu izteiktu agresīvu valsts politiku aizsardzības jomā. Sadaļa varētu būtu, piemēram, drošības politika un tās sadalītos vēl apakšgrupās par tēmām, piemēram, militārā vēsture, valsts aizsardzība, bruņojums... -- Guntars Strazdiņš
21:27, 3 augustā, 2010 (UTC)
- Militārisms man ar vairāk saistās ar kaut ko vairāk nekā, piemēram, valsts aizsardzība. Militārisms, manuprāt, vairāk velk uz kaut kādu izteiktu agresīvu valsts politiku aizsardzības jomā. Sadaļa varētu būtu, piemēram, drošības politika un tās sadalītos vēl apakšgrupās par tēmām, piemēram, militārā vēsture, valsts aizsardzība, bruņojums... -- Guntars Strazdiņš
- Tiši to es tikko gribēju teikt (Zemgalieti šķiet vairāk interesē militārā vēsture) ~~Xil (saruna) 20:13, 3 augustā, 2010 (UTC)
- Varbūt uzprasiet militārisma speciālistiem Zemgalietim un Guntaram Strazdinam? --GreenZeb (diskusija) 20:09, 3 augustā, 2010 (UTC)
- Tad jau kalašņikova video jūtūbē arī ir mega militārisma sastāvdaļa. --Krishjaanis 20:09, 3 augustā, 2010 (UTC)
- Kā būs ar militāro ekipējumu, piemēram, ieročiem, kurus var izmantot da jebkam un nesprāgušās munīcijas savākšanu vai civilo aizsardzību dabas katastrofas gadījumā ? ~~Xil (saruna) 20:07, 3 augustā, 2010 (UTC)
- Gatavošanās karam arī ietilpst kara lietās. Kara lietas ir viss, kas saistīts ar bruņotajiem spēkiem, tai skaitā to darbība miera laikā. --ScAvenger 19:50, 3 augustā, 2010 (UTC)
- Spriežot pēc tā kā Militārisms tiek definēts man pieejamajās vārdnīcās (~slims sabiedrības uzbūvs modelis) tas nav pareizi. Bet par kara lietām nezinu - puse no jautājumiem ir gatavošanās iespējamam karam un vēl citas lietas, nevis karš (pat kara ministrijas tagad sauc par aizsardzības) ~~Xil (saruna) 19:42, 3 augustā, 2010 (UTC)
Kategorijas 2
[labot pirmkodu]- Ja mēs varētu sarunāt, ka pierakstīšanās jaunajai speciālistu tabulai notiks par jaunu, nevis tiks pārcelti speciālisti no pašreizējās tabulas, tad daudzas kategorijas varētu sadalīt pa apakškategorijām, piemēram, reliģija/teoloģija kristietībā, budismā, islamā utt. Svarīgi to izdarīt/izlemt pašā sākumā, jo vēlāk, kad sarakstīsies cilvēki, būs grūti un neobjektīvi mainīt kategorijas. --GreenZeb (diskusija) 07:19, 4 augustā, 2010 (UTC)
- Filozofiju labāk sadalīt pa a) laikaposmiem b) reģionu c) nozarēm d) nedalīt? (manuprāt, labākais apakškategoriju variants: Rietumu antīkā filozofija; Rietumu viduslaiku filozofija; Rietumu renesanses filozofija; Rietumu modernā filozofija; Rietumu laikmetīgā filozofija; Austrumu filozofija)
- Vai atstāt abus: gan filoloģijas apakšnozari literatūrzinātni, gan mākslas apakšnozari literatūru? (manuprāt, jā)
- Psiholoģiju, politiku, kara lietas nedalīt apakškategorijas? (manuprāt, nedalīt) --GreenZeb (diskusija) 12:25, 5 augustā, 2010 (UTC)
Skatīt arī šo diskusiju. --GreenZeb (diskusija) 09:07, 6 augustā, 2010 (UTC)
Megaspečuki 
[labot pirmkodu]
Vai vajag parakstīties ar pus zvaigzni, vai varbūt tomēr nejaukt citiem galvu un sākt parakstīties no 3 zvaigznēm un uz augšu!? Es arī pārzinu Teātri 0,5 zvaigžņu līmenī, bet nav pat prātā parakstīties zem tā! Šī saraksta mērķis tomēr ir norādīt uz speciālistiem attiecīgajā jomā, nevis atainot katra lietotāja zināšanu līmeni. --Digital1 11:18, 6 augustā, 2010 (UTC)
- Skāde gan! es jau gribēju pieprasīt kategoriju "Polārā agrotehnika" un 1/4 zvaigznītes veidni :( --Kikos 11:22, 6 augustā, 2010 (UTC)
Ko nozīmē zvaigznītes
[labot pirmkodu]Aptuvenais skaidrojums - ja kāds nepiekrīt, iebilstiet:
- - neko nejēdzu
- esmu dzirdējis par tādu nozari
- māku nozares nosaukumu pareizi uzrakstīt
- skolā par to mācījos
- lekcijās par to stāstīja
- esmu rakstījis par šo tēmu referātu.
![[2]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:000.svg){kind=link}
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stage_00.svg){kind=link}
Kāpēc tik sarkastiski? Tāpēc, ka ne vellam mums šeit nav šo nozaru speciālistu. Ir tikai amatieri / ļauži, kam patīk izpausties par ar tiešo darbu nesaistītu tēmu. Nepiekrītat? Atspēkojiet! --Kikos 12:49, 6 augustā, 2010 (UTC)
- Nezinu kā ar sarkastiskumu, bet humoristiski gan. Satrp citu, Tu aizmirsi arī pārējās X,5 no 5 veidnītes salikt.--FRK (runas/darbi) 12:51, 6 augustā, 2010 (UTC)
- Jap, piekrītu par visiem 100% Kikosam. --Zemgalietis 12:53, 6 augustā, 2010 (UTC)
- Prieks redzēt ka vēl dažiem acīs nav sagājusi zaļā migla. Eksperti, recenzijas, tējas vakari - radam problēmas, lai pēc tam tās varonīgi pārvarētu. --Krishjaanis 13:02, 6 augustā, 2010 (UTC)
- Viss vienkāršais ir ģeniāls. Kas nav salauzts, to nevajag labot. Divi teicieni, kas iederētos visā šajā epopejā par zvaigznītēm. --SpeedKing (runāt · devums) 13:17, 6 augustā, 2010 (UTC)
- Atkārtoju vēlreiz, šī saraksta mērķis tomēr ir norādīt uz speciālistiem (tipa) attiecīgajā jomā, nevis atainot katra lietotāja zināšanu līmeni. Ierosinu atteikties no zvaigznēm - ja kādam tik ļoti gribās citiem pastāstīt cik daudz/maz viņš saprot no katras jomas, tad to bez jebkāda nosodījuma var izdarīt savā lietotāja lapā un Vikipēdija:Vikispeciālisti atstāt tikai 4-5 no 5 (bez zvaigznēm). --Digital1 13:47, 6 augustā, 2010 (UTC)
- Kā tu pierādīsi cik speciāls speciālists kāds ir? Es arī varu salikt 100 zvaigznes pie kodolfizikas un justies kā Openheimers kvadrātā. --Krishjaanis 13:54, 6 augustā, 2010 (UTC)
- Tieši šīs čakarēšanās dēļ man patika vecais variants (vienkārša pierakstīšanās ar neobligātām piezīmēm).--FRK (runas/darbi) 13:56, 6 augustā, 2010 (UTC)
- Tikpat labi vari pierakstīties arī pie franču leģionāriem. --Krishjaanis 13:58, 6 augustā, 2010 (UTC)
- Pierādīt to protams nav iespējams, šeit es domāju daudz maz viss balstās uz godaprāta - man nepatīk, ka daži te grib sākt FLOODot un likt pus zvaigznes. Vajag saglabāt tādu pašu principu kā bija iepriekš, kur katram lietotājam bija labākajā gadījumā 5-6 pozīcijas kurās viņš jūtas zinošs (to varētu nosaukt tā) un viss būs labi. Priekš kam pārblīvēt tabulu ar lieku un nevienam nevajadzīgu informāciju no sērijas - kategorijas, kurās ņe-bum-bum. --Digital1 13:59, 6 augustā, 2010 (UTC)
- Cik zvaigznes likt man, ja esmu fizikā uzrakstījis divus referātus?! PS: It kā arī augstskolā esmu kaut ko iemācījies :) --Treisijs 21:15, 7 augustā, 2010 (UTC)
- Pierādīt to protams nav iespējams, šeit es domāju daudz maz viss balstās uz godaprāta - man nepatīk, ka daži te grib sākt FLOODot un likt pus zvaigznes. Vajag saglabāt tādu pašu principu kā bija iepriekš, kur katram lietotājam bija labākajā gadījumā 5-6 pozīcijas kurās viņš jūtas zinošs (to varētu nosaukt tā) un viss būs labi. Priekš kam pārblīvēt tabulu ar lieku un nevienam nevajadzīgu informāciju no sērijas - kategorijas, kurās ņe-bum-bum. --Digital1 13:59, 6 augustā, 2010 (UTC)
- Tikpat labi vari pierakstīties arī pie franču leģionāriem. --Krishjaanis 13:58, 6 augustā, 2010 (UTC)
- Tieši šīs čakarēšanās dēļ man patika vecais variants (vienkārša pierakstīšanās ar neobligātām piezīmēm).--FRK (runas/darbi) 13:56, 6 augustā, 2010 (UTC)
- Kā tu pierādīsi cik speciāls speciālists kāds ir? Es arī varu salikt 100 zvaigznes pie kodolfizikas un justies kā Openheimers kvadrātā. --Krishjaanis 13:54, 6 augustā, 2010 (UTC)
- Atkārtoju vēlreiz, šī saraksta mērķis tomēr ir norādīt uz speciālistiem (tipa) attiecīgajā jomā, nevis atainot katra lietotāja zināšanu līmeni. Ierosinu atteikties no zvaigznēm - ja kādam tik ļoti gribās citiem pastāstīt cik daudz/maz viņš saprot no katras jomas, tad to bez jebkāda nosodījuma var izdarīt savā lietotāja lapā un Vikipēdija:Vikispeciālisti atstāt tikai 4-5 no 5 (bez zvaigznēm). --Digital1 13:47, 6 augustā, 2010 (UTC)
- Viss vienkāršais ir ģeniāls. Kas nav salauzts, to nevajag labot. Divi teicieni, kas iederētos visā šajā epopejā par zvaigznītēm. --SpeedKing (runāt · devums) 13:17, 6 augustā, 2010 (UTC)
- Prieks redzēt ka vēl dažiem acīs nav sagājusi zaļā migla. Eksperti, recenzijas, tējas vakari - radam problēmas, lai pēc tam tās varonīgi pārvarētu. --Krishjaanis 13:02, 6 augustā, 2010 (UTC)
- Jap, piekrītu par visiem 100% Kikosam. --Zemgalietis 12:53, 6 augustā, 2010 (UTC)
- Vai šāda sistēma būtu labāka? Personīgi zvaigzņu sistēma likās sakarīgāka. Piemēram, es apzinos, ka neesmu tik liels speciālists 20. gadsimta vēsturē kā Zemgalietis vai Pirags, bet man tagad jārakstās ar viņu līdzvērtīgi, kas var novest pie nepareizības, ka jauni Vikipēdijas lietotāji sākumā konsultējas ar mani par vēstures jautājumiem. Tāpat arī ir smieklīgi lasīt kā ARK, zinošs par 8.-9. klases tēmām, ir pierakstījies pie fizikas blakus fizikas skolotājam Treisijam.
- P.S. D1P, mēs nevaram likt šajā sarakstā vienīgi 4 un 5 zvaigžņu speciālistus, jo 4 zvaigžņu speciālisti šeit ir tikai uz rokas pirkstiem skaitāmi, kamēr 5 zvaigžņu speciālistu, manuprāt, Vikipēdijā vispār nav. --GreenZeb (diskusija) 06:18, 13 augustā, 2010 (UTC)
Kāpēc jāpierakstas atkal?
[labot pirmkodu]Savulaik es jau šeit pierakstījos. Skatos, ka manis šajā sarakstā vairs nav. Laikam kāds nav ticējis, ka man attiecīgajās tēmās ir vairāk saprašanas nekā citās.--Treisijs 14:07, 31 augustā, 2010 (UTC)
- Ņemot vērā tavus daudzos rakstus par matemātiku - es tev, vecīt, pilnībā piekrītu! --Krishjaanis 14:13, 31 augustā, 2010 (UTC)
- Jā, reģistrēšanās notika par jaunu, jo bija atsevišķa sistēma ar zvaigznītēm, vēlāk tā tika domainīta pret specifiskākas informācijas pierakstīšanu, Marozols to nomainīja pret vienkāršu pierakstīšanos, tā kā tagad, Krišjānīt, mīļumiņ, Tu vari droši salikt pats no vecā saraksta lietotāju parakstus. Tas nav mans personīgais saraksts, tā kā es Tev neaizliedzu to izdarīt. --GreenZeb (diskusija) 16:16, 31 augustā, 2010 (UTC)
- Un vēl Tavai zināšanai Krišjāni, Treisijs ir fizikas skolotājs, tā kā gan jau kaut ko jēdz arī no matemātikas. Nevar skatīties lietotājus tikai pēc tā, kādus rakstus tie taisa. To es ne reizi vien esmu atgādinājis. --GreenZeb (diskusija) 16:39, 31 augustā, 2010 (UTC)
- Rīt uz skolu, neraudi. --Zemgalietis 16:40, 31 augustā, 2010 (UTC)