Vikiprojekta diskusija:Rīgas ielu attēli/Ziepniekkalns

Kur jēga fotografēt tādas "ķap-ļap" bildes kur visas ielas izskatās kā viena un tā pati no citādiem rakursiem bildēta iela un vēl papildus čīkstēt par to cik "drausmīgi" attēli - cerot, ka nu kāds sāks baigi atbalstīt šitādas piecminūšu fotogrāfijas. VikipēdijasPilsonis (diskusija) 23:58, 3 februārī, 2013 (EET)

Pati bilžu kvalitāte nav augsta, jo nav ar labu optiku fotografēts, otrā problēma ir, ka visas bildes fotografētas krēslā un tumšā laikā, trešā problēma ir pušķidrais ledus uz ielām. Visādi citādi ar rakursiem viss ir kārtībā (izņemot atsevišķām bildēm priekšā ir ceļazīmes, bet tur neko nevar darīt). Bet mums ielu attēlu nav, tad lai būtu šādi, vēlāk varēs nofotografēt labākus. --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 4. februārī, plkst. 00.06 (EET)

Ko tad tu čīksti? Labāk lai tad ir nekas - nevis kaut kādas murgainas bildes no kurām informācijas nekādas - iela, iela, iela. Būtu kaut vai pacenties nofotogrāfēt kaut ko kas izceļas nevis nostāties krustojumā - uz 4 pusēm fiksi pabildēt un sajusties kā "National Geographic". Sviests. VikipēdijasPilsonis (diskusija) 00:08, 4 februārī, 2013 (EET)

Vispār jau, ja runājam par šodien fotografētajām Pļavnieku ielām, tad tur ir safotografētas katrai 5—10 bildes no dažādiem rakursiem un es vienkārši izvēlējos vienu vai divas, ko šeit ielādēt. --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 4. februārī, plkst. 00.17 (EET)

principā piekrītu. nekāda lielā jēga no šiem attēliem nav. un vispār projekta lietderība ir apšaubāma. vai vispār ir vajadzīgs attēls katrai ielai? ir taču citi resursi, kur var ievietot bildes, ja tiešām gribas atzīmēties katrā ielā. daudzos gadījumos tie attēli (pat labā laikā un ar labu optiku bildēti) būs tik nekādi, bezpersoniski, ka varētu tikt piemēroti pusei ielu jebkurā Latvijas pilsētā. --Biafra (diskusija) 00:11, 4 februārī, 2013 (EET)

Esmu PAR attēliem, ja labāku nav. Neskatu nekādu bezpersoniskumu ielās, kuras ir manas (un tavas) ielas. Projektu atbalstu. VikipēdijasPilsoņus, kuru prot tikai čīkstēt un kritizēt - neatbalstu. :) --Feens (diskusija) 00:40, 4 februārī, 2013 (EET)

Īsumā, ja kādam kas nepatīk - droši fotografējiet paši, citi būs tikai pateicīgi. --Feens (diskusija) 00:43, 4 februārī, 2013 (EET)

tikai viedoklis. darboties jau var, protams. ko tik mēs te nedaram, daudz kam no tā lietderības ir vēl mazāk. --Biafra (diskusija) 00:49, 4 februārī, 2013 (EET)

Arī taisnība :) --Feens (diskusija) 01:25, 4 februārī, 2013 (EET)

Fotografēt ziemā un krēslas apstākļos protams nav pats labākais, ko var izdarīt, bet vismaz mums būs attēli, kurus izmantot rakstos. Čīkstētājiem varu piedāvāt izvilkt savu pēcpusi ārā un nofotografēt augstākas kvalitātes bildi, nevis sēdēt un liet žulti. Par ielu bezpersonismu — tas vispār ir POVs. Ja jums visas šīs ielas liekas bezpersoniskas, tad man jūs ir tikai žēl :) Projektu atbalstu. --Laurijs (diskusija) 02:55, 4 februārī, 2013 (EET)

Neliela piezīme GreenZeb, no video attēlus gan nevajadzētu vilkt ārā — tad jau labāk paciesties un sagaidīt pavasari. Vēl — centies fotografēt lai saule ir maksimāli no mugurpuses, kur tas protams ir iespējams. Centies ievērot 1/3 likumu. Ja nav grūti, izlaid attēlu caur Photoshop un palabo kontrastu, asumu un krāsu balansu. --Laurijs (diskusija) 03:00, 4 februārī, 2013 (EET)

Paldies par ieteikumiem! Saule šajās dienās nav manīta. 1/3 likumam jāattiecas būtu uz ainavu un panorāmu, kur nav viena objekta? Bet, ja fotografē ielu to būtu jāuztver kā galveno objektu kadrā. Ielas attēls izskatās "nogriezts", ja 2/3 aizņem debesis, bet 1/3 iela. --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 4. februārī, plkst. 03.58 (EET)

Bet vispār jau Tev taisnība. Es par to, fotografējot ielas, nedomāju, turpmāk izvērtēšu vairāk attēla augstumu. --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 5. februārī, plkst. 11.42 (EET)

Ielas vislabāk ir fotografēt pavasarī, kad ir skaidrs vai gubumākoņains laiks, bet kokiem lapas vēl nav saplaukušas. Tas šķīdonis, manuprāt, izskatās briesmīgi, bet informācijai jau der tāpat. Protams, mazās mikrorajonu ielas ar padomju laika apbūvi diez ko unikāli nevar izskatīties. --ScAvenger (diskusija) 07:22, 4 februārī, 2013 (EET)

eu nevajag apvainoties par bezpersoniskumu! tādas tās ielas patiešām ir! es vienā tādā dzīvoju un par tādām esmu vairākus rakstiņus uztaisījis. bet, ja ir bezpersoniska, tad ir, ko mums tur izlikties, ka padomju laiku piecstāvenēs nez kāds skaistums vai šarms slēpjas, par ko Čaks varētu dzejoli uzrakstīt?  :) --Biafra (diskusija) 11:25, 5 februārī, 2013 (EET)

Domāju ka kaut ko ieskaidrot ziloņkaula tornī sēdošiem ir bezjēdzīgi - pat ja argumenti ir pamatoti, šķiet ka dažs labs izvēlas Čemberlenisko pieeju iespējamo konfliktu risināšanā/novēršanā. P.S. Paņem foķiku, izbāz pa logu, sabildē un sajūties kā īsts dabas fotogrāfs - neviens tev neliegs šo prieku - jo Vikipēdija taču ir īstā vieta kur realizēties visādiem caurkritušiem margināļiem. VikipēdijasPilsonis (diskusija) 11:44, 5 februārī, 2013 (EET)

Ielas var izskatīties necilas vai neievērojamas, bet tās nevar būt bezpersoniskas. --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 10. februārī, plkst. 16.32 (EET)