Dalībnieces diskusija:Xil/4. arhīvs

Vikipēdijas lapa
Jump to navigation Jump to search

Zirnekļcilvēks[labot pirmkodu]

Tā kā Tu pašlaik esi vienīgā pie dzīvibas esošā admine un es domāju, ka Tu varētu nepamanīt to ko man vajag, lai Tu pamani, tad varbūt izdzēsīsi? Jau iepriekš paldies!--FRK (runas/darbi) 22:31, 3 augustā, 2010 (UTC)

Plašsaziņas līdzekļi[labot pirmkodu]

Ko darīt ar plašsaziņas līdzekļiem? (pieņemu, ka esi speciāliste šajā jomā) Vai tos ir vērts dalīt pa apakškategorijām? --GreenZeb (diskusija) 13:15, 5 augustā, 2010 (UTC)

Jā, jo es parakstīšos zem tiem. --Digital1 15:08, 5 augustā, 2010 (UTC)
Jā, varētu. Starp citu, manuprāt, vajadzētu ielikt pie veselības anatomiju un nelikt tur veterināro medicīnu (tēma tā kā būtu cilvēks), sadalīt vēsturi un releģiju sīkāk un varētu sporta vietā likt rekreāciju/izklaidi un tad palikt zem tās visas spēles (citādi tev tagad galda spēles ir sports un datorspēles tehnoloģija, bet visas pārējās spēles vispār nav) ~~Xil (saruna) 19:10, 5 augustā, 2010 (UTC)
Kā Tu domā sadalīt "Reliģiju" un "Vēsturi". Man jau arī tāda doma bija. Es nezinu, vai vēsturi smalkāk pa periodiem dalīt ir jēga, jo būtībā ļoti reti būs kāds speciālists, kurš zinās ļoti daudz par senajiem laikiem, bet neko par viduslaikiem. Par 20. gadsimtu un pārējo ir vērojamas lielākas atšķirības. Katrā ziņā var dalīt, noderēs. Ar reliģiju gan ir grūtāk. To jādala savādāk, ne pa kirstietību, islāmu utt., jo 1) būs pārāk daudz sadaļu; 2) kategorija vilinās ne tikai teologus, bet arī fanātiķus. Var dalīt monoteismā, politeismā un animismā vai arī pa reģioniem: rietumu reliģijas; austrumu reliģijas; āfrikas tradicionālās reliģijas utt. Reģionālos nodalījumus gan labi nepārzinu, tā kā, ja nevēlies pati sadalīt, tad piedāvāju tās trīs formas vai arī vispār nedalīt. --GreenZeb (diskusija) 20:15, 5 augustā, 2010 (UTC)
Ja cilvēks zinās ļoti daudz par vienu vēstures periodu, tas nenozīmē, ka viņš citos orientēsies daudz labāk kā visi citi. Ja cilvēks daudz zinās par Seno Ēģipti tu taču viņam neprasīsi par simts gadu karu ? Reliģijas, es teiktu - Kristitība, Islāms, Jūdaisms, Austrumu, Mitoloģija/Senās releģijas, Citas ~~Xil (saruna) 20:28, 5 augustā, 2010 (UTC)
Varbūt pielikt arī sātanismu? --GreenZeb (diskusija) 20:37, 5 augustā, 2010 (UTC)
Pieliku Tavu variantu. Ja kas, nebūs vismaz mana vaina. --GreenZeb (diskusija) 20:53, 5 augustā, 2010 (UTC)
Liec senās, nevis seno civilizāciju citādi var rasties jautājums vai X bija vai nebija civilizācija ~~Xil (saruna) 20:58, 5 augustā, 2010 (UTC)
Es šoreiz skatos no reliģijas viedokļa, senās reliģijas ir pārāk plašs jēdziens, radīsies vēl lielāks jūklis. Lieta tāda, ka, ja pieņem, ka reliģija attīstās no animisma uz monoteismu un visās pasaules vietās nevienmērīgi, tad mēs nevaram nošķirt reliģiju laikā. Senajās reliģijās bija ciltis, kas pielūdza totēmu un arī mūsdienās šādas ciltis ir atrodamas. Laikā nošķirt kā tā ir bezjēdzīgi, cita lieta izdalīt atsevišku politeisma grupu reliģiju ciltīm, kam bija izveidojusies rakstība un valstiski veidojumi (civilizācijām) senajos laikos, piemēram "Seno Grieķiju" un "Seno Ēģipti", kur skaidri var izšķirt, ka būs cilvēki, kas būs specializējušies šajās reliģijās (liels lērums ar vēstures seno laiku specialitātes starpniecību). --GreenZeb (diskusija) 21:11, 5 augustā, 2010 (UTC)
Bet tev ir atsevišķa sadaļa tradicionālajām reliģijām. Ir daudz mirušu reliģiju, kas nav saistītas ar civilizācijām un nav arī gluži totēmisms. ~~Xil (saruna) 21:19, 5 augustā, 2010 (UTC)
Šeit vairāk ir runa par nosaukumu, jo, ja raksta "senās reliģijas" tā ir ļoti liela grupa un nevar saprast, kas tur var būt ietverts. Jāskatās no prakstiskā viedokļa, cilvēks ienāks un redzēs, ka varbūt nav viņam vajadzīgās sadaļas, apjautāsies pie tiem, kas būs līdzīgā sadaļā "seno civilizāciju reliģijas" un "tradicionālas reliģijas". Nebūs tādu brīnumu, ka kāds, kurš zinās par izmirušām, augsti attīstītām daudzievības reliģijām vāji attīstītās kultūrās neko nezinās par vienkāršākām izmirušām reliģijām vai līdzīgas attīstības pakāpes reliģijām augsti attīstītajās kultūrās. --GreenZeb (diskusija) 21:33, 5 augustā, 2010 (UTC)
Nu tad raksti politeiskās, nevis civilizāciju, ja tev liekas, ka kāds kas daudz ko zin par akmens laiketa reliģijām automātiski pārzinās mūsdienu tradicionālās reliģijas Ja tur rakstīsi seno civilizāciju sanāk, kas runa ir par +/- Grieķiju, Romu un Ēģipti ~~Xil (saruna) 21:50, 5 augustā, 2010 (UTC)
Es varu pārlabot uz "senās reliģijas", bet divas lietas:
1) Ir tikai kristietība, islāms, jūdaisms un austrumu reliģijas. Un pārējās visas mūsdienās ir tradicionālās reliģijas?
2) Jā, pārzinās gandrīz tikpat labi, jo:
a) par akmens laikmeta reliģijām jau tā ir ļoti maz avotu;
b) galvenā "reliģijas shēma" ir vienāda, teoloģijā pārsvarā liek uzsvaru uz teoriju, jo tradicionālo reliģiju mūsdienās ir n-to tūkstoši un katras specifisku pārzināt nav iespējams, gluži kā mūsdienās ir ar jaunajām kristietības kustībām, ko sarunvalodā dēvē par sektām.
Es, protams, te nestrīdos, vienkārši ceru atrast kā sagrupēt, ja nevar tad jāpaliek pie tām 3 formām, ko piedāvāju sākumā, vai arī nevajag grupēt vispār. --GreenZeb (diskusija) 22:03, 5 augustā, 2010 (UTC)
1. Lielā mērā, kas tev vēl ir padomā bez šīm ? 2. Senās reliģijas un mūsdienu pēta dažādas zinātnes ~~Xil (saruna) 22:11, 5 augustā, 2010 (UTC)
1. Es jau teicu, ka dalīt pa specifiskām reliģijām nav jēgas. 2. Nu un? --GreenZeb (diskusija) 22:16, 5 augustā, 2010 (UTC)
1. Nu un? 2. Vienas jomas speciālisti var neorientēties otrā tēmā. ~~Xil (saruna) 22:20, 5 augustā, 2010 (UTC)
1. Nu un kas? 2. Tēma ir viena un tā pati - reliģija. --GreenZeb (diskusija) 22:23, 5 augustā, 2010 (UTC)
Labi es vairs nespēju izsekot tavai domu gaitai. Kristitība būtu jāizdala atsvišķi, jo mums tā ir tuvāka, pāri šajā grupā paliek Islāms un Jūdaisms, ko bāzt vienā maisā nebūtu veselīgi. Savukārt rietumieki, kas interesējas par austrumu reliģijām parasti interesējas par visām kopā. Tad paliek pāri visas citas reliģijas, kas neietilpst šajās grupās. Un senās reliģijas tā kā vairāk būtu vēstures, nevis teoloģijas lauciņš ~~Xil (saruna) 22:48, 5 augustā, 2010 (UTC)

Es ceru, ka Tu neiebildīsi, ja paliks šāds trīs formu dalījums. Es jau Tev teicu, ka, reliģijas nevar grupēt pēc laikaposma. Tu gribi iebāzt vēsturiskus kritērijus tur, kur tos nevar izdarīt. Nevar arī uzskatīt, ka, piemēram, indiāņu kultūra mūsdienās ir atpalikušāka par eiropiešu kultūru. Tas 21. gadsimtā ir zinātniski nepareizi un nepieļaujami. --GreenZeb (diskusija) 22:45, 5 augustā, 2010 (UTC)

GreenZeb, kapēc tu vispār jautā, ja tu beigās vienalga neklausies ? Tu taisi sarkstu kur cilvēkiem savas intreses nor'dīt vai zinātnisku klasifikāciju ? ~~Xil (saruna) 22:48, 5 augustā, 2010 (UTC)
Es taču klausos (bet vajag ar mēru): nomainīju veterināro medicīnu ar anatomiju, izdalīju spēles atsevišķi un vēsturei pieliku apakškategorijas. --GreenZeb (diskusija) 22:51, 5 augustā, 2010 (UTC)
Pie tam zinātnisku klasifikāciju gribēji Tu izveidot ar izmirušu seno laiku politeisku reliģiju pēc Tailora klasifikācijas barbaru vai pat mežoņu attīstības pakāpes kultūrā. --GreenZeb (diskusija) 22:54, 5 augustā, 2010 (UTC)
Paklau tu pats teici, ka nezini kā iedala reliģijas, es aptuveni zinu un vēl paskatījos grāmatās par tēmu. Un spriežot pēc pēdējā teksta tu nesaproti ne kas parasti tiek saprasts ar seno civilizāciju, ne cik sarežģītas varbūt tradicionālās reliģijas. Viss ko es patiesībā gribēju bija, lai tanī sadaļā var pierakstīties arī teiksim cilvēki, kas orientējas vikingu vai latviešu mitoloģijā, nevis tikai Grieķu-Romiešu mitoloģijā ~~Xil (saruna) 23:10, 5 augustā, 2010 (UTC)
Es ļoti labi visu saprotu. :)
P.S. Paklau tu pats teici, ka nezini kā iedala reliģijas, es aptuveni zinu -> nu tad beidzot sniedz normālu iedalījumu, ne:
Dzīvnieki:
1) kaķveidīgie dzīvnieki
2) īsspalvainie dzīvnieki
3) Āfrikas dzīvnieki --GreenZeb (diskusija) 23:25, 5 augustā, 2010 (UTC)
Ok, es vairs negribu diskutēt. Tā reliģijas ailīte mani tik ļoti neinteresē. Gribēju, lai, kad šajā Vikipēdijā ieradīsies kāds reliģijas speciālists, viņš varētu pilnvērtīgi pierakstīties. Saki savu gala variantu un tādu arī ielikšu. --GreenZeb (diskusija) 23:35, 5 augustā, 2010 (UTC)
Tā kā ir, varbūt vienīgi Mitoloģija un senās reliģijas ~~Xil (saruna) 23:47, 5 augustā, 2010 (UTC)

Pāris lietiņas no FRK[labot pirmkodu]

Xil, varētu palūgt komentāru par izmaiņu (kur Tu tajā rakstā atsauces redzi)? Un vēl, Tu patiešām neesi ne ar vienu vikipēdistu pazīstama? Šī izmaiņa izskatās kaut kā pārāk dīvaini. Un par šito - es centos uzjautrināt jūs visus, bet domu Tu saprati.--FRK (runas/darbi) 12:01, 10 augustā, 2010 (UTC)

Tajā pirmajā rakstā definīciju sadaļā iekavās novērojamas veselas trīs atsauces, kas nav noformētas kā atsauces. --ScAvenger 14:23, 10 augustā, 2010 (UTC)
Iekavās melns teksts, skaties uzmanīgāk (teiksim, uzreiz pirms virsraksta sporta novirzieni), tu laikam meklēji ārējās saites, bet šeit ir tāds atsauču formāts kādu lieto referātos. Un par Čeiniju es nesapratu ko tu gribi teikt, ja nu vienīgi par galvu reibinošo ātrumu kādā Papuass ielika veidni rakstā uzreiz pēc tās izveidošanas - man tā ir mīkla. To, ka tu āksties es sapratu, bet teksta patieso nozīmi es nesapratu ~~Xil (saruna) 15:17, 10 augustā, 2010 (UTC)
Nu jā, es skatījos tikai atsevišķu sadaļu ar atsaucēm, ārējām saitēm utt. Par Čeiniju vari aizmirst, tas nav tik ļoti būtiski. Par nesaprotamo tekstu - nākošreiz lai Tev nebūtu jāprasa, ko gan tas džeks no trako mājas tur muld, saliec locījumus, skaitļus, dzimtes normāli un tad sapratīsi. Šājā gadījumā - "Lai ātrāk varētu atrast atbilstošo krāsas kodu, es te bišk kaut kaut pierakstīšu."--FRK (runas/darbi) 09:41, 11 augustā, 2010 (UTC)
Patiesībā, FRK, es sapratu ko tu teici tikai domāju, ka tu to attiecini uz veidni, nevis hronoloģiju, jo es gribēju arhivēt balsošanu (teorētiski tas ir adminu pienākums), bet tā kā es secināju, ka tu to jau esi sācis darīt, nolēmu, ka gan jau tu izdarīsi tieši to ko taisījos darīt es, bet tu izdarīji savādāk ~~Xil (saruna) 15:08, 11 augustā, 2010 (UTC)
2+3=3+2=5! Tātad arhivēt (pie reizes arī atzīt) rakstu par labu vai vērtīgu sarakstu var jebkurš (izņemot raksta uzlabotāju), taču par vērtīgu rakstu tikai admini, ja? Un vispār es pats to izdarīju, jo domāju, ka neviens no jums nepamanīs, ka beidzies termiņš.--FRK (runas/darbi) 10:00, 12 augustā, 2010 (UTC)
Man vērtīgie saraksti ir dziļi pie kājas un labiem rakstiem pamatideja ir tāda, ka viens cilvēks atrod/uzraksta rakstu, ka šķiet labs un pajautā jebkuram citam vai tas ir labs, tas statuss ir zemāks par vērtīgu, tāpēc procedūra nav jāpielīdzina vērtīgu rakstu procedūrai. Parasti par nepamanīšanu nesāk domāt tikko balsošana beigusies, bet vispār es tev neko nepārmetu ~~Xil (saruna) 11:41, 12 augustā, 2010 (UTC)
Es jau redzu, ka Tu man nepārmet.--FRK (runas/darbi) 11:46, 12 augustā, 2010 (UTC)

par Wikisource[labot pirmkodu]

Es skatos, ka iekš Wikisource ir parādījusies latviska sākumlapa. Taču man ir vairāki jautājumi par Wikisource. Kā varētu panākt, lai Wikisource latviskajā lapā rādītu pēdējās izmaiņas latviešu resursos? Un vēl, kāpēc citu valodu Wikisource lapās darbojas Wiki saites uz citām valodām, bet latviskajā variantā nedarbojas? Paldies par atbildi. --Jānis U. 16:27, 18 augustā, 2010 (UTC)

Tāpēc, ka tas ir inkubators, kur visas valodas ir kopā, varbūt atstāj, kā ir - arī tagad it kā, ja kāds grib var apskatīties citas valodas. Pēdējās izmaiņas arī ir visiem kopā, tā vietā vari vai nu salikt visas lapas savā uzraugāmo rakstu sarakstā vai skatīties saistītās izmaiņas mūsu valodas kategorijai (te) ~~Xil (saruna) 17:47, 18 augustā, 2010 (UTC)

Jānis Ruberts[labot pirmkodu]

Tev ir bijusi pieredze ar lietotāja Pirags rakstiem jau iepriekš. Varbūt apskati šo diskusiju? --GreenZeb (diskusija) 07:39, 19 augustā, 2010 (UTC)

Man nav laika (remontēju māju, turklāt esmu palikusi bez sava datora un tagad jādalās). Iepriekšējā atrakcija ar hronikām liek domāt, ka viņš savus autortiesību pārkāpumus ārā neņem (un protams diskusijā uz neko neatbild), bet, ja tu pasaki viņam, ka tā nedrīkst un izņem, viņš vairāk tā nedarīs ~~Xil (saruna) 13:35, 19 augustā, 2010 (UTC)

Recenzijas[labot pirmkodu]

Neskaidri jautājumi:

  1. Kāds ir termiņš līdz kuram var iesniegt recenzijas?
  2. Vai es drīkstu recenzēt sevis ievietoto rakstu?
  3. Vai jauna raksta ievietošanu pie recenzijām var kādā veidā atzīmēt "pēdējo izmaiņu" veidnē, piemēram, iekrāsojot saiti kā vērtīga raksta kandidātos?
  4. Tur ir rakstīts "Šeit ikviens Vikipēdijas lietotājs var lūgt citus novērtēt jebkuru rakstu." Vai es drīkstu lūgt novērtēt arī ļoti īsus rakstus, piemēram, aizmetņus?

--GreenZeb (diskusija) 19:48, 19 augustā, 2010 (UTC)

  1. Nav nekāda termiņa, kad jūties, ka tevis ieliktais raksts ir gana recenzēts, ņem un arhivē
  2. Jēga kāda ? Tu vari to ieliekot kritiski nokomentēt, kam tev jādublē
  3. Nezinu, bet pagaidām par nāvi nenāktu
  4. Jā (bet jēga kāda ?) ~~Xil (saruna) 19:27, 20 augustā, 2010 (UTC)

Pēcaborta sindroms[labot pirmkodu]

Cien. ~~Xil kundze! Kādas problēmas Jūs domājāt sakarā ar rakstu Pēcaborta sindroms? Manuprāt, problēmas šajā sakarā ir vienīgi tiem, kuri nevēlas atzīt aborta graujošo ietekmi ne tikai uz cilvēku, bet arī uz sabiedrību kopumā ( ekonomiku, ģimeni utt) . Un vai Jums nešķiet dīvaini, ka visu šo laiku neviens abortu atbalstītājs nav izvirzījis nekādus pretargumentus? Faktiski nekāda diskusija šajā sakarā nav notikusi! Ar cieņu : Jūsu --J.Lulle 20:33, 22 augustā, 2010 (UTC)

Vai jums ir skaidrs termins "neitrāls skatpunkts"? --SpeedKing (runāt  · devums) 21:19, 22 augustā, 2010 (UTC)
Man ir radies iespaids, ka jūs šo jutājumu uztverat pārāk emocionāli, turklāt tā kā rakstāt tikai par šo tēmu neizprotat Vikipēdijas standartus. Ja rakstam tiktu noņemta aizsardzība jādomā, ka jūs pārceltu tendenciozos apgalvojumus ko kolekcjonējat diskusijā uz rakstu ~~Xil (saruna) 22:44, 22 augustā, 2010 (UTC)

Cien. ~~Xil ! Paldies par atbildi! Man ir patiess prieks arī par Jūsu lietotāja lapā redzamo attēlu - tas man atsauc atmiņa bērnību un manu vectēvu, kurš bija aizrautīgs biškopis. Bet nu pie lietas. 1. Par manu pieeju : es vēlētos atsaukties uz Irēnas Kondrātes, Latvijas Kristīgo Mediķu Apvienības vadītājas vārdiem, ka aborts - tā ir visas sabiedrības ( ne tikai sieviešu) problēma. Pazīstu gan sievietes, gan arī vīriešus, kuriem ir bijis sakars ar šo procedūru - aborts ir veikts viņām pašām ( vīriešu gadījumā - viņu sievām, partnerēm), ir piedalījušās šajā operācijā kā medicīnas darbinieces vai medicīnas skolu audzēknes. Neviens no viņiem par abortu labprāt nerunā, ja runā, tad izvairīgi. ASV piemēri, ar kuriem man ir saskarsme , ir vienkārši uzskatāmāki . Piekrītu, ka tā nav literatūra, kuru būtu jālasa pirms naktsmiera. Kā Jūs droši vien būsiet ievērojusi, visiem citātiem ir saites, kur tos var atrast un daļa no maniem materiāliem ir juridiski pierādīti noziegumi par ko vainīgie ir arī notiesāti ( skat. http://www.operationrescue.org/archives/abortion-whistleblowers-earn-a-10000-reward/). Ņemot vērā to, ka notiesājošie spriedumi ir stājušies likumīgā spēkā ( tātad ir objektīvi), ka visi šie ļaudis ir bijuši licencēti ārsti, loģiski rodas jautājums, kā viņi ir kļuvuši spējīgi šādu rīcību pat iedomāties ( bet tie par šiem noziegumiem ir notiesāti!). Katrā ziņā es nevēlētos nokļūt šo ( un viņiem līdzīgu) "speciālistu" rokās. 2. Daži citi jautājumi par "Vikipēdiju Man savukārt ir radies iespaids, ka dažkārt angļu valodas "Vikipēdija" tiek uztverta kā neapstrīdama autoritāte un attieksme pret to nav pietiekami kritiska. Piemēram, angļu valodas rakstā par abortiem un garīgo veselību ( "Abortion and mental health") ne vārda nav par to, ka atsevišķas organizācijas ( kā Alana Gutmahera Institūts ( Guttmacher Institute)) un ASV universitātes, kuru pētnieki PAS noliedz ir guvušas materiālus labumus no abortu aizstāvju organizācijām ( g.k. "Planned Parenthood Federation of America" un "International Planned Parenthood Federation"), turklāt minētajam institūtam ar tām ir arī vēsturiska saistība ( skat. http://www.guttmacher.org/about/2009AnnualReport.pdf , http://www.guttmacher.org/about/history.html) Manuprāt tas ir būtiski, jo norāda uz Interešu konflikta un korupcijas risku. Tas pats apstāklis attiecas arī uz pētījumiem kontracepcijas un dabīgās ģimenes plānošanas jomā ( Runa ir par metožu efektivitāti. Par naudas apgrozījumu kontracepcijā 2006. gadā ASV vien skat.http://www.guttmacher.org/pubs/fb_contraceptive_serv.html ) Domāju, ka nekritiska kādas citas ( angļu, vācu , krievu....) "Vikipēdijas" kopēšana nebūtu vēlama. Laimi, veselību un panākumus Jaunajā gadā novēlot, Jūsu --J.Lulle 22:18, 29 janvārī, 2011 (UTC)

Es neatcelšu tā raksta aizsardzību un atbalstu abortus, ejiet pūderēt smadzenes kādam citam, lūdzu ~~Xil (saruna) 23:38, 29 janvārī, 2011 (UTC)

Piedod[labot pirmkodu]

Piedod Xil, Tu esi ļoti jauka meitene. :) Es negribu, ka mūsu starpā ir nesaskaņas. Es vēlos, lai Vikipēdijai ir labāk. Mani avoti ir tikai pāris mācību grāmatas, ne zinātniskie izdevumi. Citur rakstīts, tā citur savādāk. Tu zini, ka tas, ko es ļoti bieži šeit Vikipēdijā pārstāvu, nav mans viedoklis, tas ļoti bieži ir citu viedoklis. Es vienmēr svarīgākajos jautājumos cenšos būt opozīcijā, cenšos sniegt kritisku vērtējumu, lai mēs, vikipēdisti, varētu pieņemt pēc iespējas pareizāku lēmumu, kas būtu pieņemts izskatot to no visiem rakursiem. Lūdzu, nedusmojies ar mani. Tu esi ļoti laba vikipēdiste, man patīk, kā Tu raksti un cik kritiski diskutē. Tas ir ļoti svarīgi un nozīmīgi, jo Tu esi praktiski vienīgā, kas to šeit dara un, galvenais, kas to dara kvalitatīvi, argumentējot savu viedokli. Tu vienmēr esi kaut kādā veidā "pret" mani, līdzīgi kā es "pret" kopienu. Tev ir ļoti nesalaužams viedoklis, Tu esi spēcīga personība, tāpēc es Tevi ļoti augstu vērtēju. Man ir ļoti skumji noskatīties, ka daudzu Vikipēdistu starpā ir nesaskaņas un antipātijas, piemēram, Krishjaanim, FRK, Kikos, SpeedKing utt.. :( Es ceru, ka vismaz man ar Tevi un mums var būt draudzīgas attiecības Vikipēdijā. Galvenais neļaunojies uz mani, es arī uz nevienu šeit ļaunu prātu neturu. ;) --GreenZeb (diskusija) 20:33, 2 septembrī, 2010 (UTC)

Kungs, atpestī... --Krishjaanis 20:37, 2 septembrī, 2010 (UTC)
prātiņ nāc mājās. ko viņš smēķē vakaros? --Biafra 21:05, 2 septembrī, 2010 (UTC)
Pozitīvs mazais, kas jums nepatīk? :) --Digital1 22:06, 2 septembrī, 2010 (UTC)
Es neesmu pret tevi un arī nedusmojos (ir jābūt īpaši klīniskam, lai mani nokaitinātu) tu viekārši man atgādini gražīgu bērnu, kas, tikko kā nenotiek pēc viņa prāta, krīt histērijā un paziņo, ka vairs nepiedalās un ne ar vienu nerunās. ~~Xil (saruna) 22:58, 2 septembrī, 2010 (UTC)
GreenZeb patiešām kaut kāds savāds sācis palikt, pat es viņu vairs nespēju atpazīt. Varbūt džekam patiešām vajag paņemt kaut kādu atpūtiņu.--FRK (runas/darbi) 10:04, 3 septembrī, 2010 (UTC)
Rozamunde Pilčere nervozi pīpē stūrītī :D --Kikos 10:34, 3 septembrī, 2010 (UTC)
Nav tālu jāmeklē kāpēc ~~'Xil (saruna) 16:08, 3 septembrī, 2010 (UTC)

Par pēdējo dzēšanu un iepriekšējo jandāliņu[labot pirmkodu]

Šeit ir raksts par tēmu:Transactional analysis. Nekādi nevaru saprast, vai tanī Tallinā jūs kaut ko māca jeb šeit tiek praksē parbaudītas iegūtās zināšanas?! --Gaujmalnieks 17:05, 8 septembrī, 2010 (UTC)

Visās citās Vikipēdijās savu viedokli pamato argumentēti, nevis ar ``man patīk``, to starp citu arī māca skolā (Latvijā, no pirmās klases, nevis universitātē+un vispār es mācos saiedriskās attiecības, nevis pedagoģiju). Un ja es esmu tik traka, ka priekš manis īpaši tiek izveidots raksts, lai es to varētu izdzēst, tad kāpēc man nebūt tik riebīgai ?
Starp citu, es pārkopēju rakstu Vikivārdnīcā ~~Xil (saruna) 17:34, 8 septembrī, 2010 (UTC)
Jā, Tavas ārpusvikipēdijas aktivitātes ir uzteicamas. Ja jau tā varēji apskatīt, kādus Tev personīgi pieņemamus argumentus, piemēram, vācieši vai franči bija lietojuši savās Vikipēdijās, kur saraksts tika atstāts. Es starpviki saites izdzēstajā rakstā biju sakopējis, tur daudz Vikipēdiju bija, ar ko Tu vari padiskutēt, ka tēma nav enciklopēdijai atbilstoša un ka viņiem nav nekādu tiesību rakstu atstāt gadījumā, ja nevar atrast nevienu argumentu, kas Tevi apmierina. Tikai skaties, ka nenobloķē. --GreenZeb (diskusija) 18:02, 8 septembrī, 2010 (UTC)
Starp citu, enwiki ir atsevišķi saraksti emoikonām un saīsinājumiem. Kopīgajā megasarakstā ir arī lvwiki izbrāķētie rofli un tamlīdzīgie. Un nevienam nešķiet, ka tie ir dzēšami. No manas puses tas arī viss --Gaujmalnieks 18:09, 8 septembrī, 2010 (UTC)
Manuprāt, tas nelaimīgais saraksts jāatjauno, jo pieci cilvēki bija pret dzēšanu un viens par (var jau "oficiālu" balsošanu sarīkot). --ScAvenger 18:11, 8 septembrī, 2010 (UTC)
Atbalstu, dzēšana notika par spīti tam, ka par tēmu vel bija diskusijas. --Papuass 18:20, 8 septembrī, 2010 (UTC)
Un ? Es taču norādīju, ka tā var darīt. Plus tas nu gan ir arguments uzjundīt mēnešus vecu strīdu no jauna. Es nevinu normālu argumentunedzirdēju un kā jau teicu, ja tu atsevišķi izdali rakstu kā iemeslu norādot kaut ko kas satur ``trakā Xil`` un ``dzēst`` tad ko tu pie velna gaidi ? Man krīt uz nervien šīs Vikipēdijas regulārās atkāpes no standartiem tāpēc, ka kādam kaut kas noder vai kādai biedrībai ir skanīgs nosaukums vai kāds bez savas pašreklāmas ir uzrakstījis vēl kādu rakstu vai vēl nez kas. Vai jūs kādreiz esat paskatījušies interneta žargona sarakstus ārpus Vikipēdijas, man šķiet krūtis vien var apzīmēt ar 100 dažādiem siboliem atkarībā no lieluma, tizluma, daudzuma un citiem parametriem - kāpēc nevar uzrakstīt par tēmu normālu rakstu kā en.wiki kur cita starpā ir pieinēti kādi divi trīs populārākie savienojumi kā piemēri. Es nekādu diskusiju vairs nemanīju, es labprāt dzirdētu sakarīgākus arguentus un nobloķētu GreenZeb un Krišjāni par rupeklībām ~~Xil (saruna) 18:26, 8 septembrī, 2010 (UTC)
Es ļoti ceru ka tev ir glītas krūtis, bet tas tā. Problēma ir tajā, ka amdinstratori nav ienteresēti darbam (izņemot dažus kas dzēš, kaut ķadus tizlrakstiņus) visi ir ļoti jauki vai saprotoši, vai slinkums, vai... Ja tevi tik ļoti traumē tas raksts nu tad ņem un dzēs viņu laukā, ja Kikos viņu atjaunos (ja vien to var pēc amdinstratoru dzēšanas), tad varēsiet izvicoties. Aiz tā ka adminstrācija (kā kopums un tik cik nu viņi te ir palikuši) neievēro kaut kādus vienotus principus un sanāk visādi pīrāgizņēmumi, kikosizņēmumi un krišjāņizņēmumi (šitie gan nē). --Krishjaanis 18:37, 8 septembrī, 2010 (UTC)
Man ir lielas, esi apmierināts ? ~~Xil (saruna) 18:47, 8 septembrī, 2010 (UTC)
Jā, pat ļoti, lai gan augstāk vērtēju tavu daiļo dvēseli --Krishjaanis 19:03, 8 septembrī, 2010 (UTC)

Recenzijas 2[labot pirmkodu]

Atvainojos, nezināju, ka drīkst izņemt. Vajadzētu sīkāk tajā lapā izklāstīt noteikumus, jo jau iepriekš ir bijušas neskaidrības ar recenzēšanas sistēmu. --GreenZeb (diskusija) 21:35, 11 septembrī, 2010 (UTC)

Bet mēs iepriekš kad runājām, es tev teicu, ka lai cilvēks, kas izvirza dara kā viņam vajadzīgs. Vienīgais varbūt vajadzēja arhivēt, bet no otras puses - neviens vēl nebija izteicies (ja domā, ka vajadzēja tad lūdzu izveido arhīvu) ~~Xil (saruna) 00:36, 12 septembrī, 2010 (UTC)

Rietumaustrālija[labot pirmkodu]

Kuru veidni iesaki izmantot rakstā Rietumaustrālija? --Treisijs 14:08, 22 septembrī, 2010 (UTC)

Uztaisi jaunu vai piemēro kādu no esošajām. ~~Xil (saruna) 14:11, 22 septembrī, 2010 (UTC)
Ok, bet ne šodien. --Treisijs 14:17, 22 septembrī, 2010 (UTC)

Mobilās IP adreses[labot pirmkodu]

Es vēlreiz gribu cilvēcīgi paprasīt, vai Tu vari nobloķēt IP adreses arī tā, vai arī reģistrēti lietotāji var Vikipēdijā no tām darboties? Konkrētu piemēru minot, nestrādā LMT IP adrese 212.93.100.149. --GreenZeb (diskusija) 19:06, 29 septembrī, 2010 (UTC)

Spriežot pēc devuma, šo adresi būtu jāatbloķē, jo to izmantojuši vairāki lietotāji un veikti daudzi sakarīgi labojumi. --ScAvenger 19:11, 29 septembrī, 2010 (UTC)
Tev vajadzētu varēt darboties, kad esi ielogojies un ScAvenger [1] ~~Xil (saruna) 19:43, 29 septembrī, 2010 (UTC)
Es tiešām nevaru. Varbūt Tu vari tāpēc, jo esi administratore. --GreenZeb (diskusija) 19:54, 29 septembrī, 2010 (UTC)
Izskatās, ka tomēr noloķēti arī reģistrētie, neatceros, ka būtu to darījusi varbūt netīšām izņēmu to ķeksi Vispār, es zinu gan - mobilās adreses kuras es apzināti bloķēju bija tele2, šo es noloķēju kaut kad nedaudz agrāk, nedomājot, ka tā varētu būt mobilajam un nobloķēju arī reģistrētos, jo gadījumā, ja mūsu vandālis būtu reģistrēts viņs to godam būtu nopelnījis un nekur nav teikts, ka no reģistrētiem kontie nevar vandalizēt ~~Xil (saruna) 20:02, 29 septembrī, 2010 (UTC)
Pārsvarā parasti jaunu lietotāju eksperimenti, nekāda sevišķi baisa vandālisma. --ScAvenger 19:47, 29 septembrī, 2010 (UTC)
Konsekventa tieksme masveidā veidot debīlus rakstus (šīnī gadījumā sk. Granātābols), ja vienu adresi nobloķē vandālis dabū citu adresi un sāk atkal un mēs tik dzēšam un dzēšam vai kaut kas notiks, ja kādu laiciņu tās adreses nebūs pieejamas ? Es taču nenoloķēju uz mūžiem ~~Xil (saruna) 19:57, 29 septembrī, 2010 (UTC)

Paziņojums[labot pirmkodu]

Labdien! 2010. gada 4.oktobrī plkst. 20.00 (UTC+3) tiks uzsākta balsošana par jauna Vikipēdijas birokrāta amatu. Balsošana ilgs divas nedēļas un tajā varēs nobalsot par vēlamajiem kandidātiem un izteikties, vai latviešu Vikipēdijai jauns birokrāts vispār ir nepieciešams.

Ar šo paziņojumu informēju, ka Jūs, būdams viens no aktīvākajiem administratoriem, esat automātiski izvirzīts kā kandidāts uz birokrāta amatu. Ja jūs akceptējat savu izvirzīšanu, lūgums attiecīgajā balsošanas lapā pēc balsošanas sākšanās parakstīties zem savas kandidatūras. Tur būs iespējams arī izteikt viedokli par jauna birokrāta nepieciešamību un nobalsot par citiem kandidātiem.

Jauku vakaru! --GreenZeb (diskusija) 16:06, 4 oktobrī, 2010 (UTC)

Tev datoram pulkstenis nav nepareizs? Balsošana vēl nav sākusies. --GreenZeb (diskusija) 16:26, 4 oktobrī, 2010 (UTC)

Nu tad nepiesūti man maldinošus ziņojumus. ~~Xil (saruna) 16:32, 4 oktobrī, 2010 (UTC)

Es ļoti skaidri ziņojumā uzrakstīju laiku, kad tiks uzsākta balsošana un ka tā tiks uzsākta. Es atvainojos, ja mani pārprati. Lai vēlāk būtu viss korekti un nebūtu jāsvītro laukā, pēc balsošanas sākšanās paraksties pie saviem komentāriem no jauna ar pareizu datumu. --GreenZeb (diskusija) 16:40, 4 oktobrī, 2010 (UTC)
Kāpēc ir nepieciešams visu tā sarežģīt? Tavuprāt, sākot balsošanu dažas minūtes vēlāk, planētas pareizāk novietosies pēc fenšui un tiks izvēlēts labāks kandidāts? Varbūt tad nākamreiz vienkārši izveido balsošanu sev vēlamajā laikā. --SpeedKing (runāt  · devums) 17:16, 4 oktobrī, 2010 (UTC)
Arī fakts. Starp citu, SpeedKing, tu vari balsot par citiem, man vienkārši liekas tizli par sevi balsot ~~Xil (saruna) 18:29, 4 oktobrī, 2010 (UTC)

Nesaki man ko es varu, ja es neko nevaru. Ja tā tev ir tāda traģēdija, nodzēs laiku, man šāds viedoklis bija jau pirms divām dienām, nevis izveidosies tieši astoņos šovakar ~~Xil (saruna) 16:46, 4 oktobrī, 2010 (UTC)

Piebilde[labot pirmkodu]

Nav jārīko teātris. To, cik šis saraksts ir nopietns var saprast ikviens, kas nedaudz padarbojies Vikipēdijā, skatoties, cik ļoti atbildīgi, pamatoti un samērīgi tiek sodīti (otrais teikums) vai nesodīti lietotāji atbilstoši lietotāju uzvedības noteikumiem. Bloķēšana ir nopietnāka lieta par raksta izmainīšanu, nevajag ar to spēlēties. Jānovērš tikai ļaunprātīgās darbības, bet nesaprātīgie ir jāpamāca. --GreenZeb (diskusija) 23:29, 4 oktobrī, 2010 (UTC)

Es tev pamacīšu striķi ap kaklu aptīt lai tu iemācītos nosprāgt. Par vienu kropli uz pasaules mazāk būs. --80.78.76.136 23:36, 4 oktobrī, 2010 (UTC)
Tas, ka tu mani vispār esi iekļāvis tajā statistikā ir teātris (nemaz nerunājot par to, ka nav īsti ētiski pataisīt šādus datus par statistiku, kad vēl datu avoti ir neskaidri), bet, ja tu uzstāj, ka viss ir kārtībā, tad es vismaz gribu būt pirmajā vietā. ~~Xil (saruna) 01:02, 5 oktobrī, 2010 (UTC)
Viss ir kārtībā. Tā nav statistika "kriminālākie lietotāji", bet gan "visvairāk bloķētie lietotāji", kur korekti ir uzskaitītas nobloķēšanas reizes. Ja ko apslēptu, tā tiešām vairs nebūtu statistika. Par to, ka Tu vēlies iegūt šai sarakstā pirmo vietu gan nevajadzētu lielīties, jo tas jau līdzinās editkountilam, tikai šajā gadījumā būs blokkauntilis. --GreenZeb (diskusija) 06:57, 5 oktobrī, 2010 (UTC)
Tev laikam vienkārši nepielec ko Xil ar to visu grib parādīt. --Krishjaanis 07:08, 5 oktobrī, 2010 (UTC)
Pat par kriminālnoziedzniekiem neviens publiski neuzskaita, kurš cik reiz sēdējis... bet intresanti, kas tas tavā uztverē ir - kam šī statistika ir vajadzīga un ko tā parāda? Cik es zinu Vikipēdijā parastiem mirstīgajie nav pieejami dati par to cikreiz kurš bloķēts un kapēc, ja šo tavu sarakstu atradīs kāds jauns lietotājs kā tu domā kādus seinājuus viņš izdarīs ? Un brīdinājumu saraksts ir vēl pamatīgāks sviests, jo tu uzskaiti tikai veidnes, bet lietotājs var veidni nodzēst, brīdināt var arī vārdiski... ~~Xil (saruna) 12:06, 5 oktobrī, 2010 (UTC)

Vikipēdija:Picture of the day/October 2010[labot pirmkodu]

Hello Xil/4. arhīvs,
I have created some templates about en:POTD. Can you please improve the related templates by translating some parts into Latvian? Best, CnkALTDS 05:58, 19 oktobrī, 2010 (UTC)

I hardly see any need since we have no featured pitures and we allready have template for Commons featured pictures, which isn`t really used by anyone ~~Xil (saruna) 09:24, 19 oktobrī, 2010 (UTC)
Well, sure. So you can delete; (1), (2), (3), (4), (5), (6). Best, CnkALTDS 09:33, 19 oktobrī, 2010 (UTC)
Okay, done ~~Xil (saruna) 09:39, 19 oktobrī, 2010 (UTC)

Sveiks![labot pirmkodu]

Paldies par Brīvības Pieminekļa bilžu pārrakstīšanu LV Vikipēdijā! Diemžēl pašreiz man iet raibi EN Vikipēdijā, nekas. Skaties LOBH.ORG, jauni raksti ievietoti! Vecrumba 01:45, 21 novembrī, 2010 (UTC)

Es jau sen viņas te ielādēju, lai varētu šeit izveidot tādu pašu rakstu kā en. Starp citu, ir manīts, ka citi tajā lietā iesaistītie ir veiksmīgi apstrīdējuši to topic ban. Un paldis par norādi, izskatās pēc noderīgas lapas ~~Xil (saruna) 12:37, 23 novembrī, 2010 (UTC)

Islande[labot pirmkodu]

Hei, aplamu (islandiešu valodas izrunai neatbilstošu un nekomptentu valodnieku ieteiktu) garumzīmju novākšana nav sacūkošana. —Šo komentāru pievienoja Ddeens1 (diskusijadevums).

Šis temats ir neskaitāmas reizes izdiskutēts. Oficiālā rakstība ir Īslande un pie tā Vikipēdija paliek. Ja tev ir jautājumi — vispirms izlasi šo diskusiju. Ja tev ir iebildumi, tad sūdzies Valsts valodas centram vai līdzīgai institūcijai. Vikipēdija nav tam īstā vieta. --SpeedKing (runāt  · devums) 15:13, 30 novembrī, 2010 (UTC)
Es teicu par interviki sacūkošanu, viss pārējais man ir vienaldzīgs, ja nu vienīgi nevajadzētu simtsreiz cilāt vecus strīdus ~~Xil (saruna) 15:43, 30 novembrī, 2010 (UTC)

Kanāda[labot pirmkodu]

Sveicināti! Man ir neskaidri jautājumi saistībā ar rakstu par Kanādu. Vai vari diskusiju lapā atbildēt uz jautājumiem? --Treisijs 18:12, 23 decembrī, 2010 (UTC)

Es neatceros, bet es ievēroju, ka kāds nomaina ģenerālgubernatora vārdu, pārbaudīju vai ir jauns (angļu Vikipēdijā), nomainīju attiecīgās vietās vārdu un šķiet ievēroju, ka datumi nesakrīt ar angļu. Vārdu sakot pārbaudi vai visi datumi atbilst patiesībai, iespējams, ka kaut kur ir sajaukts kādā secībā veidnē jāraksta datums ~~Xil (saruna) 00:55, 24 decembrī, 2010 (UTC)

Editkauntilis un GreenZeb[labot pirmkodu]

Ko mēs tagad darām? Bloķējam šo? --Seksīgais 18:04, 5 janvārī, 2011 (UTC)

inuse[labot pirmkodu]

Tu taisies arī kaut ko tajā rakstā darīt vai arī tikai centies izvairīties no atkārtotas atcelšanas? --Kikos 20:47, 27 janvārī, 2011 (UTC)

Jā, sadalīt rakstu sadaļās, kas pateicoties tev ir pilnīgi neiespējami bez inuse ~~Xil (saruna) 20:48, 27 janvārī, 2011 (UTC)
Kādās daļās? Tur nav ko dalīt - aizmetnis ar galveno sadaļu NĀVE! Esiet taču iejūtīgi pret šo cilvēku un tuviniekiem - visu laiku bija tizls rakstiņš un nu pēkšņi attapušies - NĀVE! --Kikos 20:50, 27 janvārī, 2011 (UTC)