Dalībnieka diskusija:Biafra/Arhīvs41-60

Ornitoloģija

Sveiks! Vajadzīgo rakstu augšgalā ir raksts par ornitoloģiju (Ornithology), domāju, ka Tevi tas varētu interesēt.--FRK (runas/darbi) 08:05, 3 janvārī, 2012 (UTC)

Administrators

Pašlaik notiek balsošana par Edgars2007 iecelšanu administratoru kārtā. Uzskatu, ka arī Tevi varam pie reizes iecelt šajā amatā. Vienīgais, kas nepieciešams, ir Tava piekrišana, ka vēlies, lai Tev šo amatu piešķir. Tālāk jau rādīs balsojums, vai Tev tas tiks dots. --Treisijs (diskusija) 21:59, 12 martā, 2012 (UTC)

liels paldies par piedāvājumu! uztveru to kā atzinību manai līdzšinējai darbībai. neraugoties uz to, ka tas būtu visai pagodinoši, tomēr atteikšos, kam ir vairāki iemesli.

a) savā darbībā ļoti reti saskaros ar nepieciešamību izdarīt ko tādu, ko nevar veikt parasts lietotājs,

b) neesu no tiem, kas iedziļinās tehniskās lietās, rakājas vikipēdijas uzbūvē un dažādās niansēs. mani tas maz interesē,

c) admina statuss uzliek arī papildus pienākumus, man labāk patīk, ka tas, ko daru ir tikai tiesības bez pienākumiem,

d) neesu saskāries ar situāciju, ka k-kas šeit nenotiktu tādēļ, ka ir pārāk maz adminu.

cita lieta ka atbalstu "mirušo dvēseļu" atbrīvošanu no pilnvarām. ja tā rezultātā adminu skaits kļūst nepieļaujami mazs - varu piekrist kandidēt. ja tas ir nepieciešams kopienai, jo man pašam tas nav diez ko nepieciešams. --Biafra (diskusija) 08:25, 13 martā, 2012 (UTC)

Lūgums

Ja vēlies iegrimt bezjēdzīgi filozofiskā diskusijā par to esmu vai neesmu kaut kāds Krišjāns, kas ir un kas nav uzbrauciens un vai adminstrators ir/nav neitrāls, tad lūdzu dari to vai nu savā vai kādā citā diskusijā - pietiks grafomānēt manējajā. ĒteriskāFejiņa (diskusija) 13:51, 28 martā, 2012 (UTC)

kas kurš

FRK teorētiski ir taisnība, bet ir variants, ka kas lieto nekonkrētām parādībām, kurš konkrētām - sk. te pirmos piemērus. Jādomā runājot par cilvēkiem vienmēr var rasties problēmas dzimtes un skaitļa uztverē ;) ~~Xil (saruna) 07:56, 10 maijā, 2012 (UTC)

galvenais nelietot kurš par nedzīvām būtnēm  :) par personām tas ir stilistiski veiksmīgāk pilnīgi noteikti. protams, jāskatās pēc situācijas. bet es esu nepiekāpīgs un bez pietiekoša pamata savus labojumus atcelt neļaušu  ;) --Biafra (diskusija) 08:03, 10 maijā, 2012 (UTC)

Biafram bija taisnība. Es pat neizlasīju to teikumu, man likās, ka viņš mēģina iesmērēt kurš nedzīvām būtnēm. --GreenZeb — 2012. gada 10. maijā, plkst. 11.11 (UTC +3)

Kāpēc ņem nost nulles aiz komata?

Kāpēc rakstā "Sanremo" noņēmi nulli aiz komata, kas bija pie iedzīvotāju skaita? Tā tur bija apzināti rakstīta, jo raksturo skaitļa precizitāti. Ja ir rakstīti tikai 57 tūkstoši iedzīvotāji, tad skaitļa relatīvā kļūda ir 0,87%, bet ja ir rakstīts 57,0 tūkstoši, tad relatīvā kļūda ir desmit reizes mazāka, tas ir, tikai 0,087%. --Treisijs (diskusija) 05:45, 14 maijā, 2012 (UTC)

pirmo reizi ko tādu redzu. un nekad nebiju par to aizdomājies. man vienmēr liecies, ka rakstot skaitļus tekstā nulles aiz komata ņem nost. bez visa cita: "relatīvā kļūda ir 0,87%" - nu bet lieliski! tas nozīmē ka kļūdas gandrīz nemaz nav. dēļ tā, ka dati, ko tu izmanto, ir novecojuši par vairākiem gadiem kļūda ir krietni lielāka. --Biafra (diskusija) 12:28, 14 maijā, 2012 (UTC)

Relatīvā kļūda 0,87% varbūt ir nozīmīga ja tu taisies startēt balistiskajā raķetē, kas lidos gar Sauli, bet ne jau iedzīvotāju skaitā kaut kādā Sanremo. Protams, mūs visus apžilbināja tavas spilgtās zināšanas par relatīvās kļūdas jēdzienu - varbūt tu varētu uzrakstīt rakstu? ĒteriskāFejiņa (diskusija) 12:48, 14 maijā, 2012 (UTC)

Piekrītu Treisijam. Esam tomēr enciklopēdija. Labāk rakstīt precizāk, sliktāk jau nepaliks. --GreenZeb — 2012. gada 14. maijā, plkst. 20.54 (UTC +3)

Priekš precizitātes cienītājiem ir taču infokastē dots pilnīgi precīzs skaitlis konkrētā skaitīšanas datumā. Pašlaik varbūt iedzīvotāju skaits ir jau, teiksim, 57 149 vai tikpat labi 56 863 (ja skatās dinamiku pa gadiem). Līdz ar to "57,0 tūkstoši" ir, iespējams, nepareiza informācija, turpretim "apmēram 57 tūkstoši" — nē. "Precizitāte" un "pareizība" ir drusku atšķirīgas lietas :) --ScAvenger (diskusija) 18:17, 14 maijā, 2012 (UTC)

Un kā paliek ar trim zīmīgajiem cipariem, kas parasti tiek prasīti dabaszinībās? Tiem, kas varbūt nesaprot, skaidroju, ka skaitlī 57 ir divi zīmīgi cipari, bet skaitlī 57,0 ir trīs zīmīgi cipari. --Treisijs (diskusija) 18:30, 14 maijā, 2012 (UTC)

Dabaszinības ir drusku "cita opera" un arī tur tie zīmīgie cipari ir jānodrošina. Šeit tu nevari garantēt, ka pašlaik trešais (un varbūt pat otrais) zīmīgais cipars ir ticami. Nav jēgas no zīmīgo ciparu pārpilnības, ja tie nav ticami. --ScAvenger (diskusija) 18:36, 14 maijā, 2012 (UTC)

Bet rakstā ir rakstīts "2011. gadā pilsētā dzīvoja aptuveni 57 tūkstoši cilvēku" nevis "pašlaik pilsētā dzīvo aptuveni 57 tūkstoši cilvēku". Piekrītu, ka gadā ir 12 mēneši un iedzīvotāju skaits šajā laikā var mainīties vairāk par 0,087%, bet šie skaitļi informācija par 2011. gadu joprojām paliek ticama. Var jau būt, ka tekstā jāraksta infokastē norādītais cilvēku skaits, šajā gadījumā 57 047, bet to es nedarīju, jo 1) tekstā vieglāk izlasīt "57,0 tūkstoši" nekā "57 047"; 2) nekad neesmu sapratis, kā var zināt, ka konkrētā gada konkrētajā datumā pilsētā dzīvo 57 047 iedzīvotāji. --Treisijs (diskusija) 19:08, 14 maijā, 2012 (UTC)

Atkal jau mana paviršība. ;D Es domāju, ka par infokasti ir runa. Tekstā, protams, var uzrakstīt aptuvenāk. Paldies Tev, ScAvenger! :) --GreenZeb — 2012. gada 14. maijā, plkst. 23.04 (UTC +3)

Tas iedzīvotāju skaits konkrētā datumā arī, protams, nav absolūti precīzs, tomēr tie ir oficiāli dati (uz kuriem gan nav atsauces) no kaut kāda iedzīvotāju reģistra vai varbūt tautas skaitīšanas rezultātiem. Neviens jau nevar garantēt, ka konkrētais cilvēks, kas ir šajā pilsētā pierakstīts/reģistrēts/deklarējies, tur patiešām dzīvo. Kā jebkuram mērīšanas rezultātam, arī šim ir kaut kāda nenoteiktība, kuru mēs gan nezinām un mums nav arī lielas vajadzības to zināt. Tekstā pat varētu rakstīt, ka iedzīvotāju skaits ir apmēram 60 tūkstoši iedzīvotāju (nenorādot gadu) un lasītājs tāpat uzreiz saprastu, ka šī nav nekāda dižā lielpilsēta (diez vai viņš kaut ko vairāk šajā sakarā grib zināt un, ja tomēr grib, tad ir infokaste). Par to nelaimīgo skaitli 57,0 — ja iedzīvotāju ir 57 047, tad noapaļot līdz 57,0·10³ ir korekti. Tikko iedzīvotāju būs 57 051, tā pareizs noapaļojums būs 57,1·10³. Tā kā nekādi nevar garantēt, ka visa 2011. gada laikā iedzīvotāju skaits nepieaugs vairāk kā par 4 cilvēkiem, tad pēdējais zīmīgais cipars noteikti nav ticams. --ScAvenger (diskusija) 04:58, 15 maijā, 2012 (UTC)

Nu tad vēl pēdējais jautājums. Pieņemsim, ka pilsētā X dzīvo 123 456 iedzīvotāji. Ka labāk rakstīt — 120 tūkstoši (divi zīmīgie cipari) vai tomēr 123 tūkstoši (trīs zīmīgie cipari)? Ja rakstam 100 tūkstoši, kas varētu būt analogs iepriekš diskusijā figurējošajiem 60 tūkstošiem, tad relatīvā kļūda ir 18,7%, kas ir stipri daudz. --Treisijs (diskusija) 11:10, 15 maijā, 2012 (UTC)

Nav vērts rēķināt tās kļūdas :) — pietiek aptuveni novērtēt, par cik varētu izmainīties iedzīvotāju skaits, kamēr konkrētajā rakstā kāds atjaunos informāciju. 120 tūkstoši šajā gadījumā būtu puslīdz sakarīgs tuvinājums. --ScAvenger (diskusija) 17:53, 15 maijā, 2012 (UTC)

Trainspotting

[1] Vai tiešām tā filma nebūs "Vilcienvakte"? Ļoti sen mēs to šeit diskutējām. Grāmata vismaz tā saucas. Oriģinālā ir Trainspotting, latviski tulkota kā Vilcienvakte... --GreenZeb — 2012. gada 30. maijā, plkst. 20.26 (UTC +3)

tad kad filmu izrādīja - tā tika izrādīta nosaukumu netulkojot. tādi gadījumi ir reti, manuprāt ir vērs respektēt. (ko nozīmē vilcienvakte??). bet es sevi noteikti neuzskatu par kino jomas eksepertu. --Biafra (diskusija) 20:43, 30 maijā, 2012 (UTC)

Aleksejs Saramotins

Sveiks! Tev kā riteņbraukšanas speciālistam (nu vismaz lielākam pārzinātām nekā man) noteikti būs labāk zināma Saramotina biogrāfija. Varbūt vēlies papildināt rakstu? Pats pašlaik "izklaidējos" sanāk ar kādiem citiem >40 rakstiem.

P.S. Papuass (varbūt mums te vēl ir kāds apslēptais riteņbraukšanas spečuks), ja tu šo lasi, tad nav aizliegts arī tev papildināt to rakstu :) --FRK ^{(diskusija/devums)} 09:00, 21 jūlijā, 2012 (UTC)

paskatīšos. bet pa lielam: a. neko daudz nezinu, b. raksts ir gluži pieņemama aizmetņa līmenī. --Biafra (diskusija) 20:12, 21 jūlijā, 2012 (UTC)

Sveiks

Sveiks, lūdzu nespēlē bērnudārzu un bez pamatojuma neatgriez manas izmaiņas - kā kopienā noskaidrojās pietiek ar pāris teikumiem lai raksts vairs nebūtu nepilnīgs, es tikai šo principu pielietiju uz visiem esošajiem "nepilnīgajiem" rakstiem, lai būtu līdzvērtīgi starp rakstiem, nevis izvēles kārtībā piemēroti spriedelējumi. Paldies jau iepriekš. ĒteriskāFejiņa (diskusija) 19:22, 12 augustā, 2012 (UTC)

vot davai nevajag šito. būs izmaiņu kari un domāju ka tu būsi zaudētājs. es neiesaistījos tajā ķildā, pat neiedziļinājos, par ko tā īsti bija. BMX rakstu papildināju, un man likās, ka tas ir pietiekošs, lai šādu veidni neliktu. bet pa lielam - jo vairāk uzlabošanas veidņu, jo vairāk cerību ka kāds kautko arī uzlabos. --Biafra (diskusija) 19:26, 12 augustā, 2012 (UTC)

Apbrīnojami, pāris teikumos pats veiksmīgi apgāz pats savus argumentus - es esmu tikai par vienlīdzību, ja jau var nerakstīt par neko citu kā tikai finālbraucienu, tad pietiks ar datiem ka artēziskajā akā ūdens ir slapjš. ĒteriskāFejiņa (diskusija) 19:28, 12 augustā, 2012 (UTC)

neko es neapgāžu. rakstu papildināju, man tas likās pietiekošs, veidni noņēmu. ja tu rakstu apskaties un tev tas liekas nepietiekošs - karini tak atpakaļ, ja tas ir argumentēti, tad ko tur, lai ir. es kā reiz pierakstīju vienīgo kas tur ir ne par finālbraucienu. a ko nozīmē "kopienā noskaidrojās"? bija kāds balsojums vai diskusija? ko esu palaidis garām? --Biafra (diskusija) 19:31, 12 augustā, 2012 (UTC)

Jēziņ, taču netēlo muļķi - "kopiena" ir adminstratori + pāris dirsālīdēji. Pff, tiešām domā te kāds klausās argumentos? Baķkas pasaka, ka ir pareizi un aiziet. ĒteriskāFejiņa (diskusija) 19:35, 12 augustā, 2012 (UTC)

es sevi pieskaitu pie kopienas, taču nebūt netaisos baigi kādā klausīties vai vēl jo vairāk kādam līst. manuprāt šajā tēmā nekāda "kopienas viedokļa" nav. pie kam tie "baķkas", kuru viedoklim tiešām ir svars, manuprāt, neko par to nav teikuši. --Biafra (diskusija) 19:39, 12 augustā, 2012 (UTC)

Atsauce

Nu, vai būs labi?--Lidingo (diskusija) 22:30, 3 janvārī, 2013 (UTC) Varbūt tagad būs labi?--Lidingo (diskusija) 22:34, 3 janvārī, 2013 (UTC)

jā. lūdzu neapvainoties  :) --Biafra (diskusija) 22:35, 3 janvārī, 2013 (UTC)

Cenšos, jūs taču rakstāt, ka "esmu gatavs iesaistīties diskusijās un bojāt citu darbu tēmās, kas saistītas ar ģeogrāfiju (īpaši Latviju un tuvākajām kaimiņzemēm),.....un vajadzības gadījumā varu sniegt palīdzīgu vārdu" - mīļi, bet ar zobiņiem--Lidingo (diskusija) 22:37, 3 janvārī, 2013 (UTC)

Labvakar! Kas tad atkal notika? Kāpēc dzēst?--Lidingo (diskusija) 19:09, 4 janvārī, 2013 (UTC)

labvakar! viss kārtībā, mana kļūda. nepamanīju, ka ar tādu nosaukumu ir vēl viens raksts. cita lieta, ka šie ir pilnīgi bezatsauču raksti, par ko internetā noteikti ka neko daudz nevar atrast, tāpēc kādu avotu norādīt būtu ļoti lietderīgi. --Biafra (diskusija) 19:12, 4 janvārī, 2013 (UTC)

Pievienojå--Lidingo (diskusija) 19:15, 4 janvārī, 2013 (UTC)

Izmeklēti notikumi

Sveiks! Prieks, ka iesaistījies sadaļā "Izmeklēti notikumi". Viens lūgums - ja uzlabo tekstu kādā no faktiem, izmaiņas vajag pārnest arī uz datuma raksta lapu. --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 5. janvārī, plkst. 21.33 (UTC +2)

Ķuzāne

Esat no J-pils?--Lidingo (diskusija) 11:07, 7 janvārī, 2013 (UTC)

nekādā ziņā. --Biafra (diskusija) 11:15, 7 janvārī, 2013 (UTC)

Vnk interesanti, ka esiet pazīstami--Lidingo (diskusija) 11:20, 7 janvārī, 2013 (UTC)

Hokenheima

Kādēļ pārvietots? F1 fanat (diskusija) 15:56, 24 janvārī, 2013 (EET)

tādēļ ka tāds ir trases nosaukums. paskati jebkurā citā vikipēdijā. --Biafra (diskusija) 16:09, 24 janvārī, 2013 (EET)

Neviens latviešu valodā nesaka ka F1 sacīkstes notika "Hokenheimringas" trasē - trase atrodas Hokenheimā, tātad - Hokenheima (trase) jo netālu ir arī pilsēta. Bet nu labi, kā kungs teiks, tā darīs, lai paliek. F1 fanat (diskusija) 16:41, 24 janvārī, 2013 (EET)

Pāreja uz personību

Sakiet, lūdzu, vai Jums šitā izmaiņā bija obligāti pāriet uz personību? Vai Jūs uzskatat tadu uzvedību pieejamu sabiedrībā vispār un Vikipēdijā konkrēti? Lūdzu, kontrolējiet sevi! Jānis Viensētnieks (diskusija) 20:38, 24 janvārī, 2013 (EET)

Esmu ar mieru atvainoties Biafras vietā, taču jāsaka, ka ir visai dīvaini, ka cilvēks, kurš ne visai labi pats prot latviešu valodu, vēlas mācīt citiem pareizrakstību. Rezultātā vairākiem Vikipēdijas lietotājiem, kuri varēja savu laiku izmantot lietderīgāk, nācās Jums skaidrot elementāras lietas. --ScAvenger (diskusija) 20:59, 24 janvārī, 2013 (EET)

Paldies par atvainojumu, tomēr nesaprotu, kā vāja valodas prasme var traucēt precīzēt vienīgā termina ortogrāfiju, par kuru pat ir stingras instrukcijas. Runa taču nebija par pareizrakstību vispār vai par tās plašiem jautājumiem, vai nē? Jānis Viensētnieks (diskusija) 21:18, 24 janvārī, 2013 (EET)

Ārējās saites

Kāpēc ņemat ārējās saites ārā? Es lieku iekšā, Jūs ņemat ārā. Priekš kam velti man izniekot laiku? Tad es rakstīšu bez saitēm, Jūs vēlāk pieliekat, kur gribat--Lidingo (diskusija) 00:00, 11 februārī, 2013 (EET)

tas, kas tur ir sadarīts kopumā ir slikti. tieši saišu ziņā. liekot saites - vajag taču paskatīties, uz kurieni tās ved un nelikt beztēmā vienkārši visiem lietvārdiem. labākie piemēri: vienā teikumā saite uz 'ēka' un 'celtne', kas abi ved uz vienu rakstu; rakstot par baznīcas palīgsaimniecības ēku, saite uz rakstu 'saimniecība'; rakstot par koka ēku saite uz 'koks'; rakstot par baznīcām, draudzēm, to ēkām nav it nemaz vajadzīgs likt saites uz vispārīgām tēmām, kā 'cilvēki', 'ticība', 'dārzs' utt. ļoti atvainojos, ka nebiju pievērsis tam uzmanību iepriekš, jo tie raksti ir saradīti jau ļoti daudz, un tie bez šaubām ir informācijas ziņā vērīgi un bagātīgi. vikisaites ir ļoti laba un svarīga lieta, tomēr nevajag tās likt vienkārši pašmērķīgi jebkuram vārdam, kam var ielikt. vēl slikts piemērs (piemērs!) ir rakstot "Čangaļu luterāņu baznīca" ielikt trīs vikisaites uz 'Čangaļu', 'luterāņi' un 'baznīca'. tā vietā jāliek viena uz 'Čangaļu luterāņu baznīca', pat ja tāda raksta pagaidām nav. tāda piemēra rakstos protams nebija, taču tas raksturo tendenci. --Biafra (diskusija) 09:49, 11 februārī, 2013 (EET)

kas vēl nepatīk: nav ieliktas saites uz lietām, kam būtu jābūt, piemēram, konkrēti vēsturiski personāži. ir lietas kas ņemtas no pirmavota nekritiski, nesalīdzinot, kā tas atspoguļots jau šeit vikipēdijā citos rakstos. domāju ka Lidingo var to izdarīt labāk un dziļāk! --Biafra (diskusija) 09:57, 11 februārī, 2013 (EET)

Pirmavots, manuprāt, ir nozīmīgāks par pārējo. Runājot par ārējām saitēm, tad tiešām labāk es turpmāk rakstīšu rakstus bez tām. Tas, kurš gribēs, pievienos saites tiem vārdiem, kuriem gribēs. Jo tajā laikā, kamēr viens liek klāt tās ārējās saites, bet cits ņemam nost tās ārējās saites, var tapt jauni raksti. Noteikt, kuram vārdam likt vai nelikt, tas ir katra cilvēka subjektīvs lēmums. "'cilvēki', 'ticība', 'dārzs'" — visi vārdi ir saistīti ar baznīcu un tās draudzi. "'ēka' un 'celtne'", protams, ved uz vienu rakstu, bet, rakstot, lasās labāk, ja neatkārtojas visu laiku vārds ēka, tāpēc arī pieliku saites abiem vārdiem. Līdzīgi ar vārdiem dievnams un baznīca — abi nozīmē to pašu, bet, rakstot, izmantoju abus vārdus, lai viens un tas pats vārds neatkārtotos, tāpēc abiem tās ārējās saites. Cenšos nelikt saites tiem vārdiem, kuriem raksti nav uzrakstīti. Ar to saskāros agrāk, kad, uzrakstījis rakstu, parādījās daudz to vārdu sarkanā šriftā, nu nesmuki izskatās un var taču pielikt vēlāk--Lidingo (diskusija) 13:02, 11 februārī, 2013 (EET)

pirmavots ir nozīmīgāks par pārējo, ja tas ir pareizs. jābūt kritiskam arī pret avotiem. jebkurā gadījumā tas, ko esi paveicis, ir ļoti iespaidīgi! ir tapuši desmiti izsmeļošu rakstu par Latvijas baznīcām, ļoti labi. šie te trūkumi uz kopējā fona nav nekas traks. --Biafra (diskusija) 13:10, 11 februārī, 2013 (EET)

Ko nozīmē — būt kritiskam pret avotiem? Pa šiem gadiem, runājot konkrēti par katoļu dievnamiem, tika sarakstītas tikai divas grāmatas par šo tēmu un tas ir arī viss. Tie autori arī ir pirmavoti un kamēr nebūs citu grāmatu, pirmavotu citu nebūs. Interneta lapās lielākoties līdz šim esmu redzējis pārpublicējumus no šīm grāmatām. Rakstot par jaunajiem dievnamiem, īpaši Liepājas diecēzē, grāmatās informācijas nav, tikai internetā atrodošā informācija, kas arī tiek likta iekšā rakstos. Objektīva vai nē, ne man un ne Jums to spriest, jo mēs to nezinam, viss ir subjektīvi. Bet tas, ka Jūs ņemat ārā tās saites, ir pavisam neforši. Tas ir Jūsu subjektīvs viedoklis un ne vairāk. Jā, arī mana ieguldītā laika izmantošana.--Lidingo (diskusija) 13:22, 11 februārī, 2013 (EET)

piemērs: http://lv.wikipedia.org/w/index.php?title=Talsu_Vissv%C4%93t%C4%81k%C4%81s_Jaunavas_Marijas_Romas_kato%C4%BCu_bazn%C4%ABca&diff=prev&oldid=1918233 apskaties uz kādiem rakstiem ved tās saites, ko biji salicis rakstā. beztēma. --Biafra (diskusija) 13:25, 11 februārī, 2013 (EET)

No sarkanajām saitēm nevajag izvairīties, tās kā reize var mudināt kādu uzrakstīt trūkstošo rakstu; to esamība nav nekas nepiedienīgs (atskaitot īpašus gadījumus, piemēram, sākumlapu). Izmantot rakstā sinonīmus, protams, ir labs stils un vikisaites arī ir noteikti nepieciešamas — tomēr vajag kaut kā iemanīties izvērtēt, kur tās vajag un kur nē (būtu raksts par vispārīgu celtniecības tēmu, saites uz jumtu un logiem būtu vietā, bet par konkrētu baznīcu — ne visai). Kas par daudz, tas par skādi... Vai ir vērts noņemties ar jau esošo saišu ravēšanu ārā, tas ir cits jautājums :)--ScAvenger (diskusija) 13:25, 11 februārī, 2013 (EET)

es taču neņemu ārā to, kas ir par tēmu. no savām kļūdām jācenšas mācīties, nevis uzmest lūpu. --Biafra (diskusija) 13:28, 11 februārī, 2013 (EET)

ar rakstu pārstrādāšanu, protams, negrasos nodarboties. vnk vakar pamanīju, ka ir pārcenties cilvēks un kādus piecus rakstus bišk patīrīju, lai parādītu, kā būtu pareizāk. protams, subjektīvi, taču nešaubos, ka vairums pieredzējušo kolēģu pievienotos. --Biafra (diskusija) 13:28, 11 februārī, 2013 (EET)

Pietiks nu čubināties. Lidingo ir visu laiku 28. ražīgākais vikipēdijas darbonis, ir jau jābūt sajēgai kas vikipēdijā notiek. —Šo komentāru pievienoja 178.217.9.18 (diskusija • devums).

Biafra, es neuzmetu lūpu, nav vairs tas vecums, es vienkārši uz kādu pusgadu ateju nost un nolaižu tvaiku jeb nedaru neko projektā, vismaz tā es rīkojos pagājušajā gadā, jo, ja redzu, ka tavs ieguldītais darbs netiek vērtēts, tad vajag nodarboties ar citām lietām, tas arī ir viss. Kurus, Biafra, rakstus esat uzrakstījusi Jūs? Es gribētu uz tiem palūkoties, varbūt vajag kādu atsauci vai varbūt kādu jāpieliek vai jānoņem ārējo saiti, tas būtu mans viedoklis--Lidingo (diskusija) 13:47, 11 februārī, 2013 (EET)

vikipēdijas raksti nav to autoru īpašums. jebkurš tos var labot un papildināt. tikai priecāšos, ja atradīsi laiku un vēlēšanos papildināt vai uzlabot rakstus, kuru tapšanā esmu piedalījies. --Biafra (diskusija) 14:16, 11 februārī, 2013 (EET)

Nav jau runa, ka netiek vērtēts. Tiek un ļoti pozitīvi, liels paldies par to Tev, Lidingo. un Tavs devums, protams, ir ļoti vajadzīgs un derīgs visai Latvijai. Tas jau nenozīmē, ka nevajadzētu diskutēt, ja ir doma, ka tādā vai šādā veidā raksts var būt labāks. --Feens (diskusija) 14:18, 11 februārī, 2013 (EET)

Labi, Biafra, trijiem Jūsu rakstiņiem es atzīmēju, kur būtu jāpieliek atsauces. Ja norādat ceļa garumu rakstā Aizputes iela (Rīga), tas ir fakts, pielieciet atsauci, lūdzu. Rakstā Rauls Lopess, kur rakstat, ka viņš bija otrais katalāņu basketbolists (pēc Pau Gazola), kas nokļuva NBA, tas arī ir fakts, pieliekat, lūdzu, atsauci. Rakstā Jirži Velšs Jūs rakstat, ka 2002. gadā kļuva par valsts čempionu, tas, protams, arī ir fakts, pieliekat, lūdzu atsauci. Nevienam no šiem rakstiem nav pat viena atsauce, bet ja minat faktus, lūdzu, pievienojat tās--Lidingo (diskusija) 14:32, 11 februārī, 2013 (EET)--Lidingo (diskusija) 14:31, 11 februārī, 2013 (EET)

vai arī šie raksti vnk paliks ar atsauces pieprasījumu  :) vēlreiz atgādināšu ka vikipēdijas saturs nav tās autoru īpašums. --Biafra (diskusija) 14:38, 11 februārī, 2013 (EET)

Piekrītu, ka vikipēdijas saturs nav tās autoru īpašums, bet ar saviem rakstiem Jūs rādat piemēru, kā citiem vajadzētu darīt, arī man, jo Jūs labojat manu darbus un es skatos, kā to darat Jūs. Savukārt, ja pati(s) to neievērojat, neprasat, lūdzu, to darīt citiem, tas nav korekti attiecībā pret pārējiem Vikipēdijas dalībniekiem, jo katrs dod savu artavu kopējā lietā--Lidingo (diskusija) 14:41, 11 februārī, 2013 (EET)

Raksti nepaliks ar atsauces pieprasījumu, jo es ik pa laikam ņemu laukā tos faktus, kam ilgstoši nav atrasta asauce. --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 11. februārī, plkst. 14.47 (EET)

Kalnciems

Tajā pašā Kalnciemā tā kapela arī bija--Lidingo (diskusija) 18:44, 17 februārī, 2013 (EET)

var jau būt. pēc kara šis bija jau galvenais Kalnciems. --Biafra (diskusija) 18:48, 17 februārī, 2013 (EET)

Rāpuļi

Vai mums vajag Latvijas rāpuļu kategoriju, ja mums jau ir šī lapa? --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 17. februārī, plkst. 22.24 (EET)

man šķiet ka vajag. un es domāju ka arī citām grupām būtu labi. rāpuļi protams ir mazskaitlīgi, bet vienalga nav par sliktu. te ir vairākas kategorijas. --Biafra (diskusija) 22:26, 17 februārī, 2013 (EET)

Labi. Vēl kas — man nepatīk, ka tekstā atsevišķi tiek minēta Latvija, ja ir tā kategorija un no teksta var arī saprast. --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 17. februārī, plkst. 22.36 (EET)

arī nepiekrītu. šī ir latviešu vikipēdija un tās lietotāji ir nebūt ne visi tik advancēti kā tu vai es. liela daļa lietotāju ir skolēni. informācija nekad nevar būt par daudz. --Biafra (diskusija) 22:41, 17 februārī, 2013 (EET)

Ar piebildi Vikipēdija latviešu valodā, ne Latvijas. --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 17. februārī, plkst. 22.42 (EET)

šai kontekstā neredzu pilnīgi nekādu atšķirību starp 'Latvijas' un 'latviešu valodā' --Biafra (diskusija) 22:43, 17 februārī, 2013 (EET)

Ezers

Kāpēc dzirnavezers nav ezers?--Lidingo (diskusija) 13:50, 28 februārī, 2013 (EET)

izlasi pirmo teikumu rakstā ezers un pirmo teikumu rakstā dīķis un taps skaidrs! --Biafra (diskusija) 13:53, 28 februārī, 2013 (EET)

Internets vai internets

Sveiks, gribēju noskaidrot, kādēļ raksts Harlem Shake tika pārsaukts, vārdu "Internets" rakstot ar mazo burtu, jo, cik man zināms, šis vārds ir īpašvārds (kad runa ir par visu internetu jeb intertīklu kopumu) un tātad rakstāms ar lielo burtu. Tāpat ir arī rakstīts rakstā par Internetu sadaļā "Terminoloģija", tiesa gan ar piebildi, ka popkultūrā un plašsaziņas līdzekļos tas tiek rakstīts ar mazo burtu, taču, manuprāt, Vikipēdijai kā enciklopēdijai vajadzētu tomēr ievērot formālāko šī vārda rakstības variantu, atšķirībā no visiem delfiem vai tvnetiem. --Geimeris (diskusija) 12:32, 9 martā, 2013 (EET)

tā ir novecojusi pieeja, cik zinu. valodnieki jau kādus 2-3 gadus (vismaz) rekomendē vārdu internets rakstīt ar mazo burtu. ātrumā labus linkus neatradu. bet viens varētu būt šis, kur nopietni valodnieki, rakstot par valodu internetā, konsekventi pašu internetu raksta ar mazo burtu. taču es protams neesu valodnieks un nopietni iespringt par šo negrasos. ja tev ir spēcīgi pretargumenti - maini atpakaļ. --Biafra (diskusija) 19:58, 9 martā, 2013 (EET)

Šeit jau runājām par to. --ScAvenger (diskusija) 17:07, 11 martā, 2013 (EET)

visu cieņu! tava spēja atcerēties vai uzglabāt vecas diskusijas ir apbrīnas vērta.  :) --Biafra (diskusija) 09:51, 12 martā, 2013 (EET)

Infokaste

Lai ieliktu to, ka rakstam vajadzīga infokaste, jāizmanto veidne {{infokaste+}}, nevis veidne {{infokaste}}. Paldies! --Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija | devums) 11:54, 14 martā, 2013 (EET)

jā, :D - paldies par norādījumu. tā gan, protams, bija kļūda pirkstu veiklībā, esu šo uzlabošanas veidni ievietojis, visdrīzāk, vismaz 100 reižu... --Biafra (diskusija) 12:43, 14 martā, 2013 (EET)

Es jau tā arī domāju, bet šādus gadījumus (ne tikai no tevis) esmu redzējis nereti. --Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija | devums) 14:29, 14 martā, 2013 (EET)

Vikidati

Pārvietojot lūgums tomēr pārbaudīt, vai Vikidatos nav attiecīgais ieraksts (pēc veiksmīgas pārvietošanas pēdējā rindiņa) un tur arī izlabot. --FRK ^{(diskusija/devums)} 11:17, 29 martā, 2013 (EET)

vai tad nav tā, ka tas tiek salabots k-kā automātiski? --Biafra (diskusija) 11:26, 29 martā, 2013 (EET)

It kā nē (vismaz ne tuvākajā laikā). --FRK ^{(diskusija/devums)} 11:27, 29 martā, 2013 (EET)