Diskusija:Berlīnes mūris
Atsauces
[labot pirmkodu]Treisij, pirmā dzirdēšana, ka atsauces būtu jāliek tikai „šaubīgiem apgalvojumiem”. Vidusskolā, kur nu vēl augstskolā, tādu darbu bez nevienas atsauces vienkārši nepieņemtu. Ar ko mūsu Vikipēdija sliktāka? —Turaids (diskusija) 2018. gada 10. augusts, plkst. 12.46 (EEST)
- Idejiski piekrītu Treisijam, ka labāk ir prasīt atsauci konkrētiem faktiem (pēc tam var spēlēt http://citationhunt.org), bet neredzu iemeslu arī noņemt šo veidni. --Papuass (diskusija) 2018. gada 10. augusts, plkst. 12.54 (EEST)
- Tad prasu atsauces visām rindkopām, jo iebildumi nav pret kādiem konkrētiem apgalvojumiem, bet atsauču nelikšanu kā tādu. Ja Vikipēdija ir dažādu avotu apkopojums, tad avotu nenorādīšana ir pretrunā tās būtībai. —Turaids (diskusija) 2018. gada 10. augusts, plkst. 13.04 (EEST)
- @Turaids: precizē, tu tiešām prasi atsauci visai rindkopai?!? (šis ir izbrīns) Ja tā, tad piedāvāju dzēst ārā visas trīs rindkopas, jo uztraukumā nespēšu tām atrast atsauces. Ja prasi atsauci konkrētam apgalvojumam vai teikumam, tad nav problēmu. Tādā gadījumā pašreizējais raksta variants mani apmierina. --Treisijs (diskusija) 2018. gada 12. augusts, plkst. 18.54 (EEST)
- Tikai atkal nesāc. Vikipēdijā esi jau gandrīz 13 gadus, turklāt vēl administrators, bet izliecies, ka joprojām nesaproti, kā darbojas atsauces un to likšana. Tālākā cirkā vairs neiesaistīšos. —Turaids (diskusija) 2018. gada 12. augusts, plkst. 19.43 (EEST)
- Tātad vēlreiz: vai man atsauce ir jāmeklē uz rindkopu vai uz doto teikumu, kuras beigās ir norāda, ka nepieciešama atsauce? --Treisijs (diskusija) 2018. gada 12. augusts, plkst. 20.12 (EEST)
- Visam, ko esi no kaut kurienes ņēmis un neesi pats izdomājis. —Turaids (diskusija) 2018. gada 12. augusts, plkst. 20.36 (EEST)
- Cik man zināms, uz citu valodu Vikipēdijām neatsaucamies. Cilvēkam, kas Vikipēdijā ir darbojies vairāk nekā 10 gadus, to vajadzētu zināt... --Treisijs (diskusija) 2018. gada 12. augusts, plkst. 20.49 (EEST)
- Labi, ka ar savu 10+ gadu būšanu Vikipēdijā vismaz to zini! :) —Turaids (diskusija) 2018. gada 12. augusts, plkst. 21.57 (EEST)
- Piemeklēju dažas atsauces, lai gan tur, kur ņēmu informāciju (vācu valodas Vikipēdija un tur atzīts par labu rakstu) atsauces tieši šiem apgalvojumiem nebija. --Treisijs (diskusija) 2018. gada 12. augusts, plkst. 21.24 (EEST)
- Lieliski! Lai manu atsauču trūkuma veidņu likšanu neuztvertu personīgi, manā devuma lapā var redzēt, ka lieku tās arī citu dalībnieku rakstiem. —Turaids (diskusija) 2018. gada 12. augusts, plkst. 22.00 (EEST)
- Varbūt šajā diskusijā kaut kas noderīgs atrodas... --ScAvenger (diskusija) 2018. gada 12. augusts, plkst. 22.13 (EEST)
- Kāpēc domā, ka kaut kas ir personīgi? Gribu sarakstīties pēc būtības, bet tu mēģini kaut ko personīgot? Tā darot, tas pārvēršas par cirku... Lūdzu tā nedarām! Atgriežoties pie būtības... Manuprāt mums ir atšķirīgas izpratnes par {{papildu atsauces+}} veidnes lietošanu, tāpēc ir izvērsusies šī diskusija. Man ir sajūta, ka Tev šai veidnei vajadzētu būt teju visos rakstos, man savukārt liekas prātīgāk likt {{nepieciešama atsauce}} konkrētās vietās, kas ir šaubīgas, kas varētu būt maldinošas. Savukārt veidni {{papildu atsauces+}} izmantot garākos, apjomīgākos rakstos, kuros veidne "nepieciešama atsauce" izmantota vairākkārtīgi, tādā veidā savlaicīgi brīdinot lasītāju, ka rakstā ir vairāki šaubīgi apgalvojumi. Trijām rindkopām manuprāt tā veidne īsti neder. Tā kā tas nav reglamentēts, tad šajā gadījumā tas ir izvērsies tā kā ir. Otrs iemesls, kāpēc ņēmu ārā šo veidni, bija tas, ka avotā (vācu valodas Vikipēdijā) nebija atsauces šiem apgalvojumiem. Es personīgi cenšos pārkopēt atsauces no citu valodu vikipēdijām, ja tur tās ir (šoreiz nebija). Tagad esmu piemeklējis atsauces, tik nezinu, vai drīkstu ņemt veidni nost. Tas ir nākamais jautājums: kurā brīdī to veidni drīkst ņemt nost? PS: Man prieks, ka mums abiem saskan domas, ka Vikipēdijā ir JĀBŪT atsaucēm. --Treisijs (diskusija) 2018. gada 12. augusts, plkst. 22.43 (EEST)
- Prieks, ka tomēr pārvarēji savu uztraukumu un atsauces atradi, citādi pāris neieliktu atsauču dēļ būtu žēl pazaudēt visu rakstu. Esmu tik skrupulozs, jo uzskatu, ka ar Vikipēdijas jau tā apšaubāmo reputāciju nevaram atļauties pret atsauču likšanu izturēties tik vieglprātīgi. —Turaids (diskusija) 2018. gada 12. augusts, plkst. 23.11 (EEST)
- Kurā brīdī šo veidni, Tavuprāt, var ņemt nost? --Treisijs (diskusija) 2018. gada 12. augusts, plkst. 23.35 (EEST)
- Noņēmu. Vienas atsauces dēļ likt veselu veidni tiešām būtu pārāk liela piekasība. —Turaids (diskusija) 2018. gada 12. augusts, plkst. 23.47 (EEST)
- Kurā brīdī šo veidni, Tavuprāt, var ņemt nost? --Treisijs (diskusija) 2018. gada 12. augusts, plkst. 23.35 (EEST)
- Prieks, ka tomēr pārvarēji savu uztraukumu un atsauces atradi, citādi pāris neieliktu atsauču dēļ būtu žēl pazaudēt visu rakstu. Esmu tik skrupulozs, jo uzskatu, ka ar Vikipēdijas jau tā apšaubāmo reputāciju nevaram atļauties pret atsauču likšanu izturēties tik vieglprātīgi. —Turaids (diskusija) 2018. gada 12. augusts, plkst. 23.11 (EEST)
- Kāpēc domā, ka kaut kas ir personīgi? Gribu sarakstīties pēc būtības, bet tu mēģini kaut ko personīgot? Tā darot, tas pārvēršas par cirku... Lūdzu tā nedarām! Atgriežoties pie būtības... Manuprāt mums ir atšķirīgas izpratnes par {{papildu atsauces+}} veidnes lietošanu, tāpēc ir izvērsusies šī diskusija. Man ir sajūta, ka Tev šai veidnei vajadzētu būt teju visos rakstos, man savukārt liekas prātīgāk likt {{nepieciešama atsauce}} konkrētās vietās, kas ir šaubīgas, kas varētu būt maldinošas. Savukārt veidni {{papildu atsauces+}} izmantot garākos, apjomīgākos rakstos, kuros veidne "nepieciešama atsauce" izmantota vairākkārtīgi, tādā veidā savlaicīgi brīdinot lasītāju, ka rakstā ir vairāki šaubīgi apgalvojumi. Trijām rindkopām manuprāt tā veidne īsti neder. Tā kā tas nav reglamentēts, tad šajā gadījumā tas ir izvērsies tā kā ir. Otrs iemesls, kāpēc ņēmu ārā šo veidni, bija tas, ka avotā (vācu valodas Vikipēdijā) nebija atsauces šiem apgalvojumiem. Es personīgi cenšos pārkopēt atsauces no citu valodu vikipēdijām, ja tur tās ir (šoreiz nebija). Tagad esmu piemeklējis atsauces, tik nezinu, vai drīkstu ņemt veidni nost. Tas ir nākamais jautājums: kurā brīdī to veidni drīkst ņemt nost? PS: Man prieks, ka mums abiem saskan domas, ka Vikipēdijā ir JĀBŪT atsaucēm. --Treisijs (diskusija) 2018. gada 12. augusts, plkst. 22.43 (EEST)
- Varbūt šajā diskusijā kaut kas noderīgs atrodas... --ScAvenger (diskusija) 2018. gada 12. augusts, plkst. 22.13 (EEST)
- Lieliski! Lai manu atsauču trūkuma veidņu likšanu neuztvertu personīgi, manā devuma lapā var redzēt, ka lieku tās arī citu dalībnieku rakstiem. —Turaids (diskusija) 2018. gada 12. augusts, plkst. 22.00 (EEST)
- Cik man zināms, uz citu valodu Vikipēdijām neatsaucamies. Cilvēkam, kas Vikipēdijā ir darbojies vairāk nekā 10 gadus, to vajadzētu zināt... --Treisijs (diskusija) 2018. gada 12. augusts, plkst. 20.49 (EEST)
- Visam, ko esi no kaut kurienes ņēmis un neesi pats izdomājis. —Turaids (diskusija) 2018. gada 12. augusts, plkst. 20.36 (EEST)
- Tātad vēlreiz: vai man atsauce ir jāmeklē uz rindkopu vai uz doto teikumu, kuras beigās ir norāda, ka nepieciešama atsauce? --Treisijs (diskusija) 2018. gada 12. augusts, plkst. 20.12 (EEST)
- Tikai atkal nesāc. Vikipēdijā esi jau gandrīz 13 gadus, turklāt vēl administrators, bet izliecies, ka joprojām nesaproti, kā darbojas atsauces un to likšana. Tālākā cirkā vairs neiesaistīšos. —Turaids (diskusija) 2018. gada 12. augusts, plkst. 19.43 (EEST)
- @Turaids: precizē, tu tiešām prasi atsauci visai rindkopai?!? (šis ir izbrīns) Ja tā, tad piedāvāju dzēst ārā visas trīs rindkopas, jo uztraukumā nespēšu tām atrast atsauces. Ja prasi atsauci konkrētam apgalvojumam vai teikumam, tad nav problēmu. Tādā gadījumā pašreizējais raksta variants mani apmierina. --Treisijs (diskusija) 2018. gada 12. augusts, plkst. 18.54 (EEST)
- Tad prasu atsauces visām rindkopām, jo iebildumi nav pret kādiem konkrētiem apgalvojumiem, bet atsauču nelikšanu kā tādu. Ja Vikipēdija ir dažādu avotu apkopojums, tad avotu nenorādīšana ir pretrunā tās būtībai. —Turaids (diskusija) 2018. gada 10. augusts, plkst. 13.04 (EEST)