Diskusija:Rūdolfs Ūdris

Vikipēdijas lapa
Jump to navigation Jump to search

Dzeržinska[labot pirmkodu]

Vai kaut kur ir norādīts, kurā Dzeržinskā viņš miris. Tajā, kas atrodas Ukrainā, tiešām ir liela un "slavena" fenola rūpnīca. --Kikos (diskusija) 20:51, 16 aprīlī, 2014 (EEST)

Tajā, kas bija Krievijas PFSR (tā vismaz bija Latvijas enciklopēdijā), tātad pēc idejas šajā. --FRK (diskusija/devums) 20:55, 16 aprīlī, 2014 (EEST)
Pēc manā rīcībā esošajiem avotiem (Stradiņa raksts Dabas un Vēstures kalendārā un raksts žurnālā "Himija i Žizņ") nevarēja droši spriest, bet viennozīmīgi tā ir tā pilsēta, kurā ir Rūdolfa Ūdra iela — tātad Ņižņijnovgorodas apgabala pilsēta. --ScAvenger (diskusija) 22:11, 16 aprīlī, 2014 (EEST)

Atsauces[labot pirmkodu]

@Edgars2007: Dārkais drauks, atsauces neliek pie katra teikuma — ja vairāku teikumu avots ir viens, liek aiz pēdējā. --Zemgalietis (diskusija) 11:59, 19 aprīlī, 2015 (EEST)
Vietās, kur saturs ir statisks (grāmatas, piemēram) tas strādā, bet manuprāt vietās, kur saturs ir dinamisks/mainīgs, tas līdz galam nestrādā. Piemērus vēlāk. --FRK (diskusija) 13:19, 19 aprīlī, 2015 (EEST)
Izlikšos, ka sapratu, ko ar to domāji :) --Zemgalietis (diskusija) 13:30, 19 aprīlī, 2015 (EEST)
Ar piemēriem gan jau nebūs jāizliekas, ka saproti, cerams. --FRK (diskusija) 13:41, 19 aprīlī, 2015 (EEST)
Nu labi, man tagad prāts nenesas uz piemēru domāšanu, bet vienu vienkāršu piemēru izdomāju. Ja sākumā ir teksts
Teikums1. Teikums2. Teikums3. Teikums4.[1]
pēc tam kāds atnāk uz ieliek
Teikums1. Teikums2. Teikums2.1. Teikums2.2.[2] Teikums3. Teikums4.[1]
Tad beigās parasts lasītājs būtībā nevar saprast, uz ko kura atsauce attiecināma. Saprati ideju? Bet ok, es piekrītu, ka dažkārt šādas izdarības (atsuace pēc katra teikuma) ir mazohistiskas un nejēdzīgas. --FRK (diskusija) 09:32, 20 aprīlī, 2015 (EEST)
Rekur arī piemērs iz dzīves. :) --Turaids (diskusija) 2015. gada 20. aprīlī plkst. 12.34 (EEST)
Un ja nu kāds pašā teikumā iedēj dzeguzēnu? Nez, tad jāprasa atsauce pievienotajai informācijai, kāpēc ne? --Zemgalietis (diskusija) 16:50, 23 aprīlī, 2015 (EEST)
Tādā gadījumā tas pats princips. Bet nu, te Edgars tiešām pārcenties. --Turaids (diskusija) 2015. gada 23. aprīlī plkst. 19.42 (EEST)

Es vairāk par satura dinamiskumu. Jā, Turaid, tā ir labi darīt (es par džemu), bet, ja kāds cits ievietotu kaut ko pa vidu, tad nevar jau likt viņam likt atsauces tā, kā ir džema rakstā. Jo varbūt tomēr tā atsauce ir domāta reāli pēdējam teikumam, nevis vairākiem teikumiem pēc kārtas... --FRK (diskusija) 20:09, 23 aprīlī, 2015 (EEST)

Biku augstāk minēju — lai izvairītos no tā, ka kāds ieliek teikumā kaut papildus, varētu pie katra vārda arī pielikt :) Kādreiz, kad bija viens avots, norādīju 'literatūra', bet neatzina par labu esam. --Zemgalietis (diskusija) 20:13, 23 aprīlī, 2015 (EEST)
Es varbūt arī pārspīlēju ar atsauču likšanu, bet es taču neesmu vēl nojūdzies. Neiesim līdz pilnīgām galējībām, kolēģi ;) --FRK (diskusija) 20:15, 23 aprīlī, 2015 (EEST)
Nus, ja autors ir papūlējies pielikt avotus, tad viņam ir visas tiesības prasīt otram, kas pievieno tekstu, kur tas tā ir rakstīts..atsauces pielikšana jau nenozīmē, ka teksts ir akmenī kalts. :) --Zemgalietis (diskusija) 20:26, 23 aprīlī, 2015 (EEST)