Diskusija:Latvijas pilsētu uzskaitījums

Vikipēdijas lapa
Jump to navigation Jump to search

Kāpēc pie novadiem pielikta Maliena, pie tam tā neloģiski - Lubāna ir Malienā bet Ape nav? Ja jau liek Malienu - varbūt vajadzēja arī Dienvidkurzemi, Pierīgu, Ziemeļlivoniju utml.? Manuprāt Latvijā ir četri novadi un piektais - Sēlija - dažiem novads, dažiem nē. Pēc tam, ja grib, jau var dalīt smalkāk. --Daarznieks 17:59, 12 janvārī, 2007 (UTC)

Piekrītu. --Feens 23:13, 12 janvārī, 2007 (UTC)

Divi jautājumi/ierosinājumi:

1) uzskatu ka lielajām pilsētām, kur tādi dati ir pieejami, būtu jālieto iedzīvotāju skaits pēc Tautskaites, nevis pēc PMLP pārvaldes iedzīvotāju reģistra.
2) ailes "novads" vietā labāk lietot "administratīvā iedalījuma vienība" un tad norādīt attiecīgo republikas pilsētu vai administratīvo novadu.
labprāt gribētu uzzināt citu viedokļus! --Biafra (diskusija) 07:37, 30 martā, 2012 (UTC)
1. PLMP, manuprāt, tāpat lieto Tautas skaitīšanas datus. Tautas skaitīšana notiek reizi desmit gados PMLP aplēses veic regulāri
2. Priecīgu pārstrādāšanu ~~Xil (saruna) 07:51, 30 martā, 2012 (UTC)
PMLP nelieto Tautskaites datus. tie cipari ir ar ievērojamu atšķirību (mazāki) un tiek uzskatīti par "pareizākiem" (jo labāk parāda emigrāciju). vismaz kādu gadu pēc Tautskaites būtu pamatoti tos lietot, manuprāt. pēc tam jau jāuzskata par novecojušiem došvien un atkal jāatgriežas pie regulārajiem reģistra datiem. --Biafra (diskusija) 08:42, 30 martā, 2012 (UTC)
Okei, bet tautas skaitīšana notika pirms gada un kas tev liek domāt, ka tie dati ir nepareizi, zinot, ka visi laižas no laukiem? Varbūt liec abus variantus, tipa "cietos datus" un pēdējās aplēses ~~Xil (saruna) 09:10, 30 martā, 2012 (UTC)
Neieslīgstot tajā, kuri dati ir pareizāki, es arī liku šajā rakstā (tāpat kā pilsētu rakstos) 2012. gada PMLP datus. --FRK (runas/darbi) 11:56, 30 martā, 2012 (UTC)
atbildot XIL - tieši tautskaites dati ir mazāki un tiek uzskatīti par pareizākiem. --Biafra (diskusija) 12:57, 30 martā, 2012 (UTC)
Biafra — 2011. vai 2012. gads? --FRK (runas/darbi) 13:14, 30 martā, 2012 (UTC)
Vispār jau tas ir miets ar diviem galiem - no vienas puses tautas skaitīšanā daudzus nepieskaitīja, no otras - tas skaļais bļāviens, ka tomēr ir divi miljoni izklausījās tā it kā šis skaits būtu aiz matiem pievilkts. Vai vispār jēga ticēt tādai statistikai? Teorētiski cilvēkiem, kas aizbrauc noārzemēm uz ilgu laiku ir pienākums atreģistrēties no iedzīvotāju reģistra, turklāt PMLP nav brīvprātīgs pasākums, jo pases un citus dokumentus vajag visiem. Toties tautai neviens neliedza pieskaitīties no ārzemēm ~~Xil (saruna) 13:23, 30 martā, 2012 (UTC)
var piekrrist k-kādā mērā. bet tas ir tavs POV. reāli nevienā valstī nav kompetentākas iestādes par Centrālo Statistikas pārvaldi un mums nav tiesību tai neticēt. tieši viņi atbild par oficiālo statistiku. --Biafra (diskusija) 13:42, 30 martā, 2012 (UTC)
Tas nu gan arī ir pov. Kāpēc gan, lai iestāde, kas tautu skaita reizi 10 gados ar brīvprātīgām anketām būtu kompotentāka par iestādi, kas ikdienā nodarbojas ar iedzīvotāju dokumentālu reģistrēšanu? ~~Xil (saruna) 15:26, 30 martā, 2012 (UTC)
Turpmāk esot jāraksta nevis republikas pilsēta, bet gan valstspilsēta — 17.nr./12.lpp.. --Zemgalietis (diskusija) 13:25, 7 janvārī, 2013 (UTC)


es ieteiktu izmantot CSP datus. 2017: http://data.csb.gov.lv/pxweb/lv/Sociala/Sociala__ikgad__iedz__iedzskaits/IS0042.px/table/tableViewLayout2/?rxid=cd --Biafra (diskusija) 2018. gada 8. janvāris, plkst. 11.26 (EET)

Nākotnē paredzamie notikumi[labot pirmkodu]

@Egilus: tas nbeija labi. tiek piedāvāta uz raksta tēmu perfekti attiecināma informācija. segta ar atsauci. un admins to atceļ. jo? --Biafra (diskusija) 2021. gada 21. janvāris, plkst. 23.17 (EET)

@Biafra: Līdz šim mēs visā Vikipēdijā esam turējušies pie pozīcijas, ka notikumi tiek aprakstīti pēc viņu notikšanas, nevis pirms, un regulāri tiek dzēstas izmaiņas par paredzamo nākotni, ja tās nav speciālos rakstos par nākotnes notikumiem. Vai mēs esam mainījuši šo pozīciju? Un ja rakstā par administratīvo iedalījumu vēl šādu plānu var pieminēt, tad vienkāršā esošā stāvokļa uzskaitījumā... Es arī varētu daudz kur sarakstīt milzīgu daudzumu lietu, kas droši vien notiks, bet te tomēr ir enciklopēdija.--Egilus (diskusija) 2021. gada 21. janvāris, plkst. 23.24 (EET)
muļķīga atruna. šīs ir izmaiņas, ko nosaka Saeimā apstiprināti normatīvie akti. varbūtība, ka tie neizpildīsies ir zema, un pat, ja tā būtu, tas nozīmību nemaina. no tavas pozīcijas arī par pasaules hokeja čempionātu, kas notiks pavasarī, vai kosmisko lidojumu, kas notiks kautkad, nevar rakstīt. "Līdz šim mēs visā Vikipēdijā esam turējušies pie pozīcijas, ka notikumi tiek aprakstīti pēc viņu notikšanas, nevis pirms." <-- nepiekrītu, nav tādas pozīcijas. lūk elegants piemērs: Autoceļš A7 (Latvija)#Ķekavas apvedceļš. --Biafra (diskusija) 2021. gada 21. janvāris, plkst. 23.28 (EET)
Pilnīgi nav nozīmes, vai tie izpildīsies. Notikuma nav, attiecīgi šobrīd enciklopēdijā nav par ko rakstīt. Starp citu, par nākotnes kosmisko lidojumu plāniem tiek veidota speciāla lapa - saskaņā ar to, ko es teicu. Kamēr visādas prezidentu un ministru maiņas (visbiežākais gadījums nākotnes notikumu sfērā) mēs izdarām tikai pēc faktiskās stāšanās amatā, lai cik viņi nebūtu prognozējami tur ieliekami tuvākajā nākotnē. Un pat tajā rakstā par apvedceļu, starp citu, pamatā raksta par jau notikušo, t.i. esošo - "izsludināts konkurss" utt.--Egilus (diskusija) 2021. gada 21. janvāris, plkst. 23.38 (EET)
Kā tad nav notikuma — likuma pieņemšana arī ir notikums, kādēļ gan to nevarētu minēt enciklopēdijā? Cita lieta, ka tajā Tvneta atsaucē īsti nevarēja saprast, ir jau līdz galam nolemts, vai nē. Un tās jaunās pilsētas jau neviens netaisās priekšlaicīgi likt sarakstā, gluži tāpat kā svaigi ievēlētos prezidentus. --ScAvenger (diskusija) 2021. gada 22. janvāris, plkst. 00.21 (EET)
Par ko arī runa (un vēl par to, ka jebkurā gadījumā saraksti, uzskaitījumi utt. nav tās vietas, kur likt plānus un prognozes, tur vispār pēc viņu statusa ir lieks jebkurš teksts, kas garāks par rindkopu, un šajā arī ir daudz kas uz atbilstošiem rakstiem pārnesams). Skatoties pēc analoģijām līdzīgās situācijās (jo nekādi citādi uzminēt pārējo pozīciju šeit nav iespējams, ja vien nejauši neuzduries kādam senam "konsensusam", pārskatot vecas diskusijas), es galīgi nebiju gaidījis iebildumus pie parastas darbības. Nu - es pēc dabas esmu pakļāvīgs cilvēks, ja agrākā pozīcija tiek mainīta, pagriezīšos kopā ar to. Kā jau esmu izdarījis ne reizi vien, sadzīvošanas vārdā ļaudams degradēt šo vietni tā vietā, lai viņu turētu kaut kādā kārtībā. Ne īsti admina cienīga pozīcija, bet kā jaunākais pēc stāža un kompetences nevaru un negribu lekties...--Egilus (diskusija) 2021. gada 22. janvāris, plkst. 02.03 (EET)
Tad jau jāsāk ar to, ka šis raksts būtu pārdēvējams par "Latvijas pilsētas", jo te ir ne tikai papildu teksts vien, bet arī karte, fotogalerija un vēl viss kas. Jebkurā gadījumā neredzu raksta degradāciju, pievienojot šo faktu. Tiesa, tas ir arī rakstā Latvijas administratīvais iedalījums, bet pie pilsētām tam atrasties ir vēl loģiskāk. Degradācija attiecībā uz tiem nākotnes notikumiem ir citur — kad tie pienākuši, teksts netiek attiecīgi izlabots. Spilgts piemērs — Saules aptumsums. Tas viss nav lekšanās, strīdos dzimst patiesība :) --ScAvenger (diskusija) 2021. gada 22. janvāris, plkst. 07.45 (EET)
Piezīme par laikiem - man šķiet, mums vairāk vajadzētu minēt rakstos gadskaitļus, kad tie tiek rakstīti, un uzskatīt tādus vārdus kā "pašlaik" vai "drīzumā" par necenzētiem. Parasts mirstīgais jau nerakāsies pa raksta hronoloģiju, lai uzzinātu aktualitātes brīdi. Es pēdējā laikā cenšos norādīt uz uzrakstīšanas laiku pat sēņu klasifikācijas rakstos, izskatās reizēm pamuļķīgi, bet bez tā vēlāk būs grūti saprast.--Egilus (diskusija) 2021. gada 22. janvāris, plkst. 11.18 (EET)
Pilnīgi piekrītu, jācenšas piedomāt, kā tas raksts lasīsies pēc dažiem gadiem. Pats mēdzu bieži grēkot ar šo... --ScAvenger (diskusija) 2021. gada 22. janvāris, plkst. 11.56 (EET)

raksta pārdēvēšana[labot pirmkodu]

vai kādam ir iebildumi pret raksta pārdēvēšanu uz Latvijas pilsētas? --Biafra (diskusija) 2021. gada 22. janvāris, plkst. 08.00 (EET)

Viens ir, jo kur tad mums paliks uzskaitījums, kādi ir par citām valstīm? Man šķiet, labāk pārnest liekvārdību uz Pilsēta un Latvijas administratīvais iedalījums (kur, starp citu, šis teksts par nākotnes pilsētām jau ir un nekādus iebildumus no manis nav izsaucis, jo atrodas attiecīgā formā un vietā), karti atstāt (varētu gan samazināt), bet galeriju vai nu novākt vispār (manuprāt, tā ir atbilstošāk - viņa šādam rakstam nav informatīva un stāv vienkārši pēc principa "jo mums gribējās smukas bildītes, jo vairāk, jo labāk"), vai vismaz sakārtot, kā iekš Vācijas pilsētu uzskaitījums un vēl šur tur.--Egilus (diskusija) 2021. gada 22. janvāris, plkst. 10.55 (EET)
"pārnest liekvārdību uz Pilsēta un Latvijas administratīvais iedalījums". neatbalstu. uz rakstu Pilsēta tas vispār ļoti nosacīti attiecas. --Biafra (diskusija) 2021. gada 22. janvāris, plkst. 10.57 (EET)
Es domāju deklaratīvo ievadu "Daudzās pasaules valstīs pastāv formāli kritēriji, kas nosaka apdzīvotās vietas atzīšanu par pilsētu, bieži tas ir iedzīvotāju skaits un apdzīvotības blīvums", kas vispār ne uz ko citu neattiecas. Bet izmaiņu vēsturi - uz adm. iedalījumu.--Egilus (diskusija) 2021. gada 22. janvāris, plkst. 11.11 (EET)
manuprāt, esošā raksta ievadā nekas nav lieks, viss ir pa tēmu. --Biafra (diskusija) 2021. gada 22. janvāris, plkst. 11.59 (EET)