Diskusija:Nacionālā apvienība "Visu Latvijai!"—"Tēvzemei un Brīvībai/LNNK"

Vikipēdijas lapa
Jump to navigation Jump to search

Vai šī ir partija vai partiju apvienība? Abās mājaslapās VL un TB/LNNK joprojām katra sauc servi par atsevišķu partiju. --Papuass (diskusija) 10:58, 3 janvārī, 2013 (UTC)

Pēc partiju reģistra — apvienība [1]. Faktiski — vienota partija. tur joprojām procesējas k-kādi likumdošanas grozījumi. ja vēlies rakstā var ielikt kādu piebildi, ka formāli vēl nav beidzies apvienošanās process. --Biafra (diskusija) 11:40, 3 janvārī, 2013 (UTC)

Didzis Melbiksis[labot pirmkodu]

vai tiešām viena žurnālista viedoklis ir enciklopēdijas nozīmes fakts? --Biafra (diskusija) 09:33, 14 maijā, 2013 (EEST)

Anonīmais fakta ievietotājs iepriekš tur bija ielicis kādu vēsturnieku, gan bez atsauces. Turklāt sākumā no šīs IP adreses bija pat klajš vandalisms. Domāju, ka tā ir tradicionālā pirmsvēlēšanu kasīšanās un enciklopēdijā tai nav vietas. --ScAvenger (diskusija) 10:47, 14 maijā, 2013 (EEST)
ScAvenger, tas tā varētu būt, gribēju tikai ievērot kārtību, jo bez diskusijām fakts ar korektu atsauci jādzēš nebūtu. Manuprāt, poblema nav pašā faktā, bet gan tajā, ka tas ir tikai viens no vairākiem viedokļiem. --Feens (diskusija) 11:05, 14 maijā, 2013 (EEST)
patreiz neredzu iemesla likt to repliku rakstā. tad jau Rubika viedoklis tiešām būtu autoritārāks par Melbikša. bet izveidojot sadaļu 'Viedokļi par NA vietu politiskajā spektrā' vai k-ko tamlīdzīgu, un ne tik ļoti vienpusēji - principā, kādēļ gan ne. cita lieta, ka šobrīd tā bez šaubām ir tikai priekšvēlēšanu gānīšanās. --Biafra (diskusija) 11:12, 14 maijā, 2013 (EEST)
Pirmo reizi dzirdu par Didzi Melbiksi, izklausās pēc nenozīmīga fakta. Turklāt tajā atsaucē viņš nav izsteicis apgalvojumu, ka šī partija ir fašistiska, tik tādi aplinki teksti. --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 14. maijā, plkst. 14.07 (EET)

Pašvaldības vēlēšanu rezultāti (2017)[labot pirmkodu]

Atjauninot šo lapu, radās trīs jautājumi:

  1. Kā norādīt ievēlēto deputātu skaitu, ja saraksts ir kopīgs ar citām partijām?
  2. Kā interpretēt "Nacionālās apvienības Viesītes novadam un Sēlijai" vēlētāju apvienības rezultātus? Viņu bukletu atradu NA mājaslapā caur Google, bet it kā nosaukums sarakstam cits…
  3. Rundāles novadā visas vietas ieguvis saraksts "CILVĒKIEM UN ZEMEI". Vienlaikus NA mājaslapā norādīts, ka novadu vada NA pārstāvis. Kā to interpretēt ievēlēto deputātu tabulā?

--Esmu Igors (diskusija) 2017. gada 29. jūnijs, plkst. 21.20 (EEST)

Partijas pozīcija[labot pirmkodu]

@OskarsC:Tad tomēr pretrunīgi vai regulāri dēvējot? Tas jau iznāk vēl radikālāks uzskats par dzēsto. Un liela daļa tevis uzrakstītā rakstā jau ir - gan par 16. martu, gan tā saite uz Paušu par galēji labējo. Man šķiet, divreiz tas nav jāraksta. Es pārcēlu teksta oriģinālo daļu uz sadaļu "Ideoloģija" un piemetu no sevis, bet varam strīdēties, es arī neesmu šīs partijas pielūdzējs... turklāt uzskatu viņu par vienu no kreisākajām, ja ne pašu kreisāko Latvijā pēc ideoloģijas un darbībām.--Egilus (diskusija) 2020. gada 6. marts, plkst. 14.40 (EET)

ok--OskarsC (diskusija) 2020. gada 6. marts, plkst. 14.46 (EET)

Saistība as Neonacistiem[labot pirmkodu]

Visai informācijai ir dotas atsauces un ticamiem Latvijas ziņu portāliem (Re:Baltica, TVnet, Delfi), nevis "krievu propagandas" saitiem. Rakstības stilu noteikti var pielabot, bet sadaļā nav neviena mela un partijas biedru saistība ar neonacistiem ir svarīga informācija. Raivis Zeltīs nav kaut kāds jauns interns, bet svarīga partijas daļa (ģenerālsekretārs). Partijas izvēle turpināt saistības ar šiem NA biedriem (Zeltīts, Kalniņa) parāda, ka galēji labējā ideoloģija partijai nav nepieņemama. Vienīgais iemesls šīs sadaļas informācijas noklusēšanai ir ideoloģiska, jo to pamato Latvijas lielāko zinu portālu pētnieciskā žurnālistika.

Vispirms jāsaprot, ka šeit ir enciklopēdija, nevis kreiso (vai labējo) ekstrēmistu propagandas kanāls. Vai viena cilvēka personisks propagandas kanāls, jo nav vajadzīgs IP, lai saprastu pēc stila un valodas līmeņa, ka mums ar šo propagandu ilgstoši nodarbojas viens konkrēts brīvprātīgais. Šeit neraksta "neonacists un neonacistu interneta vietnes Iron March moderātors Bendžamins Reimonds (Benjamin Raymond), kā arī galēji labējās teroristu grupas National Action"... Tādas lietas ir, pirmkārt, jāpamato, otrkārt, jāraksta, kas tieši nosaucis attiecīgo personu vai saitu par neonacistiem. Un vai tam vispār ir nozīme. Jā, Zeltīta (un Dzintara, kurš tāpat biedrojies ar Latvijas krievu neonacistiem, kuri viņu propagandā skaitās antifašisti) grēki var tikt pieminēti, bet taisīt no tā secinājumus par partijas pozīciju var tikai ar faktiem, nevis "tur viens cilvēks sarunājies ar neonacistu!". Ar tāda līmeņa argumentāciju varam plēsties diskusijā vai tviterī, bet ne enciklopēdiskā rakstā. Saskaņa vispār atklāti sadarbības līgumu ar Kīnas kompartiju noslēdza, un neviens tādēļ nelec gaisā, lai gan kontaktu līmenis nesalīdzināmi augstāks.--Egilus (diskusija) 2020. gada 10. maijs, plkst. 10.15 (EEST)
Tā, es pārraku visus tos tekstus, gribēdams kaut ko uzrakstīt, bet sasodīts. Tur vispār nav nekā pieminēšanas vērta. Nu bijis Zeltīts radikāli labēja foruma biedrs 20 gadu vecumā, interesējies par nacionālistiem un izrādījis nepatiku pret rasistiem. Tas vispār kaut ko sliktu par viņu liecina un to ir jēga kaut kur pieminēt? Iedraudzējies ar foruma vadītāju Reimondu, kurš vismaz tolaik pēc uzskatiem bijis nacists bez jebkādiem "neo". Tam ir nozīme? Man, starp citu, arī ir draugi ļoti dažādos politiskajos grupējumos, es viņus izvēlos ne pēc uzskatiem, bet pēc smadzenēm. Zeltīts "pat" (nepierādāms, bet ticams apgalvojums) pa kluso pasaucis to nacistu uz 16. marta gājienu un kautrējas to atzīt. Ja tas Reimonds būtu kaut ko nacistisku te izdarījis, būtu vismaz par ko rakstīt, bet rakstīt par tik nenozīmīga cilvēka klusu vizīti, par kuru viņa paša zemes Vikipēdijā pat raksta nav... nu sorī. Tādi Reimondi mums pašiem uz visiem stūriem, tai skaitā starp tā sauktajiem kreisajiem. Tam vēl ir kāda jēga rakstā par pašu Zeltīti, lai gan tur arī vēl vajadzēs piebilst, ka nekas viņu kompromitējošs tā arī šajos kontaktos nav atrasts. Es vēl pameklēju saites par terorismu, bet sapratu tikai, ka par teroristiem National Action nosaukta tīri varas iestāžu pašattaisnošanās labad.
Azova (t.i. brīvprātīgo bataljons, kas stājās aizstāvēt savu zemi pret iebrucējiem un attiecīgi jebkādas Latvijas sabiedrotie, vienalga, labējas, centriskas vai kreisas) arī tāpat - nekā kompromitējoša kontaktos nav bijis, un kā var noprast, meklēts rūpīgi. Par koncerta apmeklēšanu blakus vietai, kur bijuši galēji labējie, vispār nerunāju. Ja tas ir apvainojums... nu tad atliek konstatēt, ka NA ir vistīrākā partija, kāda jebkad redzēta.
Publicējot šeit tādus "apvainojumus", mēs publiski iztaisāmies par, mīksi sakot, ne visai gudriem, un tie labākajā gadījumā ir NA reklāma. Es nopublicēju tikai tāpēc, ka apsolīju, bet ja kāds to tekstu izmetīs, grozot pirkstu pie deniņiem, labi viņu sapratīšu. Tāda līmeņa apvainojumi nav priekš enciklopēdijām.--Egilus (diskusija) 2020. gada 10. maijs, plkst. 12.57 (EEST)