Diskusija:Pēteris I

Kāds adminis varētu pārveidot paša šķirkļa nosaukumu no "Pēteris I" uz "Pēteris I Romanovs" - pasaules vēsturē zināms gana Pēteru I, kuri gan nav tik populāri kā Romanovs, taču ja to biogrāfijas ar laiku parādīsies vikipēdijā, tas varē†u radīt sarežģījumus lietotājiem. --anonīms 06:22, 29 janvārī, 2008 (UTC)

Nebūs sarežģījumi gan. Priekš tam ir disambig (Skat. piemēram Brauns) lapa, gan arī izveidots uzrakstiņš augšā, kurš precizē, par kuru personu, vietu utt. ir runa. (Skat, uzrakstu, piemēram Frankfurte). Ja cilvēks meklēšanas logā raksta Pēteris I, tad 90% gadījumu viņš meklēs to Krievijas caru. Pēteris I Romanovs cilvēks nemeklēs nekad. Tāpēc vikipēdijā (sākot jau ar angļu versiju) "īsais" nosaukums vienmēr aizved uz vispopulārāko. Domāju, ka Pēteris I ir šis gadījums. --Feens 06:45, 29 janvārī, 2008 (UTC)

Protams mēs varam ieviest tādi praksi, ka visiem augstmaņiem rakstam klāt dinastiju un īso nosaukumu pāradresēt, piemēram, Frīdrihs II Hoencollerns utt. - manuprāt tas būtu ērti un pārskatāmi, citādi to Frīdrihu baigi daudz, bet tad nopietni tas jāizrunā, jo parasti literatūrā apmierinās tikai ar vārdu. Angļu bieži ir cits variants Peter I of Russia untml. --Feens 06:59, 29 janvārī, 2008 (UTC)

Bet citkārt Tu pats vari veikt pāradresāciju. Raksti vienkārši #redirect [[Jaunais nosaukums]] un lapa automātā pāries uz citu vietu. Neaizmirsi to pašu pēc tam izdarīt ar diskusijas lapu, ja tāda ir. Tomēr to vajadzētu darīt uzmanīgi, jo bieži jau izdiskutēts kāpēc lapas nosaukums ir tieši tāds un/vai kādam tas var likties nepieņemami. Viennozīmīgi norunāts, ka vajag pāradresāciju veikt no oriģinālrakstības, piemēram Johann Reinhold von Patkul uz Johans Reinholds fon Patkuls, lai varētu rakstu atrast arī precīzi nezinot latviskojumu, kurš var būt diskutabls, kā arī lai nesāktu rakstīt par vienu personu divreiz. Un arī no Patkul un Patkuls pāradresāciju varētu, jo ar šādu uzvārdu šis vīrs ir vispopulārākais, ja nu vienīgi kāds sadūšotos rakstīt par Patkulu dzimtu kā tādu. --Feens 07:15, 29 janvārī, 2008 (UTC)

Tikai iesaku, nevēlos jaukties te valdošajā kārtībā. Ieminējos tikai tāpēc, ka pat nesērčojot prātā iešāvās vēl pāris Pēteri I: Melnkalnes valdnieks Pēteris I, Oldenburgas firsts Pēteris I, un gan jau vēl kādi ir. --anonīms 09:13, 29 janvārī, 2008 (UTC)

Nevar jau būt kaut kādas jaukšanās valdošajā kārtībā :). Vienmēr var kaut ko uzlabot un šitas karaļu jautājums, iespējams, pēc tā prasās. --Feens 09:49, 29 janvārī, 2008 (UTC)

Jāuzlabo?

Ja šis ir labs raksts, tad kādā jēgā te stāv uzlabošanas veidne? --SpeedKing (runāt) 08:10, 7 jūlijā, 2008 (UTC)

Tāpēc ka nav smuki. Ir drukas kļūdas, kirilicas uzraksti jāliek slīprakstā utt. Nav laps kaxc :) --  Kikos  Vārdi / Darbi  08:39, 7 jūlijā, 2008 (UTC)

Nu atkal! Vai nu labs, vai jāuzlabo. Vienu Xil jāņem nost. --  Kikos  Vārdi / Darbi  18:14, 2 augustā, 2008 (UTC)

Trešo reizi atkārtoju - mēs paši nolēmām, ka, ja raksts ir atzīts par labu, tad tas ir labs, ja vien balsošanā netiek nolemts pretējais un ir pilnīgi vienalga vai tur ir vai nav jāuzlabo (jāuzlabo vispār nav nekāds statuss). ~~Xil (saruna) 18:26, 2 augustā, 2008 (UTC)

"Jāuzlabo" nav "aizmetnis". "Jāuzlabo" nozīmē, ka tur kaut kas neatbilst vikipēdijas standartiem. Un vai tad standartiem neatbilstošs raksts var būt "labs raksts"? --  Kikos  Vārdi / Darbi  18:30, 2 augustā, 2008 (UTC)

Kikos, vai ir tik grūti uzsākt paredzēto procedūru, m ? Mans gājiens bija tīri birokrātisks - ir lietotāju vairākuma atbalstīti noteikumi un tie ir jāievēro, par raksta kvalitāti strīdies ar Yyy, kurš to atzina par labu ~~Xil (saruna) 18:44, 2 augustā, 2008 (UTC)

Sorry, Xil, bet šeit arī strīdos par procedūru. Kāpēc to rakstu atzina par labu, ja tur stāvēja tā birka? Vienkārši izdzēst birku nav stils. Un vēl es kašķēšos par veģetārismu. Bija iebildes, bet statusu šā vai tā kāds piešķīra. Noteikumi paredz, ka par labu rakstu atzīst tad, ja nav iebildumu. Tā, vai ne? --  Kikos  Vārdi / Darbi  18:49, 2 augustā, 2008 (UTC)

Laba raksta statusu nenoņem, izņemot no raksta attiecīgo veidni un ieliekot to atpakaļ pie kandidātiem, tu vari vienpersoniski piešķirt, bet ne noņemt rakstam stautsu no kā izriet, ka rakstam labu statusu piešķīra Yyy un šis statuss rakstam nekad nav atņemts un es to nepiešķīru un kas notiek Yyy prātā nezinu, bet tobrīd te nekāda taga nebija. Noteikumi paredz, ka rakstam ir jāatbilst noteiktiem kritērijiem un, ja es uzskatu, ka tas atbilst es varu to atzīt par labu, nevis, ka man būtu jāņem vērā citu lietotāju iebildumi (sevišķi, ja raksts pēc tam ir ticis labots un izskatās, ka problēmas ir atrisinātas) ~~Xil (saruna) 19:08, 2 augustā, 2008 (UTC)

Priekš kam tad vispār tā birokrātija vajadzīga? Es domāju to apspriešanu. Katrs liek ķeksīti kam grib un miers mājās. Polnaja gruģ orģenov... --  Kikos  Vārdi / Darbi  19:23, 2 augustā, 2008 (UTC)

Nevajag ironizēt - kandidātu lapas augšgalā ir skaidri un gaiši rakstīts kā var izrīkoties ar kandidātiem, cita starpā, ja tu uzskati, ka raksts neatbilst kritērijiem, tu to vari vienkārši izvākt no turienes nevis pēc tam kašķēties, ka kādam citam licies, ka tas atbilst. Bet, ja reiz kāds to ķeksīti ir ielicis, lai to novāktu ir vajadzīga balsošana citādi mēs ik piecas minūtes varam rakstam atņemt statusu, nominēt vēlreiz, apstiprināt, atkal atņemt, un tā tālāk un tā joprojām ~~Xil (saruna) 19:42, 2 augustā, 2008 (UTC)

Vikipēdija:Balsošana/Par laba raksta statusa atņemšanu rakstam Pēteris I ~~Xil (saruna) 21:54, 2 augustā, 2008 (UTC)