Diskusija:Boriss Cilevičs
Tautība[labot pirmkodu]
Rakstā ir norādīta Cileviča tautība, pietam balstoties tikai uz rakstu TVnetā. Cilevičs pats savu tautību nenorāda (skat. viņa anketu CVK). Cik lietderīgi un pamatoti šādā situācijā ir norādīt tautību. Un vai par autoratīvu avotu var uzskatīt ar tēmu (Cileviča tautību) nesaistītu žurnālista(/) rakstu?--Abols (diskusija) 16:42, 24 augustā, 2015 (EEST)
- Ir pievienota cita atsauce. Kas slikts tajā, ka viņš ir ebrejs? --Zemgalietis (diskusija) 17:11, 24 augustā, 2015 (EEST)
- Nekā slikta viņa tautībā nav. 1)Slikti (manuprāt) ir norādīt cilvēka tautību, ja viņš to nevēlas (anketa CVK un... jaunais avots :) ). 2)Neredzu vajadzību pēc tautības norādīšanas ievadā vispār (tā ir tik svarīga? vismaz Cilevičam pašam, spriežot pēc jaunā avota, ne.). 3)Neautoratīvu avotu izmantošana (tajā skaitā jaunais).--Abols (diskusija) 17:44, 24 augustā, 2015 (EEST)
- Kāpēc CVK anketa ir atskaites punkts? Man pasē arī nav norādīta tautība, bet es esmu latvietis. --Zemgalietis (diskusija) 19:16, 24 augustā, 2015 (EEST)
- šī ir enciklopēdija un enciklopēdijā raksta faktus neatkarīgi no tā, vai kāds tos grib norādīt vai negrib. bet šīs mūžīgās diskusijas par tautības nerādīšanu vispār ir kkas apbrīnojams. vai tiešām Borisam būtu kauns par savu izcelsmi? zinot šo cienījamo vīru - esmu drošs, ka ne. slēpjot cilvēku tautību, centīgais labotājs Abols parāda viedokli, ka kāda tautība ir labāka vai sliktāka par citām, un tas ir nožēlojami. --Biafra (diskusija) 23:06, 24 augustā, 2015 (EEST)
- Šī ir enciklopēdija un enciklopēdijas noteikumi paredz rakstīt izmantojot autoratīvus avotus. Vai ir autoratīvi avoti par Cileviča tautību? Rakstā norādītie tādi nav. Personīgo apvainojumu, apgalvojot, ka es parādu viedokli, ka kāda tautība ir labāka vai sliktāka, pašreiz izlaidīši. Ar Cileviču varat sazināties pats personīgi un uzzināt, ko viņš domā par savas tautības norādīšanu Wikipedijā. Pašlaik ir viens autoratīvs avots (anketa CVK), kur Cilevičš norāda, ka nevēlas uzrādīt savu tautību un viens neautoratīvs, kurā viņš apgalvo, ka ir tikpat labi ebrejs kā latvietis. Kā arī mans personīgais viedoklis, ka sākt cilvēka aprakstu ar viņa tautību ir "nedaudz" dīvaini.--Abols (diskusija) 11:04, 25 augustā, 2015 (EEST)
- "Neautoritatīvajā avotā" ir rakstīts "negrasos noliegt savu ebreju tautību", nevis "tikpat labi ebrejs kā latvietis". --Papuass (diskusija) 11:08, 25 augustā, 2015 (EEST)
- Runa nav par tautību, bet par to 1) vai tā ir jānorāda kā pirmais raksturojums cilvēkam enciklopēdijā, 2) vai cilvēks pats vēlas savu tautību norādīt (atkal jau anketa CVK + https://www.facebook.com/boriss.cilevics/posts/420871378099561?pnref=story--Abols (diskusija) 11:12, 25 augustā, 2015 (EEST)
- 1) tā šeit ir pieņemts - pirmajā rindkopā norādīt nodarbošanos, tautību/pilsonību, dzimšanas datus. Par šo var diskutēt un vienoties, bet tas būtu jāizdara globāli, nevis viena raksta ietvaros. 2) Vai mums būtu jādzēš viss, kas jebkura raksta subjektam nepatīk, uzskatu, ka arguments ir nederīgs. --Papuass (diskusija) 11:32, 25 augustā, 2015 (EEST)
- 1)Būtu nodarbošanās, pilsonība, tautība, - nečīkstētu, taču ir tautība, pilsonība, nodarbošanās. 2)Nē.--Abols (diskusija) 11:36, 25 augustā, 2015 (EEST)
- 1) tad tev nepatīk secība? (matemātiķis, fiziķis, Latvijas pilsonis un vēl piedevām ebrejs, tā?) --Zemgalietis (diskusija) 20:21, 25 augustā, 2015 (EEST)
- Apmēram. Pēc esošā virknējuma sanāk, ka galvenā viņa būtība ir tautība (nu vismaz es to tā uztveru). Sākotnējā versijā (pirms mana labojuma) šķiet vispār saraksts ar "politiķis" beidzās, lai gan loģiskāk būtu ar to sākt. Starp citu, pats raksts arī jāapdeoto (neatkarīgi no..), nekā nav par viņa pašreizējo darbību Eiropas padomē (vai nu kur viņš tur darbojas), par matemātiķa un fiziķa darbību (ja tāda ir) ar nekas nav teikts. Bet tas jau nu tā. Galvenā mana doma - liekam to "ebreju tautības" beigās, ja vispār tā ir tik svarīga, lai preambulā pieminētu. Iespējams, ka patiešām tas ir jāmaina/jāizrunā globāli, ja jau te ir "mūžīgas diskusijas par tautības nerādīšanu vispār" (sorry, pārsvarā pa RU versiju malos, neesmu LV versijas diskusijās piedalījies), uzmetu acis citām personām - vienota standarta nav.--Abols (diskusija) 22:01, 26 augustā, 2015 (EEST)
- 1) tad tev nepatīk secība? (matemātiķis, fiziķis, Latvijas pilsonis un vēl piedevām ebrejs, tā?) --Zemgalietis (diskusija) 20:21, 25 augustā, 2015 (EEST)
- 1)Būtu nodarbošanās, pilsonība, tautība, - nečīkstētu, taču ir tautība, pilsonība, nodarbošanās. 2)Nē.--Abols (diskusija) 11:36, 25 augustā, 2015 (EEST)
- 1) tā šeit ir pieņemts - pirmajā rindkopā norādīt nodarbošanos, tautību/pilsonību, dzimšanas datus. Par šo var diskutēt un vienoties, bet tas būtu jāizdara globāli, nevis viena raksta ietvaros. 2) Vai mums būtu jādzēš viss, kas jebkura raksta subjektam nepatīk, uzskatu, ka arguments ir nederīgs. --Papuass (diskusija) 11:32, 25 augustā, 2015 (EEST)
- Runa nav par tautību, bet par to 1) vai tā ir jānorāda kā pirmais raksturojums cilvēkam enciklopēdijā, 2) vai cilvēks pats vēlas savu tautību norādīt (atkal jau anketa CVK + https://www.facebook.com/boriss.cilevics/posts/420871378099561?pnref=story--Abols (diskusija) 11:12, 25 augustā, 2015 (EEST)
- "Neautoritatīvajā avotā" ir rakstīts "negrasos noliegt savu ebreju tautību", nevis "tikpat labi ebrejs kā latvietis". --Papuass (diskusija) 11:08, 25 augustā, 2015 (EEST)
- Šī ir enciklopēdija un enciklopēdijas noteikumi paredz rakstīt izmantojot autoratīvus avotus. Vai ir autoratīvi avoti par Cileviča tautību? Rakstā norādītie tādi nav. Personīgo apvainojumu, apgalvojot, ka es parādu viedokli, ka kāda tautība ir labāka vai sliktāka, pašreiz izlaidīši. Ar Cileviču varat sazināties pats personīgi un uzzināt, ko viņš domā par savas tautības norādīšanu Wikipedijā. Pašlaik ir viens autoratīvs avots (anketa CVK), kur Cilevičš norāda, ka nevēlas uzrādīt savu tautību un viens neautoratīvs, kurā viņš apgalvo, ka ir tikpat labi ebrejs kā latvietis. Kā arī mans personīgais viedoklis, ka sākt cilvēka aprakstu ar viņa tautību ir "nedaudz" dīvaini.--Abols (diskusija) 11:04, 25 augustā, 2015 (EEST)
- šī ir enciklopēdija un enciklopēdijā raksta faktus neatkarīgi no tā, vai kāds tos grib norādīt vai negrib. bet šīs mūžīgās diskusijas par tautības nerādīšanu vispār ir kkas apbrīnojams. vai tiešām Borisam būtu kauns par savu izcelsmi? zinot šo cienījamo vīru - esmu drošs, ka ne. slēpjot cilvēku tautību, centīgais labotājs Abols parāda viedokli, ka kāda tautība ir labāka vai sliktāka par citām, un tas ir nožēlojami. --Biafra (diskusija) 23:06, 24 augustā, 2015 (EEST)
- Kāpēc CVK anketa ir atskaites punkts? Man pasē arī nav norādīta tautība, bet es esmu latvietis. --Zemgalietis (diskusija) 19:16, 24 augustā, 2015 (EEST)
- Nekā slikta viņa tautībā nav. 1)Slikti (manuprāt) ir norādīt cilvēka tautību, ja viņš to nevēlas (anketa CVK un... jaunais avots :) ). 2)Neredzu vajadzību pēc tautības norādīšanas ievadā vispār (tā ir tik svarīga? vismaz Cilevičam pašam, spriežot pēc jaunā avota, ne.). 3)Neautoratīvu avotu izmantošana (tajā skaitā jaunais).--Abols (diskusija) 17:44, 24 augustā, 2015 (EEST)
- nepārspīlējot 95% personu rakstu ir tieši šādi, kad sāk ar tautību un/vai pilsonību. neticu, ka pārmaiņas ir praktiski īstenojamas. norobežojoties no diskusijas vai nepieciešamas. --Biafra (diskusija) 23:21, 26 augustā, 2015 (EEST)
Atveidošana krieviski[labot pirmkodu]
Nesaprotu, kāpēc gan šim Latvijas politiķim iekavās būtu jānorāda atveide krievu valodā? Tik pat labi ivritā. --Feens (diskusija) 2019. gada 13. janvāris, plkst. 14.06 (EET)
- Jo dzimtā valoda krievu, nevis ivrits vai vēl kāda. Un krievu valodā viņš aktīvi raksta un publicējas (skat., piemēram. viņa personīgo mājaslapu, kas ir tikai un vienīgi krieviski. —Turaids (diskusija) 2019. gada 14. janvāris, plkst. 21.31 (EET)
- Par dzimto valodu - nevar zināt, ja vien viņš pats kaut kur to nav aprakstījis + daudzi Latvijā publicējas arī angliski, tai skaitā Cilevičs - [1], tas neliek iekavās rakstīt anglisko versiju. Varbūt subjektīvi, bet domāju, ka mūsdienu Latvijas politiķiem un pilsoņiem rakstīt atveidošanu citā valodā ir lieki, pilnīgi pietiek ar Latvijas pasē rakstīto, ja vien viņiem nav pseidonīma un tamlīdzīgi. --Feens (diskusija) 2019. gada 14. janvāris, plkst. 22.04 (EET)
- Jā, skaidri un gaiši nekur pateikts nav, bet ir daudz netiešu norāžu, arī viņa Facebook profilā, kur ierakstus viņš raksta tikai un vienīgi krieviski. Latvijas pilsoņa pasē rakstītais nebūtu labākais rādītājs, jo tur vārdu un uzvārdu latvisko — gribi, negribi, un ja nepatīk — ej tiesājies, kā to arī dažs labs ir darījis. —Turaids (diskusija) 2019. gada 14. janvāris, plkst. 23.03 (EET)
- Par dzimto valodu - nevar zināt, ja vien viņš pats kaut kur to nav aprakstījis + daudzi Latvijā publicējas arī angliski, tai skaitā Cilevičs - [1], tas neliek iekavās rakstīt anglisko versiju. Varbūt subjektīvi, bet domāju, ka mūsdienu Latvijas politiķiem un pilsoņiem rakstīt atveidošanu citā valodā ir lieki, pilnīgi pietiek ar Latvijas pasē rakstīto, ja vien viņiem nav pseidonīma un tamlīdzīgi. --Feens (diskusija) 2019. gada 14. janvāris, plkst. 22.04 (EET)