Veidnes diskusija:Psihotropās vielas

Substance

Kāpēc tad veidnes virsrakstā saite aizved uz rakstu Psihotropā viela, ja jau šis rakts ir par substancēm. Nevar piemeklēt kādu labāku vārdu? Preparāts vai ko tādu? --Geimeris 20:22, 12 septembrī, 2011 (UTC)

Abi svešvārdi. Piemeklēšana notiek šeit :) Diez vai vērts rakstīt atsevišķi par psihotropām vielām un substancēm, kā arī izdalīt atsevišķās kategorijās un veidnēs. --ScAvenger 02:46, 13 septembrī, 2011 (UTC)

Saprotu, ka abi ir svešvārdi, tā šajā gadījumā nav problēma. Runa ir pat to, kur paliek konsekvence? --Geimeris 19:27, 18 septembrī, 2011 (UTC)

Neredzu īpašu nekonsekvenci — jebkura psihotropā substance (augi, sēnes, no tām iegūti produkti un vielu maisījumi) satur psihotropas vielas. --ScAvenger 19:34, 18 septembrī, 2011 (UTC)

Latviešu valodā ir smalka atšķirība starp vielu un substanci (atkarībā no terminu pielietošanas sfēras), bet es nudien neuzstāju, ka par katru cenu vajag atstāt nelatvisko "substanci" :) --ScAvenger (diskusija) 13:14, 13 augustā, 2012 (UTC)

Zinu, ka Tev tur nekāda sakara, taču vēl joprojām nekādi nesaprotu, kāda jēga aizgūt sinonīmisku svešvārdu un pēc tam veikt šo abu jēdzienu diferencēšanu, šajā gadījumā iepriekšējam jēdzienam "psihotropā viela" atvēlot kādu šauru un mistisku substances paveida definīciju, ja angļu valodā, cik man zināms, ir tikai viena pati substance. --Geimeris (diskusija) 19:01, 13 augustā, 2012 (UTC)

Mēs par to jau runājām gari un plaši, bet būtība ir tā, ka substance sanāk plašāks jēdziens nekā viela. --ScAvenger (diskusija) 04:59, 14 augustā, 2012 (UTC)

Apelsīni 3

Vai ScAvenger vai kāds cits zinošais nepateiktu, kā latviešu valodā labāk būtu vārds Deliriant? Es sapratu, ka iedalās Anticholinergics un Antihistamines; šeit uzskaitītie DMH un DPH nebūs gluži antiholerģiskie, lai tā dēvētu visu deliriant grupu. Bet abu grupu vielu iedarbību laikam tāpat jau var raksturot kā antiholerģisku? --GreenZeb — 2011. gada 22. septembrī, plkst. 19.25 (UTC +3)

Varbūt "delīriju izraisošie"? Kaut gan, manuprāt, "antiholīnerģiskajiem halucinogēniem" arī nav ne vainas, ja nu vienīgi pārāk zinātnisks tas termins. Antihistamīni arī mēdz būt visādu grupu, ja kas. Starp citu, pareizi ir "antiholīnerģiskie", izlabo. --ScAvenger 16:39, 22 septembrī, 2011 (UTC)

Njā, man tie burti vienmēr tajos garajos vārdos pazūd. ;D --GreenZeb — 2011. gada 22. septembrī, plkst. 19.42 (UTC +3)

Kakaokoks

100% pārliecināts neesmu. Ja pareizi sapratu, tad tas bija jautāts par "vajadzīgo rakstu" uzskaitījumā atrasto nosaukumu. Tur parasti, ja neesmu pārliecināts, lieku klāt piezīmi, ka nosaukums iespējams nav pareizi transliterēts vai iztulkots. Ja šādas norādes nav, tad esmu nosaukumu atradis kāda autoratīvā avotā, piemēram, Akadēmisko Terminu datu bāzē vai kādā no man pieejamajām enciklopēdijām. PS: Man liekas, ka veidnē nav vajadzīgi lielie burti, jo tie ir sugas vārdi nevis īpašvārdi, respektīvi, kakaokoks nevis Kakaokoks. --Treisijs 19:26, 21 novembrī, 2011 (UTC)

Manuprāt, katru tekstu, kas atrodas starp atdalīšanas punktiem, var uzskatīt par atsevišķu teikumu (tāpat kā, teiksim, parakstu zem attēla), tādēļ lielie burti, kas ir tieši aiz atdalīšanas punkta, ir vietā. Lielos burtus nevajag iekavās esošajiem nosaukumiem. Mums ir vairākas ķīmijas veidnes, kur ir tādi lielie burti un nevienam nav bijis iebildumu. --ScAvenger 08:28, 26 novembrī, 2011 (UTC)

Nu labi, lai nevajadzētu pārstrādāt šīs n-tās veidnes, tad piekāpšos, bet ne tikai iekavās vajag mazos burtus, bet arī "Heroīns un Morfīns" jāraksta šādi: "Heroīns un morfīns". --Treisijs 09:23, 26 novembrī, 2011 (UTC)

Protams — teikuma vidū lielos burtus neliekam. --ScAvenger 10:09, 26 novembrī, 2011 (UTC)

Tie gan nav nekādi teikumi, bet vārdu grupas kā attēlu paraksti un lauki infokastēs. Katram pirmklasniekam ir skaidrs, kā pēc valodas normām būtu jālieto lielie burti. --GreenZeb — 2011. gada 26. novembrī, plkst. 15.51 (UTC +2)

Tā vai tā pa vidu tādai vārdu grupai lielos burtus nevajag (ja vien tie nav īpašvārdi). --ScAvenger 19:40, 26 novembrī, 2011 (UTC)

Tieši tā. Ja to gribēji dzirdēt — es atzīstu, ka esmu tikpat stulbs, ja ne stulbāks kā pirmklasnieks. Man nevajadzēja bastot skolu, lai varētu papildināt Vikipēdiju. :( --GreenZeb — 2011. gada 26. novembrī, plkst. 22.10 (UTC +2)

Alkoholiskie dzērieni

Uz kāda pamata tika nomainīts tikai pret stiprajiem spirtotajiem dzērieniem? It kā iegūšanas veids ir savādāks, bet vai tam uzreiz vajadzētu nozīmēt, ka alū un vīnā nav etanola, bet ir kaut kāda cita ķīmiskā viela un arī reibums savādāks? --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 11. janvārī, plkst. 00.58 (UTC +2)

Vai tad tā nav precīzāk? Etanola daudzums stiprajos spirtotajos dzērienus ir lielākā koncentrācijā. Alū tas ir stipri mazāk, izņemot, protams, spirtotos alus. Vēl gribu piebilst, ka manā skatījumā vispār būtu jāņem ārā iekavās norādītie augi, dzērieni un pārējais, jo šīs psihotropās vielas noteikt ir vēl kaut kur sastopamas, kā arī vizuāli veidne izskatītos labāk. Informāciju par to, kas satur noteikto psihotropo vielu, vajadzētu atrast rakstā par šo vielu. Uzskatu, ka veidne jāņem arī ārā no attiecīgajiem rakstiem. --Treisijs (diskusija) 15:05, 11 janvārī, 2013 (UTC)

Veidne ir tulkota no angļu Vikipēdijas veidnes — en:Template:Drug use. Tava ideja šķiet pilnīgi nesaprotama, it īpaši tāpēc, ka vairumā gadījumu augi un dzērieni ir pazīstamāki par šī vielām. Ko par to saka ScAvenger? --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 11. janvārī, plkst. 18.47 (UTC +2)

Par alkoholiskajiem dzērieniem — ja alū etanola ir mazāk, tas nenozīmē, ka tā tur nav — no alus un vīna ir iespējams piedzerties. Manuprāt, Tevi vada vairāk kādas personīgas intereses izņemt alu no šejienes. --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 11. janvārī, plkst. 18.51 (UTC +2)

Domāju, ka nevajag neko dzēst, jo pašreizējā veidne ir ja ne arī 100% korekta, tad informatīva gan. --ScAvenger (diskusija) 18:05, 11 janvārī, 2013 (UTC)

Lieta tāda, ka, kad veidne tika izveidota, tā nebija domāta kā specifiski vielu veidne, pēc tam, kad Geimeris to pārdēvēja uz vielām, varbūt tad vaina drīzāk ir nosaukuma neatbilstībā. Es domāju, ka veidne varētu būt neobligāta un to varētu arī neievietot dažos rakstos kā, piemēram, tējas, alkoholisko dzērienu vai atsevišķu augu rakstos, ja dažiem tā šķiet pārāk baisa vai neiederīga, bet saites uz rakstiem nevajadzētu izņemt no šīs veidnes. Ja Treisijam nav kādu citu iebildumu, es nomainīšu atpakaļ stipri spirtotos dzērienus uz alkoholiskajiem dzērieniem, jo ar alkoholiskiem dzērieniem pēc pašas definīcijas saprot dzērienus, kuru sastāvā ir etanols, turklāt pietiekamā daudzumā (laikam 1,2% etanola bija nepieciešams, lai dzērienu definētu kā alkoholisku (kvass tātad neskaitās)). Pielikt tikai lielākās koncentrācijās esošos preperatus nav ne loģiski, ne praktiski - tad jau mums būtu jaizņem marihuāna, jo tur THC daudzums ir 5-20% un jāatstāj tikai hašišs, kur THC daudzums ir 70-90%. --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 11. janvārī, plkst. 21.00 (UTC +2)