Vikipēdija:Recenzijas/Arhīvs1

Zbigņevs Stankevičs

Ievietoju pirmo rakstu, lai redzētu kā šī sistēma strādā. Redzu, ka rakstā nav īpaši ievērots Vikipēdijā pieņemtais stils, rakstam par jauno Rīgas arhibīskapu jābūt labākā stāvoklī. --GreenZeb (diskusija) 19:35, 19 augustā, 2010 (UTC)

Izskatās pēc CV, kas noformēts kā Vikipēdijas raksts. --Marozols 20:25, 19 augustā, 2010 (UTC)

Savu darbu uzlaboju, piekrītu, ka ir nepilnīgs. GreenZeb, recenzēt jau vienmēr iesniedz paši savus darbus citiem, tā ir pieņemts, vismaz līdz šim es tā domāju...--Lidingo11 23:13, 23 augustā, 2010 (UTC)

Nekas nav pilnīgs un šeit viss ir Vikipēdijas kopdarbs. :) Gribētu uzzināt, cik šim rakstam pietrūkst līdz laba raksta statusam. Es pats to nedaudz varētu uzlabot, lai tas kļūtu par labu rakstu. --GreenZeb (diskusija) 23:16, 23 augustā, 2010 (UTC)

Es ticu, ka tu varētu, bet man šķiet, ka būtu labāk, ja tu uzrakstītu kādu jaunu rakstu, ļoti daudzas tēmas latviešu vikipēdijā vēl nav atrodamas. Ar to tu kuplinātu tikai rakstu loku. --Lidingo11 23:21, 23 augustā, 2010 (UTC)

Mmm, vietām tāds neenciklopēdisks. Piemēram, tā vieta par garīgajiem meklējumiem izskatās pēc sprieduma, nevis fakta - ja viņš pats tā ir teicis, tad varētu likt citātu ar atsauci. Sadaļā par zinātnisko darbīu vajadzētu minēt par kādu jomu iet runa, vismaz pulicēt darbu\konferenču nosaukumus, lai ir nojausma un teikums par to, ka valodu zināšaas kā tādas kaut ko atvieglo jau atkal ir viedoklis, turklāt tām īsti nav sakara ar zinātnisko darbību utt ~~Xil (saruna) 02:01, 30 augustā, 2010 (UTC)

Es šeit jau rakstīju par pārāk patvaļīgi lietotiem attēliem šajā rakstā. --ScAvenger 04:26, 30 augustā, 2010 (UTC)

Tagad bišk pielaboju rakstu. Man pašam šķiet, ka tur ir pārak daudz neenciklopēdiskas vai liriskas informācijas. Kaut kā neizskatā spēc enciklopēdiska raksta, bet pašam neceļas rokas spiest uz delete taustiņa (un īsti nezinu, kuru teksta daļa lai dzēš). Kāds, kam ir "drosme", variet dzēst vai pārrakstīt.--FRK (runas/darbi) 11:15, 2 septembrī, 2010 (UTC)

Edgar, ja raksts ir slikts, tad labāk dzēs ārā--Lidingo11 19:07, 10 septembrī, 2010 (UTC)

2010. gada Beļģijas Grand Prix

Pēc Lidingo11 ieteikuma pieliku tagad savu veidoto rakstu. Ja šis vikiprojekts kādu laiku darbosies, tad jau sākumā vajadzētu uzzināt, kā būtu labāk veidot F1 ziņojumu rakstus. --GreenZeb (diskusija) 23:35, 29 augustā, 2010 (UTC)

Kas ir ziņojuma raksti ? Ja ideja ir ziņot par rezultātiem tad izskatās, ka jūs jau roku esat iesituši un visos rakstos ir līdzīgs saturs. Raksts izskatās diezgan forši, no tā, kas nav citos rakstos laba ideja ir bilde starta kārtībai (varbūt to var veidot ar veidi ?), derētu ielikt saites uz vispārējiem aprakstošiem rakstiem (man neliekas acīredzami, ka F1 kvalifikācijas noteikumi ir F1 rakstā, kopvērtējumā arī varētu ielikt saites uz rakstie kur paskaidrots, kas ir pilotu čempionāts un kas - konstruktoru kauss). Varbūt vajadzētu likt visus rezultātus, nevis tikai pirmo vietu ieguvējus. No otras puses - lai raksts būtu labs vai vērtīgs tajā tomēr vajadzētu vairāk tekstam nekā tabulām. Varūt pie kopvērtējua varētu pielikt īsu aprakstu par to kā tas mainījies salīdzinājumā ar iepriekšējā sacīkstēm (ja liekas, ka ar rakstu par sezonu pietiek tad varbūt links uz to jāieliek vēl kāda redzamākā vietā, teiksim sacīkšu secīas kastē)

P.S. Man šķiet, sacīkstes parasti raksta daudzskaitlī ~~Xil (saruna) 01:47, 30 augustā, 2010 (UTC)

Paldies par ieteikumiem! To "ziņojuma" terminu īstenībā ieviesa SpeedKing. Man arī sākumā tas ne īsti labi patika, bet tagad jau pieradu. --GreenZeb (diskusija) 12:11, 30 augustā, 2010 (UTC)

Pau Gazols

Izvirzu šo rakstu, jo ir vēlme virzīt to uz vērtīgu rakstu un lai pēc tam nebūtu jādzird komentāri par to, kā šajā rakstā nav, vēlējos izmantot recenziju dotās iespējas.--FRK (runas/darbi) 11:31, 6 septembrī, 2010 (UTC)

Recenzijas

GreenZeb recenzija Noformējums un struktūra: 18/20 Ļoti labi noformēts raksts. Vienīgi vajadzētu padomāt, vai tiešām sadaļas "Klubu karjera" apakšsadaļu nosaukumi izvēlēti veiksmīgi. Faktu atlase/atsauces: 16/20 Par tēmu neko nezinu, tāpēc faktus kā tādus nevērtēšu. Faktu gan ir ļoti daudz, tāpat kā atsauču uz tiem. Bet tas neko nedod, ja tās nav sakarīgi sadalītas. Pie dažiem faktiem vispār nav atsauces, kamēr citur Grīnzeba stilā pieliktas piecas. Par atsevišķu atsauču kvalitāti arī varētu pastrīdēties, bet tas vairāk ir Krišjāņa lauciņš. Atsauces ir noformētas atbilstoši, tomēr nav pieejams atsevišķu atsaucēs esošu rakstu izveides datums un autors, kurās šī informācija ir dota. Valoda: 17/20 Īsti nepatīk salikto sakārtoto teikumu izvēle. Labāk dalīt atsevišķos teikumos, kur būtu viens gramatiskais centrs un palīgteikumi. Tāpat arī saīsinājuma izvēle (P. Gazols). Tas vairāk gan kā manas personīgās gaumes viedoklis. Kopumā valoda daudz labāka kā Magdalēnas Neineres rakstā, kad tas tika virzīts uz vērtīgu rakstu. Informācijas daudzums: 20/20 Ļoti garš un apjomīgs raksts, pat pārāk garš. Literatūra, iekšējās un ārējās saites: 13/20 Nav literatūras saraksta. Daudz ārējo saišu, sevišķi profila lapu, kuru nozīmīgumu man nebija laika izvērtēt. Tā diezgan maz informācijas tiek piedāvāts, nav ārējo saišu uz garākām intervijām kā Magdalēnas Neineres rakstā, ko varētu šādos gadījumos, kad nav neviena tipogrāfiskā izdevuma, ko pieraksīt. Ļoti daudz zilo saišu, kas protams pozitīvi. Būtu jāpadomā par iekšējo saišu salikšanu ne tikai uz klubiem, līgām un spēlētājiem, bet arī uz cita veida informāciju. Piemēram, terminiem, kuru nozīme ar basketbolu nepazīstamiem cilvēkiem varētu būt neskaidra (piemēram, soda metiens, atlēkušās bumbas utt.). Kopējais vērtējums rakstam: 84/100

LMT Virslīgas 2010. gada sezonas spēles

Šī gada novembrī, kad beigsies LMT Virslīgas sezona, izvirzīšu doto rakstu vērtīga saraksta kandidatūrā. Tāpēc jau tagad gribu uzzināt cilvēku viedokļus par to, ko vajadzētu uzlabot... Būšu pateicīgs jebkādai jūsu kritikai. --Dark Eagle 16:20, 13 septembrī, 2010 (UTC)

Vai vairāk priekšlikumu nebūs?
pašlaik esmu pabeidzis sarakstu (bez rezultātiem)... tagad pamēģināšu izveidot paskaidrojumu sadaļu sarakstam ;) --Dark Eagle 09:59, 28 septembrī, 2010 (UTC)

Recenzijas

• Man personīgi nav skaidrs ko nozīmē krāsas un rezultāts iekavās, varētu to kaut kur norādīt. Derētu atsauces (kur tu ņe rezultātu... tas kas tur tagad ir drīzāk ir piezīmes un otrajā šķiet ir drukas kļūda) ~~Xil (saruna) 16:58, 13 septembrī, 2010 (UTC)
  • Krāsas norāda uzvaras un zaudējumus mājas/izbraukuma spēlēs. Neredzu to nozīmi, bet kopumā raksts mani apmierina. Ir vērtīgs, tikai jāpabeidz. --GreenZeb (diskusija) 17:13, 14 septembrī, 2010 (UTC)
  • Pamēģināšu izveidot kaut ko līdzīgu FAQ, lai nepārzinošie futbolu lasītāji ar visu varētu saprast..) --Dark Eagle 18:07, 18 septembrī, 2010 (UTC)
    • Beigās vēl vajadzētu izveidot tajā rakstā tādu kā sezonas apkopojumu (kas 1., kas 2. un kas 3.), un protams FAQ, jo arī man (laikam) nav skaidrs kā veidojas tās krāsas (tam tomēr uzreiz ir jābūt skaidram, nevis pēc ilgas domāšanās).--FRK (runas/darbi) 14:49, 28 septembrī, 2010 (UTC)
• FAQ izveidots, kas vēl ir nepieciešams? vai arī novembra beigās varu jau izvirzīt par vērtīgu sarakstu? --Dark Eagle 19:38, 24 oktobrī, 2010 (UTC)

Trolejbusu satiksme pasaulē

Tagad esmu pabeidzis šī raksta labošanu (lai gan dažu pilsētu nosaukumi vēl joprojām nav latviskoti), domāju, ka šis raksts varētu arī pretendēt uz laba raksta statusu, informācijas ir daudz, ir arī attēli. —Šo komentāru pievienoja Driver24 (diskusija • devums).

Recenzijas

Pirmkārt, ja jau trolejusu satiksme pasaulē, tad vajadzētu tiešām iekļaut visas trolejusu sistēmas kādas vien ir, bet paskatoties satura rādītājā izskatās, ka tu vispār esi izlaidis Āfriku (en.wiki rakstā tā ir minēta). Otrkārt - paskatoties uz raksta apakšu uzreiz iekrita acīs pāris nelielas nepilnības - koši sarkani burti vēsta, ka kaut kur nav ielikta pilna atsauce, pie vāu atsaucēm nav atzīēts, ka tās ir vāciski (bet pie citām valoda ir atzīmēta). Okeānija nav kontinets, bet pasaules daļa. Intresantos faktus, manuprāt varētu iekļaut attiecīgo valstu trolejusu sistēmu aprakstos (turklāt tas par Eslingu ir grūti saprotams). Izskatās, ka dažviet `brauc` vietā būtu labāk lietot `ir` (t.i. pa līnijām varbūt `brauc`, bet, an šķiet, ka Maskavā `ir`, nevis `brauc` x trolejbusu vai arī Meksikā trolejusu sistēmas ir X pilsētā, nevis trolejbusi ir X pilsētās). Tev vienā sadaļā ir teikts, ka Mehiko ir 15 līnijas, citā, ka 17 - kas nelieina neko labu par faktu pareizību rakstā. Jau ar to vien pietiek, lai raksts īsti neatilstu laa raksta kritērijiem. Un vēl - ievadteikums nešķiet īsti veiksmīgs. Es domāju tev vajadzētu atrast atsauces visiem rakstā minētajiem skaitļiem, atrast kādu, kas ar pāraudīt pilsētu nosaukumus, iekļaut rakstā Āfriku un tad drīzāk mērķēt uz Vērtīga raksta statusu ~~Xil (saruna) 12:34, 28 septembrī, 2010 (UTC)

Man arī iekrita acīs "brauc trolejbusi". Labāk rakstīt "kursē trolejbusi", "pilsētā X ir izveidots trolejbusu līniju tīkls", "pilsētā X ir Y trolejbusu līniju" utt. --Dainis 12:48, 28 septembrī, 2010 (UTC)

Jā, kursē būtu labāk, turklāt, ja nemaldos līnijā, nevis pa līniju ~~Xil (saruna) 12:58, 28 septembrī, 2010 (UTC)

Vai kāds nevarētu pārskatīt Itālijas pilsētu nosaukumus latviski, jo daudzi pilsētu nosaukumi nav varbūt pareizi? --Driver24 21:40, 5 novembrī, 2010 (UTC)

Paldies Biafrai. --Driver24 07:12, 6 novembrī, 2010 (UTC)

Sadaļu par trolejbusu satiksmi Eiropā pabeidzu, vienīgais Portugāles, Rumānijas, Spānijas, Šveices un dažu citu valstu pilsētu nosaukumi nav latviski pareizi. Varbūt arī kāds teikums nav gramatiski pareizi uzrakstīts, vēl es sameklēju dažas jaunas atsauces. Kā jums liekas, šī sadaļa ir kļuvusi kvalitatīvāka nekā iepriekš? --Driver24 16:25, 6 novembrī, 2010 (UTC)

Runājot par interesantajiem faktiem, tos labāk būtu iekļaut tekstā pie attiecigās valsts vai atstāt tur, kur tie ir tagad - raksta apakšā, protams pirms tam pielabojot valodu tajos. --Driver24 16:26, 6 novembrī, 2010 (UTC)

Raksts ir pabeigts. Rakstā iekļāvu arī sadaļu par Āfriku, sameklēju vēl dažas atsauces, ieliku vēl dažus attēlus, pielaboju valodu rakstā. Domāju, ka tagad raksts atbilst vismaz laba raksta kritērijiem. Ko teiksiet? --Driver24 13:40, 7 novembrī, 2010 (UTC)

Raksts plašs un izsmeļošs, bet dažās valstīs diemžēl tomēr vēl nav līdz galam latviskoti nosaukumi - citādi varētu izvirzīt vērtīgam rakstam. --ScAvenger 22:23, 7 novembrī, 2010 (UTC)

Iespēju robežās centos latviskot pilsētu nosaukumus. Tagad nelatviskotie pilsētu nosaukumi ir ļoti maz. --Driver24 18:21, 8 novembrī, 2010 (UTC)

Pārāk daudz iekšējo saišu, kas bieži atkārtojas ("Ciparnieka" mānija?). Piem., nodaļā "Turkmenistāna" rindkopā ir četri teikumi, un visos ir saite uz Ašgabatu. Vēl nepatīk, ka gandrīz katrā teikumā atkārtojas "trolejbusu satiksme". Tur vajadzētu biežāk izmantot sinonīmus vai kā savādāk uzrakstīt. --Dainis 08:00, 9 novembrī, 2010 (UTC)

10. Saeimas vēlēšanas

Kad tiks apstiprināta valdība, vēlos rakstu virzīt balsošanai kā labu vai vērtīgu. Vēlos uzzināt, ko tajā varētu uzlabot. --SpeedKing (runāt  · devums) 13:35, 31 oktobrī, 2010 (UTC)

Recenzijas

Izskatās tas raksts labi, par vērtīgu gan nezinu, bet tas ir tik mans viedoklis. Starp citu, vari paskatīties angļu vērtīgos un labos rakstus, varbūt smelies kādu labu ideju. Jebkurā gadījumā, pastrādāts ir labi. Zinu, ka attēli nav obligāti, bet varbūt Lemberga foto var dabūt?--FRK (runas/darbi) 09:41, 1 novembrī, 2010 (UTC)

flickr nav brīvu Lemberga attēlu, tomēr es vēlāk pamēģināšu Ventspils domei brīvu attēlu. Varbūt sanāks. --SpeedKing (runāt  · devums) 15:20, 3 novembrī, 2010 (UTC)

Eirodziesma 2011

Plānoju rakstu virzīt uz zaļā ķekša saņemšanu un gribējās izmantot šī lapas sniegtās iespējas. Komentāri par to, ko vēl varētu pierakstīt (tīri reāli)...--FRK (runas/darbi) 13:53, 1 martā, 2011 (UTC)

Recenzijas

Tā pagaidām nav laba doma. Raksts ir diezgan draņķīgi uzrakstīts (īpaši sadaļa par balsošanu - nepārtraukti atkārtot ``no x balsojuma```ir stila kļūda, turklāt man tas neliekas gramatiski pareizi, drīzāk ir pēc vai saskaņā ar), turklāt vikisaišu varēja būt vairāk. Iesaku infokastē neaprakstīt sistēmu (ieliec tur īsu atzīmi, ka balso žūrija un skatītāji), pievienot informāciju, kas bija žūrijā un varbūt izvākt sadaļu par Latviju Eirovīzijā (īsti neeattiecas uz lietu, var ielikt iekš skatīt arī saites uz šī gada eirovīziju, kur tas būs aprakstīts, vnk sanāk tāda maza ķeska, ne sadaļa) ~~Xil (saruna) 14:46, 1 martā, 2011 (UTC)

Es paskatījos vēlreiz - Tu vari aprakstīt arī pēc kāda principa tika piešķirtas simpātiju balvas nedaudz smalkāk. Un par žūriju - pamanīju, ka tur tomēr ir tikai par žūriju ir runa raksta sākumā, turklāt vajadzētu ne tikai fināla žūriju + tu varētu tajā tabulā uztaisīt blakus aili, kurā ierakstīt kas tas cilvēks tāds ir ~~Xil (saruna) 16:02, 1 martā, 2011 (UTC)

Paldies par kritiku. Par žūriju - cik saprotu, tad ir bijušas trīs žūrijas: pirmā, kas izvēlas 20 dziesmas; otrā ir pusfinālos un izaic. kārtā; treša ir finālā. Iespējams, ka otrā un trešā žūrija ir bijusi viena un tā pati. Par pārējo - skatīšos, ko var darīt lietas labā.--FRK (runas/darbi) 16:06, 1 martā, 2011 (UTC)

2012. gada referendums par otro valsts valodu

Gribu izveidot normālu rakstu, kurā būtu atspoguļoti visi šā referenduma notikumi (kaut kas līdzīgs 10. Saeimas vēlēšanas), bet īsti nezinu pie kā ķerties un ko darīt. Varbūt kāds palīdzēs ar domu virzību, būšu ļoti pateicīgs --Dark Eagle 03:25, 11 janvārī, 2012 (UTC)

Lielogu dzērvene

Rakstam ir sīkas nepilnības (vikisaites, atstarpes, nepareizas pēdiņas škirnēm), kuras es novērsīšu. Bet kā izskatās, varētu būt labs raksts? Varbūt vērtīgs? --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 28. februārī, plkst. 14.16 (EET)

Labs varētu būt noteikti, bet līdz vērtīgam bišku jāpārlabo (piemēram, sadaļa Tokcisitāte (vai tamlīdzīgi), kura, manuprāt nav vajadzīga). --Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija|devums) 14:55, 28 februārī, 2013 (EET)

Hmm, palaboju rakstā dažas vietas, kas likās neveikli iztulkotas. Iebildes - 1. sadaļā par morfoloģiju ir nepieciešams labāk izskaidrot, kas ir stoloni 2. Vai "atdusas periods" ir adekvāts termins botānikā? Nekad nav dzirdēts, augi neguļ un Google uz šo met ārā informāciju par kapiem 3. Toksicitāti drošvien var apvienot ar sadaļu par ķīmisko sastāvu vai ārstniecību 4. Man īsti nav pārliecības par šķirņu saraksta vajadzīgumu - augiem mēdz būt simtiem šķirņu un dažas sadaļas iepriekš ir minētas nozīmīgākās šķirnes, ja tāds saraksts ir vajadzīgs vajag kaut kādus atlases kritērijus ~~Xil (saruna) 17:51, 1 martā, 2013 (EET)

• Atsauces uz superoga.lv ved uz sākumlapu. --Gaujmalnieks (diskusija) 22:27, 2 jūlijā, 2013 (EEST)

  www.umass.edu - tas pats, resp., atsauču nav. --Gaujmalnieks (diskusija) 22:31, 2 jūlijā, 2013 (EEST)

Kristobals Iē

Kā jūs domājat, cik šim rakstam pietrūkst līdz laba raksta statusam? Un kāds varētu latviskot viņa dzimtās pilsētas nosaukumu, lūdzu!--Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija|devums) 14:57, 28 februārī, 2013 (EET)

• Veselas sadaļas bez atsaucēm, un vnk. par īsu. Tēma netiek atklāta - tikai no en-wiki ņemot informāciju, šajā gadījumā, labam rakstam nepietiks. --Gaujmalnieks (diskusija) 22:40, 2 jūlijā, 2013 (EEST)