Vikipēdija:Vērtīgu rakstu kandidāti/Lībiešu valoda

Vikipēdijas lapa

Lībiešu valoda[labot pirmkodu]

Vērtīga raksta kandidāts
Lībiešu valoda
Pamatojums
Pēc dažu provizorisku sūdzību/ieteikumu izpildes, raksts ir pabeigts.
Ierosinātājs
Neitrāls vārds (diskusija) 20:07, 13 jūnijā, 2015 (EEST)
Balsojums
  1. + Atbalstu --Turaids (diskusija) 2015. gada 13. jūnijā plkst. 20.14 (EEST)
  2. + Atbalstu --AgrisR (diskusija) 20:20, 13 jūnijā, 2015 (EEST)
  3. + Atbalstu --IndulisMX (diskusija) 21:56, 13 jūnijā, 2015 (EEST)
  4. = Atturos --Kikos (diskusija) 22:19, 13 jūnijā, 2015 (EEST)
  5. + Atbalstu --MC2013 (diskusija) 01:10, 15 jūnijā, 2015 (EEST)
  6. + Atbalstu --ScAvenger (diskusija) 07:53, 15 jūnijā, 2015 (EEST)
  7. + Atbalstu --Zemgalietis (diskusija) 08:50, 15 jūnijā, 2015 (EEST)
  8. + Atbalstu --FRK (diskusija) 12:08, 16 jūnijā, 2015 (EEST)
  9. + Atbalstu --Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija / devums) 20:39, 18 jūnijā, 2015 (EEST)
  10. + Atbalstu --Biafra (diskusija) 22:22, 24 jūnijā, 2015 (EEST)
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.1:
    Vismaz divas galvas tiesas pārāks par krievu Vikipēdijas vērtīgo rakstu par lībiešu valodu. --Turaids (diskusija) 2015. gada 13. jūnijā plkst. 20.14 (EEST)
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.2:
    Daudz darba ieguldīts, ļoti detalizēts --AgrisR (diskusija) 20:20, 13 jūnijā, 2015 (EEST)
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.3:
    atbilst
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.4:
    1. Nav īsti vikipēdiskā stilā - atsaukšanās tekstā uz autoritātēm, tās pat nekomentējot (piem. "igauņu etnogrāfs Tācuntāc"), nav saprotamas. 2. Tabulas vajadzētu pārtaisīt wikitable stilā. Bet pēc trūkumu novēršanas viennozīmīgs atbalsts.
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.5:
    Pamatīgs raksts. Bez tam sarkano saišu novēršanai izveidoti daži papildus raksti. Bet rakstā nevajadzīgi pārstāstīts, kurš valodnieks ko raksta. Uz to taču norāda atsauces, nevajag dublēt arī tekstā.
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.6:
    Detalizēts, profesionāli uzrakstīts raksts.
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.8:
    Mani iebildumi ir puslīdz tikuši novērsti
Balsošana beigsies 27. jūnijā, plkst. 17:07 (UTC)

Komentāri[labot pirmkodu]

OK, man ir pilnīgi neskaidrs 4. komentārs (vajag papildu paskaidrojumus!), vai ar to ir domāts, ka vārdiem (kuri tika salinkoti) ir jābūt ziliem linkiem, kaut arī viņi nav ievadā?

Īpaši vēstures sadaļā, kur ir ļoti konfliktējoši viedokļi, gandrīz katrs teikums ir referencēts uz īso atsauci (sfn), kur ir izmantota vārda oriģinālā rakstība (jo arī lv avotos īsās inline atsaucēs tā dara) ar precīzo lappusi, kas ir klikšķināma un noved uz precīzo rakstu attiecīgajā rakstu krājumā, ja tas ir tulkots latviešu valodā tad beidzamajā (pilnajā) atsaucē ir autora vārds atveidots tieši tā kā oriģinālā (piem., Tīts Reins nevis Tīts-Reins (oriģ. Tiit-Rein)).

Kāda vēl informācija par viņiem ir vajadzīga?

Nesaprotu, kas ir domāts ar wikitable, ja ir domāts, ka ir jātiek vaļā no tabulu krāsu shēmas, tad man liekas, ka pašreizējā (kuras sākotnējais avots ir populārākā krāsu shēma angļu vikivārdnīcā) ir estētiski pievilcīgāka nekā plikas wikitables. Neitrāls vārds (diskusija) 00:17, 15 jūnijā, 2015 (EEST)

Ar piemēru tak norādīts — minēt (vismaz pirmo reizi pieminot), kas to saka, piemēram, valodnieks, akadēmiķis etc, proti, kādēļ cilvēks ir izpelnījies to godu, ka viņa teksts tiek citēts kā nozīmīgs un būtisks apspriežamās tēmas ietvaros. --Zemgalietis (diskusija) 01:23, 15 jūnijā, 2015 (EEST)