Dalībnieka diskusija:Biafra/Arhīvs61-80

Pāvesta valstis

Par Pāvesta valstīm skatīt rakstu en:Papal States. Tur ir daudzskaitlī. Arī latviski var atrast daudzskaitlī, lai gan netrūkst avoti, kur būtu vienskaitlī. Laikam jau skaidrības labad vajag rakstu arī latviešu valodas Vikipēdijā, bet pagaidām es to neuzņemos. --Treisijs (diskusija) 22:41, 10 jūnijā, 2013 (EEST)

latviski ir vienskaitlī, cik man zināms. --Biafra (diskusija) 23:37, 10 jūnijā, 2013 (EEST)

Pateicība

Liels Tev paldies, ka pārlasi manus rakstus, jo tur vienmēr var atrast kādu kļūdu. Un par tiem circeņiem un cikādēm, kas man juka, vispār nav ko teikt. Es jau pati sevi pieķēru nez cik reizes, ka esmu pārrakstījusies, bet atkal un atkal kaut kas izlien - es uzreiz neredzu visas kļūdas, katru reizi lasot, atkal kaut ko var ieraudzīt. Paldies Tev!!--Ingii (diskusija) 12:25, 24 jūlijā, 2013 (EEST)

pirmkārt liels tev paldies par to, ka tu šādus brīnišķīgus rakstus radi!  :) otrkārt kļūdas pieļauj visi, tev to nav daudz. treškārt - tā kā jaunu rakstu radīšanai man parasti laika nepietiek, tad labprāt pārlasu un pierediģēju citu radītos, vismaz tēmās, kas man ir interesantas. tā kā labprāt arī turpmāk. --Biafra (diskusija) 13:26, 24 jūlijā, 2013 (EEST)

NBA

(Nesaku, ka Tu tā neesi darījis līdz šim) Turpmāk NBA špīleriem/treneriem u.t.t. pie pašreizējā kluba lūgums likt vienīgi kādu no šiem variantiem: Goldensteitas "Warriors", Goldensteitas "Warriors", Goldensteitas "Warriors", Goldensteitas "Warriors" (un ja krāsa neiet, tad līgas laukā var nomainīt uz "NBA", ir gan vēl n-tie varianti, bet "NBA" būs visvienkāršākais). Ja pamani kaut kādā rakstā (par aktīvajiem spēlētājiem), ka niet krāsa un nevari atrast kļūdu, tad dod ziņu. --FRK ^{(diskusija/devums)} 10:43, 19 septembrī, 2013 (EEST)

mēģināšu. nevarētu jau gan teikt, ka es baigi daudz rakstus radu... --Biafra (diskusija) 10:52, 19 septembrī, 2013 (EEST)

Bet Tu jau viņus mēdz atjaunot. --FRK ^{(diskusija/devums)} 10:56, 19 septembrī, 2013 (EEST)

E65

Būtu pateicīgs, ja jūs varētu atbildēt man Eiropas autoceļa E65 diskusiju lapā. :) --Sula1 (diskusija) 17:39, 21 novembrī, 2013 (EET)

"Vai Tu zināji?" zvaigzne

		"Vai Tu zināji?" zvaigzne
		Par darbu ar faktu meklēšanu sadaļai "Vai Tu zināji?". --FRK (diskusija/devums) 16:57, 10 decembrī, 2013 (EET)

paldies!  :) --Biafra (diskusija) 22:31, 10 decembrī, 2013 (EET)

Klusa nakts

Lasām domas, kolēģi? Es tieši gribēju to faktu likt (jo tu tur viņus liec ar "nobīdi" [es pieņemu, ka ir vainīgs orientēšanās pasākums, ko vasarā arī pa teļuku rādīja, bet nu labi, tas nav svarīgi]), bet tad kaut kā aizmirsās. Bet ko es redzu šorīt - tas fakts ir iekšā. Jauki, kolēģi, jauki :) Priecīgus Ziemassvētkus :) --FRK ^{(diskusija/devums)} 10:26, 24 decembrī, 2013 (EET)

klusa nakts, jo ziemassvētki, protams, kad tad vēl to likt  :) nobīde ir tieši tāpēc, jā, biju tai Somijā aizbraucis. un joprojām neesmu "atkapājis" atpalicību. priecīgus svētkus arī tev! --Biafra (diskusija) 11:09, 24 decembrī, 2013 (EET)

Paldies! A zini, varbūt tā nobīde ir pat kaut kādā mērā laba lieta, jo tad vismaz tie raksti, vismaz lielākajā daļā gadījumu, ir pilnīgāki un interesantiem faktiem bagātāki. --FRK ^{(diskusija/devums)} 16:49, 24 decembrī, 2013 (EET)

Štrombergs

Par Sporta Avīzi: man gan nav citu variantu, kurš varēja dabūt balvu, bet vai Tev ir apstiprināta infa [es gan vēl neesmu redzējis jauno SA]? + Nezini, kad "Sports" beidza savu gada labākā sportista aptauju (tā, kas bija pag. gadsimtā)? Man pēdējais pieejamais gads ir 1993., bija vēl? --FRK ^{(diskusija/devums)} 12:03, 28 decembrī, 2013 (EET)

ir pareizi, SA apskatījos. te ar: http://nra.lv/sports/108292-martins-dukurs-gada-sportists-latvija.htm par Sportu gan nezinu, vecas avīzes neglabāju, jāmeklē arhīvos. --Biafra (diskusija) 14:43, 28 decembrī, 2013 (EET)

Ok, paldies. Par Sportu - es vienkārši domāju, ka varbūt ir atmiņā palicies tas gads, bet ok, nav tik būtiski pašlaik. --FRK ^{(diskusija/devums)} 16:50, 28 decembrī, 2013 (EET)

Navigācijas kastes

Komentējot to, kādēļ, piemēram, Pavļuta rakstā noņēmu navigācijas kasti — uzskatu, ka no tās nav jēgas, jo informācija dublējas ar infokasti. --SpeedKing (runāt  · devums) 00:33, 23 janvārī, 2014 (EET)

ja es tā uzskatītu, sāktu ar diskusiju... --Biafra (diskusija) 00:36, 23 janvārī, 2014 (EET)

Neoficiālais Olimpisko spēļu komandu vērtējums

Paldies par lielisko rakstu! Man patīk. Man radās interese, kā tiek rēķināt kopējie punkti? Varbūt arī rakstā vajag to paskaidrot. --Treisijs (diskusija) 23:50, 11 februārī, 2014 (EET)

formula ir vienkārša un tradicionāla: 1.vieta=8, 2.v.=7, 3.v.=6 utt. uzrakstīšu kautkur, ok. --Biafra (diskusija) 23:56, 11 februārī, 2014 (EET)

Futbols

Jā, Liepāja spēlēs Virslīgā. Veidni atjaunošu, kad būs skaidrība ar Skonto un Daugavu.--Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija | devums) 08:34, 14 martā, 2014 (EET)

iesaku atjaunot jau tagad. un tās divas tad pievienot vai nepievienot pēc situācijas tālākās atttīstības. --Biafra (diskusija) 09:22, 14 martā, 2014 (EET)

Vizuālais

Tiec ielūgts uz diskusiju. Mani (un varbūt citus) interesē, ko rakstīji/ievadīji SD un SS linkam (ar to Drošības policiju viss skaidrs). --FRK ^{(diskusija/devums)} 21:27, 23 jūnijā, 2014 (EEST)

Vatikāns

Kā nu tur bija - līdz kuram pāvestam/laikam/gadam bija tie Romas bīskapi (t.i., jāraksta šādi (par ievadu))? Un vrb ir vēl kāds starpposms? Es tagad nevaru atcerēties, kurā kopsavilkumā/diskusijā Tu biji teicis un en wiki tas kaut kā netiek īpaši uzsvērts rakstos. --FRK ^{(diskusija/devums)} 11:48, 30 jūnijā, 2014 (EEST)

man ir grāmata par šo tēmu, bet es neesmu tur, kur šī grāmata. īsumā te https://en.wikipedia.org/wiki/Papacy#Title_and_etymology: The title was from the early 3rd century a general term used to refer to all bishops. From the 6th century the title began to be used particularly of the Bishop of Rome, and in the late 11th century Pope Gregory VII issued a declaration that has been widely interpreted as stating this by then established Western convention. --Biafra (diskusija) 07:06, 1 jūlijā, 2014 (EEST)

Tātad no Pētera Lina līdz Gregoram VII (neieskaitot) lietot Romas bīskapa nosaukumu rakstos i patom pāvesta, ja (es tā drošības pēc pārprasu)? Varbūt vari padalīties ar grāmatas nosaukumu (varbūt varētu uzmeklēt kādā bibliotēkā), tur kaut kas pāvestu biogrāfijām arī ir noderīgs? --FRK ^{(diskusija/devums)} 09:42, 1 jūlijā, 2014 (EEST)

es nejūtos eksperts. tikai savulaik norādīju, ka nav korekti, bet lai pateiktu precīzi: jāpēta. grāmata savulaik bija krieviski: 'Papy i papstvo', šķiet, taču domāju ka tepat vikipēdijā (citās valodās) var atrast gana pamatotu viedokli. --Biafra (diskusija) 19:23, 1 jūlijā, 2014 (EEST)

Ok, skaidrs. Paldies par to pašu :) --FRK ^{(diskusija/devums)} 19:39, 1 jūlijā, 2014 (EEST)

Romas bīskaps ir tituls (joprojām viņam tāds tituls ira), kamēr pāvests ir nosaukums a la monarhiem ir garais penteris ar tituliem un kopējais nosaukums, piemēram, Krievijas cars. --Zemgalietis (diskusija) 13:48, 11 augustā, 2014 (EEST)

jā. pāvests arī mūsdienās ir Romas bīskaps. bet kristīgās baznīcas sākotnē Romas bīskaps nebija pāvests, nebija šāda titula, un augstāku pozīciju hierarhijā viņiem piešķīra jau vēlāk, atpakaļejoši. --Biafra (diskusija) 13:58, 11 augustā, 2014 (EEST)

Sākotnēji nebija arī kristīgās baznīcas vēlākajā tās institucionālajā izpratnē un vai tad karaļiem arī nebija visnotaļ arhaiski un stipri neaktuāli tituli? :) Pontifiks un vēl citi tituli ir ar tikpat senām saknēm. Cik skatos krievu avotos, tad ir norāde uz to, ka pats Vatikāns iekšienē sācis lietot šo nosaukumu tikai ap 19. gadsimtu. Līdz tam tā bijusi cieņas, goda uzruna (papa), kā arī nosaukums, kuru lietoja ārpus baznīcas. --Zemgalietis (diskusija) 14:56, 11 augustā, 2014 (EEST)

Arī mūsdienās ir vairāki pāvesti, piemēram - en:Pope_of_Alexandria), tikai ar rietumu "barbaru" palīdzību Romas pāvests faktiski izkonkurējis pārējos. :) Par lietu - neredzu problēmu, lai arī tos agrīnos puišus rakstā nesauktu vienkārši par Romas pāvestiem, ja katoļi tos pašlaik par tādiem uzskata. --Feens (diskusija) 16:12, 11 augustā, 2014 (EEST)

noteikti negrasos iesaistīties diskusijās par baznīcas vēsturi. vienbrīd man bija tāds viedoklis ka labāk rakstīt šādi un tie, kas veidoja rakstus to pieņēma. ja man nav bijusi taisnība - būs jālabo diezgan daudzi raksti. --Biafra (diskusija) 21:38, 11 augustā, 2014 (EEST)

Es tieši tāpēc uzzinu visu sevi interesējošo pirms rakstu kaut kādas piekārtošanas. --FRK (diskusija) 22:54, 11 augustā, 2014 (EEST)

@Feens: Nu tad kā paliek ar šo? Man visos rakstos dzēst to Romas bīskapa padarīšanu (kuros ir) un pāriet uz vienkārši Romas pāvesta? --FRK (diskusija) 07:08, 14 augustā, 2014 (EEST)

nē! šādi kā ir taču ir precīzāk. kāpēc mainīt no precīzākas informācijas uz neprecīzāku. --Biafra (diskusija) 12:08, 14 augustā, 2014 (EEST)

Autoritatīvā vadība

Es pats (tiešām ilgi) domāju — vajag vai nē. Bet tad tomēr (vienpersoniski) izlēmu ieviest un paskatīties, kāda reakcija būs. Un tad Feenam laikam iepatikās (vari palasīt pāris pirmās rindiņas, pēc tam jau aiziet pa citu tēmu) un sapratu, ka būs labi. Viens pluss (ne visiem) ir tas, ka zināms, ar kādu vārdu darbi par vai attiecīgās personas darbi ir pieejami bibliotēkās un ar šo mēs laikam kļūstam krutāki :) --FRK (diskusija) 11:39, 1 augustā, 2014 (EEST)

Un par nosaukumu - authority kā autoritatīvo tulko LNB (mani arī tas nosaukums mulsināja). --FRK (diskusija) 15:19, 1 augustā, 2014 (EEST)

paldies par izglītošanu! --Biafra (diskusija) 19:55, 1 augustā, 2014 (EEST)

Ping

Pievienot veidni citā labojumā nav vērts (vai tad jāliek jauns paraksts), lietotājs nesaņems paziņojumu. Šoreiz gan ir ok, jo Ingarix laikam saņems ar iepriekšējo labojumu (kur ir {{re}}). Un darbojas {{reply to}}, {{re}}, {{ping}} un {{atbilde}}. --FRK (diskusija) 17:38, 5 augustā, 2014 (EEST)

paldies kārtējoreiz! --Biafra (diskusija) 23:17, 5 augustā, 2014 (EEST)

Arī šī lapa sāk kļūt oranža

Esmu samērā tuvu beigām Turīnai. Rakstītu uz e-pastu, bet tur laikam tik ātri atbildi nesaņemšu. Man tagad radās jautājums: kā tur ir to rangu? Izcīnītie zeltizelta medaļas vai kopējais medaļu skaits tiek ņemts vērā? Vispirms ir punkti par 3nieku, tad 6nieku un tad 12nieku? Un tagad mēs pārejam uz rangu vispirms pēc 3nieka (punktiem) un tad 8nieku (un pēc tam pēc vietas)? Arī Soču rakstā ir (manuprāt) kaut kāds mikslis... --FRK (diskusija) 21:44, 10 septembrī, 2014 (EEST)

vajadzētu būt tā kā tur rakstīts: "Valstis sarindotas medaļu punktu (trīs punkti par pirmo vietu, divi par otro, viens par trešo) un papildpunktu (8 punkti par pirmo vietu, septiņi par otro utt.) kārtībā, ja medaļu vai vietu astotniekā valstij nav, tad dilstošā secībā pēc augstākās iegūtās vietas." --Biafra (diskusija) 22:38, 10 septembrī, 2014 (EEST)

Kongratulācijas

Apsveicu! Kāpēc Tev liekas, ka {{vikiLaiks3}} nestrādā? Vienīgā atšķirība kodā ir "Šis lietotājs Vikipēdijā ir tikai/jau..." (neņemot vērā koesmētiskās atšķirības) --FRK (diskusija) 15:03, 8 oktobrī, 2014 (EEST)

paldies! tapēc nestrādā, ka tā rādīja man, ka palikušas vēl 13 dienas līdz 5 gadu jubilejai, kamēr otra - ka jubileja jau garām  :) --Biafra (diskusija) 15:06, 8 oktobrī, 2014 (EEST)

Šādi Tava lapa izskatījās pirms šodienas izmaiņas vismaz es tur redzu tos pašus 5 gadus un 6 dienas (un attiecīgajās veidnēs arī izmaiņas nav veiktas). Bet nu labi, whatever, vienkārši gribēju izdomāt veidu, kā lai apsveic :) --FRK (diskusija) 15:10, 8 oktobrī, 2014 (EEST)

paldies vēlreiz! tur tā lieta, ka man vairākas dienas pēc kārtas nemainījās skaitļi. nezinu. nu vienalga, nav svarīgi. piecgade nolauzta, bija interesanti. --Biafra (diskusija) 15:13, 8 oktobrī, 2014 (EEST)

Es teiktu, ka šādos gadījumos (kā šoreiz vai kad lapa izskatās dīvaini) vienkārši jāsaglabā lapa bez kaut kādām veiktām izmaiņām. en:WP:NULLEDIT. --FRK (diskusija) 15:26, 8 oktobrī, 2014 (EEST)

Arī apsveicu, bet kādēļ {{VikiLaiks3}} dod par 11 dienām atšķirīgu laiku, nekā {{VikiLaiks2}} pie vienādiem iestatījumiem? --ScAvenger (diskusija) 15:58, 8 oktobrī, 2014 (EEST)

nu re, tieši tā! es par to pašu. paldies!  :) --Biafra (diskusija) 16:40, 8 oktobrī, 2014 (EEST)

Man likās ka pierakstīju klāt savas domas par to, bet laikam tomēr man tā tikai izlikās. Mans (neeksperta) viedoklis — kaut kas bija iekešojies, ko labo tā, kā jau rakstīju. --FRK (diskusija) 16:58, 8 oktobrī, 2014 (EEST)

Hm, uz mājas datora iekešojies precīzi tāpat, kā uz darba datora? Es domāju to, ko rāda veidņu lapas, ar paraugu 2003. gada 10. martu. --ScAvenger (diskusija) 20:47, 8 oktobrī, 2014 (EEST)

Konsultācija

Vai tu varētu brīvā brīdī noskaidrot pie IA, kā pareizi no lt atveidojama Krakės - Krakes vai Kraķes (kā lielatlantā). Man TĀ grāmatiņa vairs nav pieejama :( --Kikos (diskusija) 21:17, 3 novembrī, 2014 (EET)

Kraķes, jo kė = ķe --Biafra (diskusija) 13:21, 4 novembrī, 2014 (EET)

kas/kurš

Citēju Ceplīšu "Latviešu valodas praktisko gramatiku":

Lietojot kas un kurš teikumos, kuros ir vairāki palīgteikumi, jāievēro divi nosacījumi:

1) Ja saliktā teikumā visi palīgteikumi attiecas uz vienu un to pašu vārdu, tie visi ievadāmi vai nu ar kas, vai ar kurš

2) Ja katrs no palīgteikumiem saistīts ar citu vārdu, jālieto attiecīgi kas un kurš.

Strīdus teikumā kā redzi abi palīgteikumi attiecas katrs uz savu vārdu. Bet sadaļa par kas/kurš ļoti labi, cerams, iederēsies vienā rakstā, lai nav jācitē grāmatas, jāliek linki uz dažādām mājaslapām u.t.t. :) --FRK (diskusija) 09:27, 5 novembrī, 2014 (EET)

Tajā "strīdus teikumā" mani vairāk uztrauc frāze "viņa divos saglabājušos darbos". Divdabim "saglabājies" nav lokatīva :) --ScAvenger (diskusija) 09:50, 5 novembrī, 2014 (EET)

Šī ir īstā lapa :) Jā, tie atgriezenieskie darbības vārdi, lietvārdi ar -šanās bojā dzīvi. Manuprāt, šajā gadījumā parasti ieteica pārveidot teikumu vai izmantot citu vārdu. --FRK (diskusija) 10:03, 5 novembrī, 2014 (EET)

par divreizēju 'kas' nelietošanu mēģināšu ielāgot. no labskaņas viedokļa šķiet prātīgi. 'saglabājušos' ir no oriģinālā raksta, kam autors, ja nekļūdos, ir @Feens:. --Biafra (diskusija) 11:41, 5 novembrī, 2014 (EET)

Nu riktīgi Grammar Nazi! OK, OK, vainīgs :)). --Feens (diskusija) 17:37, 5 novembrī, 2014 (EET)

Trakākais te ir tas, ka, lai izlabotu nepareizi locītu divdabi, prasās divreiz lietot palīgteikumus ar 'kas'... --ScAvenger (diskusija) 19:46, 5 novembrī, 2014 (EET)

A kāda problēma? Nu būs teikumā divi ar "kas" un viens ar "kurš". --FRK (diskusija) 21:23, 5 novembrī, 2014 (EET)

Nekāda, kā vien visai sarežģīta konstrukcija. Diez, ir korekti šajā gadījumā veidot nelokāmo divdabi — "viņa divos saglabājušamies darbos"? --ScAvenger (diskusija) 01:54, 6 novembrī, 2014 (EET)

Es domāju, ka pats varēsi rast atbildi uz jautājumu, vēlreiz pārlasot piedāvāto piemēru pāris reizes :) Lai jau paliek kā ir, Vikipēdijā ir vismaz 100 un 1 cita lieta, kas jālabo. Šī, manuprāt, ir viena no grūtāk labojamajām stila kļūdām (mani jau pieminētie atgriezeniskie darbības vārdi, lietv. ar -šanās un kā redzams arī divdabji), bet tas ir nespeciālista viedoklis. Es jau to kasīšanos uzsāku, jo Biafra (visiem līdzekļiem :D ) centās atbrīvoties no kurš, laikam domājot, ka tas FRK atkal kaut kādas stulbības gvelž :) --FRK (diskusija) 03:28, 6 novembrī, 2014 (EET)

nevajag jau mani tik ļoti dēmonizēt! :D šoreiz bija citādi - ieraudzīju ka sākumlapā ir tā, kā tur ir, un izsecināju, ka pats esmu tā ticis uzrakstījis (un tobrīd likās nepareizi). attiecīgi lūdzu Kikos salabot. tikai vēlāk, šķetinot visu šo te ņemti, uzzināju, ka tu to vēlāk esi ielabojis. tā kā atvainojos, bet neesmu šoreiz bijis apzināti tik nejauks.  :) --Biafra (diskusija) 09:56, 6 novembrī, 2014 (EET)

Viss kārtībā. Ja es to būtu domājis kaut cik nopietni, tad tur smailijs beigās neparādītos. :) --FRK (diskusija) 10:04, 6 novembrī, 2014 (EET)

Par personu iekļaušanas kritērijiem datumu rakstos

Ir kopējā balsojumā pieņemti kritēriji: Vikipēdija:Balsošana/Personas_un_datumu_raksti. Tātad jābūt "personai ir 20 vai vairāk starpviki saites". Vēl ir daži izņēmumi, bet tie nebūs šie gadījumi: [1] --Dainis (diskusija) 10:14, 15 novembrī, 2014 (EET)

Papes ezers

Paldies! Liegumu saraksts ir nepareizs ka es tagad redzu. --Voll (diskusija) 22:52, 25 janvārī, 2015 (EET)