Diskusija:Neuzbrukšanas līgums starp Latviju un Vāciju

Vikipēdijas lapa
Jump to navigation Jump to search

Vai tiešām varam uzskatīt ka Vācija 1941. gadā pārkāpa līgumu? Vācija nevarēja uzbrukt Latvijas Republikai, jo tā faktiski vairs nepastāvēja. Dukurs (diskusija) 21:12, 13 janvārī, 2014 (EET)

Tomēr Latvijas Republika turpināja pastāvēt de iure.--Pirags (diskusija) 22:02, 13 janvārī, 2014 (EET)
var piekrist. vēl labāk būtu ja kāds vēsturnieks būtu to rakstījis un varētu atsaukties. --Biafra (diskusija) 22:53, 13 janvārī, 2014 (EET)

Atsauces[labot pirmkodu]

Egilus, speciāli atvēru rakstu par Nikolaju Kabanovu, lai pārliecinātos par viņa vēsturnieciskumu, un atkārtoti vīlos Vecakinas atsauču atlasē. Pirms kāda viņa jau rakstā par kolaboracionismu, citstarp, kā vēsturiskus faktus mēģināja pasniegt hidrotehniķa Jāņa Urbanoviča prātojumus par „nacistu pakalpiņiem”, atsaucoties uz Urbanoviča un Paidera grāmatu „Nākotnes melnraksti”, kura nevēsturnieciskumu ir atzinuši paši autori. Šis izskatās ļoti līdzīgs gadījums. Kopumā jau viņas devumam nav ne vainas, tomēr šādi gadījumi spiež pastiprināti turpināt sekot līdz, kur un kas tiek rakstīts. —Turaids (diskusija) 2019. gada 18. jūnijs, plkst. 00.51 (EEST)

Turaids, es zinu, lai gan šai gadījumā iemetu aci kolēģes veikumā g.k. viņas latviešu valodas nereto kļūmju dēļ. Negribētos pastāvīgi sekot, lai neizskatās pēc personiskas vajāšanas.--Egilus (diskusija) 2019. gada 18. jūnijs, plkst. 01.01 (EEST)
Nākotnes melnrakstos, ka arī Kabanova rakstā, ir ievietoti dokumenti, kurus varat atrast atklātos arhīvos un pat LNB portālā "Periodika". Būdam godīgi: ironijai par Urbanoviča izglītību šeit jābūt tikai tādēļ, lai atmestu kādu objektīvu un pilnveidīgu priekšstatu par vēsturi. Un Kabanovs ir dažu vēsturisko grāmatu autors un arhīvu pētnieks, lai gan viņam nav vēstures doktora grāda... Negribetos, lai Vikipēdija kļutu par vel vienu tendenciozu mediju, kur neērtus viedokļus necieš. Mēs brīvprātīgi rakstam par vēsturi, zinātni, dabu, nebūdami vēsturnieki vai zinātnieki un varam vērtēt šos pūles no citiem. AC, --Vecakina (diskusija) 2019. gada 22. jūnijs, plkst. 00.55 (EEST)
Negribētos arī, lai Vikipēdija kļūst par "alternatīvo viedokļu" izklāstītāju kā vienīgo patieso. Jābūt samērībai: nekompetentus viedokļus, ja tie ir izplatīti, var pieminēt un izklāstīt kā turpat augstāk izklāstītā pamatviedokļa pretmetu (un tas tiek pat ieteikts Vikipēdijas noteikumos), bet ja viņu pozīcija top aprakstīta kā vienīgā un patiesā... tad labāk aiztaisīt Vikipēdiju vispār ciet nekā pārvērst viņu par izsmieklu. Man arī ir sava personiskā politiskā pozīcija (visai radikāla, starp citu) un iemīļotie autori, bet es ar viņiem nelienu Vikipēdijā kā misionārs. Šeit tam nav vieta.--Egilus (diskusija) 2019. gada 22. jūnijs, plkst. 01.10 (EEST)
Ja nevēsturnieku viedokļi būtu pasniegti tikai kā viedokļi, nevis atsauces konkrētiem apgalvojumiem, tad arī nebūtu tracis. Tiešām nav neviena profesionāla un apolitiska vēsturnieka, kas būtu pētījis šo jautājumu un uz ko varētu atsaukties? —Turaids (diskusija) 2019. gada 22. jūnijs, plkst. 12.03 (EEST)
Ja Jūs paskatījāt avotu, tad varētu redzēt, ka tur ievietoti nevis viedokļi, bet pamatdokumenti, kurus jebkurš var izlasīt un izdarit savus secinājumus. Tādēļ, péc mana uzskata, rakstām ir enciklopēdiskā vērtība. Un raksta autora personībai nav nozīmes, ja ir iespēja iepazīties ar dokumentiem, valsts arhīvos. --Vecakina (diskusija) 2019. gada 22. jūnijs, plkst. 18.37 (EEST)
Autora personībai nudien nav nozīmes, bet izglītībai (jeb precīzāk tās neesamībai) apvienojumā ar politisko piederību gan! Ko teiktu Vecakina, ja mēs sāktu, piemēram, atsaukties uz Iesalnieka vēstures amatierpētījumiem? —Turaids (diskusija) 2019. gada 28. jūnijs, plkst. 19.01 (EEST)