Diskusija:Teika (Rīga)

Raksts

Man te radās daži jautājumi par tava darba gandēšanu.

1. Kādēļ ievadrindkopa nav atdalīta kā tas ir citos rakstos un sapludināta ar Apbūvi un Ievērojamiem objektiem - tā ir kļūda!
2. Vēstures sadaļa ir nozīmīgāka nekā specializēta apbūves sadaļa, tādēļ tai ir jābūt augstāk.
3. Vai tiešām Teika ir kompakts privātmāju rajons ... pēc attēla tā neizskatās - to var uzskatīt kā maldinošu informāciju.
4. Man gan liekas, ka Teiku no pērējās Rīgas neatdala nekas, bet gan tā robežojas ar citām apkaimēm.
5. Vai pirms 1929. gada Teikas apkaimē bija pliks lauks un nekas nenotika?
6. It kā XXI gs (romiešu gadsimtu pierakstu) mēs te neizmantojam.
7. Visbeidzot Teika NAV viena no Rīgas daļām, bet gan Rīgas pilsētas apkaime.

Ja nespēj dot neko labāku, kā iepriekš bija rakstīts, tad lūgums tiešām negandēt citu darbu. Gaidu nekavējošu šī raksta uzlabošanu. --Digital1 13:18, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Lūgums neveidot, manuprāt, bezjēdzīgas Skatīt arī sadaļas. --GreenZeb (diskusija) 13:22, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Laikam nejaukšos iekšā rakstos par Rīgu, skaidri redzams, ka šeit visiem vienkārši ir cits stils nekā pārējiem Vikipēdijas rakstiem, kas nemaz nav tik slikti. Aizmetņus gan šādiem rakstiem varejāt noņemt. --GreenZeb (diskusija) 13:36, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Pirmkārt, līdz šim pieņemtā struktūra ir nepārskatāma un "garām", taču, respektējot citu darbu es nejaucos iekšā un neko nemēģinu izmainīt (kopš man par tika norādīts, lai nejaucos Vecrīgas apbūvē). Otrkārt, dzīvojamā rajona aprakstu veido, vadoties no arhitektūras terminoloģijas, nevis kā kuram izskatās vai liekas. Treškārt, vēsture ir pati mazsvarīgākā no apakšsadaļām (apmātība ar vēsturi novedusi pie tā, ka latviešu vikipēdijā par citām valstīm un pilsētām var uzzināt visu ko aš no Mozus laikiem, bet neko - kas notiek mūsdienās, tb interesents neuzzina neko aktuālu un spiests meklēt info tūrisma ceļvežos). Ceturtkārt, man pofig, ko tu tur gaidi - safočētās Teikas bildes izdzēsu, atgriežamies pie tā punkta, kurā es sāku jaukties šai lieliskajā rakstā, to sabojājot. --anonīms 13:31, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Nē nu kā mazs bērns - pilnīgi trūkst vārdu. Man liekas, ka Vecrīgas rakstā mēs vienojāmies par to, kā papildināt rakstus optimāli, nevis akli dzēst ārā citu devumu un izmaiņas. Īsumā uzstādījums bija sekojošs: Ja kaut kas nepatīk, tad uzjautā diskusiju lapā, nevis atcel citu lietotāju izmaiņas, kuras uzlabo rakstu, nemaz neskatoties, kas tur ir rakstīts. Bet par nekorekto informāciju gan tev fui, es ļoti labi zinu Teiku un tas nav tikai kompakts privātmāju rajons. --Digital1 13:41, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Cilvēks izvāca savas riebīgā izmaiņas. Ko piesienies? P.S. Taisi balsošana Vikipēdijas noteikumi:Rīgas rakstu dizains --Krishjaanis 13:44, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Par vēstures mazsvarīgumu gan tev pilnībā nepiekrītu. Vēsture ir tā sadaļa, kurā ir aprakstīti apkaimes pirmsākumi un attīstības posmi. Tas ir ļoti svarīgi, jo veido apkaimi tādu, kāda tā ir mūsdienās un lasot rakstu sākumā ir jāzin vēsture, lai spētu novērtēt un saprast tagadni un nākotni. --Digital1 13:46, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Krishjaani, ļoti slikti, ka cilvēks izvāca savas riebīgā izmaiņas. Lielākā daļa to bija pat OK. --Digital1 13:48, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Nu tad klekserē vien atpakaļ kas tev patīk, lai nesanāk ka kāds atkal greizi sataisa. --Krishjaanis 13:51, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Apkaime

nejaucoties jūsu "kariņā" man ir vispārīga nepatika par jēdzienu apkaime - ņemiet vērā, ka tas ir ļoti nesens jaunievedums un domāju, ka nebūt nav iekļauts kādos normālos normatīvos dokumentos, kā arī it nemaz netiek lietots ikdienas dzīvē, valodā u.tml. mājaslapa www.apkaimes.lv protams ir ļoti jauka, taču tās apkaimes un to robežas tur ir visai mistisks veidojums. labojiet ja kļūdos. Teika pirmām kārtām tomēr ir Rīgas pilsētas daļa jau krietni sen. a tas, ka viena departamenta kundziņi šajā tūkstošgadē to nez kāpēc ir izdomājuši saukt par apkaimi, nav īsti tas, kam vikipēdijā būtu akli jāmetas pakaļ. respektīvi - būtu labi, ja paralēli pastāvētu abi šie jēdzieni. Teika ir gan pilsētas daļa, gan apkaime. starp citu vikipēdijā nav raksta apkaime! :) lai jums mierīga pēcpusdiena! --Biafra 13:50, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Nu tev nepatīk vārds apkaime, man ar daudz kas nepatīk - ko darīsim? Pie tam ne mums tiesāt kundziņus kas lemj likumus, ne jau tāpēc mēs te esam. --Krishjaanis 13:54, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

a ir tādi likumi? man jau liekas ka nav. --Biafra 13:56, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

citēju: "Rīgas domes Pilsētas attīstības departaments apkaimes jēdzienu skaidro kā piemērota lieluma apdzīvotu vidi, kam ir sava apkalpe, identitāte un raksturs, kas izriet no apbūves veida, fiziskajām robežām, ainavas un iedzīvotāju kopības izjūtas." - tas ir ļoti ok, bet tā arī ir vienīgā vieta pasaulē, manuprāt, kur vārds apkaime tiek lietots tieši šajā nozīmē  :) --Biafra 13:58, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Palasi šo. --Digital1 14:16, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

tas viss ir zināms, tas, protams, ir ok. bet tā arī ir vienīgā vieta. un tas nev nekas oficiāls patiesībā, viena departamenta iekšējā aprite. ne likumdošanā, ne cilvēku apziņā, valodā, vai piemēram presē vai pat internetā tu šādā šaurā nozīmē vārdu "apkaime" neatradīsi. es jau netaisos to apkarot, vienkārši būtu labi to kautkā pagriezt, ka tas ir paralēls vai varbūt jauns apzīmējums pilsētu daļām, pie kam ar tagad konkrētām robežām, jo pilsētu daļām vēsturiski pa lielam robežas ir bijušas visai izplūdušas un subjektīvas. taču tagad tu raksti tā itkā tā būtu vienīgā un abzolūtā patiesība. vēl jo vairāk, kā jau minēju, apkaimju robežas ļoti bieži ir visai bezsakarīgas un diskutablas. --Biafra 14:23, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Ja kas, pirms pāris gadiem jau bija kārtīga diskusija. --ScAvenger 14:24, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

johaidi... lai šito izlasītu man jāgaida brīvdienas :D --Biafra 14:31, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Galvenā lietas būtība ir tāda, ka iepriekš Rīgā nebija strikta apkaimju/rajonu/mikrorajonu iedalījuma un apkaimju projekts ir pirmais oficiālais un līdz šim diezga veiksmīgais mēģinājums šo jautājumu sakārtot, (1930. gados bija viens oficiāls iedalījums, bet lieki piebilst, ka Rīga kopš tā laika ir nedaudz mainījusies - kaut gan arī sava daļa informācijas no šī likumprojekta ir pārnesta uz mūsdienu apkaimju projektu) kurā ir iesaistīti gan vēsturnieki, gan arhitekti, kā arī pilsētas iedzīvotāji. Galvenā problēma ir tāda, ka, neesošā iedalījuma rezultātā, katram rīdziniekam galvā ir savs, ļoti subjektīvs pilsētas iedalījums un to mainīt ir grūti - bet tas notiek. Kamēr tiek virzīts apkaimju projekts, darba procesā ir bijušas izmaiņas - konkrēti Avotu ielas apkaimes nosaukums, vai arī Ziepniekkalna apkaimes apvienošana (iepriekš bija Ziepniekkalns un Ozolciems). Liels darbs ir izdarīts, bet ne mazums jautājumu vēl ir priekšā, bet galvenās vadlīnijas ir nospraustas. Rezultātā viss projekts tiks atspoguļots oficiālā dokumentā.

Man pērsonīgi sākumā arī nepatika apzīmējums apkaimes, bet sistemātiski darbojoties ar šiem rakstiem, pie nosaukuma esmu jau pieradis - viss ir mūsu galvās. --Digital1 14:41, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

labi, labi, ir jau labi tas ko esat savā departamentā padarījuši. "Teika ir Rīgas pilsētas daļa un apkaime tās Vidzemes priekšpilsētā". es darītu kautkā tā. tai garajā diskusijā, paldies dievam, tomēr bišk par paralēlu tēmu rakstīts. --Biafra 14:50, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Apkaime ir vienīgais pilsētas iedalījuma nosaukums. Izeja ir uzrakstīt rakstu Rīgas apkaimes (daļa informācijas jau tur ir (Rīga/Rīgas apkaimes)), kurā tad arī pēc vēlmes var gari un plaši uzskaitīt alternatīvos nosaukumus. --Digital1 14:55, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Apkaime ir vienīgais pilsētas iedalījuma nosaukums = tie ir meli. šim nosaukumam nav oficiāla statusa. vienīgais oficiālais ir teritoriālā iedalījuma vienības - rajoni un priekšpilsētas. savukārt pisētas daļas vai mikrorajoni vai sauc-kā-gribi ir tas, ko cilvēki lieto. bet man nav principiālu iebildumu arī pret apkaimju lietošanu, vienīgi dīvaini, ka neesi gatavs samierināties, ka eksistē arī virkne alternatīvu. --Biafra 19:25, 1 jūnijā, 2010 (UTC)