Diskusija:Latvijas Valsts prezidents

Vikipēdijas lapa
Jump to navigation Jump to search

Neviens nav labojis šo lapu jau 18 dienas, kā ir ar to inuse? --SpeedKing (runāt) 17:03, 30 oktobrī, 2008 (UTC)

Domāju, ka jāņem nost un miers. --Digital1 (uzrunāt) 17:25, 30 oktobrī, 2008 (UTC)

Kirhenšteins[labot pirmkodu]

Pat, ja Latviju pēc okupācijas uzskata par neatkarīgu valsti, rakstā par viņu ir teikts, ka viņš bija ministru prezidents, nevis prezidents, turklāt viņš jauc vispār pieņemot rindas kārtību (kur VVF ir 6. nevis 7.) ~~Xil (saruna) 17:51, 8 jūlijā, 2010 (UTC)

Kāds atbildēs vai arī es ņemšu viņu ārā ? ~~Xil (saruna) 11:16, 19 jūlijā, 2010 (UTC)
Būtu jāpievieno arī Anatolijs Gorbunovs. Pilnais saraksts: [1]. --91.188.49.199 11:48, 19 jūlijā, 2010 (UTC)
Vai šis saraksts nešķiet atbilstošāks [2] ? ~~Xil (saruna) 12:28, 19 jūlijā, 2010 (UTC)
Nu vispār jau jā, bet tāpat būtu noderīgi minēt arī citus cilvēkus, kas kādu laiku Latvijā ir pildījuši valsts augstākās amatpersonas pienākumus, varbūt citā sarakstā. --91.188.49.199 20:23, 19 jūlijā, 2010 (UTC)
Nu, Kirhenšteins tika iecelts par prezidentu (dienu pēc tam, kad kļuva par premjerministru) pēc Ulmaņa demisijas. Protams, var apšaubīt viņa leģitimitāti, tomēr atgādinu, ka tad ir jāņem ārā arī Kārlis Ulmanis, kura iecelšana arī nenotika Satversmē paredzētajā kārtībā. --SpeedKing (runāt  · devums) 20:26, 19 jūlijā, 2010 (UTC)
Atšķirība tikai tāda, ka pirmo tradicionāli uzskata par prezidentu, bet otru, ne. Bez tam, kur tas teikts, ka viņš bija prezidents ? ~~Xil (saruna) 21:31, 19 jūlijā, 2010 (UTC)
Nu tad jau pārsauksim Lielbritāniju/Apvienoto Karalisti par Angliju, jo tā tomēr tradicionāli saka. Šeit ir, lai arī ne visai uzticama, bet atsauce (gribēju sameklēt atsauci Periodikā, tomēr tur nav pieejams nekas jaunāks par 1938. gadu — būs jāiet uz bibliotēku :>). --SpeedKing (runāt  · devums) 21:53, 19 jūlijā, 2010 (UTC)
Nejauc te iekšā nesaistītas lietas. Te ir runa par padomju Latvijas prezidentu, turklāt no tā izriet, ka tas turpinājies vēl pāris mēnešus pēc aneksijas. Man tas izskatās pēc šaubīga pārejas posma, kuru mierīgi var ieskaitīt ailītē "Latvijas okupācija" un pieminēt rakstos par attiecīgajām personām un notikumiem, šeit izmantojot oficiālo sarakstu ~~Xil (saruna) 11:18, 20 jūlijā, 2010 (UTC)
[[3]] - betr nekas tūļit Zemgalietis nopublicēs rakstu un mums būs tonna rakstītāju. ---Krishjaanis 11:22, 20 jūlijā, 2010 (UTC)
Formāli Latviju PSRS sastāvā iekļāva vien augustā. Kirhenšteins ir tikpat lielā mērā prezidents, cik tāds bija Kārlis Ulmanis. --SpeedKing (runāt  · devums) 12:05, 20 jūlijā, 2010 (UTC)
Bet okupācija sākās 17. jūnijā, formāla iekļaušana saucās aneksija, tā, ka pretrunas nebūtu. ~~Xil (saruna) 14:00, 20 jūlijā, 2010 (UTC)
Īstais Šredingera kaķis ir Kirhenšteins - viņš gan bija, gan nebija Latvijas prezidents. --Krishjaanis 14:05, 20 jūlijā, 2010 (UTC)
Nevis Kirhenšteins bet Latvijas Republika ;) ~~Xil (saruna) 15:12, 20 jūlijā, 2010 (UTC)
+1 Krishjaanim. Jā, Latvijas okupācija sākās 17. jūnijā, tomēr Latvijas Republika (tiesa, nu jau ar marionešu valdību, nevis neatkarīga) turpināja pastāvēt vēl divus mēnešus. --SpeedKing (runāt  · devums) 15:14, 20 jūlijā, 2010 (UTC)
Bet pretēji Ulmanim neviens šo marionešu valdību par pilnu neņem un uzskata, ka līdz ar okupāciju valsts faktiski beidza pastāvēt, dienā, kas norādīts kā viņa termiņa sākums Saeima pieņēma deklarāciju par padomju varas iestāšanos Latvijā, turklāt diezgan daudzās vietās ir norādīts tikai, ka viņš bija ministru prezidents, nevis prezidents ~~Xil (saruna) 16:21, 20 jūlijā, 2010 (UTC)
daudzās vietās ir norādīts tikai, ka viņš bija ministru prezidents, nevis prezidents...kas, Kulmanis vai? --Zemgalietis 16:25, 20 jūlijā, 2010 (UTC)
Nu, sakarā ar pēdējām izdarībām es Gunti Ulmani vairs neņemu par pilnu, bet tas jau nav pamatojums viņu ņemt ārā no saraksta? Tad jau ir jādzēš Latvijas PSR amatpersonu saraksti, jo viņi arī lielākā vai mazākā mērā bija marionetes. --SpeedKing (runāt  · devums) 16:57, 20 jūlijā, 2010 (UTC)
Nē Kirhenšteins, Kulmanis bija valsts un ministru. Un SpeedKing es neko neteicu par citiem sarakstiem, tikai par padomju valsts vadītāju jaukšanu ar neatkarīgās valsts vadītājiem ~~Xil (saruna) 17:15, 20 jūlijā, 2010 (UTC)
Tas, kas ir norādīts "daudzās vietās" neatspoguļo reālo situāciju. Satversmē ir teikts, ka gan Valsts, gan Ministru prezidentu apstiprina Saeima. Tas nenotika ne Ulmaņa gadījumā (kā prezidentam), ne Kirhenšteina gadījumā. Neskatoties uz mistisku "lielāko daļu, kas to neņem par pilnu", viņi abi ir vienlīdz Latvijas Valsts prezidenti un vienlīdz ir pelnījuši atrasties šajā sarakstā. Noliegt Kirhenšteina atrašanos prezidenta krēslā ir tas pats, kas noliegt Ulmaņa prezidentūru, jo ne vienu, ne otru neiecēla Saeima. Tāpat tad ir jānoliedz Kirhenšteina laiks premjerministra amatā, jo viņu tur iecēla tas pats cilvēks, pēc tādas pašas (nepareizas) procedūras, dienu iepriekš. --SpeedKing (runāt  · devums) 17:49, 20 jūlijā, 2010 (UTC)
Runa, SpeedKing, ir par to, ka viņš nebija neatkarīgas valsts vadītājs, kamēr Ulmanis bija ~~Xil (saruna) 18:01, 20 jūlijā, 2010 (UTC)
Taisnība. Bet de iure Latvija tobrīd bija neatkarīga valsts un, cik zinu, šo statusu neapšaubīja neviena cita valsts. Latvijas stāvokli tobrīd var salīdzināt, piemēram, ar Ungāriju vai Rumāniju līdz komunisma sabrukumam. --SpeedKing (runāt  · devums) 19:07, 20 jūlijā, 2010 (UTC)
de iure gadījumā visas Kirhenšteina darbības tie uzskatītas par pretlikumīgām, pretvalstiskām un spēkā neesošām, un viņš pats par tukšu vietu. Tieši tāpēc viņam te nebūtu jābūt, jo de facto viņš attiecas uz okupēto Latviju ~~Xil (saruna) 09:26, 21 jūlijā, 2010 (UTC)

neizlasīju visu diskusijas priekšvēsturi. bet vai nevar atstāt Kirhenšteinu tur kur viņš ir, taču nenumerēt, lai numerācija neatšķiras no oficiālās. un pielikt, protams piezīmi (kāda tur, domājams, jau ir). --Biafra 10:08, 21 jūlijā, 2010 (UTC)

Kirhenšteins 2[labot pirmkodu]

bet vai nav tā ka Kirhenšteins bija tikai Ministru prezidents? --Biafra (diskusija) 11:06, 19 martā, 2012 (UTC)

Nezpar ko ir iepriekšējā diskusija? ~~Xil (saruna) 11:34, 19 martā, 2012 (UTC)
tik slinks, ka nevaru izlasīt dažas rindiņas atpakaļ... bet brīnos ka paša Kirhenšteina rakstā par to nekas nav. --Biafra (diskusija) 11:49, 19 martā, 2012 (UTC)
Es vienalga domāju, ka te būtu jābūt tikai neatkarīgās Latvijas prezidentiem, nevis kišmiš ar rozīnēm. Šo varētu ielikt Kirhenšteina bio, ja atrodas vēl kāda pārliecinoša atsauce ~~Xil (saruna) 21:15, 19 martā, 2012 (UTC)
No šejienes arī viņš būtu jāizņem 62.65.197.144 20:55, 13 maijā, 2012 (UTC)
Vēlreiz atkārtošos no vienas citas diskusijas: apstiprinājuma tam, ka Kirhenšteins pat formāli bija VP nav. Tas, ka viņš it kā pildīja VP pienākumus arī nav arguments, jo prezidenta pienākumus regulāri pilda arī Saeimas priekšsēdētājs, bet tādēļ neviens tos neliek VP listēs. -- Gaujmalnieks (diskusija) 09:17, 14 maijā, 2012 (UTC)
Kāpēc tu viņu vienkārši neizņem ārā, ja tu esi pārliecinājies par fakta neesamību un vakar no visurienes citurienes viņu izņēmi? 62.65.197.144 10:15, 14 maijā, 2012 (UTC)
Dodu priekšroku diskusijai. Veidnē jau tāpat kolēģis Speedking taisa otkatus garās diskusijās neielaižoties;) --Gaujmalnieks (diskusija) 10:25, 14 maijā, 2012 (UTC)

Bērziņš - bez partijas?[labot pirmkodu]

Vai tad viņš nav no ZZS? 62.65.197.144 20:54, 13 maijā, 2012 (UTC)

Nav. Savulaik ievēlēts no ZZS saraksta, bet partijā nav bijis. --Feens (diskusija) 22:24, 13 maijā, 2012 (UTC)
Bet viņš tanī brīdī kad viņu ievēlēja bija beputāts no ZZS un viņu izvirzīja ZZS, nevis kā iepriekšējie, kas nebija īpaši saistīti ar politiku un ko virzīja vairākas partijas. Ja viņš būtu no kādas ZZS ietilpstošas partijas tad rakstītu ZZS, bet ja viņš kā indivīds ietilpst apvienībā tad viņš ir "sliktāks"? 62.65.197.144 22:47, 13 maijā, 2012 (UTC)
Nevis deputāts no ZZS, bet deputāts no ZZS Saeimas frakcijas. (Piemēram, arī Dāvis Stalts ir VL!/TB/LNNK frakcijā, bet konkrētajā partijā nav). Nevis izvirzīja ZZS, bet gan pieci atsevišķi ZZS frakcijas deputāti. --Feens (diskusija) 06:07, 14 maijā, 2012 (UTC)
Pārfrāzēšu - viņš tika ievēlēts no ZZS, kas ir politiķu apvienība, no kuriem daži vēl ir apvienojušies sīkākās partijās. Vai tāpēc ka šis ir atsevišķi viņam pēkšņi ir radikāli citi politiskie uzskati un nekādas saistības ar šo politisko spēku? 193.40.244.200 07:50, 14 maijā, 2012 (UTC)
Saistība var būt visdažādākā, ciešāka un ne tik cieša, bet rakstīt, ka Bērziņš ir no ZZS (pareizāk sakot, LZS) nevar, jo tā vienkārši nav taisnība. --Feens (diskusija) 07:59, 14 maijā, 2012 (UTC)
ZZS nav LZS bet politiska apvienība ko veido uz vēlēšanām. Šis cilvēks tika ievēlēts Saeimā no konkrētā saraksta, nevis pēcāk mainīja frakcijas vai bija neatkarīgs deputāts vai kā - viņš attiecīgi ir demonstrējis piekrišanu noteiktiem politiskiem uzskatiem un solījis tos pārstāvēt Saeimā. Kāpēc tad vispār jāraksta no kādām partijām bijuši prezidenti, ja ne lai parādītu viņu politiskos uzskatus? 193.40.244.200 09:00, 14 maijā, 2012 (UTC)
Plus - kāpēc tad Kārlis Ulmanis, kas likvidēja visas partijas ir partejisks? Vai ne tāpēc, ka tieši pirms tam viņš joprojām bija LZS? Ja gribas šausmīgi precīzi, var taču nomainīt ailītes nosaukumu no "partija" uz "politiskā piederība" 62.65.197.144 10:21, 14 maijā, 2012 (UTC)

Latvijas Valsts prezidenta vietas izpildītāji trimdā (1944-1969)[labot pirmkodu]

Domāju, ka norāde uz LKP CK pirmajiem sekretāriem bija absurda no vēsturiskās patiesības viedokļa. Pēc Satversmes 52.panta[4] Valsts prezidenta funkcijas viņa nāves dēļ pārgāja pēdējās likumīgi ievēlētās Saeimas priekšsēdētājam P.Kalniņam, pēc tam J.Rancānam.--Pirags (diskusija) 14:20, 30 septembrī, 2012 (UTC)

Ja mēs vadāmies pēc Satversmes, tad Kulmanis nekad nebija prezidents. --SpeedKing (runāt  · devums) 18:52, 30 septembrī, 2012 (UTC)
Tomēr 1944. gadā arī "likumīgie" Latvijas Valsts prezidenti bija jau miruši, bet Pēteris Briedis nebija likumīgi ievēlēts Saeimas priekšsēdētājs. Tādēļ ar Satversmes procedūras ievērošanu šajās nominācijās viss bija kā nākas, ja uzskata, ka nelikumīgi atlaistās 4. Saeimas pilnvaras formāli nebija izbeigtas.--Pirags (diskusija) 19:02, 30 septembrī, 2012 (UTC)
Interesanti. Pirms nedēļas viņš ar putām uz lūpām cīnās par to, ka LPSR ir tas pats, kas Latvija, bet tagad par pretējo :) Iepriekšējā versijā nebija teikts, ka viņi bija līdzvērtīgi, bet vienkārši "skatīt arī". Piedāvāju atgriezt iepriekšējo versiju un pārvietot "skatīt arī" uz attiecīgo sadaļu. Domāju, ka tai tabulai jāataino faktiski pie varas esošie neatkarīgās Latvijas vadītāji. Man neliekas adekvāti tur iekļau ne padomju ielikteņus, ne Saeimas priekšsēdētājus, pie kuriem formāli pārgāja valsts vadība, bet kas neieņēma attiecīgus amatus. Mēs, man liekas, jau vienojāmies nelikt prezidenta vietas izpildītājus un Saeimas priekšsēdētājs, saskaņā ar Satversmi, šo vietu izpilda katreiz, kad prezidents ir ārpus valsts ~~Xil (saruna) 19:17, 30 septembrī, 2012 (UTC)
atbalstu Piragu. vienīgi varbūt ka būtu vietā pievienot piezīmi, kas paskaidro situāciju un 60 gadu pārrāvumu. bet uz partijas sekretāriem pat links nav nepieciešams. kāds gan tiem sakars ar Latvijas prezidentiem. --Biafra (diskusija) 19:43, 30 septembrī, 2012 (UTC)
Ja mēs pievienojam v.i. tad jāpievieno gan Kirhenšteins, gan ikviens, kas ir bijis v.i. prezidentam esot ārzemēs, jo tehniski šie v.i. ne ar ko nav labāki par citiem v.i. Es domāju labāk būtu paskaidrot, ka Saeimas priekšsēdētājs automātiski ir v.i. ar linku uz attiecīgo rakstu, varbūt pat izveidot atsevišķu sadaļu, kur izskaidrotas šīs peripetijas. Turklāt, starp citu, Satversmē īsti nekas nav teikts par priekšsēdētāja vietnieku ~~Xil (saruna) 20:16, 30 septembrī, 2012 (UTC)
Ne reizi neesmu rakstījis, ka LPSR ir tas pats, kas Latvija, ne arī tagad par pretējo. Laikam stereotipi ir tik pamatīgi, ka grūti uztvert atšķirīgu koncepciju par Latvijas vēsturi. Stap citu, igauņu vikipēdistiem šo kompleksu laikam nav - skat. [5]--Pirags (diskusija) 20:58, 30 septembrī, 2012 (UTC)
Tādā gadījumā rodas jautājums par ko tu vispār kopienas portālā tik gari villojies, varbūt vienojies ar sevi kārtīgi vai LPSR bija nelegāla marionešu valdība, kas nav tas pats, kas Latvija vai kā XD Bet runāsim par lietu - Igauņiem ir premjerministri ar prezidenta pilnvarām, acīmredzot vairāki, kas ļoti skaidri izdalīti no pārējā saraksta. Tāpat arī šaubos vai viņiem ir tādas pašas problēmas ar v.i. kur katru reizi kad prezidents atstāj valsti viņa pienākumus izpilda Saeimas priekšsēdētājs. Neredzu nekādu jēgu pielīdzināt citu valsti ar citiem likumiem mūsu konkrētajam gadījumam. Manuprāt iepriekšējiais gadījums ar Kirhenšteinu parāda, ka atkāpjoties no vispārpieņemtā uzskata, kas ir prezidents un sākot analizēt, kas kad bija valsts vadītājs un kādas viņam uz to bija tiesības rodas ļoti liela, nevajadzīga putra (ir jau vēl arī valsts vadītājs Gorbunovs, piemēram) ~~Xil (saruna) 21:57, 30 septembrī, 2012 (UTC)
Var palūkoties uz to pragmatiski: abi nosauktie pēc Latvijas okupācijas bija Latvijas Valsts prezidenta vietas izpildītāji trimdā, par ko varētu uzrakstīt atsevišķu rakstu.--Pirags (diskusija) 06:58, 1 oktobrī, 2012 (UTC)
Kā jau teicu labāk būtu uztaisīt atsevišķu sadaļu te. Nav īsti jēgas taisīt atsevišķu rakstu diviem cilvēkiem. Manuprā, te būtu efektīvāk veidot tekstuālu sadaļu, kur paskaidrota attiecīgā satversmes norma vispār, tomēr izceļot jautājumu par to kam pārgāja vara pēc okupācijas ~~Xil (saruna) 10:31, 1 oktobrī, 2012 (UTC)

Par raksta aizsargāšanu[labot pirmkodu]

Manuprāt, šis raksts būt pelnījis jel kādu aizsargāšanu tā nopietnības dēļ. silraks 19:37, 07 jūlijā, 2015 (EEST)

"Saasinājuma brīžos" jau arī tiek aizsargāts. Tūlīt Vējonis nodos solījumu un būs atkal miers. --ScAvenger (diskusija) 07:35, 8 jūlijā, 2015 (EEST)
Vēl viena iespēja ir pievienot rakstam kaut kādu atzīmi, kurā šitie varētu izpausties. Piemēram atzīmēt, ka nevis Vējonis ir šobrīd prezidents, bet ka viņš būs līdz 8. jūlijam. Varbūt to pievienot arī prezidentu sarakstā. --OskarsC (diskusija) 2019. gada 8. jūnijs, plkst. 19.58 (EEST)
Man ir aizdomas, ka "šitie" vispirms raksta un tad tikai lasa (ja vispār lasa), bet jā, tas nekaitēs. --ScAvenger (diskusija) 2019. gada 9. jūnijs, plkst. 09.31 (EEST)