Vikipēdija:Kopienas portāls/Arhīvs14

Vikipēdijas lapa
Pārlēkt uz: navigācija, meklēt
10. arhīvs 12. arhīvs 13. arhīvs 14. arhīvs 15. arhīvs 16. arhīvs 20. arhīvs
Arhīvs
Kopienas portāla arhīvs
1. arhīvs (21.12.2004. — 25.03.2006.)
2. arhīvs (25.03.2006. — 24.07.2007.)
3. arhīvs (24.07.2007. — 09.10.2007.)
4. arhīvs (09.10.2007. — 24.11.2007.)
5. arhīvs (24.11.2007. — 24.03.2008.)
6. arhīvs (02.01.2008. — 21.06.2008.)
7. arhīvs (27.06.2008. — 19.07.2008.)
8. arhīvs (19.07.2008. — 27.10.2008.)
9. arhīvs (27.10.2008. — 30.01.2009.)
10. arhīvs (30.01.2009. — 08.05.2009.)
11. arhīvs (08.05.2009. — 11.08.2009.)
12. arhīvs (11.08.2009. — 18.12.2009.)
13. arhīvs (23.12.2009. — 02.05.2010.)
14. arhīvs (02.05.2010. — 02.07.2010.)
15. arhīvs (05.07.2010. — 27.08.2010.)
16. arhīvs (02.09.2010. — 10.11.2010.)
17. arhīvs (09.11.2010. — 12.03.2011.)
18. arhīvs (22.03.2011. — 08.07.2011.)
19. arhīvs (16.07.2011. — 03.01.2012.)
20. arhīvs (03.01.2012. — 22.03.2012.)
21. arhīvs (28.03.2012. — 14.07.2012.)
22. arhīvs (12.06.2012. — 04.11.2012.)
23. arhīvs (30.10.2012. — 20.12.2012.)
24. arhīvs (20.12.2012. — 05.02.2013.)
25. arhīvs (28.01.2013. — 30.04.2013.)
26. arhīvs (30.04.2013. — 28.07.2013.)
27. arhīvs (29.07.2013. — 23.11.2013.)
28. arhīvs (30.11.2013. — 13.05.2014.)
29. arhīvs (19.05.2014. — 12.09.2014.)
30. arhīvs (12.09.2014. — 18.12.2014.)
31. arhīvs (20.12.2014. — 25.02.2015.)
32. arhīvs (26.02.2015. — 21.04.2015.)
33. arhīvs (27.04.2015. — 25.07.2015.)
34. arhīvs (27.07.2015. — 14.10.2015.)
35. arhīvs (11.10.2015. — 20.01.2016.)
36. arhīvs (18.01.2016. — 01.06.2016.)
37. arhīvs (03.06.2016. — pašlaik)


No kura datuma sākas Latvija?

Man te ir tāds jautājums — rakstā Andrejs Siņicins sākās rediģēšanas karš par dzimšanas vietu...
Es balstos uz tā, ka rakstā Latvijas PSR ir teikts: PSRS sastāvā līdz 1991. gada 21. augusts, bet rakstā Latvija: Pabeigta 1991. gada 6. septembrī. Tad no kura datuma īsti sākas Latvija? --Dark Eagle 12:23, 4 maijā, 2010 (UTC)

Ierosinu 1991. gada 21. augustu, kad Saeima pieņēma "pilnīgo" neatkarību. 6. septembris tāds dīvains datums uzrakstīts (tad PSRS atzina Latvijas neatkarību). --Feens 12:33, 4 maijā, 2010 (UTC)
Bet kā tad ar 1990. gada 4. maiju, kad Latvijas PSR Augstākā Padome pieņēma "Deklarāciju par Latvijas Republikas neatkarības atjaunošanu", atjaunojot Latvijas Republikas Satversmes darbību. Latvijas neatkarību dažādas valstis atzina dažādos datumos, bet tā saucamā neatkarības deklarācija, kas mainīja Latvijas PSR statusu tika pieņemta tieši 4. maijā.
No otras puses varētu būt arī 1991. gada 21. augusts, kad Augstākā padome pieņēma konstitucionālu aktu par Latvijas kā neatkarīgas valsts statusu, izbeidzot 1990. gada 4. maijā postulēto pārejas stāvokli. Man jau liekas, ka 4. maijs tomēr bija vēsturiski svarīgāks notikums. Tas, ka 1991. gada 6. septembrī PSRS Valsts dome pieņēma lēmumu par Baltijas valstu neatkarību - to gan nevajadzētu ņemt vērā. --Digital1 12:40, 4 maijā, 2010 (UTC)
Abi datumi jau samērā svarīgi (4. maijs un 21. augusts), bet taisnība, ka 4. maijs tomēr bija svarīgāks, tas bija kā pagrieziena punkts Latvijas neatkarības atjaunošanā.--Driver24 12:46, 4 maijā, 2010 (UTC)
4. maijā Latvijas PSR nosaukums tika nomainīts uz "Latvijas Republika", tomēr formāli tā vēl skaitījās PSRS sastāvā. Būtībā bija divvaldība: PSRS to uzskatīja par "Latvijas PSR". Domāju, ka 1990. gada 4. maijs vikipēdijā jāuzska par datumu, kad valsts piederību varam uzskatīt "Latvijas Republika".--Dainis 13:31, 4 maijā, 2010 (UTC)
Arī uzskatu, ka loģiskāk tādās veidnēs lietot 4. maiju kā svarīgāko datumu, katrreiz neiedziļinoties niansēs par PSRS. --ScAvenger 13:39, 4 maijā, 2010 (UTC)
Ja nemaldos 6. septembris izcēlās ar to ka arī citas valstis masveidā atzina Latvijas neatkarību. Starp citu, man liekas, ka pareizāk būtu secībā - proklamēta, atzīta, okupēta, deklarēta atjaunošana, pabeigts pārejas posms (21. augusts) vai atzīta (6. septembris), jo izskatā, ka termini sarakstā nāk no en wiki, kur nez kāpēc viss ir otrādi. Un starp citu mūsu valsts politika ir tāda, ka Latvija sākas ar 18. novembri ~~Xil (saruna) 13:25, 13 maijā, 2010 (UTC)
Ja pareizi sapratu, tad 1990. gada 4. maijā sāka pastāvēt Latvija, bet Latvijas PSR beidza pastāvēt 21. augustā. Būtībā šajā pārejas periodā bija divas valstis, tā kā abiem variantiem, manuprāt, būtu jābūt pareiziem. --GreenZeb (diskusija) 13:38, 13 maijā, 2010 (UTC)
Arī laba doma. Starp citu vai neviens neiebildīs, ja es izmainīšu datumu secību rakstā Latvija uz tādu secību kā es vakar norādīju ? ~~Xil (saruna) 08:24, 14 maijā, 2010 (UTC)

Sveiciens datumu un gadu rakstu autoriem un faniem

Lūk, Ojāra Kalniņa raksts "9. maija nozīmes" portālā apollo.lv, kur ir atsauce uz Vikipēdiju (konkrēti - rakstu par 9. maiju) jau pirmajā teikumā. :) --Jūzeris 13:44, 6 maijā, 2010 (UTC)

Skaisti! Apsveicu visas māmiņas kas šo te lasa.--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 13:46, 6 maijā, 2010 (UTC)
Tikai par nožēlu izskatās, ka atsauce domāta uz angļu vikipēdiju. :/ --GreenZeb (diskusija) 13:50, 6 maijā, 2010 (UTC)
Jebkurā gadījumā tas ir pozitīvs notikums. Paldies par info un apsveicu visus hronistus :) --Digital1 14:23, 6 maijā, 2010 (UTC)

Vikipēdijas jaunais paskats

Ir kāds vēl ievērtējis en.wiki jauno paskatu? Ir kādas ziņas vai šis updeits tiks likts arī lv.wiki? Man liekas tā ne visai - varbūt mana aizvēsturiskā pārlūka dēļ. --Krishjaanis 07:39, 13 maijā, 2010 (UTC)

Cerams ka jā, jaunais paskats ierullē! Aizvēsturiskiem pārlūkiem domāts Monoblock, ja vispār kādam būtu jēga turēt tik vecu pārlūku. --GreenZeb (diskusija) 09:30, 13 maijā, 2010 (UTC)
Nu tā kā es savā darbā īsti nenosaku kādu pārlūku lieto firma, tad no darba sanāk lietot IE6. --Krishjaanis 09:46, 13 maijā, 2010 (UTC)
Jebkurā gadījumā (kad noklusētais izskats būs Vector), katrs jau varēs turpināt lietot veco MonoBook, norādot to savās izvēlēs. --ScAvenger 14:17, 13 maijā, 2010 (UTC)
MonoBook rullē :) Nenormāli kaitina Vector versijas fonts, kas ir rediģēšanas lapā (Opera 10.53). --Digital1 20:58, 13 maijā, 2010 (UTC)

Personas gadu un datumu rakstos

Mums sāk pieaugt gadu un datumu rakstu apjomi. Mēs jau kaut kur runājām, ka nav labi pie dzimušajiem un mirušajiem likt mazpazīstamas (pasaules līmenī) personas. Vajadzētu reiz izdiskutēt un vienoties, pēc kādiem principiem liekam. Laikam jau galvenais būtu, cik starpviki saites ir. Vai tās būtu 20, 15 vai 10, varam nobalsot. Varbūt varētu būt arī izņēmumi, piem., Olimpisko spēļu medaļnieki, Nobela prēmijas laureāti, kosmosā lidojušās personas, bet varūt arī ne, pieturēsimies pie viena kritērija.
Tad vajadzēs "izravēt" tos, un ja neiztur kritēriju, pārvietot uz specifisko gadu rakstu (ja tāds ir), piem. xxxx. gads Latvijā. Tad vai nu dzēšam vai iekomentējam (ja vēlāk citās valodās tiek sakrāts pietiekamais starpviki saišu skaits). --Dainis 12:26, 13 maijā, 2010 (UTC)

Kā dara angliskajā Vikipēdijā? --Papuass 13:16, 13 maijā, 2010 (UTC)
Skatīties no angļu vikipēdijas nav jēgas, jo tur 3 miljoni rakstu, bet latviešu vikipēdijā 25 tūkstoši. Izveidoju balsošanas lapu. --GreenZeb (diskusija) 13:57, 13 maijā, 2010 (UTC)

Latviešu vikipēdijai septiņi gadi!

Labdien! 6. jūnijā apritēs septiņi gadi kopš ir izveidota latviešu vikipēdijā. Šai sakarā ir izveidota mazliet nenopietna 10 jautājumu aptauja par mums pašiem vikipēdijā.

http://www.visidati.lv/aptauja/396349624/

Lūdzu, aizpildiet, kad būs laiks. :)) Vērtējiet objektīvi un sevi tīši neatzīmējiet.

Aptaujas rezultāti tiks publicēti 6. jūnijā. --91.188.44.226 18:18, 16 maijā, 2010 (UTC)

Jautājums par infokastēm

Kādēļ gan vairumā gadījumu infokastu veidnēm vikipēdijā priekšā tiek rakstīts vārds "infokaste"? Vai, piemēram, "Singla infokaste" vai "Basketbolista infokaste" nebūtu prakstiskāks variants ne tikai kategoriju kārtošanā, bet arī veidņu meklēšanā un jebkuros veidņu alfabētiskajos rādītājos? --GreenZeb (diskusija) 19:54, 21 maijā, 2010 (UTC)

No latviešu valodas pareizības viedokļa šāds variants būtu labākais. --Dainis 20:20, 21 maijā, 2010 (UTC)
Nesapratu - labākais "Infokaste Singls" vai "Singla infokaste"? --GreenZeb (diskusija) 20:25, 21 maijā, 2010 (UTC)
Protams, "Singla infokaste". Ja citiem nebūtu iebildumu, varētu pamazām pārsaukt šīs infokastes un botiņam dot uzdevumu veikt attiecīgās izmaiņas. Ir jau arī visādi "Infobox xxx" un "Info xxx" un vēl visādi varianti.--Dainis 20:52, 21 maijā, 2010 (UTC)
Kaut kas nav kārtībā ar veidņu nosaukumiem, kam ir garumzīmes, nevaru nekā pats sataisīt, visu vakaru mokos, laikam nesanāks... --GreenZeb (diskusija) 23:06, 21 maijā, 2010 (UTC)
Visdrīzāk kas jāmaina def __init__; def run(self); def main() apgabalā, varbūt import vērtībās? Ievietot šeit kādu koda daļu? Varbūt kāds varēs palīdzēt? Daini? Krishjaani? Edgars2007? --GreenZeb (diskusija) 00:08, 22 maijā, 2010 (UTC)

Tātad importi šādi:

import wikipedia as pywikibot
import config
import replace, pagegenerators
import re, sys, string, catlib

class TemplateRobot daļas:

    def __init__(self, generator, templates, subst = False, remove = False, editSummary = '',
                 acceptAll = False, addedCat = None):
        self.generator = generator
        self.templates = templates
        self.subst = subst
        self.remove = remove
        self.editSummary = editSummary
        self.acceptAll = acceptAll
        self.addedCat = addedCat
        if self.addedCat:
            self.addedCat = catlib.Category(pywikibot.getSite(), 'Category:' + self.addedCat)

        if (self.editSummary==''):
            oldTemplateNames = (', ').join(self.templates.keys())
            mysite = pywikibot.getSite()
            if self.remove:
                if len(self.templates) > 1:
                    self.editSummary = pywikibot.translate(mysite, self.msgs_remove) % oldTemplateNames
                else:
                    self.editSummary = pywikibot.translate(mysite, self.msg_remove) % oldTemplateNames
            elif self.subst:
                if len(self.templates) > 1:
                    self.editSummary = pywikibot.translate(mysite, self.msgs_subst) % oldTemplateNames
                else:
                    self.editSummary = pywikibot.translate(mysite, self.msg_subst) % oldTemplateNames
            else:
                if len(self.templates) > 1:
                    self.editSummary = pywikibot.translate(mysite, self.msgs_change) % oldTemplateNames
                else:
                    self.editSummary = pywikibot.translate(mysite, self.msg_change) % oldTemplateNames
    def run(self):

        replacements = []
        exceptions = {}

        for old, new in self.templates.iteritems():
            if not pywikibot.getSite().nocapitalize:
                pattern = '[' + re.escape(old[0].upper()) + re.escape(old[0].lower()) + ']' + re.escape(old[1:])
            else:
                pattern = re.escape(old)
            pattern = re.sub(r'_|\\ ', r'[_ ]', pattern)
            templateRegex = re.compile(r'\{\{ *([Tt]emplate:|[mM][sS][gG]:)?' + pattern + r'(?P<parameters>\s*\|.+?|) *}}', re.DOTALL)

            if self.remove:
                replacements.append((templateRegex, ''))
            elif self.subst:
                replacements.append((templateRegex, '{{subst:' + old + '\g<parameters>}}'))
                exceptions['inside-tags']=['ref']
            else:
                replacements.append((templateRegex, '{{' + new + '\g<parameters>}}'))

        replaceBot = replace.ReplaceRobot(self.generator, replacements, exceptions, acceptall = self.acceptAll, addedCat=self.addedCat, editSummary=self.editSummary)
        replaceBot.run()
def main():
    templateNames = []
    templates = {}
    subst = False
    remove = False
    namespaces = []
    editSummary = ''
    addedCat = ''
    acceptAll = False
    genFactory = pagegenerators.GeneratorFactory()
    # If xmlfilename is None, references will be loaded from the live wiki.
    xmlfilename = None
    # read command line parameters
    for arg in pywikibot.handleArgs():
        if arg == '-remove':
            remove = True
        elif arg == '-subst':
            subst = True
        elif arg.startswith('-xml'):
            if len(arg) == 4:
                xmlfilename = pywikibot.input(u'Please enter the XML dump\'s filename: ')
            else:
                xmlfilename = arg[5:]
        elif arg.startswith('-namespace:'):
            try:
                namespaces.append(int(arg[len('-namespace:'):]))
            except ValueError:
                namespaces.append(arg[len('-namespace:'):])
        elif arg.startswith('-category:'):
            addedCat = arg[len('-category:'):]
        elif arg.startswith('-summary:'):
            editSummary = arg[len('-summary:'):]
        elif arg.startswith('-always'):
            acceptAll = True
        else:
            if not genFactory.handleArg(arg):
                templateNames.append(pywikibot.Page(pywikibot.getSite(), arg, defaultNamespace=10).titleWithoutNamespace())

    if subst or remove:
        for templateName in templateNames:
            templates[templateName] = None
    else:
        try:
            for i in range(0, len(templateNames), 2):
                templates[templateNames[i]] = templateNames[i + 1]
        except IndexError:
            pywikibot.output(u'Unless using -subst or -remove, you must give an even number of template names.')
            return

    oldTemplates = []
    ns = pywikibot.getSite().template_namespace()
    for templateName in templates.keys():
        oldTemplate = pywikibot.Page(pywikibot.getSite(), templateName, defaultNamespace=10)
        oldTemplates.append(oldTemplate)

    if xmlfilename:
        gen = XmlDumpTemplatePageGenerator(oldTemplates, xmlfilename)
    else:
        gen = genFactory.getCombinedGenerator()
    if not gen:
        gens = []
        gens = [pagegenerators.ReferringPageGenerator(t, onlyTemplateInclusion = True) for t in oldTemplates]
        gen = pagegenerators.CombinedPageGenerator(gens)
        gen = pagegenerators.DuplicateFilterPageGenerator(gen)

    if namespaces:
        gen =  pagegenerators.NamespaceFilterPageGenerator(gen, namespaces)

    preloadingGen = pagegenerators.PreloadingGenerator(gen)

    bot = TemplateRobot(preloadingGen, templates, subst, remove, editSummary, acceptAll, addedCat)
    bot.run()

if __name__ == "__main__":
    try:
        main()
    finally:
        pywikibot.stopme()

--GreenZeb (diskusija) 00:08, 22 maijā, 2010 (UTC)

Aizmirsu pateikt, ka problēma acīmredzot tāda, ka nevar nolasīt veidnes nosaukumu, ja tajā ir garumzīme. Kad liek pārveidot uz garumzīmēm, tad tās tiek aizstātas ar Ō: [1]. --GreenZeb (diskusija) 00:15, 22 maijā, 2010 (UTC)
Vispārīgā loģika liek pajautāt vai tam pitona kodam nav atsevišķi jānorāda ar kādu charset viņam jāstrādā - moška der Unicods, var mēģināt CP1257 - ja nekļūdos tad tas bija kauč kāds WIndows čarsets speciāli Baltic reģionām . Es pieņemu ka tā koda oriģnālautors smagi lika mīksto ne-angļu-standart-burtiem un tāpēc beigu beigā sanāk tāda cūkošanās ar aizvietošanu jo ņemot ļ vai ņ, tas atbilst kam pavisam citam tajā čarsetā kuru izmanto kods. Bet es neesmu nekad mūžā neko darījis pitonā, tā kā kaut ko konkrētu diez vai spēšu ieteikt. --Krishjaanis 00:52, 22 maijā, 2010 (UTC)

Rakstu pārvēršana PDF failos

Sveicināti!

Laiku pa laikam apciemoju Vikipēdiju, bet nesekoju līdzi iekšējām ziņā. Angļu un pāris citās vikipēdijās ir ļoti ērta opcija, kas piedāvā lejupielādēt rakstus PDF formātā. Vai šāda iespēja varētu tikt sagaidīta arī latviešu vikipēdijā?

--Lielais Rolands 22:57, 21 maijā, 2010 (UTC)

Pagaidām, šķiet, nē. Ja ļoti vajag, var ņemt drukājamo versiju un "izdrukāt" PDF formātā ar kādu virtuālo printeri. --ScAvenger 04:50, 22 maijā, 2010 (UTC)

Vektora CSS

Vai kāds nenojauš, kur ir problēma ar to, ka ģeogrāfijas infokastēm ar jauno (Vector) paskatu tās koordinātas, kurām būt jārādās lapas augšdaļā, rādās turpat infokastē blakus tām, kam tur ir jābūt: ilustrācija. --Papuass 09:59, 25 maijā, 2010 (UTC)

Jaunais paskats diezkapēc nesaprot operatora "display=inline,title" funkciju. Abus liek vienuviet. Vainu atrast nevaru. --Kikos 10:45, 25 maijā, 2010 (UTC)
Kaut kas ir salabojies un Vektorā tās koordinātas tagad rādās lapas augšā kā nākas. Kāds pacentās vai tas kaut kas globāls? --Papuass 08:04, 15 jūnijā, 2010 (UTC)
Tas gan, bet paskaties, kur tās koordinātas tagad rādās Monobookā. --Kikos 08:07, 15 jūnijā, 2010 (UTC)
Upgreids sanācis pēc labākajām tradīcījām - nah veco, spiežam virsū jauno un karies ja nepatīk. --Krishjaanis 08:14, 15 jūnijā, 2010 (UTC)
Kāds negrib pāraudīt kā šī lieta darbojas en.wiki ? Jo es pirms kāda laika pētīu, kas viņiem notiek ar FA veidni lapas augšmalā un viņiem strādā abās versijās, bet viņu kods te nestrādā - laikam kaut kas ir jāapdeito. Starp citu, te viss ir auzās arī Vector ~~Xil (saruna) 14:03, 15 jūnijā, 2010 (UTC)

Vikipēdijas jaunā versija

Kad latviešu Vikipēdija pāries uz jauno versiju? --Geimeris 10:08, 25 maijā, 2010 (UTC)

Lai tiek galā ar gļukiem. Pie tam šī pati versija arī nav slitka - vikipēdijas sāls ir saturā, ne dizaina fiškās. --Krishjaanis 10:44, 25 maijā, 2010 (UTC)

Lūgums

Lūgums kādam beidzot izmainīt MediaWiki failos Nodzēsa lapu pa tīro uz vienkārši Nodzēsa lapu. Pagaidām, šķiet, nav tāda paziņojuma Nodzēst lapu pa netīro. Tad, kad tādu izveidotu, varētu Nodzēsa lapu pārsaukt atpakaļ par Nodzēsa lapu pa tīro. --GreenZeb (diskusija) 09:24, 26 maijā, 2010 (UTC)

Atradu vajadzīgo Media Wiki failu. --GreenZeb (diskusija) 09:33, 26 maijā, 2010 (UTC)
Darīts. --ScAvenger 09:40, 26 maijā, 2010 (UTC)
Īstais, šķiet, būs šis. --ScAvenger 14:49, 26 maijā, 2010 (UTC)
Jā, tas ir īstais. --GreenZeb (diskusija) 14:50, 26 maijā, 2010 (UTC)

Vērtīgais raksts sākumlapā

Tūlīt būs jauns mēnesis, tādēļ jāmaina vērtīgais raksts sākumlapā. Tā kā ir izbeigušies vērtīgie raksti, ierosinu tur ievietot kādu no vērtīgajiem sarakstiem.--Treisijs 09:40, 29 maijā, 2010 (UTC)

Otrs mēnesis nav vēl tik traki. Lūk pie trešā mēneša gan vajadzētu sākt domāt par šo.--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 09:14, 31 maijā, 2010 (UTC)
Ierosinu ielikt rakstu par pasaules kausu (aktuālo). Tikai virsrakstu uz laiku nomainīt pret "Aktuāls notikums". Varbūt pievēršam kāda sporta komentētāja uzmanību ;) --Kikos 09:19, 31 maijā, 2010 (UTC)
Man Kikos'a ideja patīk... Es to atbalstu. --Treisijs 09:22, 31 maijā, 2010 (UTC)
Runājot par pasaules čempionātu, kur 22 pajolīši spārda vienu gumijas izstrādājumu (tas ar atsaucēm uz Hotabiču :) ), tad ir ķecerīga domā īsi pirms čempja sākuma nospamot kādus portālus avīzes ar saiti uz Kikosa veikumu vārdu pareizlatviskatveidošanas lapu, kas mums pašlaik ir darba procesā. --Krishjaanis 09:38, 31 maijā, 2010 (UTC)

Kikosa un Krišjāņa domas man arī patīk. Tādēļ atvainojos par šīs veidnes izveidošanu. Nebiju izlasījis šo diskusiju. Par spamošanu - var aizsūtīt dažiem portāliem, kādam sporta žurnālistam (A. Kreipānam es varētu pats personīgi aizrakstīt...) uz e-pastu vai kaut vai uz dr.lv.--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 08:39, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Hmm, varbūt tur var ielikt kādu citu no iepriekšējiem rakstiem, jo agrāk kad ilgi stāvēja viens raksts visiem tas pamatīgi krita uz nerviem. Un izteikšu teoriju, ka žurnālisti uz to neatsauksies (un kāds tam ellē ratā sakars ar medicīnu un dr.lv ?) ~~Xil (saruna) 09:39, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Pričom te medicīna??? Nezinu vai izmantos, bet tikko A. Kreipāns atsūtīja atbildes vēstuli ar standarta frāzi - Paldies! Noteikti noderēs!.--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 09:47, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

[2], bet pēc konteksta pieņemu, ka tu laikam runāji par draugiem. Žurnālistiem nav laika iedziļināties visos tajos noteikumos, turklāt tā kā Kikos ir sataisījis atveidošanas rakstus tikai par dažām valodām, attiecīgi pat ja skatās kā ir pareizi nekad neko atrast nevar ~~Xil (saruna) 10:09, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
Tev kā saīsinājumu lietotājai to gan vajadzēja zināt, ka tie ir tie paši draugiem.lv. Par to iedziļināšanos gan jāpiekrīt. Bet es vēl Kreipānam vēl pierakstīju, ka par tiem futbolistiem vēl mūsu pašu gudrais Kikos vēl ir veidojis, tātad ir jēga uzticēties.--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 10:15, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
Mmm, mājaslapu nosaukumus neviens parasti neīsina un man tas protams asociējās ar to kas tiešām tā saucas ~~Xil (saruna) 10:39, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
Nu labi, bet draugiem.lv ir izņēmums, ja vien, protams, nerunā par medicīnu.--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 10:44, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Godājamie kolēģi! Darām tā vai nedarām (par pasaules kausu)? --Kikos 15:00, 2 jūnijā, 2010 (UTC)

Man nav iebildumu pret šī saraksta atrašanos pirmajā lapā. --ScAvenger 15:04, 2 jūnijā, 2010 (UTC)
Man arī nav. Es tikai priecātos, ka tur atrastos raksts par šobrīd tik aktuālu notikumu. --GreenZeb (diskusija) 15:11, 2 jūnijā, 2010 (UTC)
Man arī nav iebildumu! --Driver24 15:37, 2 jūnijā, 2010 (UTC)

Globālais devums

Skatos, ka daudzās citu valodu Vikipedijās zem lietotāja devuma attiecīgajā Vikipēdijā ir arī links uz globālo devumu. Vai būtu iespējams, ka kaut kad nākotnē arī mūsu vikipēdijā tas parādītos. Vienīgais tas laikam būtu angliski, bet tas nekas. Piemēri ir atrodami šeit: lietuviešu, vācu utt. --Driver24 19:21, 29 maijā, 2010 (UTC)

Tā izskatās globālais devums. --Driver24 19:28, 29 maijā, 2010 (UTC)

Kategorija:Pretošanās kustības okupācijas varām Latvijā u.c.

No šīs kategorijas savādā izlases veidā tika svītroti Žanis Lipke, Vasilijs Kononovs, Vilis Samsons, Otomārs Oškalns (un neesmu pamanījis, lai kaut vien administrators reaģētu uz Krishjaaņa centieniem līdz ar to vēl kurināt naidu pret slāviem pretēji Vikipēdija:Lietotāju uzvedības noteikumi). Diskusijā pie raksta par Kononovu svītrošanas piekritēji nenoliedza to, ka Lipke un Kononovs pretojās Vācijas okupācijas varai Latvijā (ja es pareizi sapratu GreenZeb izteiktu ideju - bija doma tur atstāt tikai tos, kas pretojās abām varām, kuras mēdz kvalificēt kā okupācijas - PSRS un Vācijas; tomēr, piemēram, G. Astru no kategorijas neizslēdza). Bija vēl ideja sadalīt kategoriju - tā pagaidām turpmāku attīstību nav guvusi. Beidzot, bija apgalvojums, ka Kononovs esot bijis kolaboracionists, un nav iekļaujams kategorijā - lai gan nekas tāds kategorijas aprakstā nav, un turklāt Žanim Lipkem it kā kolaborācionismu nepārmet, bet viņu arī izslēdz. Domāju, ka te būtu labi noformēt kopienas viedokli.
P.S. Turklāt no raksta par V. Samsonu izdzēsa Latvijas izglītības ministru kategoriju. Pamatojums? Vien pēdiņu lietošana.Fuseau 15:33, 30 maijā, 2010 (UTC) P.P.S. Visjocīgākais - Varg par Samsonu uzrakstīja, ka viņš PSRS okupācijas laika funkcionārs un vēsturnieks Latvijas teritorijā. Ne tikai centieni dabūt iekšā vārdu "okupācija" - cilvēks, izrādās, vairs nav vēsturnieks? Latvijas Zinātņu akadēmija kaut kā neizslēdz Samsonu - tātad nenoliedz, ka viņš paliek zinātnieks (konkrētajā gadījumā vēsturnieks un filozofs).Fuseau 15:41, 30 maijā, 2010 (UTC)
Fuseau tekstā un kategorijās raksta, ka kolaborants vilis samsons ir "Latvijas partizāns", "Latvijas ministrs" un "pretojies okupantiem". Tas ir vandālisms un kā mīl minēt "atbrīvotāji" - переписывания истории. Ir fundamentāli darbi (piemēram, Heinriha Stroda grāmata “PSRS kaujinieki Latvijā (1941 – 1945)”), uz kuriem tad arī vajag atsaukties. --Varg 17:10, 30 maijā, 2010 (UTC)
Domā ka plašajā krievzemē nevarēs atrast kādu īstenu un makten dimplomētu vēsturnieku Aleksandru Piderasoviču, kas sarakstīs grāmtiņu "Īstenā latvijiešu fašista Heinriha Stroda samurgotu vēstures avotu īstenais patiesais atšifrējums", kuru nu tad Sašiņs varēs izmantot kā smago dūzi, lai izdzēstu netaisnības un vēstures pārrakstīšanu - te daudziem šķiet ka sīči kas uzraksta "Anrijs no 7b ir pimpis" vai tādi, kas lādē bildes no visādiem caurumiem ir lielākā vikipēdijas problēmā, nē, problēma ir tādi tipaži ka Sašiņš ar savu pareizo pasaules uzskatu un brīvā vikipēdija dod tādiem dundukiem visus iespējamos instrumentus, lai panāktu kaut kādu, sev vien dziļi smadzeņu pakšķos zināmo - patiesību. --Krishjaanis 19:13, 30 maijā, 2010 (UTC)
Piedāvāju sadalīt to kategoriju, citādi sanāk pēc principa viena cilvēka terorists ir otra brīvības cīnītājs. Ir tomēr atšķirība starp artizānim, disidentiem un kādu, kas glābj represētos ~~Xil (saruna) 19:53, 30 maijā, 2010 (UTC)
Ļoti interesanti būtu dzirdēt konkrētu piedāvājumu. --Varg 22:03, 30 maijā, 2010 (UTC)
Konkrēts piedāvājums jau bija. --GreenZeb (diskusija) 22:05, 30 maijā, 2010 (UTC)
Jā, tas nu gan ir piedāvājums - "ievērojot valstu mēroga domstarpības par to, vai padomju vara bija okupācijas vara". Atvainojos, bet citu priekšlikumu tur neatradu --Varg 22:23, 30 maijā, 2010 (UTC)
Es domāju, ka neko labāku mēs nesagaidīsim. --GreenZeb (diskusija) 22:25, 30 maijā, 2010 (UTC)
Skaidrs, jāgatavojas dažus lietotāja Anonima rakstus nominēt uz dzēšanu, kā "valstu mēroga domstarpības izraisošus". Finita --Varg 22:35, 30 maijā, 2010 (UTC)
IMO to kategoriju vispār nevajag, pietiktu ar atsevišķām disidentu un partizānu kategorijām (ti atkarībā no pretošanās veida un piederības, piemēram sarkanās armijas partizāni, meža brāļi, disidenti, ebreju glābēji utt), otrs variants būtu daudz vienkāršāks dalījums nacistos un komunistos, bet cik saprotu tas nav pieņemams. ~~Xil (saruna) 22:51, 30 maijā, 2010 (UTC)
To pieprasīja sabiedrība! Te ir vēsture. Un tagad dienā, kad vikipēdijā ir tik maz cilvēku pieņemt tādus lēmumus? Pie reizes iesaku dzēst rakstu Armēņu genocīds, jo Turcija šādu parādību noliedz un viņiem ir jātic... --Varg 23:14, 30 maijā, 2010 (UTC)
Tātad kaut kāds slepkavnieks tagad būs tautas varonis, jo visi samesti vienā kategorijā ? ~~Xil (saruna) 23:25, 30 maijā, 2010 (UTC)
Par ko ir runa? Šādu jautājumu jāuzdod tam, kas tos slepkavniekus tur ievietoja. Tas ir novērsts. Pagaidām. Viens no adminu uzdevumiem ir apkarot vandāļus. Pareizi? --Varg 12:06, 31 maijā, 2010 (UTC)
Vandālisms manuprāt ir izslēgt cilvēkus, kas pretojās Vācijas okupācijas varai Latvijā, no atbilstošas kategorijas. Vai jums ir kādi autoritatīvi avoti, ka Vācijas vara Latvijā nebija okupanti? Vai ka Samsons, Kononovs un Oškalns pret to necīnījās? Esmu gatavs tādus uzklausīt, bet pagaidām neesmu tos pamanījis.Fuseau 09:14, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
Vai tie iekļautie cilvēki pretojās arī PSRS okupācijai? Dubultstandarti. Tad liksim tur Visvaldi Lāci un pārējos leģionārus. Pilnai laimei var piemest Cukuru un Noviku. --Varg 13:38, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
Var jau arī tā, tomēr manuprāt tas daudzus neapmierinās, un es piedāvātu kā ērtāku sadalīt kategorijas.Fuseau 20:39, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
Viena Vikipēdijas dalībniece pavisam nesen diezgan saprātīgi rakstīja mazliet augstāk: Piedāvāju sadalīt to kategoriju, citādi sanāk pēc principa viena cilvēka terorists ir otra brīvības cīnītājs. Vikipēdijā neitralitātes prasību dēļ vienkārši nevar būt kategorijas "Brīvības cīnītāji" vai "Tautas varoņi". Tas, ka kāds aizdomīgs cilvēks var atbilst arī kategorijai, kura parāda viņu citā gaismā, nav pretrunā ar Vikipēdijas noteikumiem.Fuseau 09:14, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
Ir gan. Informācija nedrīkst būt maldinoša. --GreenZeb (diskusija) 17:37, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
Informācija patiešām nedrīkst būt maldinoša, bet tas nenozīmē, ka viens cilvēks nevar būt vienlaikus piederīgs, piemēram, X organizācijai (kuru kāds mēdz uzskatīt par tautas varoņiem, bet Vikipēdijā lietojams neitrāls nosaukums) un Y organizācijai (kuru tie paši cilveki uzskata par kaitīgu).Fuseau 20:39, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
Heh, izrādās, ka mums te vesela naceijonālistu frakcija ir, kura pati neredz, ka ir kā spoguļattēls pret tiem, kuriem nostaļģija pēc PSRS... Imho, pavisam noteikti vajadzētu sadalīt un veidot jaunas kategorijas. Protams, ka G. Astra ir disidents. Tāpat Konanovs, Oškalns, Samsons ir sarkanie partizāni un Lipke ebreju glābējs. Kaut kā sīkāk klasificēt tos pretošanās kustības dalībniekus būtu pagrūti viena iemesla dēļ - sanāktu kategorija, kuras nosaukums sastādītu gandrīz vai teikumu :D --Zemgalietis 00:22, 31 maijā, 2010 (UTC)
Tas saucas - es mainu savu viedokli. Starp citu, vai kāds līdz šim ir iebildis, ka PSRS kaujiniekiem Latvijā būtu atsevišķa kategorija? Lūdzu, uz priekšu! Problēma sākās ar to, ka viņus ar politisku zemtekstu grib bāzt tur, kur viņiem vieta nepienākas. --Varg 07:46, 31 maijā, 2010 (UTC)
Gunārs Astra nebija disidents. Kurai disidentu definīcijai viņš atbilst? Vai ir dzirdēts par disidentiem vācu okupētajā Francijā, Polijā, Latvijā un citur? Mūsu kategorijā iekļautie Markovs un Solžeņicins bija disidenti - viņi bija SAVU valstu pilsoņi un darbojās SAVĀS neatkarīgās valstīs. en:Category:Dissidents --Varg 08:04, 31 maijā, 2010 (UTC)
IMO PSRS viņu uzskatīja par savu pilsoni. Es īsti neiebraucu sarkano partizānu klasifikācijā - vai viņ ir armijnieki, krievi vai Latvijas pilsoņi ? Varbūt tad drīzāk to kategoriju jāpārsauc par nevardarbīgu pretošanos okupācijai ~~Xil (saruna) 08:47, 31 maijā, 2010 (UTC)
nevardarbīgu! tas labs! :D --Biafra 09:00, 31 maijā, 2010 (UTC)
Es domāju priekš tiem kas bija nevardarbīgi, ne partizānim, cik sapratu no Varg rakstītā visa problēma slēpjas tajā, ka tur salikti PSRS kaujinieki ~~Xil (saruna) 09:12, 31 maijā, 2010 (UTC)
Arī pašlaik Krievija (un augstāk minēju Turciju) daudz ko interesantu uzskata. Patiesība un taisnība ir svarīgāka. "Kaujinieki" vēsturnieki lieto, jo nav pareizi pieskaitīt partizāniem cilvēkus, kuri necīnījās par Latvijas neatkarību, bet tikai viena okupanta interesēs. Stroda grāmatas secinājuma daļā rakstīts: "Redzam, ka PSRS partizānu darbība Latvijā 1941.–1945. gadā nebija tautas pretošanās kustība par vienu iekarotāju (PSRS) un pret otru iekarotāju (Vācija). PSRS kaujinieki Latvijā bija PSRS teritorijā politisko, militāro un drošības orgānu komplektētās, apmācītās un apbruņotās, kā arī no PSRS teritorijas nelegāli iesūtītās militārās personas, kā arī no PSRS teritorijas nelegāli iesūtītās militārās personas. Ap tām grupējās Sarkanarmijas karagūstekņi, kuri cerēja izdzīvot PSRS totalitārā komunisma sistēmā, kara laika piefrontē piespiedu un brīvprātīgie bēgļi, no karadienesta izvairījušies un dezertieri no Vācijas armijas". Skaidrs, okupantu apoloģēti un "politkorektumā" ieslīgušie "kaujinieku" variantu neatbalstīs. Iesaku kompromisa variantu "PSRS partizāni Latvijas teritorijā", vai "PSRS partizāni Latvijā". "Sarkanie partizāni" - neatbalstu. --Varg 09:38, 31 maijā, 2010 (UTC)
Vikipēdijas uzdevums nav stāties Krievijas valdības vai Latvijas valdības pusē, sludinot, ka tās viedoklis ir "Patiesība un taisnība", bet gan informēt lasītājus par dažādiem viedokļiem. "PSRS partizāni" varētu būt piemērots Kononovam vai Samsonam, kas dienēja PSRS armijā, bet iespējams, ka Vikipēdijā būs vai jau ir arī raksti par tādiem sarkanajiem partizāniem, kas darbojās patstāvīgi. Tāpēc labāk būtu "Sarkanie partizāni Latvijā", kā piedāvā Zemgalietis. "Kaujinieki" - daži vēsturnieki lieto, citi nelieto (sk., piemēram, V. Samsona rakstu Zinātnes akadēmijas vēstīs, 2007. g. Nr. 3), "nav pareizi pieskaitīt partizāniem cilvēkus, kuri necīnījās par Latvijas neatkarību, bet tikai viena okupanta interesēs" - tas ir viens no iespējamiem viedokļiem.Fuseau 09:14, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
Par nostāšanos kādā pusē. Piemēram, Turcijas oficiālā nostāja armēņu genocīda jautājumā nav jāslēpj, bet jāatspoguļo rakstu paskaidrojošā daļā (parasti raksta beigās) - kā nacionālšovinisms, vēstures revizionisms un margināla teorija. Tā nav nostāšanās "pret Turcijas" pusē, bet augstāk minētā "patiesība un taisnība" un lasītāja informēšana.
Tieši tā vajag rīkoties ar Krievijas meliem (kuras konvulsijas var izskaidrot ar tautas gudrību vāceles pērlēm - "на воре и шапка горит", "знает кошка чьё мясо съела").
Tālāk - Samsona raksts. Objektivitātes kalngals. Atsauce uz viņu, kā primāru avotu ir NPOV. Daudzi nacisti un vācu armijas ģenerāļi ir izdevuši memuārus, bet vikipēdijā viņus izmanto sekundāri, ja tos var pārbaudīt un salīdzināt ar neitrāliem avotiem vai pētījumiem . Ar ko Samsons ir labāks?
Tālāk kategorijas nosaukums - en:Category:Soviet partisans - "PSRS partizāni". No tā sīkāk var izdalīt en:Category:Soviet Latvian partisans "PSRS partizāni Latvijā" (Latvijas PSRS partizāni" ir tautoloģija). Un kāpēc sarkani? Ideoloģisks štamps. Tāpat "lielais tēvijas karš", kurš Latvijā nekad nav bijis. Tad var tā - "PSRS sarkanie partizāni Latvijā". P.S. Un jāatceras, ka lietojot salikumu "Padomju partizāni" automātiski būtu jālieto "Latviešu partizāni" "Krievu partizāni" u.t.t
Tālāk - "tas ir viens no iespējamiem viedokļiem" - pareizs viedoklis Baltijas okupācijas un to seku jautājumā ir viens. --Varg 13:21, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
Neiebraucu kur ir problēma ar "padomju", PSRS nozīmētu, ka tie ir tai valstij piederīgi un tas ir tikpat labi kā rakstīt, ka tie bija sarkanās armijas kaujinieki. Varbūt pilnai laimei "Padomju varu atbalstošie partizāni" ? Un vispār mēs vienreiz varētu vienoties vai mēs atbalstām savas valsts vēstures versiju vai Krievijas ~~Xil (saruna) 16:06, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
Redzi problēma tajā ka - "mēs" un "savas valsts" - ir atšķirīgs jēdziens mūsu plašās kopienas vidū. Tā kā vikipēdija ir lieliska platforma dažādu vēsturnieku-Piderasoviču citējošiem margināļiem, tad atliek viee dzesēt muti pirkstus tukšās diskusijās. --Krishjaanis 16:23, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
Precizēšu, ka tika domāta valsts, kuras oficiālajā valodā ir šī enciklopēdija ~~Xil (saruna) 16:30, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
Tāpēc, ka mums ir "PSRS militārpersonas", "PSRS sportisti", "PSRS virsnieki", "Latvijas iedzīvotāji PSRS armijā" un tālāk var meklēt diskusijās vecos apnikušos strīdus par jēdziena Nationality dīvaino uztveri dažu vikipēdistu vidū. Starp citu ,lietotaja Anonima kategorija "Latvijas iedzīvotāji PSRS armijā" arī nav slikta. Liela daļa "partizānu" tur iederas.
"Soviet Latvian partisans" - tas tad ir "padomju latviešu partizāni" :) --Varg 16:43, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
Varbūt kādam ir dīvaina uztvere, bet citiem šī jēdziena uztveres vispār nav. :) Un Latvijas iedzīvotāji pat teorētiski nevar būt PSRS armijā no 1940. gada, kad Latvija nepastāvēja. --GreenZeb (diskusija) 17:43, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
Latvija acīmredzami pastāvēja kā Latvijas PSR, un turklāt bija dažas pazīmes (vēstnieks ASV), ka zināmā mērā pastāvēja arī Latvijas Republika.Fuseau 20:32, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
mēs vienreiz varētu vienoties vai mēs atbalstām savas valsts vēstures versiju vai Krievijas. 1. Vikipēdijai nav jāatbalsta nevienas puses viedoklis - tai jābūt neitrālai. 2. Vikipēdijai nav "savas valsts" - prasības neitralitātei pastāv tikpat Vikipēdijas latviešu valodas versijai, cik arī angļu vai krievu valodas versijai. 3. Gan Latvijā, gan Krievijā ir dažādi uzskati par vēsturi. Vai jūs piedāvājat vadīties no valdību viedokļa un mainīt to līdz ar katru "partijas līnijas" izmaiņu?Fuseau 20:32, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
Es pilnīgi un galīgi neitrāli piedāvāju tev nolekt no tilta (varu ierakstīt krievu un angļu vikipēdija ja tev tā labpatīk) - ja tu izvēlies nesaprast par ko tiek runāts, tad nu diez vai mēs kāds caur internetu varēsim ko tavai acīmredzami aprobežotajai personībai ko ieskaidrot. Tu tagad droši vari oficiāli sūdzēties, piesaukt noteikumus, skriet pie sava tovarišča Feena un vēl visu ko kas tik tev ienāk prātā - man vienalga. Ja tev nav kauna (kauns, krievam? - tad nu gan jāmsejas) atklāti sprēgāt jo tu skaidri apzinies ko centies panākt bet turpini tēlot ieinteresēto jurisprudences studentu-vulgaris, kas neko jau necenšas te panākt. Vēlu veiksmi tev talākaja vikipediņa karjera. Arlabunakti.P.S. Varu apmierināt Xil gadiem ilgo ziņkārību - jā, ja jūs būtu mani ievēlējuši par adminstratoru Sašoka mēslu raksti un viņš pats lidotu uz neatgriešanos, kopā ar vēl dažiem labiem kas kompensē savus aizvainotos mūs - krievus - apbižo kompleksus. --Krishjaanis 20:42, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
Samsona raksts. Objektivitātes kalngals. Ideāli objektīvi avoti man nav zināmi. Samsons kā avots nav labāks vai sliktāks kā, piemēram, Strods. Abi ir atzīti vēsturnieki, sekundāru darbu autori, abu uzskati pelna ievērību, bet tas nenozīmē, ka Vikipēdijai tie būtu jāsludina. pareizs viedoklis Baltijas okupācijas un to seku jautājumā ir viens - to var sludināt publicistikā, bet šeit ir enciklopēdija, kurai jābūt neitrālai (respektīvi, ir vienlīdz nepieļaujami kliegt par "Krievijas meliem" vai "Latvijas meliem"). lietojot salikumu "Padomju partizāni" automātiski būtu jālieto "Latviešu partizāni" "Krievu partizāni" u.t.t Neesmu pamanījis loģisku saikni.Fuseau 20:32, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
1. Visos rakstos, ko skatījos, ir sarkanās armijas partizāni, es vienkārši noīsināju, sarkanā armija ir PSRS piedēklis, kāda šķirba ? 2. Hmm, tad kategorijas aprakstā jāieraksta, ka tur jāliek tie kas cīnījas par Latviju nevis pret nacistiem un kounistiem ~~Xil (saruna) 09:41, 31 maijā, 2010 (UTC)
Tā kā partizāņoties PSRS vārdā varēja arī visādi gaisa grābšļi un bēguļotāji, tad nav korekti teikt ka tie bija sarkanās armijas (vai pat ne armijas, tik tā saformētas blices) kaut kādas tur militārās vienības. --Krishjaanis 09:45, 31 maijā, 2010 (UTC)
Jā, katrā rakstā var gari un plaši izklāstīt katru jēdzienu un tā nianses. Kategoriju nosaukumi - īsi, sausi, korekti --Varg 11:33, 31 maijā, 2010 (UTC)
Latvija acīmredzami pastāvēja kā Latvijas PSR gluži neatilst Latvijas oficiālajai nostājai. Vikipēdijai nav jāatbalsta nevienas puses viedoklis - vienīgā nelaime, ka PSRS nevar atspoguļot neitrāli, turklāt tam ir diezgan plašas sekas, ņemsim par piemēru kaut vai biogrāfiskos rakstus kuros konstanti tiek rakstīts, ka x ir dzimis Latvijas PSR - tas nav neitrāli, jo LR atjaunojot neatkarību anulēja lēmumu par Latvijas iestāšanos PSRS t.i atpakaļejoši nolēma, ka nekāda LPSR nemaz nav pastāvējusi Varu apmierināt Xil gadiem ilgo ziņkārību phe, neesi tik iedomīgs, tu neesi manu interešu centrā, kāpēc, lai mani māktu šaubas par to ko tu paziņoji jau no paša sākuma ? Varu vienīgi piebilst, ka ja tu nespēj civilizēti nolikt pie vietas savus oponentus, tad no tā tavi oponenti tikai iegūst ~~Xil (saruna) 05:00, 2 jūnijā, 2010 (UTC)
Nu nevajag jau nu glaimot Sašokam un saukt viņu par manu oponentu. --Krishjaanis 10:05, 2 jūnijā, 2010 (UTC)
Tas ir bezcerīgi, tas taču ir redzams, ka bīda domu, ka LPSR ir tas pats, kas LR un līdz ar to tiek noliegta krievu okupācija. Kārtējais "labojums" [3], kurš pirms tam jau bija atcelts.
Pēdējo pirmsokupācijas izglītības ministru Jūliju Auškāpu krievu okupanti nošāva. Vēl sešus izglītības ministrus krievu okupanti deportēja uz Krieviju - Ludvigu Adamoviču, Vili Gulbi, Ati Ķeniņu, Paulu Gailīti, Juri Plāķi, Longīnu Ausēju. Lielākā daļa no tiem tur mokās mira. Tas viss lai atbrīvotu vietu tādiem samsoniem un tamlīdzīgiem kolabricionistiem. Un pēc tā visa nav kauna vairākkārtīgi rakstīt melus, ka Samsons ir "Latvijas izglītības ministrs".
Ar mormoņu "patiesības" bīdītājiem admini šeit ātri tika galā. Citi reliģiski-ideoloģiskie fanātiķi - Krievijas sātaniskās propagandas atgremotāji jau sen gaida savu kārtu. --Varg 09:56, 2 jūnijā, 2010 (UTC)
bīda domu, ka LPSR ir tas pats, kas LR ? krievu okupācija, krievu okupanti - cik es zinu, godprātīgie 1940. g. okupācijas teorijas piekritēji runā par "padomju okupāciju". "Krievu" ir jau centieni saistīt staļiņismu ar no tā smagi cietušo krievu tautu un kurināt naidu pret krieviem. nav kauna vairākkārtīgi rakstīt melus, ka Samsons ir "Latvijas izglītības ministrs" - meli būtu, ja kāds rakstītu, ka Samsons bija LR izglītības ministrs. To it kā neviens neapgalvo (viņš gan bija ministrs nedemokrātiskā iekārtā - tāpat kā K. Ulmaņa pēdējā kabineta ministri, bet tos neviens it kā nesvītro no attiecigām kategorijām). Man rodas iespaids, ka jūs vēlaties, lai Latvijas i. m. kategorijā būtu tikai LR i. ministri. Tad vajadzētu pārdēvēt kategoriju. fanātiķi - pēc vārdu izvēles nav grūti noteikt, kurš te ir fanātiķis.Fuseau 10:50, 2 jūnijā, 2010 (UTC)
gluži neatilst Latvijas oficiālajai nostājai Kādas valsts oficiāla iestāja ir jāmin, bet nav jāpasniedz kā patiesība (tāpat, kā es neprasu, lai par pareiziem Vikipēdijā sludinātu manus viedokļus). PSRS nevar atspoguļot neitrāli - vai pareizi sapratu, ka jūs uzskatāt, ka pildīt Vikipēdijas noteikumus nevarat (un turklāt augstprātīgi domājat, ka to darīt vispār nevar), un tomēr darbojaties Vikipēdijā? tiek rakstīts, ka x ir dzimis Latvijas PSR - tas nav neitrāli - ir neitrāli. Noteiktos gados pašreizējās Latvijas teritorijā pastāvēja tieši LPSR. Neneitrāli butu rakstīt, ka cilvēks ir dzimis brālīgajā PSRS republikā vai okupētajā teritorijā. LR atjaunojot neatkarību anulēja lēmumu par Latvijas iestāšanos PSRS t.i atpakaļejoši nolēma, ka nekāda LPSR nemaz nav pastāvējusi - gluži tas 4. maija deklarācijā gan nav rakstīts. Un, starp citu, to pieņēma Latvijas PSR Augstākā Padome. Fuseau 10:50, 2 jūnijā, 2010 (UTC)
Tur ir rakstīts atzīt par spēkā neesošu no pieņemšanas brīža - tas ir tas pats. Neitrāli būtu rakstīt gan LR, gan LPSR. Es nevienā brīdī neteicu, ka ir jāatspoguļo tikai LR viedoklis, bet, ka tam varētu dot priekšroku, ņemot vērā, ka krievu vēsturnieki negrib un nevar (ņemot vērā ka Krievijā apspiež vārda brīvīb) izvērtēt šos notikumus objektīvi un vēl jo vairāk, ka lielais vairums lasītāju dzīvo LR kur svarīgāks ir šinī valstī pieņemtais skatījums. Krišjāni, es nevienam neglaimoju tu pret visiem kas tev iebilst izturies vienlīdz riebīgi un citi protams metas aizstāvēt to kurš tiek pazemots, nevis tevi. Un, Varg, efektīvāk ir nākt klajā ar konkrētiem labojumiem un ierosinājumiem, nevis gari un plaši spriedelēt par sātaniskumu. ~~Xil (saruna) 11:09, 2 jūnijā, 2010 (UTC)
Sekojot tavai loģikai kanibālus arī var likt zem kulināriem - nu abi divi kaut ko ēd, tas būs ļoti neitrāli. Ja netiks skaidri noteikts vai viens bija LR vai LPSR izglītības ministrs tad tikpat labi vari samest kopā pašu LR, LPSR vācu okupāciju un pirmos baltu medniekus, kas te ieklejoja herzinciksen un paziņot ka pirmatnējie balti ielika pamatus sociālai valsts konstrukcijai kur visi laimīgi ēda baltkrievu taukus un klausījas Maskavas radio. --Krishjaanis 11:17, 2 jūnijā, 2010 (UTC)
Krievijā ir arī daudz vēsturnieku, kas nepiekrīt oficiālajām vēstures versijām - piemēram B. Sokolovs, J. Zubkova... Grūtības izvērtēt kādu notikumu objektīvi tāpat ir arī Latvijā - ir oficiālā vēsture.Fuseau 12:26, 2 jūnijā, 2010 (UTC)

Lietotājs:Xil pamato V. Samsona izslēgšanu no Latvijas izglītības ministru kategorijas ar to, ka Latvija ir LR saīsinātais nosaukums, lūgums, nejaukt kopā dažādas lietas Vina palaid garām to, ka Latvija ir arī Latvijas PSR saīsinātais nosaukums, un to, ka jēdzienu "Latvija" lietoja vēl pirms LR rašanās (sk., piemēram, Iskolata dokumentus. Es piedāvātu atzīt, ka Latvija ir zeme, kuru pārvaldīja dažādi režīmi - gan Iskolats, gan LR, gan LPSR. Nez kāpēc Xil neizslēdz "Latvijas PSR cilvēkus" no Latvijas cilvēkiem un pašu Kategorija:Latvijas PSR no Kategorija:Latvijas vēsture - tātad apzinās, ka LPSR bija tieši Latvijā, nevis Igaunijā vai Zimbabvē. Lūdzu, esiet konsekventi.Fuseau 12:26, 2 jūnijā, 2010 (UTC)

Kaut kā neiebraucu, kur īsti ir problēma. Ielikt apakškategoriju: Latvijas PSR izglītības ministri un kārtībnieks --Gaujmalnieks 12:38, 2 jūnijā, 2010 (UTC)
Es jau labprāt piekrītu. Tikai man ir aizdomas, ka tad kāds centīsies no šīs apakškategorijas izņemt augškategoriju "Latvijas i. m.", un tā vairs nebūs apakškategorija.Fuseau 13:01, 2 jūnijā, 2010 (UTC)
Augškategorijai jābūt drīzāk PSRS. Vai arī, ja netiek atzīta Latvijas okupāciju par notikušu, tad automātiski jāatzīst, ka Latvijas valsts turpināja pastāvēt arī pēc 1940.gada. Tādā gadījumā mums ir jāpārstrādā PSRS karte, kur būtu jāizņem Latvijas PSR teritorija. --GreenZeb (diskusija) 13:06, 2 jūnijā, 2010 (UTC)
PSRS arī. Bet tik strikti pieejot lietām, var gadīties, ka ļauži, kas piedzimuši un nomiruši LPSR laikā, it kā nav nekādā sakarā ar Latviju. Resp., navigācija būs stipri apgrūtināta. --Gaujmalnieks 13:17, 2 jūnijā, 2010 (UTC)

Administrācijai. Cik ilgi tas turpināsies?

Pašlaik par neķītru vārdu vai rupjību lietotāji tiek banoti. Tas ir pat smieklīgi, jo īstie rupekļi savas neķītrības raksta "caur puķēm" un administratori uz to nereaģē.

Katrs, kas noliedz krievu vai vācu okupāciju un Latvijas okupantus cenšas attēlot par "atbrīvotājiem" ir Latvijas valsts un latviešu tautas ienaidnieki un vikipēdijas administrācijai uz to vajag attiecīgi reaģēt. Kā pret ienaidniekiem. --Varg 17:11, 30 maijā, 2010 (UTC)

Šī ir latviešu, ne Latvijas Vikipēdija. --GreenZeb (diskusija) 17:27, 30 maijā, 2010 (UTC)
Šī nav latviešu vikipēdija, bet vikipēdija latviešu valodā. Lietotājam Varg - aizrādījums (par neenciklopēdisku attieksmi). Lietotājam Krishjaanis - salabot atpakaļ savu huligānismu. Es palieku nejauks. --Kikos 17:50, 30 maijā, 2010 (UTC)
Vai drīkst lūgt "neenciklopēdiskas attieksmes" atšifrējumu? Vai tas nozīmē, ka konkrēts administrators piekrīt visādu melīgu un pseidovēsturisku faktu publicēšanai vikipēdijā? --Varg 18:06, 30 maijā, 2010 (UTC)
Lai Sašiņš kā diplomēts tūtiņdreijers saliek kā vajag - ka gan mēs - tumšā bauru tauta līdisim tur iekšā. --Krishjaanis 18:14, 30 maijā, 2010 (UTC)

Gados jauni lietotāji

Es te tā uzmanīgi gribētu pacilāt jautājumu par gados jaunajiem lietotājiem (tā zem 16). Konkrēti divi - Lietotājs:Khermanis un Lietotājs:Dzintarsable. Mani mulsina viņu lietotāja lapās ievietotā personīgā informācija. Vai tas ir kur atrunāts kopējās viki vadlīnijās, kā jauni (gados) lietotāji var un drīkst publicēt personīgu informāciju par sevi. Man, piemēram ne visai patiktu, ja manējie sīkie liktu savas bildes vikipēdijā. Ko domā/zina publika? --Kikos 11:25, 31 maijā, 2010 (UTC)

Mani daudz vairāk uztrauc, ka viņi abi atklāj savus īstos vārdus, no otras puses Lietotājs:Romanskolduns, kas rādās nezin kurā gadā dzimis, bet izskatās vecāks un gudrāks par šiem subjektiem ir par sevi atklājis krietni vairāk. ~~Xil (saruna) 11:32, 31 maijā, 2010 (UTC)
Romanskolduns gadījumā ir daudz trakāk, es arī īsti neatbalstu vārda un informācijas par sevi atklāšanu, it īpaši mazgadīgajiem. Pat nav īsti pareizi kā lietotājvārdu izvēlēties savu vārdu un uzvārdu. --Driver24 11:38, 31 maijā, 2010 (UTC)
Nesapratu mājienu. Es varu tad nosaukties par Dievu, ja tevi traumē mans vārds.--Krishjaanis 11:42, 31 maijā, 2010 (UTC)
Es domāju, ka piemēram kā savu lietotaja vārdu tu izvēlies savu īsto vārdu un uzvārdu. Bet ja tu izvēlies tikai vārdu vai uzvārdu tas vēl tā. Vienkārši man liekas, ka pietiek ierakstīt vārdu Gūglā un tas atrod visas lapas ar šo vārdu. --Driver24 11:46, 31 maijā, 2010 (UTC)
Gan jau ne vikipēdija vienīgais portāls, kur viņi savas bildes un informāciju bāž. Svarīgākais, manuprāt, lai pēc 10 gadiem paši nenožēlo savu devumu un tos tekstus, ko šeit saraksta. --GreenZeb (diskusija) 11:36, 31 maijā, 2010 (UTC)
Domāju ka viņiem ir maza sajēga, ka tās bildes tagad var izmantot jeb kas un jebkādu mērķu labā, kas zina, ir pilns internets ar visādiem luņiem. Var jau mēģināt runāt pa labam (jo tas ka bildes ir vai nav nemaina lietotāju veikumu) vai arī veidot (kārtējo) balsošanu un skandalēšanu ap kaut kādiem noteikumiem kas attiektos tieši uz nepilngadīgo dalību šajā prodžektā, bet tad nāksies katram iesniegt pases kopiju, lai pierādītu savu vecumu. --Krishjaanis 11:39, 31 maijā, 2010 (UTC)
Varbūt vajag nepilngadīgo bildes vienkārši dzēst ārā, lai nebūtu lieku problēmu. --Driver24 11:42, 31 maijā, 2010 (UTC)
Arī tas pieder pie lietas, GreenZeb :) Bet mums nav nekāds piesākums viņus sargāt, vienīgais varbūt vajadzētu viņiem aizrādīt, ka tā darīt nav īsti labi, lai paprasa vizmaz vecākiem atļauju ~~Xil (saruna) 11:44, 31 maijā, 2010 (UTC)
Var jau arī tā! --Driver24 11:46, 31 maijā, 2010 (UTC)
Nez, kad es 16 gadu vecumā pirms 3,5 gadiem reģistrējos Vikipēdijā, man pat ne prātā nebija vispār kaut kādu informāciju par sevi atklāt. Es domāju, ka bildes un informācijas likšana ir pilnīgi brīva izvēle, un 15-16 gados jau persona ļoti labi saprot, ko dara. --GreenZeb (diskusija) 11:47, 31 maijā, 2010 (UTC)
Nedomāja ka mūsdienu vecāki vispār sarunājas ar saviem sīčīem - galvenais ka netraucē un pie kājas vai tur vikipediņojās vai tirgo savas kailbildes turkiem. --Krishjaanis 11:50, 31 maijā, 2010 (UTC)

mani vairāk par viņu bildēm uztrauc tas ko viņi raksta, ja godīgi... nav izgudrota kautkāda "vikipēdija tiem ka vēl nav 12"? --Biafra 11:49, 31 maijā, 2010 (UTC)

Vispār tas būtu skaisti - bērnu līmenī, ar daudz bildēm, tā kā vidējā populārzinātniskā enciklopēdija, bet priekš tā ir jātaisa atsevišķs projekts ~~Xil (saruna) 12:18, 31 maijā, 2010 (UTC)
Saprotiet mani pareizi - man nav lielu pretenziju pret šo lietotāju devumu - gan jau iemācīsies un ies tikai labumā. Pretenzijas ir tikai pret personīgo informāciju. Tiešām man patīk ierosinājums dzēst ārā bildes (zem jebkāda iemesla - lai nav un viss). Un izravēt īstos vārdus un citus datus. Citos portālos citi nes atbildību, šeit mēs, pieaugušie. Vecāku zīmi (īstu) mēs diez vai dabūsim. --Kikos 11:51, 31 maijā, 2010 (UTC)
Kikos tādā vecumā zīmes vēl nevilto. Ja vecākiem pret to nav iebildumu tad tā ir viņu darīšana, neko riesmīgu jau tās bildes arī nenodara. ASV ir kaut kādi noteikumi, ka līdz 13 gadu vecumam vajag vecāku atļauju, vienam subjektam ir 11 gadi, otrs neatzīstās, bet man viņš daudz vecāks neizskatās, bet manuprāt Latvijā nav tāda likuma Un mēs atbildību par to nenesam, nes lapas īpašnieks, enwiki cik zināms nav noteikui ko darīt ar nepilngadīgajiem. Un lai jau bērni mācās, varbūt ar laiku pielēks, kas un kā, ja ne var tak viņiem lieku reizi pateikt, ka viņi ir garām ~~Xil (saruna) 11:55, 31 maijā, 2010 (UTC)

Par sevi publiksotā informācija vēl tā, bet ko darīt ar šādiem gadījumiem, kad vai visi raduraksti sarakstīti? --GreenZeb (diskusija) 12:01, 31 maijā, 2010 (UTC)

Tam cilvēkam ir 22 gadi... Lietotājs:Dzintarsable patlaban te uzdarbojās, varbūt viņam vajadzētu norādīt uz šo diskusiju vai darīt zināmas mūsu raizes ? ~~Xil (saruna) 12:06, 31 maijā, 2010 (UTC)
Laikam labāk norādīt uz šo diskusiju. --Driver24 12:11, 31 maijā, 2010 (UTC)
A ja nu viņš sadusmojās? Kikosam jau piedraudēja. --Krishjaanis 12:17, 31 maijā, 2010 (UTC)
Tāpēc es iepriekš pārjautāju, bet tagad jau par vēlu... bet diskusija neattiecas tikai uz viņu, varūt cilvēks tomēr apdomāsies un izteiks konstruktīvu viedokli ~~Xil (saruna) 12:21, 31 maijā, 2010 (UTC)

Attiecībā uz personīgo informāciju nekā pārāk briesmīga nesaskatu (manuprāt, visādos sociālajos portālos cilvēki daudz vairāk par sevi izliek). Būtu kas nepiedienīgs, tad cita runa. Bet skatos, ka tagad top liels daudzums stipri zemas kvalitātes rakstu un citi "staigā pakaļ" un sakārto. Es jau rakstīju, ka cilvēks vēl īsti nesaprot, kas te notiek. Ja ir vēlēšanās mācīties, tad vēl nekas, neviens nav sācis ar ideāliem rakstiem. --ScAvenger 15:14, 31 maijā, 2010 (UTC)


en:WP:CHILD: "Note that self-identified children may in fact be adults posing as children for a variety of reasons". Philaweb 18:08, 31 maijā, 2010 (UTC)

IMO viņi ir bērni, bet pēdējais teikums tajā esejā varbūt būtu jāņem vērā + varbūt jāuztaisa, kas līdzīgs en:WP:GFYA, kur var norādīt, ka gluži par ēku stāvu nav jāraksta ~~Xil (saruna) 22:49, 31 maijā, 2010 (UTC)

Hi, I am responding to a query on my talk page on the English Wikipedia, where I am an administrator. I apologize for not being able to contribute in Latvian. I don't think there is a relevant policy. I found a couple of relevant pages. There is an essay (not policy or even guideline) at en:Wikipedia:Protecting children's privacy, and there are the findings of fact in en:Wikipedia:Requests for arbitration/Protecting children's privacy. I think we should have a policy, but do not. I hope this is at least somewhat helpful. If I can be of any more use, please let me know on my talk page at enwiki. LadyofShalott 05:36, 3 jūnijā, 2010 (UTC)


[4] A mož Philaweb ir taisnība - tas čalis bildē izskatās vecāks nekā man liekas ir bērni kas šitā raksta ~~Xil (saruna) 18:13, 4 jūnijā, 2010 (UTC)

Licenču izvēle augšupielādes lapā

Augšupielādes lapā apakšā parādījusies iespēja izvēlēties licences. Varbūt kāds zina, kā tās pievienot sarakstam? Izmeklējos sistēmas paziņojumu lapā uz license un dropdown, bet nesekmīgi. --ScAvenger 18:50, 1 jūnijā, 2010 (UTC)

Pag, varbūt es kaut ko pamēģināsu. Tad jau rīt no rīta redzēs, vai izvēlne būs parādījusies. --GreenZeb (diskusija) 19:18, 1 jūnijā, 2010 (UTC)
Izskatās, ka vajadzīgie faili jau ir reģistrēti šajā wiki (piemērs). Tā kā neesmu administartors, tos pats nevarēšu pārdēvēt. Tālāk, cik sapratu, veidnes jāizveido iekš commons (piemērs, ko es jau izveidoju, bet laikam nav pareizs). Tad varbūt jāveic vēl kādas papilddarbības. --GreenZeb (diskusija) 00:22, 2 jūnijā, 2010 (UTC)
Tos failus, kas sākas ar Wm-license... es redzēju, tādu ir vesels lērums, bet kā tos "aktivizēt"? Commons diez vai te ko ietekmē. Jāmēģina sameklēt, kādas tad būtu tās papilddarbības. --ScAvenger 05:11, 2 jūnijā, 2010 (UTC)
Es gan neatmestu Commons ietekmi. Tā būtu diezgan sakarīgi, ka pēc kādas brīvas izmantošas licences ievietošanas, bilde automātiski nonāk (arī) commons. --GreenZeb (diskusija) 06:32, 2 jūnijā, 2010 (UTC)
Izmaini arī šajā MediaWiki failā "Augšuplādējamais fails" uz "Faila adrese", lai nerādās augšupielādes lapā divi vienādi nosaukumi. --GreenZeb (diskusija) 00:33, 2 jūnijā, 2010 (UTC)
Darīts. --ScAvenger 05:11, 2 jūnijā, 2010 (UTC)

Vector

Tā kā Lietotājs:GreenZeb diskusijā ivērsā plaša diskusija par šo skinu, piedāvāju jau laicīgi noskaidrot, kas tajā nedarojas un novērst šīs problēmas. Vai arī koleģiāli nolemt, ka mums tas skins nav vajadzīgs un ja kāds to uzlik kā noklusējuma skinu iebilst, ka mēs negribam. Dažas lietas ar ko jātiek galā pirms vector ieviešanas būtu:

  • veidnes lapas augšmalā nestrādā (en.wiki strādā, iespējams mums atkal jānosper viņu css un js faili)
  • koordinātu veidnes uzvedas dīvaini (abos skinos)
  • {{Link FA}} nestrādā
  • no rediģēšanas izvēlnes ir aizvāktas dažas pogas (ko tur var atgriezt lietojot privātu kodu, bet jādomā, ka ja tauta grib var uzlikt visiem)
  • en.wiki ir jauns logo - drošvien mums arī vajadzēs ?
  • en.wiki ir jauni brīdiājumi rediģēsanas logā - no lietojamības viedokļa tos derētu pārņemt

Iespējams ir vēl citas problēmas, bet šobrīd prātā nekas vairāk nenāk ~~Xil (saruna) 05:57, 4 jūnijā, 2010 (UTC)

Tas skins lv.wiki versijā vispār nav, jeb nav uzlikts kā defaultais? Sorrī, tikko paskatījos ka ir, tik nav defualts. Man viņš tīri tā kretīne laukā, pat ja arī tur viss strādātu. --Krishjaanis 09:37, 4 jūnijā, 2010 (UTC)
Abpusēji, man arī MonoBlock kretinē. --GreenZeb (diskusija) 10:05, 4 jūnijā, 2010 (UTC)
Es arī esmu par MonoBook. --Digital1 10:09, 4 jūnijā, 2010 (UTC)
Man liekas, ka Kišjāni kretinē Vector, nevi MonoBook ? Mani kretinē tā Vector zilā krāsa, būtu uzlikuši pelēku vai jekādu citu neuzkrītošu... sajūta kā windows vēderā ~~Xil (saruna) 10:13, 4 jūnijā, 2010 (UTC)
Krishjaanim patīk MonoBook. Tā zilā vide ir stulba, bet kā jau minēju iepriekš, fonts rediģēšanas skatā ir izcili tizls. Pat bez trūkumiem Vector nav parocīgs. --Digital1 10:16, 4 jūnijā, 2010 (UTC)
Precizēju vēlreiz: mani kretinē MonoBlock! Es ceru, ka Geimeris arī iesaistīsies mūsu konfliktā, viņam par kretīnisko MonoBlock būs ko teikt. --GreenZeb (diskusija) 10:18, 4 jūnijā, 2010 (UTC)
Tev ir kāds ideoloģiski nozīmīgs iemesls kāpēc tu nepārtraukti sauc MonoBook par MonoBlock ? Mani Vector kā tāds nekretinē, bet ņemot vērā problēmas vairāk lietoju MonoBook. Tad ja cilvēki sāk sūdzēties par fontiem jāsāk domāt vai prolēma tomēr nav pieradumā un vai kādu laiku palietojot Vector nepatika nezustu ~~Xil (saruna) 10:42, 4 jūnijā, 2010 (UTC)
Diezgan neticami, bet es tikai tagad pamanīju, ka ir MonoBook, ne ne MonoBlock. Paldies par norādi! --GreenZeb (diskusija) 10:45, 4 jūnijā, 2010 (UTC)
Drīzāk varētu uzstādīt jautājumu - ar ko tas Vector būtu labāks, lai viņu vispār pieminētu un lietotu? --Feens 11:16, 4 jūnijā, 2010 (UTC)
Tiek uzskatīts, ka tas padarīs Vikipēdiju draudzīgāku jaunajiem lietotājiem ~~Xil (saruna) 12:19, 4 jūnijā, 2010 (UTC)
Man ar Vector fontiem nekādu problēmu nav, labošanas logā rādās tas pats fonts, kas rādījās MonoBook. Esmu par Vector. --SpeedKing (runāt  · devums) 14:09, 4 jūnijā, 2010 (UTC)
Manuprāt, tādas izmaiņas kā šī būtu vēlamas tikai tad, kad Vector būs noklusētais izskats. --ScAvenger 19:49, 5 jūnijā, 2010 (UTC)
Manuprāt, mums ir jāatjauno skripti, lai varētu nospert enwiki kodu šīm veidnēm, jo tur viss strādā abos skinos ~~Xil (saruna) 19:55, 5 jūnijā, 2010 (UTC)

Vai es kaut ko palaidu garām un šitas tagad ir okei ? ~~Xil (saruna) 20:05, 14 jūnijā, 2010 (UTC)

Vector skinā tas ir okei :) --Papuass 20:06, 14 jūnijā, 2010 (UTC)
Nu to mēs tā kā sen jau būtu noskaidrojuši, jautājums ir vai pēkšņi tika nolemts, ka tam ir jābūt okei Vector, nevis Monobook ~~Xil (saruna) 20:22, 14 jūnijā, 2010 (UTC)
Bet normālajā (Monobook) pēc ķēma. Arī koordinātas rādās ellē ratā. Kāpēc tā jārīkojas, kamrad TumšĒrgli? --Kikos 20:23, 14 jūnijā, 2010 (UTC)
Skaidrs, norādīšu ērglim, lai skatās kur brien ~~Xil (saruna) 20:29, 14 jūnijā, 2010 (UTC)
Starp citu, lai uzliktu vector laikam ir jāpabeidz tā lokalizācija [5] Re ku var pierakstīties uz tā uzlikšanu. Un izskatās ka GZ un FRK laimīgi ir piemērojuši citas augšmalas veidnes Vector, slinkums pētīt, kas tur jālabo, lai Moobook atkal būtu labi ~~Xil (saruna) 20:43, 14 jūnijā, 2010 (UTC)

Jūrmala vs. Ventspils

miljons.com --Digital1 16:43, 4 jūnijā, 2010 (UTC)

Nieki. Varbūt iesūtītājs Tomijs Verseti tas pats IP 78.84.227.14 vien ir. --ScAvenger 17:21, 4 jūnijā, 2010 (UTC)
IP drīzāk ir kāds Ventspils patriots, jo viņš no Jūmalas to faktu izņēma. Ieteikums FRK - papēti anonīmo lietotāju devumu, kad atjauno viņu izdzēsto info. Un Digital1 tu ātrāk Vikipēdijā ieraudzīsi miljons.lv tik tuvo ceļojošo miskasti kā iestāstīsi cilvēkiem, kas domā, ka viss ir slikti, ka Vikipēdija var būt laba :) ~~Xil (saruna) 18:02, 4 jūnijā, 2010 (UTC)

Commons gada bilde

Ievērībai: Commons ikgadējais fotokonkurss rit pilnā sparā [6] ~~Xil (saruna) 08:33, 5 jūnijā, 2010 (UTC)

Dendrolo

Vai ir iespējams masveidā atcelt kāda lietotāja visu devumu? --Kikos 09:27, 5 jūnijā, 2010 (UTC)

Ja jau viņš visas pārdēvēja, varbūt tomēr atstāt ? Jo kurš Vikipēdijas nespeciālists var aizdomāties, ka tur jālik iekavas... ~~Xil (saruna) 09:36, 5 jūnijā, 2010 (UTC)
Tāpēc, ka tas ir nepareizi. Daudzām stacijām vispār nav tādas apdzīvotās vietas, pēc kurām tās būtu it kā nosauktas. Šīs jautājums jau ir diskutēts pietiekoši gari un plaši (tikai neatceros, kur) un šis bija tas gala risinājums. --Kikos 09:40, 5 jūnijā, 2010 (UTC)
Eh, laicīgi nepaskatījos, kas notiek pēc brīdinājuma :( Man liekas, visu devumu uzreiz atcelt nevar. --ScAvenger 09:43, 5 jūnijā, 2010 (UTC)
Man ir ideja kā to izdarīt. Eh, labi uz pārvietošaām tas nestrādā, lai GreenZeb ņemās ar botu. Bet vispār - tādā gadienā pareizāk nebūtu Dzelzsceļa stacija ``X`` ? :) ~~Xil (saruna) 09:54, 5 jūnijā, 2010 (UTC)
Domāju, ka nē, nav īsti latviska konstrukcija (turklāt liela daļa ir tikai pieturas punkti, nevis stacijas). --ScAvenger 10:02, 5 jūnijā, 2010 (UTC)

Vikipēdijas 7 gadu aptaujas rezultāti

www.visidati.lv/res/39634962433625/

Varat diskutēt par tiem un droši apsveikt Vikipēdiju šajā dienā! ;) --217.24.70.104 21:19, 5 jūnijā, 2010 (UTC)
Izskatās, ka arī citi Kikos'u uzskata par visnoderīgāko... Apsveicu! --Treisijs 21:21, 5 jūnijā, 2010 (UTC)
Jā, es arī viņu atzīmēju par visnoderīgāko. :) Tiešām sirsnīgi sveicieni septiņos gados! --GreenZeb (diskusija) 21:24, 5 jūnijā, 2010 (UTC)
Man jau glaimi dikti patīk :D --Kikos 21:26, 5 jūnijā, 2010 (UTC)
...jākrāj nauda 5 aliem... --Krishjaanis 22:30, 5 jūnijā, 2010 (UTC)
Viens no tiem man pienākas :) Es toč ar tevi gribētu sadzert :) --Treisijs 22:40, 5 jūnijā, 2010 (UTC)
Es no šīs aptaujas secinu, ka šajā Vikipēdijā nav vikiholiķu ... atcerieties, ka problēmas atzīšana ir pirmais solis uz dziedināšanu! ~~Xil (saruna) 22:49, 5 jūnijā, 2010 (UTC)
Patiešām laba aptauja :) --Driver24 22:53, 5 jūnijā, 2010 (UTC)
Hmm, kurš ar mani grib iedzert aliņu? :) --Digital1 22:55, 5 jūnijā, 2010 (UTC)
Xil - Tu mani laikam aizmirsi: Kategorija:Lietotāji, kuri ir vikiholiķi. It kā jhau pašā vikijā tas nav redzams, bet ticiet man tā ir. Bet aptauja tiešām laba. Bet kurš mani atzina par noderīgāko (paldies, protams)!—Šo komentāru pievienoja Edgars2007 (diskusijadevums).
Paskaties kādas cilvēkiem intreses - draugi, alus, meitenes, sports... nekādas vikiholisma simptomu izpausmes ~~Xil (saruna) 15:11, 7 jūnijā, 2010 (UTC)


Adminstratori/Birokrāti


Kategorijā 387 potenciāli autortiesību pārkāpumi un attiecīgi vikipēdijas kvalitātes grāvēji.
Kategorijā 23 lapas kas izvirzītas dzēšanai.—Šo komentāru pievienoja Krishjaanis (diskusijadevums).

Akhem. Starp citu būtu labi ja tu vispirms noformulētu domu par ko tu sūdzies pirms sūdzēties (es pieņemu ka tēma tā pati kas vakar vai arī tu gribi tikt vaļā no pāris adminiem). Es vakar izdzēsu lapas kas man likās dzēšamas, pārējās iespējams var uzlabot līdz normāliem rakstiem / nebija skaidrs vai informāciju nevar izmantot citos rakstos / personas likās pietiekami nozīmīgas ~~Xil (saruna) 23:39, 12 jūnijā, 2010 (UTC)
Pieļauju, ka tā ir tikai informācija. vismaz es nekādu tendenci nesaskatīju --Gaujmalnieks 00:01, 13 jūnijā, 2010 (UTC)

Link GA un Link FL

Varbūt beidzot ieviešam šito? Angļi ar tikko ieviesa.--FRK (runas/darbi) 17:49, 13 jūnijā, 2010 (UTC)

Manuprāt, tādām lietām būtu jātiek ieviestām vienlaicīgi visās vikipēdijās. --ScAvenger 19:13, 13 jūnijā, 2010 (UTC)
Nav viss veidnes ir iekšēa padarīšana, daudzās Vikipēdijās jau bija. IMO no tā nav nekādas jēgas, jo jau FA standarti daudzās Vikipēdiās ir acīmredzami apšaubāmi ~~Xil (saruna) 19:29, 13 jūnijā, 2010 (UTC)

Apkaimes

Rīgas attīstības programma 2006. - 2012. gadam. Pašreizējās situācijas raksturjums.

"Rīgas pilsētas teritorijas platība ir 304,05 kvadrātkilometri un pilsētas teritorija ir sadalīta sešās administratīvi teritoriālās vienībās: Centra rajons, Kurzemes rajons, Ziemeļu rajons, Vidzemes priekšpilsēta, Latgales priekšpilsēta, Zemgales priekšpilsēta, kurās daļu pašvaldības veicamo funkciju pārrauga trīs izpilddirekcijas.

Pastāv arī Rīgas teritoriālais iedalījums 58 apkaimēs. Apkaimes nav domātas kā administratīvas vienības, bet funkcionālas teritorijas ar piemērota lieluma apdzīvotu vidi, kam ir sava apkalpe, identitāte un raksturs, kas izriet no apbūves veida, fiziskajām robežām, ainavas un iedzīvotāju kopības izjūtas."

Atbilde no RD:

"Pašlaik nav paredzēta administratīvi teritoriāla reforma. Robežas vairāk ir veidotas, lai veicinātu šo teritoriju identitāti. Kartogrāfiski robežas ir fiksētas arī Domes oficiālajos dokumentos (Rīgas attīstības programma 2006. - 2012. gadam un Teritorijas plānojuma Būvnoteikumos (kas ir kā saistoši noteikumi)). Tiesa Būvnoteikumos pašreiz ir novecojusi informācija, jo Ozolciema apkaime ir sapludināta ar Ziepniekkalnu un kā toponīms vairs nepastāv. Tā kā pie pirmajiem iespējamiem grozījumiem arī būvnoteikumos tiks ievietota aktuālā informācija."

Tātad Rīgā pastāv divi dažādi iedalījumi: administratīvi teritoriālāis iedalījums, kas ir atrunāts Rīgas pilsētas pašvaldības nolikuma. 33.punktā un sastāv no 3 rajoniem un 3 priekšpilsētām, kā arī apkaimēm, kas ir kā funkcionālas teritorijas. --Digital1 10:32, 18 jūnijā, 2010 (UTC)

Uzlabošanas veidnes

Man ir radušies daži jautājumi, proti:

  • Kam īsti ir domāta Veidne:Neencikl ?
  • Vai nevajadzētu dzēst Veidne:Teksts+ ? (pēc būtības to vajadzētu lietot tikai rakstos kur vispār nav teksta, bet tikai veidnes, jo rakstiem kuros ir pāris teikumu lieto Veidne:Īss aizmetnis un citus aizmetņus, tātad pēc būtības rakstiem ko tago ar teksts+ ir vajadzīgs ievads un to var marķēt arī ar Veidne:Ievads+)
  • Daudzi raksti ir notagoti ar Veidne:Jāuzlabo par valodas kļūdām, idejiski derētu tiem izveidot savu veidni, bet varbūt vajag vairākas (piemēram sliktiem tulkojumiem, drukas kļūdām utt.) ?

Gribu dzirdēt citu viedokli šai sakarā ~~Xil (saruna) 00:25, 19 jūnijā, 2010 (UTC)

Tā pirmā veidne droši vien domāta gadījumos, kad teksts drīzāk līdzinās sacerējumam, rakstam utt. nevis enciklopēdiskam šķirklim, respektīvi, diez vai enciklopēdiskam rakstam vajadzētu būtu veidotam romāna, noveles utt. formā. Par pārējo piekrītu, bet domāju, ka vajadzētu vienoties par to, kad uzlabojams raksts kļūst par dzēšamu rakstu. Cik esmu pamanījis, tad "rakstiem pie kuriem strādā" jau skatās krietni uzmanīgāk un noteiktāks viedoklis ir parādījies par to, kad jāņem tā veidne nost. Domāju, ka pie šī jautājuma arī būtu jāpievēršas, jo ir muļķīgi audzēt tos uzlabojamos rakstus, ja neviens nemaz netaisās viņus uzlabot. --Zemgalietis 00:32, 19 jūnijā, 2010 (UTC)
Par dzēšanu gan es nepiekrītu, tie raksti vairumā gadījumu nav tik briesmīgi un kaut kas ir labāk kā nekas. Daži gan to tāpat jau dara (vai arī darīja, jo šķiet kāds reiz pārcentās un sākās liels tracis) ~~Xil (saruna) 02:02, 19 jūnijā, 2010 (UTC)
Tieši tā, uzlabošanas veidnēm vispārīgā gadījumā nevajadzētu ar laiku pārtapt par dzēšanas veidnēm (bet konkrētos, pamatotos gadījumos dzēšanu ar laiku var uzlikt). Labāk sīkāk uzrakstīt veidnē "Jāuzlabo", kas tad īsti jāuzlabo, nekā taisīt vēl papildus veidnes un katrreiz gudrot, kuru tad īsti ņemt (jau tagad visu nevar galvā paturēt). Nav labs stils vienkārši iemest "jāuzlabo" bez jebkādiem paskaidrojumiem. --ScAvenger 04:29, 19 jūnijā, 2010 (UTC)
Xill, kas par traci? Bet nu ok...es jau neteicu, ka visi uzlabojamie raksti ir atbaidoši, bet daļa tiešām ir nekam nederīgi...reklāmas utt. :/ --Zemgalietis 10:42, 19 jūnijā, 2010 (UTC)
Dzēst teksts+ nevajag. Tiek lietota taču arī rakstos, kur nav teksta, tikai, piemēram, infokaste. --91.188.57.237 11:04, 19 jūnijā, 2010 (UTC)
Jā, bet to var aizvietot ar ievads+. --SpeedKing (runāt  · devums) 12:15, 19 jūnijā, 2010 (UTC)
Īsti nezinu, kas par traci, nebiju klāt, redzēju kopienas portālā diskusiju par tēmu un pēdējā laikā nav manīts, ka tā notiktu. Kategorijā raksti, kas ir jāuzlabo bija vairāk kā 1000 rakstu, manuprāt, tajā ir grūti orientēties un atrast rakstus ar nelielām, viegli labojamām problēmām - tas nāk par sliktu Vikipēdijas vispārējajai kvalitātei. Daļā rakstu to veidni sen nevajag, daļā norādītie iemesli atbilst citām veidnēm (un visai populārs iemesls ir pārāk īss un nepilnīgs, kam patiesībā ir domāti aizmetņi). Un es jau krietni pasen izveidoju Veidne:jl, kura automātiski ieliek tagus populārākajām problēmām, tā ka nekas daudz nav jāatceras. Teksts+ pirms dzēšanas tiktu aizvietota ar ievads+, vai tad arī būtu problēma ? Teorētiski jau var atdalīt rakstus, kuros ir tikai infokaste, bet tad varbūt ir jāmaina teksts+ ziņojums, jo tas bieži tiek izmantots rakstos kur nav šāda problēma ~~Xil (saruna) 14:34, 19 jūnijā, 2010 (UTC)
Sanāk, ka kategoriju likvidēja? Piemēram, Neoliberālisms. --Zemgalietis 11:00, 20 jūnijā, 2010 (UTC)
Nē, es tak visu paskaidroju, sk. divus komentus zemāk ~~Xil (saruna) 18:35, 20 jūnijā, 2010 (UTC)

Starp citu es par valodu prasīju, jo gribēju zināt vai vajag vienu vairākas un kādas (ir skaidrs, ka tulkojumu problēmas varētu būt viena tēma, bet man nav īsti skaidrs vai ir vēl kādas ir citas bieži sastopamas problēmas) ~~Xil (saruna) 17:40, 19 jūnijā, 2010 (UTC)

Un zināšanai- es paslēpu lielāko daļu uzlabošanas kategoriju, lai tās neparādītos rakstos (jo tagad tādu sanāk daudz un nepieredzējušiem lietotājiem pēc tām nav nekādas vaadzības), ja ir vēlme tās padarīt redzamas iekš savām izvēlēm zem izskata var to atķeksēt ~~Xil (saruna) 22:26, 19 jūnijā, 2010 (UTC)

Apvienoju veidni neencikl ar veidni enciklopēdisks stils un teksts+ kategoriju pārvietoju zem rakstiem, kam nav ievada un nedaudz pārveidoju tajā tekstu, lai būtu skaidrs, ka tā jālietot tikai tukšos rakstos. Vispār varbūt derētu sarīkot nelielu akciju šo rakstu sakārtošanai - galvenās tēmas ir adminstratīvā iedalījuma vienības, pilsētas, futbola komandas, raķetes un Osmaņu impērijas valdnieki, daļai rakstu jāmaina arī infokastes bet teorētiski laikam var uzcept visiem līdzīgiem rakstiem vienu ievadu ({{subst:PAGENAME}} ir tas un tas) ~~Xil (saruna) 23:33, 20 jūnijā, 2010 (UTC)

Līgo svētki

Priecīgus visiem šos svētkus - es dodos pie dabas, uz Mēsragu. Kur būsiet jūs? --Digital1 11:19, 23 jūnijā, 2010 (UTC)

Dzeriet ar mēru. Man gan sanāks sēdēt mājās (darbs) un skatīties futeni. --Krishjaanis 11:43, 23 jūnijā, 2010 (UTC)
Es parasti apvienoju Jāņus ar sēdēšanu mājās ;) (man galu galā ir dārzs). Es jūs tagad atpestīšu no savas pastiprinātās klātbūtnes pēdējās izmaiņās un došos ēst sieru un pīrāgus. Priecīgus Jāņus! ~~Xil (saruna) 16:33, 23 jūnijā, 2010 (UTC)
Uztaisīju fotosesiju no 11. novembra krastmalas (kamēr vēl nebija lieli ļaužu pūļi - nepatīk svinēt burzmā). --ScAvenger 18:26, 23 jūnijā, 2010 (UTC)
Kanādā nav īsti ar ko salīgot, tāpēc sēžu mājās. Toties pie mums tikko varēja izbaudīt zemestrīci — tanī brīdī tieši biju liftā un kratījās ne pa jokam! :) --Marozols 18:43, 23 jūnijā, 2010 (UTC)
Oho, piecas balles! 2004. gadā Rīgā bija trīs; augšējos stāvos toreiz varēja tīri labi just nelielu drebēšanu. --ScAvenger 19:08, 23 jūnijā, 2010 (UTC)

Sporta komandu nosaukumi

Atgriežoties pie vecās tēmas, es gribētu jums visiem piedāvāt pārņemt krievu sporta komandu nosaukšanas sistēmu.
Piemēram, rakstu Maskavas "CSKA" (hokejs) noformēt CSKA (hokeja klubs), lai izvairītos no gariem nosaukumiem un bezjēdzīgajiem pierakstiem iekavās. (negribu nevienu apvainot ;))
Nu, tad kā jums, kolēģi, tāda ideja? --Dark Eagle 22:04, 23 jūnijā, 2010 (UTC)

manuprāt tā kā ir, ir pieņemami, vienīgi konkrētajā gadījumā nav vajadzīgas pēdiņas - Maskavas CSKA (hokejs). --Biafra 03:56, 26 jūnijā, 2010 (UTC)
no mana skatu punkta tas izskatās stulbi (vārds hokejs iekavās) un es ne vienmēr saprotu ko vārds hokejs te nozīmē, bet ja būtu hokeja klubs, tad viss būtu saprotams --Dark Eagle 12:28, 26 jūnijā, 2010 (UTC)
Problēma ir tikai iekavās ? Vai tad kaut kur ir noteikts, ka iekavās jāraksta sporta veids nevis kas tas ir ? ~~Xil (saruna) 12:44, 26 jūnijā, 2010 (UTC)
Ne tikai... te problēma ir tāda. Piemēram, sporta klubs "Cēsis" iekļauj sevī daudz sporta komandu, un būtu loģiski rakstīt par florbola klubu Cēsis (florbola klubs), nevis SK Cēsis (florbols) --Dark Eagle 13:53, 26 jūnijā, 2010 (UTC)
jā, tam varētu piekrist. Maskavas CSKA (hokeja klubs). personīgi man negribētos pazaudēt pilsētas vārdu nosaukumā. --Biafra 03:54, 27 jūnijā, 2010 (UTC)
Nu, pirmakārt, oficiālais komandas nosaukums nav Maskavas CSKA, bet hokeja klubs CSKA (Maskava), tāpēc pilsētu vat ievietot iekavās - CSKA (hokeja klubs, Maskava) --Dark Eagle 18:21, 27 jūnijā, 2010 (UTC)

Futbola komandu nosaukumi

skatos, esat sākuši diskutēt kaut ko līdzīgu man vajadzīgajai tēmai, tad nu atļaušos izveidot apakštematu. Par futbola komandu nosaukumiem. Esmu tā kā iesācis rakstīt ar pēdiņām, piemēram "Liverpool". Taču redzu, ka ir varianti arī slīprakstā, piem., Liverpool. Derētu tā kā vienoties par kaut kādu standartu... --Deflectico 11:13, 28 jūnijā, 2010 (UTC)

saskaņā ar manis kaismīgi aizstāvēto versiju būtu jāraksta Madrides "Real", bet tad diemžēl sanāk arī Liverpūles FC, kas laikam nevienam citam nelikās pieņemami. enivej šī ir jau neilgajā laikā kopš es te darbojos vismaz divreiz diskutēta tēma, kas vienmēr ir beigusies ar neko. --Biafra 11:29, 28 jūnijā, 2010 (UTC)
Diskusija, man šķiet, ka bija par to, vai netulkotus nosaukumus rakstīt ar pēdiņām vai slīprakstā. Cik esmu dzirdējis, jāraksta slīprakstā (mēģināšu atrast diskusiju, kur tas bija minēts). --SpeedKing (runāt  · devums) 11:36, 28 jūnijā, 2010 (UTC)
Apsolos šovakar (ja būs neinteresanta futene) apkopot tādu variantu, kas aptvertu visus iespējamos gadījumus. Tad būs priekšmets tālākai diskusijai. --Kikos 11:42, 28 jūnijā, 2010 (UTC)
Šeit ir tā diskusija. --SpeedKing (runāt  · devums) 11:44, 28 jūnijā, 2010 (UTC)
Arī Vikipēdija:Balsošana/Sporta komandas un Vikipēdija:Balsošana/Sporta komandu nosaukumi ~~Xil (saruna) 11:54, 28 jūnijā, 2010 (UTC)

Vērtīgo rakstu trūkums

Tā kā tuvojas jūlijs un jauns vērtīgs raksts joprojām nav uzradies varbūt kādu no esošaiem labajiem rakstiem var uzlabot līdz attiecīgai pakāpei vai arī uzreiz likt par vērtīgu. Es atlasīju cerīgākā paskata eksemplārus:

No šiem daži jau ir bijuši vērtīga raksta kandidāti, laikam būtu jāizceļ Eiropas Savienības valodas pret kuru neviens neiebilda, bet pietrūka vienas balss. Mana doma šo te šeit publicējot ir ātri noskaidrot ko citi domāpar šiem rakstiem ~~Xil (saruna) 20:41, 25 jūnijā, 2010 (UTC)

Eiropas valodas mierīgi varētu likt uz pārbalsošanu. --ScAvenger 05:13, 26 jūnijā, 2010 (UTC)
+ Atbalstu --Biafra 05:37, 26 jūnijā, 2010 (UTC)
Man vieīgais nepatīk, ka tik liela daļa raksta ir saraksti. Vai kāds cits no tiem rakstiem acīs nekrīt (jo nez kas būs ar augustu, tagad vēl ir laiks tos rakstus papildināt un citādi uzlabot) ? ~~Xil (saruna) 06:41, 26 jūnijā, 2010 (UTC)
Ja visi striķi plīst, tad varu piedāvāt labu rakstu Latvijas klimats. --Digital1 21:11, 26 jūnijā, 2010 (UTC)
Tam ir tikai trīs atsauces (un protams nelaimīgās sarkanās saites infokastē). ~~Xil (saruna) 21:15, 26 jūnijā, 2010 (UTC)
Sarkanās saites infokastē var novērst un atsauces sameklēt - domājams, ka tiks izdarīts līdz pirmdienas vakarma. --Digital1 21:19, 26 jūnijā, 2010 (UTC)
Ja no ievaddaļas rakstam par Latvijas klimatu tiktu nodalītas 4/5 kā nodaļa, es + Atbalstu. Baisi garš tas ievads. ES valodas manuprāt jau ok (kopumā mazāk sarkanu saišu kā citos vērtīgajos rakstos). --Kikos 21:24, 26 jūnijā, 2010 (UTC)
Tur derētu sadaļas "Klimata vispārējs raksturojums" un "Klimata raksturojums pa mēnešiem", kam tie mēneši būtu apakšsadaļas. Un vairāk atsauču (ja pa gaisu tiek nesti teļi, ļoti prasās atsauce). Tā jau raksts ļoti labi nostrādāts. --ScAvenger 05:50, 27 jūnijā, 2010 (UTC)
Džeki, doma bija, ka šie raksti vispirms tiek izvirzīti vērtīgam rakstam (es tā sapratu, ka futbols būs aktuāls vēl jūlijā, tātad laika diezgan) un būtu šausmīgi skaisti, ja to izdarītu to autori ~~Xil (saruna) 21:32, 26 jūnijā, 2010 (UTC)
kur ir teikts ka jāizvirza autoriem? pati varēji izvirzīt un tad arī visi var izvērtēt. katrā ziņā abi raksti varētu būt atbalstāmi. --Biafra 03:56, 27 jūnijā, 2010 (UTC)
Es neteicu, ka ir tāds noteikums, es teicu, ka "būtu skaisti", jo es negribu to darīt - es rakstus pat neizlasīju, bet atlasīju tādus, kas vizuāli izskatījās vērtīgi un kam bija pietiekami daudz atsauču. Ja es domātu, ka kādsno šiem rakstiem ir vērtīgs es to izvirzītu, bet ar šiem ir tā, ka cilvēki kuriem patīk kāds raksts un autori jo īpaši varētu tos rūpīgi izskatīt, varbūt nedaudz uzlabot un ja uzskata, ka viss kārtībā, izvirzīt. Un Kikosa rakstu es izcēlu tikai tāpēc, ka tas tomēr ir stulbi, ka raksts netiek izvēlēts, nevis tāpēc, ka kāds balso pret, bet tāpēc, ka pietrūkst vienas balss.[7] ~~Xil (saruna) 09:24, 27 jūnijā, 2010 (UTC)

Starp citu, apskatieties šito "The British Museum is offering five prizes of £100 (≈$140USD/€120) at their shop/bookshop for new Featured Articles on topics related to the British Museum in any Wikipedia language edition. Ideally, the topics will be articles about collection items." ~~Xil (saruna) 22:34, 27 jūnijā, 2010 (UTC)

Nu nākamreiz, kad pietrūkst vienas balss, pasauciet mani, lai nobalsoju un varat tad likt par vērtīgu rakstu. Man jau šī balsošanas sistēma liekas diezgan bezjēdzīga, jo ko tad tāds kā es varu vērtēt un pateikt ko tādu, ko nevarētu piemēram Kikos (labāk būtu ja būtu īpaša komisija, no teiksim 5 cilvēkiem vai kas tāds), bet nu ja reiz jums vajag formalitāti, tad es labprāt palīdzēšu to izpildīt. :) --Geimeris 23:13, 27 jūnijā, 2010 (UTC)
Mums nevajag formalitāti, mums bija situācija, kad kandidātu lapā gadiem stāvēja raksti par kuriem neviens īsti negribēja balsot. Jāatzīmē gan, ka man liekas, ka pašreiz procedūra ir novesta līdz apsurdam (ja ir jānorāda acīmredzamais un jāpadara tas par noteikumu, tad drīz varēs šo statusu piešķirt ar botu palīdzību un nebūs jāiespringst mehāniski uzrakstot {{par}}) ~~Xil (saruna) 00:05, 28 jūnijā, 2010 (UTC)

Starp citu, IMHO, ja uzlabotu arī kādu no bijušajim vērtigajiem rakstiem to varētu likt sākumlapā. Vai arī ne ? Vajadzētu vienoties, jo izskatās, ka nevienam nav nekadas vēlēšanās tos uzlabot, varūt tas ir saistīts arī ar neskaidrībām šajā jautājumā ~~Xil (saruna) 17:42, 1 jūlijā, 2010 (UTC)

Vikipēdijas paskats

Man ir piedāvājums veikt nelielas izmaiņas interfeisā. Kikos vakar minēja, ka ilgojas pēc sadaļu redigēšanas saitēm uzreiz aiz virsrakstiem, lai novērstu gļuku, kad saites sabrauc kopā. Es noskaidroju, ka priekš tam ir jāmaina javaskripts (salīdzinājumam - piedāvājums augšā (saites izmēru var mainīt), pašreizējā problēma apakšā). Otrkārt šai sakarā es atcerējos, ka man patīk kā izskatās franču izmaiņu salīdzināšana - pirmkārt vieglāk ieraudzīt pavisam nelielus labojumus (piemērs, pievērsiet uzmanību punktam), turklāt krāsas aciji tīkamākas (tās gan arī var mainīt, starp citu es nomainīju franču tumši zilos un zalos burtus uz melniem, jo man nepatika kā tie saplūst ar fonu), priekš tam ir jāmaina css.
P.S. Bildes vecajam variantam ir taisītas modern skinā, kurā daži elementi ir tumšāki kā Monobook un Vector ~~Xil (saruna) 17:06, 27 jūnijā, 2010 (UTC)

Nav iebildumu, it īpaši jau par sadaļu rediģēšanu (apnicis speciāli izkliedēt bildes pa vikitekstu, lai cik necik normāli izskatītos). --ScAvenger 17:20, 27 jūnijā, 2010 (UTC)
Atbalstu abus ierosinājumus, ar šīm problēmām pats esmu neskaitāmas reizes saskāries. --SpeedKing (runāt  · devums) 17:30, 27 jūnijā, 2010 (UTC)
Arī atbalstu :) --Zemgalietis 17:38, 27 jūnijā, 2010 (UTC)

Hmm, man Modern skinā šīs izmaiņas nestrādā, jautājums - vai Vector un Monobook tās strāda visiem vai arī man neiztīrījās kešatmiņa pēc skripta izdzēsanas no sava js faila ? ~~Xil (saruna) 18:34, 27 jūnijā, 2010 (UTC)

Monobook nav novērojamas izmaiņas. --ScAvenger 18:37, 27 jūnijā, 2010 (UTC)
Pirmā izmaiņas strādā, cik redzu uz vecā izskata. Slava Xil, lielisks uzlabojums! :) --Zemgalietis 19:15, 27 jūnijā, 2010 (UTC)
Tagad iet abi uzlabojumi, laikam tiešām kešs bija pie vainas. --ScAvenger 19:26, 27 jūnijā, 2010 (UTC)
Es parbaudīju ar citu pārlūku vispār neielogojoties, tātad ne kešatmiņai, ne personīgajiem failiem nevajadzēja traucēt un man arī viss tagad strādā, visdrīzāk vienkārši bija jāpagaida kamēr programmatūrai pielec, ka kaut kas ir mainījies, vienīgā iespējamā kļūda ko atradu bija, ka css failam beigās komentarā ir aizverošs tags un es iekopēju nevis pirms tā, bet aiz tā. Un ja kādreiz pamanāt vēl ko krutu "franču Vikipedijā" pastāstiet, jo vakar pētot en.wiki arhīvus konstatēju, ka tur arguments, ka kāds ir pieradis citādāk ir svarīgāks par to, ka izskatās sūdigi, attiecīgi tur nav ko nošpikot (ja nu vienīgi no lietotāju privātajiem skriptiem) ~~Xil (saruna) 19:42, 27 jūnijā, 2010 (UTC)

Ideja

Tā kā samērā bieži uzpeld dažādi sāpīgas dabas jautājumi, kuros mūsu nīkulīgi mazā kompānija veiksmīgi iespēj salekties savā starpā, kaut vai - pareizās vārdu atveidošanas, ir vai nav jāpiemin abi Pufaikciema kriketisti sadaļā Golden Pīpls of Pufaikciem, kad tad īsti beidzās Latvijas PSR un sākās Latvija jeb kur es esmu dzimis?, sasodītās sporta komandas, utt. - iesaku šādu ideju - izveidot mūsu vikipēdijas "lokālās vadlīnijas" šajos jautājumos, kas ir sāpīgi tieši mums un uz kuriem pēc tam, krīzes situācijās varētu atsaukties līdz galam (bet mēs toreiz nolēmām tā...). Lai nav tikai WP:POV, WP:OR, WP:FU, WP:NAH, bet ir arī mums kas savs. Tādā veidā mēs patērētu spēkus skandāliem tikai vienu reizi - kamēr top šīs vadlīnijas un nevis ar pārtraukumiem pie kāda atsevišķa raksta nodarbotos ar naininčneilīgiem pārspriedumiem kurš tad no vikipēdistiem ir vai nav mudaks un kā tad nu tagad mums būtu pareizi jāraksta. --Krishjaanis 11:08, 28 jūnijā, 2010 (UTC)

+ Atbalstu (es gandrīz vienmēr iepinos šajos ķīviņos) --Biafra 11:26, 28 jūnijā, 2010 (UTC)

A tu kādreiz esi redzēis, ka šeit kāds ievēro noteikumus ? Piemēram, bet mēs toreiz nolēmām tā un ko mēs tagad redzam šeit vai arī Vikipēdija:Lietotāju uzvedības noteikumi ~~Xil (saruna) 11:28, 28 jūnijā, 2010 (UTC)

Nu mēs varētu kādu adminstratoru palūgt pieskaitīt šo pasākumu. Tu kādu tādu pazīsti? Problēma ir tajā, ka pēc ilgas mutes dzesēšanas un solīšanās strikti ievērot noteikumus, kādam vienmēr parādās miksta sirds un mīļa miera labad tiek turpināts. Ja vienu reizi beigu beigās nolemtu, tad būtu manuprāt objektīvāk vērtējams tas "pārkāpums" un ko tad tālāk darīt. P.S. Ja vien neatrodas kāds revizionists-Čegevara, kas savu nīkulīgo dzīvīti cenšas kopensēt ar pretstāšanos "pastāvošajai iekārtai - adminokrātijai" --Krishjaanis 11:56, 28 jūnijā, 2010 (UTC)
Klau ko tu īsti gribi, kopiena (ko sastāda liels bars adminu) pati regulāri aizmirst kas ir nolemts un ņemas pa jaunu. Ja pieci cilvēki, no kuriem viens varbūt pat ir admins, savā starp jau ir fiksi vienojušies, ka darīs kā šoreiz iepaticies, kāda jēga iet kasīties ar viņiem, ka vispār pirms gadiem diviem situācijā, kur konkrēti piemēri nebija pa rokai likās, ka labāk būtu savādāk ~~Xil (saruna) 12:15, 28 jūnijā, 2010 (UTC)
Labi, lai paliek. --Krishjaanis 12:25, 28 jūnijā, 2010 (UTC)
Nē nu IMO doma vispār nav slikta, bet skatoties kā tauta atkal ķīvējas ap sporta komandu nosaukumiem, par kuriem it kā visu sen izlēmuši rodas sajūta, ka kāds beigās būs izdarījis lieku darbu. Tomēr varētu ieviest kaut ko līdzvērtīgu en:Wikipedia:Article titles Izrādās jau ir Vikipēdija:Nosaukumu veidošana ~~Xil (saruna) 12:31, 28 jūnijā, 2010 (UTC)