Diskusija:Pēdējais Lāčplēsis
Samulsinājuši mani ir Latvijas Wiki administratori. Laikam naivi bija iedomāties, ka administratoru uzdevums būtu palīdzēt ar padomiem, kā arī orientēties šajā diezgan sarežģītajā Wiki satura pilnveidošanas vietā.
Ko nozīmē rēķinu kārtošana? Kāds tā te ir ierakstījis. Nākošais ieraksts par to, ka raksts neatbilst pieņemtajiem noformēšanas kritērijiem. Tiešām? Varbūt kāds varētu apgaismot, kas tieši neatbilst? Par paraugu ņēmu Holivudas filmu Wiki ierakstus, vai tie tādā gadījumā arī neatbilst? Lielākā daļa informācijas neesot par tēmu? Par ko tad, ja ne par tēmu? Es atvainojos, bet tiešām, kāds varētu apgaismot?
Vēl varbūt kāds varētu man nokomentēt, kas tieši ir domāts ar lietotāja/ administratora Kikos šādu tekstu? Citēju: nav ko cackāties, augšuplādētājs nepievērš nekādu uzmanību. Tas ir man domāts? Vai varbūt citiem Kikos kolēģiem? Mans pirmais jautājums par Wiki un Kikos ir - vai tiešām šādi cilvēki ir Vikipēdijas enciklopēdijas administratori? Jums nešķiet, ka Jūs degradējat enciklopēdijas tēlu? Atvainojiet, bet mani ir pārņēmusi sajūta, ka es šādi administatori labāk redzētu jaunus lietotājus aizejam, nevies pienākam klāt.
Zvēru, ka pirms brīža kaut kur redzēju ScAvenger ieteikumu ievietot informāciju par bilžu autortiesībām filmas mājaslapā. Tagad vairs nevaru šeit atrast šo ieteikumu. Vēl nespēju īsti orientēties šeit. Paldies par ieteikumu, bet filmai nav savas mājaslapas. Tātad, noprotu, ka šādā gadījumā bilžu augšupielāde nav iespējama? Arī filmas plakāta? Lai vai kas, bet plakāts ir filmas publicitātes foto/ fails. Pilns internets brīvai lietošanai. Nerunājot par tiem, kuriem tāds papīra formā ir mājās pie sienas piesprausts.
Ja es - ar filmu saistītais - nedrīkstu ievietot informāciju, tad jautājums - vai mana sieva drīkst? Vai brālēns. Un ja es nedrīkstu, tas nozīmē, ka par Wiki papildināšanu filmu jomā man ir jāaizmirst, jo esmu dažādos veidos saistīts ar daudzām latviešu filmām. Un vai Jums tiešām šķiet, ka politiķu informācijas pārbagātās Wiki lapas, nav viņu pašu sagatavotas? Mulsinoši.—Šo komentāru pievienoja Briesmas (diskusija • devums).
- Lūdzu paraksties ar četrām tildēm aiz saviem komentāriem diskusijās! Ir tāda lieta kā interešu konlikts, kas protams var būt arī visiem rada gabaliem, ja tu saki, ka esi filmas producents rodas šaubas par tavu spēju neitrāli aprakstīt savu filmu un arī turpmāko devumu Vikipēdijas attīstībā - tas, ka jebkurš var papildināt nenozīmē, ka šis ir sludinājumu dēlis, kur katrs pievieno savu reklāmu un, lai gan katram rakstam klāt izstāvēt nevar, pārsvarā tos veido aktīvākie Vikipēdijas lietotāji, nevis tieši saistītas personas. Laba daļa raksta ir bezdievīgi gara hronoloģija nesaistītā tekstā, kuras tematika laikam ir izpelnījusies apzīmējumu "rēķinu kārtošana", kurai vēl seko aiz matiem pievilkti politiķu izteicieni. Kikos domāja subjektu, kas ielādēja šeit bildi (jā, Tevi), viņš arī, šķiet, ieteica izvietot informāciju par autortiesībām filmas mājaslapā (vai nu attēla diskusijā vai tavā diskusijā). Lieta tāda, ka tu daļēji atsakies no tiesībām uz saturu ko ievieto Vikipēdijā, tāpēc viņš jādomā grib būt pilnīgi drošs, ka filmas autori to tiešām zin un vēlas. No otras puses plakāts rakstā par filmu ir fair use kā jau šķiet tika atzīmēts attēla disksuijā ~~Xil (saruna) 17:54, 21 novembrī, 2012 (UTC)
- Principā, ja nemaldos, tad afilētām personām nav stingri aizliegts ko darīt WP. Bet tas ir nevēlams un uz to skatīsies caur lupu. Mums te ir viscaur bēdīga pieredze ar autoriem, laikam pat ar tiesas darbiem daži mākslinieki draudēja;), caur ko arī šāda attieksme. Noteikti pirms diskusijas turpināšanas ieteiktu izlasīt šo un šo --Gaujmalnieks (diskusija) 18:11, 21 novembrī, 2012 (UTC)
- ...kaut kur redzēju ScAvenger ieteikumu ievietot informāciju par bilžu autortiesībām filmas mājaslapā. — tas ieteikums bija Jūsu lietotāja lapas diskusijā un nebija mans :) Vispār vajadzētu problēmas apspriest tieši tur, nevis izkaisīt pa dažādām vietām. --ScAvenger (diskusija) 18:25, 21 novembrī, 2012 (UTC)
- Principā, ja nemaldos, tad afilētām personām nav stingri aizliegts ko darīt WP. Bet tas ir nevēlams un uz to skatīsies caur lupu. Mums te ir viscaur bēdīga pieredze ar autoriem, laikam pat ar tiesas darbiem daži mākslinieki draudēja;), caur ko arī šāda attieksme. Noteikti pirms diskusijas turpināšanas ieteiktu izlasīt šo un šo --Gaujmalnieks (diskusija) 18:11, 21 novembrī, 2012 (UTC)
Ko nozīmē bezdievīgi gara hronoloģija? Tātad, Wiki būtu jāievieto pēc iespējas īsāka informācija? Jo īsāk, jo labāk? Vai Xil man mēģina iestāstīt, ka tādai vajadzētu būt Vikipēdijai? Man vienmēr acīs ir kritušas atšķirības starp Latvijas un pasaules Wiki ierakstiem. Piemēram, interneta meklētājā Latvijas filmu Wiki ierakstus parasti nav jēgas vērt vaļā, jo iegūstamās informācijas ir smieklīgi maz. Toties, par pasaules filmām informācijas Vikipēdijā tiešām ir daudz. Interesanti, ar kādiem apzīmējumiem Xil raksturotu The Muppet Show ( http://en.wikipedia.org/wiki/The_Muppet_Show ) ĻOTI garos, bet vērtīgos Wiki ierakstus!
Tālāk, ko nozīmē aiz matiem pievilktie politiķu teicieni? Kas ir aiz matiem pievilkts? Ka politiķiem ir bijuši tādi teicieni? Vai tas, ka šie teicieni ir izmantoti filmas dialoga būvēšanai? Es tiešām nesaprotu, Xil!
Izstāstiet man lūdzu, kā Latvijā ir iespējams kļūt par Vikipēdijas administratoru? Piemēram, kā subjekts Kikos, kurš raksta "Nav ko cackāties" ir kļuvis par administratoru? Varu vēlreiz atkārtoties, mans pirmais iespaids par Latvias Vikipēdijas pārvaldītājiem ir graujošs. Nav ko cackāties (ko tas vispār nozīmē?) un bezdievīgi gari hronoloģiju apgrūtinājumi priekš Xil ir administratori?
Esmu pārliecināts, ka šie gadījumi ir izņēmumi un LV administratoru kārtā ir arī cienījami un pieklājīgi cilvēki. Paldies tiem, kas man sūtīja padomus un skaidrojumus! Esmu kļuvis arī zinošāks par Wiki uzbūvi, tagad saprotu, ka katrai augšupielādētajai bildei ir sava diskusiju lapa, tāpēc arī pārpratums ar izkaisīto problēmas apspriešanu. --Briesmas (diskusija) 09:17, 23 novembrī, 2012 (UTC)
- "Nav ko cackāties" ir man personīga attieksme pret subjektiem, kas mēģina vikipēdiju izmantot saviem savtīgiem mērķiem. Ja esat tik principiāls, varējāt jau iepazīties arī ar sadaļu Vikipēdija:Kas Vikipēdija nav. Šī nav vieta, kur reklamēties. Enciklopēdiskais stils, ko mēs lietojam vikipēdijā, stipri atšķiras no tā pasniegšanas veida, ko izmantojat Jūs rakstā par SAVU filmu. Ir vairākas nianses rakstos par filmām un citiem līdzīgiem autordarbiem: 1) cenšamies neatklāt darba sižetu, bet ja tas nepieciešams pilnīgam izklāstam, tad ieliekam brīdinājumu. (sk. Zvaigžņu kari). 2) Rakstā neievietojam nebūtisku un/vai personas potenciāli aizskarošu informāciju. Sadaļa "Notikumu hronoloģija" ir spilgts paraugs raksta autora personīgam aizvainojumam par viņa ģeniālā darba nenovērtēšanu, kas pie tam bez atsaucēm vairākkārt aizskar citas personas. Un galvenais - visā rakstā nav NEVIENAS atsauces uz neitrālu avotu. Tikai raksta autora viedoklis. --Kikos (diskusija) 10:06, 23 novembrī, 2012 (UTC)
- Par filmu sižetiem — nu Kikos, nu nav tā... sižetu atklāšana nav tas sliktākais veids. Apskati kaut vai labos un vērtīgos rakstus en wiki. Tie varētu arī kalpot Lietotājs:Briesmas kā būtu jāizskatās labam rakstam par filmu (vismaz noformējuma un piedāvāto tēmu ziņā). Nepatīk angļu Vikipēdija (Briesmas vai Kikos) - ir arī vērts apskatīt rakstu par Cīņas klubu. Tas filmu sižeta brīdinājums ir diezgan liela nejēdzība (es zinu, ka es viņu pats lietoju). --FRK (diskusija/devums) 10:17, 23 novembrī, 2012 (UTC)
- Kopš kuriem laikiem mēs neatklājam filmu sižetus? Dažās citās Vikipēdijās ir pat aizliegts likt brīdinājumus par spoileriem, jo tā tiek uztverta kā cenzūra. Veidot hronoloģijas/sarakstus pārsvarā nav vēlams, neredzu nekādu pamatojumu šajā rakstā nelietot saistītu tekstu. Rakstā par filmu būtu normāli teiksim, ka ir sadaļa par sižetu, sadaļa par finansējumu, sadaļa par kritiķu vērtējumu, sadaļa par radītajiem skandāliem, ja tādi bijuši, nevis, kad viss tas ir sagrūsts kopā vienā masīvā palagā, tāpat kā nav īpaši svarīgi ko pirms X gadiem teica Kalvītis, VVF vai kāda tur IP adrese. Pat ja teorētiski to var piesaistīt tēmai sakot, ka uz tā bāzēts filmas dialogs, nevienā rakstā par filmu neievieto visu tās dialogu (plus, ja tas nav viss, tad kāpēc tieši šie teicieni?) ~~Xil (saruna) 14:34, 23 novembrī, 2012 (UTC)
- Par filmu sižetiem — nu Kikos, nu nav tā... sižetu atklāšana nav tas sliktākais veids. Apskati kaut vai labos un vērtīgos rakstus en wiki. Tie varētu arī kalpot Lietotājs:Briesmas kā būtu jāizskatās labam rakstam par filmu (vismaz noformējuma un piedāvāto tēmu ziņā). Nepatīk angļu Vikipēdija (Briesmas vai Kikos) - ir arī vērts apskatīt rakstu par Cīņas klubu. Tas filmu sižeta brīdinājums ir diezgan liela nejēdzība (es zinu, ka es viņu pats lietoju). --FRK (diskusija/devums) 10:17, 23 novembrī, 2012 (UTC)
- "Nav ko cackāties" ir man personīga attieksme pret subjektiem, kas mēģina vikipēdiju izmantot saviem savtīgiem mērķiem. Ja esat tik principiāls, varējāt jau iepazīties arī ar sadaļu Vikipēdija:Kas Vikipēdija nav. Šī nav vieta, kur reklamēties. Enciklopēdiskais stils, ko mēs lietojam vikipēdijā, stipri atšķiras no tā pasniegšanas veida, ko izmantojat Jūs rakstā par SAVU filmu. Ir vairākas nianses rakstos par filmām un citiem līdzīgiem autordarbiem: 1) cenšamies neatklāt darba sižetu, bet ja tas nepieciešams pilnīgam izklāstam, tad ieliekam brīdinājumu. (sk. Zvaigžņu kari). 2) Rakstā neievietojam nebūtisku un/vai personas potenciāli aizskarošu informāciju. Sadaļa "Notikumu hronoloģija" ir spilgts paraugs raksta autora personīgam aizvainojumam par viņa ģeniālā darba nenovērtēšanu, kas pie tam bez atsaucēm vairākkārt aizskar citas personas. Un galvenais - visā rakstā nav NEVIENAS atsauces uz neitrālu avotu. Tikai raksta autora viedoklis. --Kikos (diskusija) 10:06, 23 novembrī, 2012 (UTC)
Kikos, nav labi melot, Tu taču esi Latvijas Vikipēdijas administrators! Savu "Nav ko cackāties" ierakstīji pirms parādījās informācija, ka Briesmas varētu būt filmas producents.
Xil, vai Tev tiešām liekas, ka tie daži citāti ir viss filmas dialogs? Tu jautā, kāpēc tieši šie teicieni. Tāpēc, ka, piemēram, "Nothing special" ir lauzītā angļu valodā apkaunojošs mūsu toreizējā finanšu ministra teiktais amerikāņu televīzijai Bloomberg par Latvijā notiekošo finanšu krīzi. Ja neesi neko par to dzirdējis/ lasījis, iesaku pameklēt informāciju interneta meklētājā vai tepat Vikipēdijā. Līdzīgi ir ar citiem citātiem. Uz šiem citātiem ir būvēts Dr.Šņukura teksts. Varbūt esi dzirdējis, ka arī citur pasaulē filmu citāti, to izcelsme un izmantošana ir atraduši savu vietu filmu rokasgrāmatās, interneta blogos, arī Vikipēdijā. --Briesmas (diskusija) 10:18, 24 novembrī, 2012 (UTC)
- Vai tad admini nedrīkst melot? :D Tas, ka par filmu raksta tajā dziļi ieinteresēts cilvēks (ne obligāti producents, kas arī šobrīd ne mazākajā mērā nav pierādīts) bija redzams uzreiz un ar neapbruņotu aci. Tādi frukti te parādās diezgan bieži un esam iemācījušies šamos atpazīt. Un arī turpmāk necackāsimies. Vismaz es ne. --Kikos (diskusija) 14:30, 24 novembrī, 2012 (UTC)
- Parādi kur "arī Vikipēdijā". Vikimedijiem ir atsevišķs projekts citātiem, taču tam nav latviešu versijas. Enciklopēdija nav domāta citātu ievietošanai. Tavs iemesls kāpēc te jābūt Nothing special lieliski parāda to ko es teicu - pamatojums ir ļoti vājš, šis saturs drīzāk atspoguļo tā brīža politisko situāciju valstī, plus bonusā vēl tavus personīgos ieskatus par to, taču, pat ja filmas saturs ir tavi ieskati par tā brīža politisko situāciju, rakstā par filmu ir jāapraksta filma, nevis politiskā situācija ~~Xil (saruna) 11:30, 24 novembrī, 2012 (UTC)
Plakāts[labot pirmkodu]
Sveiki @Edgars2007, ScAvenger:! Es eju cauri visām filmām un meklēju tām plakātus. Šai filmai plakātā iekļauts rupjš žests. lūk. Vai tādu drīkst likt Vikipēdijā? --OskarsC (diskusija) 2016. gada 5. augusts, plkst. 03.16 (EEST)
- Jā, protams — Vikipēdija netiek cenzēta un nekādus likumus šāds attēls nepārkāpj. Starp citu, nav jēgas likt pingošanas veidni pēc parakstīta komentāra ievietošanas — adresāti nesaņems paziņojumu. --ScAvenger (diskusija) 2016. gada 8. augusts, plkst. 23.52 (EEST)