Vikipēdija:Balsošana/Nozīmīguma kritēriji

From Vikipēdija
Jump to navigation Jump to search


BALSOJUMS BEIDZIES!!!
šajā balsojumā vairs nevar piedalīties



Balsojuma protokols[edit source]

Šeit īsumā raksturots kopienas lēmums, noslēdzoties balsojumam. Ar balsošanas gaitu variet iepazīties sadaļā "Balsošana".

Balsojumā tika nolemts ieviest nozīmīguma kritērijus.


Balsojums[edit source]

Vai ieviest piedāvātos nozīmīguma kritērijus latviešu Vikipēdijā?

  • Ierosinātājs: SpeedKing (runāt  · devums)
  • Sākuma termiņš: 2013. gada 7. augusts, plkst. 13.20
  • Beigu termiņš: 2013. gada 21. augusts, plkst. 13.20

Iepriekšējā diskusija[edit source]

Balsošana[edit source]

Piekrītu:

  1. --SpeedKing (runāt  · devums) 13:20, 7 augustā, 2013 (EEST)
  2. ~~Xil (saruna) 13:29, 7 augustā, 2013 (EEST)
  3. --Zemgalietis (diskusija) 13:34, 7 augustā, 2013 (EEST)
  4. --ScAvenger (diskusija) 14:16, 7 augustā, 2013 (EEST)
  5. -- gragox (diskusija) 15:46, 7 augustā, 2013 (EEST)
  6. --Laurijs (diskusija) 21:24, 7 augustā, 2013 (EEST)
  7. --Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija | devums) 10:53, 8 augustā, 2013 (EEST)

Noraidu:

  1. --Dainis (diskusija) 21:37, 7 augustā, 2013 (EEST)
  2. --Feens (diskusija) 02:07, 8 augustā, 2013 (EEST)
  3. --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 12. augustā, plkst. 17.47 (EET)

Atturos:

  1. --Treisijs (diskusija) 16:25, 7 augustā, 2013 (EEST)
  2. --Biafra (diskusija) 15:31, 8 augustā, 2013 (EEST)
  3. --Baisulis (diskusija) 23:30, 12 augustā, 2013 (EEST)

Komentāri[edit source]

Neiekļāvu par enciklopēdijām, jo šis punkts bija pārāk strīdīgs, turklāt, šaubos, ka par cilvēku, par kuru raksta enciklopēdijās, būs grūti atrast avotus, kas pierāda nozīmīgumu. Mazliet papildināju sportistu sadaļu, bet joprojām uzskatu, ka nevajag to pārvērst garā sarakstā ar precīzi norādītiem kritērijiem katram sporta veidam, ja ir iespējams to pašu panākt kompaktāk. --SpeedKing (runāt  · devums) 13:20, 7 augustā, 2013 (EEST)

Atturos no balsojuma, jo līdz galam neizprotu nozīmīguma kritērijus. Toties piekrītu, ka tādi vispār ir vajadzīgi. --Treisijs (diskusija) 16:25, 7 augustā, 2013 (EEST)

Iespējamie papildinājumi[edit source]

Esmu par, bet radās jautājums. Kā notiks šo kritēriju papildināšana/uzlabošana? Papildinājumi tiks veikti pēc atbalsta diskusijā vai arī par katru uzlabojumu (uzlabojumu kopu) tiks rīkots balsojums? --Laurijs (diskusija) 21:27, 7 augustā, 2013 (EEST)

Ceru, ka par katru izmaiņu nebalsosim :) Šoreiz balsošana pamatā notiek, lai noskaidrotu, vai tādi kritēriji mums vispār ir vajadzīgi. --ScAvenger (diskusija) 21:55, 7 augustā, 2013 (EEST)
Prognozēju, ka mans atbalstītais viedoklis paliks mazākumā, tāpēc ierosinu papildus kritēriju - temats automātiski uzskatāms par nozīmīgu, ja tam jau ir izveidoti raksti vismaz 20 dažādu valodu vikipēdijās. Ierosinu arī, ka slieksnis Latvijas personu, tematu utt. iekļaušanai ir zemāks nekā vispārējais. --Feens (diskusija) 02:15, 8 augustā, 2013 (EEST)
Khm, es nesaprotu - kāpēc kritērijs kaut viena atsauce no puslīdz cienījama paskata avota, kur raksta temats ir plaši iztirzāts tiek uztverts kā nez kas šausmīgi sarežģīts? Es iebilstu pret šādu kritēriju, jo tā izpildi var nodrošināt piespamojot 20 Vikipēdijas ar lūgumiem kaut ko iztulkot un tas nozīmētu, ka mēs nemaz nevaram neko rakstīt, ja tas nav par Latviju un nav 20 citās Vikipēdijās. ~~Xil (saruna) 02:29, 8 augustā, 2013 (EEST)
Tu nepareizi saprati, es nebiju domājis ka mēs nemaz nevaram neko rakstīt, ja tas nav par Latviju un nav 20 citās Vikipēdijās. Tie 20 interwiki ir "pietiekams, bet ne vienīgais iespējamais" kritērijs. Tos 20 interwiki visu laiku izmantoju un no simtiem rakstu pāris reizes esmu uzrāvies uz kādām modelēm vai mūziķiem, kuri mākslīgi pacēlušas savus interwiki, bet tad pēc "Norādes uz šo rakstu" viss kļūst skaidrs. Toties par "puslīdz cienījama paskata avota" definīciju var strīdēties līdz nelabumam, sevišķi mūsu laikos, kad vienā avotā tiek jauktas mušas ar kotletēm (zinātne ar ezotēriku, piemēram). --Feens (diskusija) 03:37, 8 augustā, 2013 (EEST)
Vai ir pamats uzskatīt, ka raksts ar 20 starpviki saitēm neatbildīs pašreizējiem kritērijiem? --SpeedKing (runāt  · devums) 10:17, 8 augustā, 2013 (EEST)
Tur jau arī ir kritērijs par uzticamību, kas izslēdz ezotēriku ne pa tēmu, ja tāda tiek atklāta. Man šķiet šie kritēriji, kas angļiem n-tos gadus ir atstrādāti, vislabāk izslēdz iespēju, ka var parādīties sviests. Anyway - jautājums - vai tie papildinājumi konkrētiem gadījumiem nāk komplektā ar pamatkritēriju vai to aizstāj? Piem. politiķis reiz sensenos laikos vienu reizi ievēlēts nelielā lauku pašvaldībā, tātad izpilda politiķa nozīmīguma kritēriju, tomēr viss kas par viņu zināms ir, ka tād eksistē vai arī nāk no viņa personīgās mājaslapas? ~~Xil (saruna) 12:01, 8 augustā, 2013 (EEST)
Kaut kādu informāciju vienmēr būs iespējams iegūt no CVK kandidāta lapas. Manuprāt, specifiskie kritēriji aizstāj pamatkritērijus. Labāks jautājums — vai jebkurš novada domes deputāts skaitās nozīmīgs vai arī šo godu atstāsim tikai republikas pilsētām un novadu mēriem? --SpeedKing (runāt  · devums) 12:45, 8 augustā, 2013 (EEST)
Pašvaldības, kur ievēlēts iedzīvotāju skaits? --Zemgalietis (diskusija) 12:53, 8 augustā, 2013 (EEST)
Es, starp citu, jautāju vispār, politiķi bija aizdomīgākais gadījums :) Varbūt tomēr jākombinē? ~~Xil (saruna) 13:03, 8 augustā, 2013 (EEST)
Ja nav iespējams atrast informāciju par konkrēto tematu, tad jau raksts tāpat tiktu dzēsts vai nu tādēļ, ka ir par īsu, vai arī tādēļ, ka nav drošas/pārbaudāmas informācijas. Es īsti neredzu jēgu no tiem specifiskajiem kritērijiem, ja tos lieto kopā ar vispārīgo. --SpeedKing (runāt  · devums) 13:42, 8 augustā, 2013 (EEST)
Kāpec ne? Var taču būt arī hipotētiska situācija, kad pamatkritērijs izpildās bet specifiskie kritēriji ne, nu piemēram, kāds ir plaši aprakstījis vietēja mēroga amatieru sportu un tāpēc ir pamatkritērijā prasītais avots, bet sakominējot ar sporta kritērijiem, atklājas, ka tomēr neatilst ~~Xil (saruna) 13:57, 8 augustā, 2013 (EEST)

SpeedKing dzēšana[edit source]

Tikko apskatījos, kādus rakstus SpeedKing virza uz dzēšanu. Ja tāda kalibra grupas Latvijas grupas skaitās maznozīmīgas, tad es esmu cālis ar lieliem pupiem un mums Latvijā nav nekādas mūzikas, izņemot Rača mafijas popmūziku, Skrastiņa šlāgeraptauju un Kombuļu Inesi, kuras publicitātes rādītāji ar uzviju pēc jaunajiem noteikumiem izpildās. Nediskutēšu atsevišķi par katru dzēšanai izvirzīto lapu. --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 12. augustā, plkst. 17.47 (EET)

Nu saprotu, ka tu esi pret Nozīmīguma kritērijiem. Bet ja tie tiks ieviesti (un visticamāk tiks), šie raksti vienalga būs jādzēš!--Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija | devums) 18:07, 12 augustā, 2013 (EEST)
Tu esi cālis ar lieliem pupiem. --Zemgalietis (diskusija) 18:09, 12 augustā, 2013 (EEST)
Dzēšanai virzīju tikai tos rakstus, no kuru satura nevar konstatēt nozīmīgumu (un tas nav tieši saistīts ar nozīmīguma kritērijiem, ņemot vērā, ka tie pašlaik nav spēkā). Ja tev ir kādi iebildumi, tu vari šos rakstus uzlabot, pievienojot tiem atsauces. --SpeedKing (runāt  · devums) 18:11, 12 augustā, 2013 (EEST)
man šķiet, ka kādas pāris no tām grupām varbūt būtu gan diskusijas vērtas. cerams, ka nebūs tā ka atnāks kāds ļoti karstgalvīgs administrators, un izdzēsīs visu to kopu bez atsevišķas diskusijas. GreenZeb - ķeries pie rakstu uzlabošanas! --Biafra (diskusija) 18:13, 12 augustā, 2013 (EEST)
Es ceru, vajadzētu, būs labāk..kāds ir saskrāpējis plati. --Zemgalietis (diskusija) 18:14, 12 augustā, 2013 (EEST)
Ja būs laiks, pameklēšu atsauces, lai gan neredzu pienākumu, to darīt. Balsošanas beigu termiņš arī ir 21. augusts, tā kā dzēšanas veidņu ievietošana ir stipri pāragra. --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 12. augustā, plkst. 19.54 (EET)
Atvaino, vai tev ir vēl kāds arguments bez 'man lieks/nepatīk', jo kā tevis uzsāktā diskusija vispār ir saistīta ar šo balsošanu? --Zemgalietis (diskusija) 19:57, 12 augustā, 2013 (EEST)
Tāpēc vien, ka šobrīd nav pieņemti kritēriji, neeksistē dalījums nozīmīgos un nenozīmīgos rakstos? Turklāt, diskusijā par nozīmīguma kritērijiem vairāki lietotāji izteicās, ka labākais kritērijs ir veselais saprāts. Es uzskatu, ka visi raksti, ko esmu izvirzījis dzēšanai, šobrīd ir dzēšami, un es tā neuzskatu vienīgi kritēriju dēļ. --SpeedKing (runāt  · devums) 20:09, 12 augustā, 2013 (EEST)
Jā, eksistē gan. Neizliecies apstulbis, ka nezini, ka es nezinu, ka rakstus tāpat var dzēst. :D Es labprāt nominētu pats vēl pāris rakstus, ko Tu nenominēji, bet aiz cieņas pret kolēģiem, /kas nav nekādi spamotāji/, mūziķiem, /kas nav nekādi pašdarbnieki/ un vispār mūsu Vikipēdiju, /kas nav diez ko lielā/, diez vai to darīšu. Dažiem rakstiem pielikšu atsauces, piemēram, par grupu Tesa, kas liekas tāds wtf!?, bet pagaidām nav laika te čakarēties. Cerams, ka tos rakstus momentāli nedzēsīs. :o --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 12. augustā, plkst. 22.00 (EET)
Neiebilstu pret kārtību! Maznozīmīgs, tātad maznozīmīgs (ne katram personīgi, bet gan mazliet globālāk), bet es gan esmu pārliecināts, ka visu pirms labāk būtu labāk izdzēst memuārus un ilgstoši neuzlabotus rakstus, nekā normāli noformētus, toties nepārāk nozīmīgus rakstus! Protams tas nav gluži par tēmu, bet arī pietiekoši svarīgi. --Baisulis (diskusija) 23:29, 12 augustā, 2013 (EEST)